Зеленская Тамара Валерьевна

УИД 74RS0006-01-2023-005172-84

Дело № 2-5112/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 декабря 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Зеленской Е.И. о взыскании убытков в размере 67 357 рублей 84 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 200 рублей 74 копеек, указав на то, что 16 сентября 2022 года по вине водителя Зеленской Е.И., управлявшей принадлежащим Зеленской Т.В. автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), потерпевшему, застраховавшему своё транспортное средство по договору добровольного страхования, выплачено страховое возмещение в размере 67 357 рублей 84 копеек, ответчик свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО не застраховал, возмещение ущерба не произвёл (л.д. 4-6).

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 5, 71).

Ответчик Зеленская Е.И., третьи лица Зеленская Т.В., Клапушинский Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены, сведения о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 68-70).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-теле...

...коммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

В соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2022 года в 11 часов 00 минут по адресу: (адрес), водитель Зеленская Е.И., управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Зеленской Т.В., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем совершила столкновение с движущимся впереди автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Клапушинского Е.Н., остановившимся перед перекрёстком на запрещающий сигнал светофора, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Вину водителя Зеленской Е.И. в произошедшем ДТП суд определяет в размере 100%, вины водителя Клапушинского Е.Н., нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств по делу, в том числе карточками учёта транспортных средств, административным материалом, включая справку о ДТП, схему места ДТП, объяснения участников по факту ДТП, фотоснимки с места ДТП, (л.д. 45-46, 49-53), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На момент вышеописанного ДТП автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, был застрахован у истца по договору добровольного страхования от 23 июня 2022 года серия № *** по риску ДТП по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована, на страховую сумму в размере 400 000 рублей (л.д. 15-25).

Ответчик в судебном заседании от 9 ноября 2023 года пояснила, что являлась законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП – 16 сентября 2022 года застрахован не был (л.д. 29, 52/оборот), что не оспаривается ответчиком.

По обращению Клапушинского Е.Н. истец в соответствии с условиями договора добровольного страхования автотранспорта осуществил страховое возмещение путём организации проведения восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, 24 марта 2023 года произведена оплата ремонтных работ страховщиком в размере 67 357 рублей 84 копеек, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 28 сентября 2022 года, заказ-нарядом от 30 сентября 2022 года, приемо-сдаточным актом от 30 сентября 2022 года, счётом на оплату от 5 декабря 2022 года, страховым актом от 23 июня 2022 года, платёжным поручением от 24 марта 2023 года (л.д. 30-35).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу фактически понесённые истцом убытки, поскольку доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что к истцу в порядке универсального правопреемства перешло право требовать возмещение ущерба к ответчику в сумме страховой выплаты, с ответчика, являющегося законным владельцем источника повышенной опасности, в пользу истца подлежат взысканию убытки, причинённые выплатой страхового возмещения, в размере 67 357 рублей 84 копеек.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 220 рублей 74 копеек (л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации ***, в пользу в пользу страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, ущерб в порядке суброгации в размере 67 357 рублей 84 копеек, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 220 рублей 74 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2023 года