Зеленский Михаил Владимирович

УИД: 61RS0025-01-2024-001732-38

Дело №5-194/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 октября 2024 п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области: Рябинина Г.П.

с участием Зеленског М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3 КоАП РФ в отношении Зеленского Михаила Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, паспорт № от 28.07.2023, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, суд

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2024 в 12 часов 45 мин выявлено, что Зеленский М.В. в неустановленное время, но не позднее 10.12.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте социальной сети «Одноклассники» на созданной электронной страницы <адрес>» с использованием сетевого псевдонима «Михаил Зеленский» доступной для неограниченного круга лиц, находясь по месту проживания: <адрес>, являясь единственным пользователем данной электронной страницы, в ходе её администрирования, разместил доступные неограниченному кругу пользователей сайта социальной сети «Одноклассники» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» графическое изображение с нацисткой символикой и атрибутикой, чем нарушил требования ст.6 ФЗ от 19.05.1995 №80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и п.1 ст.1 ФЗ №114 от 25.07.2002 «О противодействии экстремистской деятельности», то есть совершил административное правонарушение, предусмотр...

...енное ч.1 ст.20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Зеленский М.В. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеяном раскаялся. Пояснил, что примерно 4 года назад скачал данное фото с черепом и разместил у себя на странице в «Одноклассниках». Потом перестал пользоваться страницей, так как забыл логин и пароль. Не знал, что этого нельзя делать. Тогда он не подумал о последствиях, просит его строго не наказывать, обещает, что такого не повторится.

Выслушав объяснения Зеленского М.В., исследовав письменные доказательства, суд считает, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.3 КоАП РФ.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, образует пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

Запрет на использование в любой форме нацистской символики, включая демонстрирование такой символики, как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах, установлен ст. 6 Федерального закона от 19.05.1995 г. № 80 ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Под нацистской (фашистской) символикой понимаются сущностные отличительные признаки свойственные фашистской идеологии и фашистскому государству, среди которых: государственный флаг нацистской Германии, символика военных подразделений СС, непосредственно участвовавших в боевых действиях (фуражки; кепи; нарукавные нашивки; петлицы; кинжалы; прочие детали униформы), знаки воинского различия подразделений СС, а также значки, атрибуты униформы и т.п., использовавшиеся организациями, признанными Нюрнбергским международным военным трибуналом, преступными.

Факт правонарушения подтверждается: рапортом ОУР ОМВД России по Весёловскому району ФИО1 (л.д.1); протоколом об административном правонарушении от 18.10.2024 (л.д.2, обьяснением Зеленского М.В., материалом проверки: определением от 26.09.2024 о передаче материалов об административном правонарушении по подведомственности (л.д.8), рапортом оперуполномоченного ЦПЭ ГУ МВД России по РО ФИО2(л.д.11); рапортом от 25.09.2024 (л.д.12), приложением (л.д.13), объяснениями ФИО2 (л.д.14), рапортом от 26.09.2024 (л.д.16); данными об административных правонарушениях; справкой на физическое лицо СООП.

Оценивая названные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ считаю, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для квалификаций действия Зеленского М.В. по ч.1 ст.20.3 КоАП РФ.

При назначении наказания Зеленскому М.В. суд учитывает положения ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, и считает возможным применить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, раскаяние в содеяном, совершение правонарушения впервые.

В силу ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Зеленского Михаила Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК МФ РФ по РО (ОМВД России по Веселовскому району)

ИНН 6106002979

№ счета получателя 03100643000000015800

кор. счет 40102810845370000050

БИК 016015102

КБК 18811601201019000140

КПП 610601001

ОКТМО 60609000

УИН 18880461240700004366

В Отделение Ростов – на -Дону Банка России/УФК по Ростовской области.

Срок предъявления постановления к исполнению 2 года.

Разъяснить Зеленскому М.В., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Подлинник квитанции об уплате штрафа должен быть предоставлен в Багаевский районный суд.

Вещественных доказательств нет.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Рябинина Г.П.

УИД 61RS0022-01-2020-003246-53

Дело № 2а-2425/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июля 2020 г. г.Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

при секретаре Сорокиной О.Г.

при участии представителя административного истца адвоката Слепченко Р.А., представителя административного ответчика Усиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зеленского М. В. к МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий, обязании восстановить нарушенное право

у с т а н о в и л:

Зеленский М.В. обратился в Таганрогский городской суд с административным исковым заявлением к МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий, обязании восстановить нарушенное право.

В обоснование административных исковых требований указал, что он на основании Договора купли-продажи транспортного средства от <дата> приобрел у ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, №, год выпуска<данные изъяты> госрегзнак №

С целью государственной регистрации данного транспортного средства он обратился с заявлением в РЭП отделения № 1 г. Таганрог МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, при прохождении осмотра сотрудник ГИБДД указал, что номер двигателя ТС изменен, панель с номером вварена не заводским способом. По этой причине его автомобиль был отправлен в <данные изъяты> (далее - <...

...данные изъяты>).

Эксперт <данные изъяты> в Справке об исследовании № от <дата> ответил на следующие вопросы:

VIN кузова в моторном отсеке подвергался изменению путем вырезания первичной маркировки и установки на это место вторичной маркировки «№».

на моторном отсеке VIN нанесен кустарным способом.

заводская табличка под стеклом установлена с помощью заклепок односторонней клепки не по технологии завода изготовителя.

содержание маркировки двигателя изменено путем механического удаления слоя металла поверхности маркировочной площадки с последующей набивкой номера двигателя кустарным способом на это место.

Эксперт в своем исследовании делает вывод о том, что на его автомобилезаменили кузов и двигатель авто.

Как указывает эксперт им «при осмотре автомобиля использовался следующий инструмент – оборудование: инструментальная линейка, инструментальный угольник, фонарь, набор слесарного инструмента, набор зеркал, набор приборов оптического увеличения», а также методологическая литература, исследование фиксировалось на цифровую камеру.

<дата> г. в электронную базу ГИБДД внесена запись о прекращении регистрации на его автомобиль. Считает, что отказ в государственной регистрации с последующим внесение записи о прекращении регистрации незаконным и нарушающим его права.

При проведении экспертизы не были использованы технические средства, возможных к применению и исследованию без нарушения целостности деталей, такие как: вихретоковые дефектоскопы, магнитопорошковые дефектоскопы, стационарный ренгеновский комплекс «<данные изъяты>», переносные рентгеновские дефектоскопы, которые выявляют сварные швы, изменения связанные с наложением маркировки, выявление неоднородности структуры швов метало при наличие сварки, а также магнитный толщимер, выявляющий слов покрытия в случае изменения маркировки ТС.

В справке об исследовании, выданной в органах ГИБДД отсутствует информация о том, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации согласно п.10 Инструкции, утвержденной вышеупомянутым Приказом.

У автомобиля 6 собственников, спорного автомобиля с <дата> года выпуска по <дата>. <дата> году внесена был выдан дубликат ПТС, в котором также отражена запись и VIN номером: № производителя кузова ТС - страны <данные изъяты>, т.к. именно сборка осуществлялась на заводе <данные изъяты> России.

С момента выпуска автомобиля по <дата> автомобиль не находился в розыске, не было заявлено об его угоне, более того отсутствует информация на сайте ГИБДД об участиях его в ДТП. Указывает, что отсутствуют какие – либо обстоятельства полагать, что в маркировку транспортного средства были внесены изменения. Автомобиль имеет так же и иные заводские «метки» по которым можно определить первичный номер VIN автомобиля, однако в исследовании отсутствует информация о том, что экспертом проведено исследования этих меток. Не был сделан запрос на завод изготовитель, что свидетельствует о формальном подходе к исследованию автомобиля. Автомобиль не находится в розыске.

В связи чем, просит признать незаконным решение РЭП отделения № 1 (г. Таганрог) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области об отказе в проведении регистрационных действий транспортного средства: автомобиля марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), VIN: № номер двигателя № год выпуска <дата> государственный регистрационный знак №/; обязать РЭП отделения № 1 (г. Таганрог) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО об отказе в проведении регистрационных действий транспортного средства: автомобиля марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), №, номер двигателя № год выпуска <дата> государственный регистрационный знак №

В судебном заседании административный истец не участвует, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца адвокат Слепченко Р.А., действующий на основании ордера, просил требования удовлетворить, полагал, что оснований для снятия с регистрационного учета было недостаточно. Согласно законодательства, ГИБДД должен был быть проведен ряд действий, которые должны были предшествовать данному снятию с регистрационного учета, полагал, что действия ГАИ не обоснованы в данной части, с учетом изменений, вступивших в силу с <дата> года, был нарушены права его доверителя, он был лишен дальнейшей возможности внесения изменений в маркировку. В основу решения о снятии с регистрационного учета положена только справка об исследовании, не исследовались причины изменения в регистрационную табличку, по факту ничего не проверялось. Полагал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представитель административного ответчика МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области - Усикова Е. В., действующая по доверенности от <дата> года № диплом № от <дата> года суду пояснила, не согласилась с предъявленными требованиями. <данные изъяты> был проведен осмотр <данные изъяты>, perистрационный знак № <дата> выпуска, и подготовлена справка об исследовании от <дата> № В указанной справке экспертом сделан вывод о том, что идентификационная маркировка кузова (Южная Корея) подвергалась изменению путем демонтажа. Более того, маркировка номера двигателя, является вторичной. Первичное содержание маркировки двигателя также было изменено кустарным способом. Установить первоначальное содержание, уничтоженных знаков первичного идентификационного номера кузова и двигателя, не представляется возможным. Регистрация транспортных средств является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом и производится с соблюдением установленного действующим законодательством порядка. При этом, приобретение лицом транспортного средства автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его. Согласно положению № 11 по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается к эксплуатации ТС, имеющих скрытые или поддельные измененные номера узлов, агрегатов, государственных знаков. Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом N 196-ФЗ как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили. П. 3 Правил о регистрации ТС, основания по которым в регистрации ТС может быть отказано, так не подлежат регистрации ТС при обнаружении признаков вскрытия, подделки, изменения уничтожению идентификационных маркировок, нанесенных на ТС организацией изготовителем, либо подделки представленных документов, несоответствие номерных агрегатов. Также Приказом МВД № 605, в качестве основания для непредставления услуги по регистрации ТС является обнаружение признаков вскрытия, подделки, изменению, уничтожению идентификационной маркировки, нанесенной на ТС организацией изготовителем, в связи с этим было отказано в данной услуге, полагала, что отказ правомерный, просила отказать в полном объеме.

Дело, в отношении не явившихся лиц, рассмотрено судом в порядке ст.150 КАС РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли –продажи транспортного средства от <дата>. Зеленский М.В. купил у ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, №, номер двигателя №, год выпуска <дата> государственный регистрационный знак №/. (л.д.23).

<дата>. Зеленский М.В. обратился в РЭП отд. №1 г. Таганрог МРЭО ГИБДД ГУ МВД России с заявлением № о внесении изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника. Зеленскому М.В. было отказано в проведении регистрационных действий, на основании п. 3 приказа № от <дата> г. МВД РФ. (л.д. 21).

Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

<данные изъяты>