Зелепугина Надежда Григорьевна

№

Дело № 2-1007/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2024 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Чатуровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелепугина А.В. к Черникову Н.П., Эскину В.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец Зелепугин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Черникову Н.П. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику денежные средства в размере 423000 рублей тремя платежами: в ДД.ММ.ГГГГ - 78500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 178000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 168500 рублей, что подтверждается приложенной к исковому заявлению выпиской по счету дебетовой карты по номеру счета №. Ответчик попросил истца перевести на его карту денежные средства в размере 423000 рублей, пояснив, что через ДД.ММ.ГГГГ переведет их обратно. Однако ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул. Истец направил ответчику письменную претензию, которую ответчик оставил без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 423000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6102 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7476 рублей. Взыскать с Черникова Н.П. в пользу Зелепугина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, ...

...действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечен Эскин В.С..

ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования увеличил, просит взыскать солидарно с Черникова Н.П. и Эскина В.С. в пользу Зелепугина А.В. неосновательное обогащение в размере 423000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 6102 рубля 30 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7476 рублей. Взыскать солидарно с Черникова Н.П. и Эскина В.С. в пользу Зелепугина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Черников Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчик Эскин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заказным почтовым отправлением по месту регистрации, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, исходя из того, что извещение ответчику судом по месту его регистрации было направлено и поступило адресату, это извещение не было вручено или прочитано им по причинам, зависящим от самого ответчика, приходит к выводу о том, что неполучение корреспонденции по месту регистрации является риском адресата.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику денежные средства в размере 423000 рублей тремя платежами: в ДД.ММ.ГГГГ - 78500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 178000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 168500 рублей.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается приложенной к исковому заявлению выпиской по счету дебетовой карты по номеру счета №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которые ответчиком оставлена без ответа.

Согласно материалам уголовного дела № в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159 (4 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Зелепугин А.В. обратился с заявлением о проведении проверки по факту оформления на его имя кредитов на сумму 427290 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменного объяснения Зелепугина А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Черниковым Н.П. поехал в <адрес> к Эскину В.С. По указанию неустановленного лица Эскин В.С. переводил денежные средства, воспользовавшись банковскими приложениями Зелепугина и Черникова.

Согласно выписке по счету, денежные средства, которые переводил истец ответчику Черникову Н.П. тремя платежами: в ДД.ММ.ГГГГ - 78500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 178000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 168500 рублей, Черников Н.П. сразу же переводил Эскину В.С., о чем истцу было известно, что следует из материалов уголовного дела.

В соответствии со статьей 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Истцом суду были представлены доказательства перечисления на счет ответчика Черникова Н.П. денежных средств в общей сумме 423000 рублей, которые последний переводил ответчику Эскина В.С., о чем истец был уведомлен.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом ответчик Эскин В.С. получил от истца денежные средства в размере 423000 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, которые им не возвращены.

Доказательств о намерении истца передать ответчику Эскину В.С. денежные средства в дар материалы дела не содержат.

Ответчиком Эскиным В.С. доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в целях благотворительности, либо в целях возврата долга, суду не представлено.

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что денежные средства были получены ответчиком Эскиным В.С., суд приходит к выводу, что у ответчика Эскина В.С. возникло неосновательное обогащение на общую сумму 423000 рублей, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика Эскина В.С. денежных средств в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Черникова Н.П. истцу следует отказать.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона об исполнительном производстве)

Поскольку сумма неосновательного обогащения в размере 423000 рублей не возвращена ответчиком Эскиным В.С. без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38913 рублей 70 копеек:

В своих исковых требованиях истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 423000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ответчиком Эскиным В.С.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом ФИО6 заключено соглашение. Адвокат оказывала истцу юридическую помощь, осуществляла представительство в суде в целях защиты прав и законных интересов по рассматриваемому гражданскому делу.

Стоимость услуг адвоката составила 20000 рублей, данная сумма истцом выплачена в полном объеме.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер спорных правоотношений, степень сложности гражданского дела, объем затраченного представителем времени при подготовке искового заявления, судебных разбирательствах. Учитывая изложенное, также требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика Эскина В.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7476 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Эскина В.С.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зелепугина А.В. к Черникову Н.П. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Исковые требования Зелепугина А.В. к Эскину В.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Эскина В.С. в пользу Зелепугина А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 423000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38913 рублей 70 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 423000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7476 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Иванова О.Н.

Заочное решение вступило в законную силу «___»____20__года

Судья: Иванова О.Н.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ