Зелепукин Виктор Николаевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бирюкова Г.А.,

при секретаре Махмудовой Е.Е.,

с участием представителя административного истца Будякова В.С.,

прокурора Босенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело по административному иску отдела ОМВД России по Неклиновскому району к Зелепукину В.Н. о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ОМВД России по Неклиновскому району обратился с иском к Зелепукину В.Н. о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации в Федеральное казенное учреждение «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии «Дон» Министерства внутренних дел России.

В обоснование административного иска административный истец указал, что 20.12.1999 приговором Ростовского областного суда осужден Зелепукин В.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 20 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии. 24.09.2015 Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы № 8403-рн, которым признано пребывание (проживание) в Российской Федерации лица без гражданства Зелепукина В.Н. нежелательным. 18.12.2019 УВМ ГУ МВД по Ростовской области в отношении указанного лица без гражданства на основании п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» пр...

...инято решение о депортации за пределы Российской Федерации. 13.02.2020 на основании решения начальника О МВД России по г. Батайску лицо без гражданства Зелепукин В.Н. помещен в ФКУ «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии «Дон» МВД России», расположенное по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Синявское, на срок до 48 часов.

Административный истец просит поместить Зелепукина В.Н. в ФКУ «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии «Дон» Министерства внутренних дел России на срок до 10 июня 2020 года.

Представитель административного истца Будяков В.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил административный иск удовлетворить, поместить лицо без гражданства Зелепукина В.Н. в специальное учреждение сроком до 10 июня 2020 года.

Административный ответчик Зелепукин В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, указав, что с 1991 года он находится на территории РФ, гражданином Грузии не является, о чем имеется ответ из консульства.

Прокурор в судебном заседании полагал, что заявленное требование обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

Основания и порядок временного нахождения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации, предусмотрены Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и главой 28 КАС Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 11, 12 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии. Исполнение решения о депортации указанного иностранного гражданина либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях, создаваемых в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, до исполнения решения о депортации (п. 9 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), что согласуется с подпунктом «f» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который допускает лишение свободы в случае законного задержания или заключения под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче.

В соответствии с ч. 9.3 вышеуказанной статьи помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение на срок, не превышающий сорока восьми часов, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании решения руководителя указанного федерального органа или его заместителя либо руководителя соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции или его заместителя.

За исключением случая, предусмотренного пунктом 9.3 настоящей статьи, помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда (ч. 9.4).

Из материалов административного дела следует, что 20.12.1999 приговором Ростовского областного суда осужден Зелепукин В.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 20 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии.

24.09.2015 Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы № 8403-рн, которым признано пребывание (проживание) в Российской Федерации лица без гражданства Зелепукина В.Н. нежелательным.

18.12.2019 УВМ ГУ МВД по Ростовской области в отношении указанного лица без гражданства на основании п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение о депортации за пределы Российской Федерации.

14.02.2020 гражданин Зелепукин В.Н. освобожден по истечении срока отбывания наказании из ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области.

14.02.2020 на основании решения начальника ОВМ МВД России по г. Батайску от 11.02.2020 лицо без гражданства Зелепукин В.Н. помещен в ФКУ «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии «Дон» МВД России», расположенное по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Синявское, на срок до 48 часов, что подтверждается актом приема-передачи иностранного гражданина.

Учитывая наличие в отношении Зелепукина В.Н. решений о нежелательности пребывания и о депортации за пределы Российской Федерации, которые им не обжалованы, отсутствие у административного ответчика законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить.

При определении срока нахождения ответчика в ФКУ «ЦВСИГ «Дон» МВД России, судом принимается во внимание, что размещение иностранного гражданина в специальном учреждении осуществляется до передачи его иностранному государству. Для завершения процедуры депортации необходимо направить запрос и получить ответ на запрос из консульского учреждения, оформить документы, необходимые для пересечения Государственной границы, и организовать его передачу представителям иностранного государства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем мероприятий, которые следует осуществить до исполнения решения органа миграционной службы о депортации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд полагает возможным определить срок пребывания Зелепукина В.Н. в спецучреждении до 10 июня 2020 года. По мнению суда, данный срок является необходимым для завершения процедуры депортации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 269 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ОМВД России по Неклиновскому району к Зелепукину В.Н. о помещении лица без гражданства, подлежащего депортации в специальное учреждение - удовлетворить.

Поместить Зелепукина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Федеральное казенное учреждение «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии «Дон» Министерства внутренних дел России сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Г.А. Бирюков

Судья Никулев И.Г. Дело №22-3246/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 июня 2014 года

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.

при секретаре Фетинг Е.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.

осужденного Зелепукина В.Н., принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Макеич О.Ф., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

рассмотрев в судебном заседании 18 июня 2014 года апелляционную жалобу осужденного Зелепукина В.Н. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 08 апреля 2014 года, которым

Зелепукину В.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осужденному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебной коллегией по уголовным делам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда (с учетом изменений, внесенных постановлением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ в редакции закона от 13.06.1996 г. к 11 годам 10 месяцам лишения свободы, по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ в редакции закона от 13.06.1996 г. к 16 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ в редакции закона от 08.12.2003 г. к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции закона от 07.03.2011 г. к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ в редакции закона от 08.12.2003 г. к ...

...3 годам лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ к 20 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Зелепукин В.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении ходатайства осужденного Зелепукина В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Зелепукин В.Н. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене вида исправительного учреждения на колонию-поселение. В обоснование апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что суд не принял во внимание постановление ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., указывает, что он отбыл 2/3 срока наказания, суд не принял во внимание, что он сожалеет о случившемся, не вводил следствие в заблуждение, признал вину. Так же осужденный указывает, что он не имеет не погашенных взысканий.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]6 считает постановление суда законным, а апелляционную жалобу осужденного Зелепукина В.Н. не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления осужденного Зелепукина В.Н. и его защитника – адвоката Макеич О.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов усматривается, что Зелепукин В.Н. осужден за совершение двух особо тяжких преступлений, одного тяжкого и двух преступлений средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы на срок 20 лет 5 месяцев.

В соответствии со ст.78 УИК РФ, осужденные за совершение особо тяжких преступлений, в зависимости от поведения и отношения к труду, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение, по отбытии не менее двух третей срока наказания. Вывод о том, что осужденный заслуживает такой меры поощрения, может быть сделан судом на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение и других обстоятельств по делу, на основании которых суд должен прийти к выводу, что осужденный примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал, что он твердо встал на путь исправления.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденного Зелепукина В.Н. об изменении вида исправительного учреждения, произведено с соблюдением требований УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание обстоятельства, которые характеризуют личность и поведение осужденного за период отбывания им наказания, в том числе его добросовестное отношение к труду, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания, признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер по погашению иска, наличие 34 поощрений и 8 взысканий, которые сняты и погашены.

Таким образом, все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, при рассмотрении ходатайства осужденного Зелепукина В.Н. судом первой инстанции были учтены.

Оценив совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного и его поведение в период всего срока отбытия наказания, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, так как они основаны на требованиях закона, соответствуют представленным суду материалам.

Доводов, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Существенных нарушений УПК РФ, влекущих обязательную отмену судебного постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах, основания к отмене состоявшегося судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 08 апреля 2014 года об отказе Зелепукина В.Н. в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Зелепукина В.Н. – без удовлетворения.

Судья

Судья Никулев И.Г. Материал № 22-3232/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 июля 2015 года

Судья Ростовского областного суда Носов В.И.,

при секретаре судебного заседания Фетинг Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного Зелепукина В.Н., принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Чекарамит Е.В. представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года,

рассмотрев в судебном заседании 8 июля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Зелепукина В.Н. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 апреля 2015 года, которым

Зелепукину В.Н., родившемуся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

оставлено без удовлетворения ходатайство о замене вида исправительного учреждения на колонию – поселение.

Доложив представленный материал, заслушав мнение осужденного Зелепукина В.Н., адвоката Чекарамит Е.В., полагавших необходимым постановление суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство, выступление прокурора Шаталова М.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с изменениями внесенными Постановлением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, определением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, постановлением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, Зелепукин В.Н. осужден по п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3 ст.162, ч.1 ст.222, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 20 лет 5 месяцев лишения свободы, ...

...с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Конец срока отбывания наказания – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Наказание Зелепукин В.Н. отбывает в ФКУ ИКИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ГУФСИН России ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Осужденный Зелепукин В.Н. обратился в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, в котором ему постановлением от 27 апреля 2015 года было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Зелепукин В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что постановление суда не соответствует Федеральному закону № 104-ФЗ от 5.05.2014 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», обзору судебной практике, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 29.04.2014 года, постановлениям Конституционного суда РФ, постановлению Пленума Верховного суда РФ № 9 от 16.04.2013 года. Суд не учел, что должно сопоставляться количество взысканий и поощрений, оцениваться позитивные изменения в поведении осужденного. Не может признаваться справедливым решение, в котором неверно отражены существенные, значимые обстоятельства. Перевод его в колонию-поселение, будет способствовать скорейшему погашению иска. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лазарчук М.М. указывает, что доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, а соответственно, удовлетворению не подлежат.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Зелепукин В.Н. не может быть изменен вид исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, назначенное приговором суда, и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, положительные характеристики на осужденного, мнение представителя ФКУ ИКИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ГУФСИН России по Ростовской области, наличие поощрений, о чем упоминается в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание характер преступления, за которое Зелепукин В.Н. осужден, поведения осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, суд посчитал, что Зелепукин В.Н. нуждается в применении к нему условий содержания, предусмотренных строгим режимом.

Суд апелляционной инстанции, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно отсутствия необходимости в удовлетворении заявленного Зелепукиным В.Н. ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 апреля 2015 года, которым Зелепукину В.Н. отказано в ходатайстве об изменении вида исправительного учреждения на колонию- поселение - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Зелепукина В.Н. - без удовлетворения.

Судья:

Судья Никулев И.Г. Дело №22-3887/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2015 г. г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Роменский А.А., при секретаре Степанян С.А., с участием прокурора Злобина А.В., осуждённого Зелепукина В.Н. (посредством видеоконференц-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22 июня 2015 г., которым осуждённому

Зелепукину В.Н., родившемуся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Республики Грузия, ранее судимому, вновь осуждённому 20.12.1999 г. Ростовским областным судом (с изменениями от 10.11.2004 г., 3.03.2005 г., 6.04.2012 г.) по ст.ст.105 ч.2 п. «з», 162 ч.3 п. «в», 167 ч.2, 158 ч.2 п. «в», 222 ч.1 УК РФ к 20 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ИК-5, в г.Константиновске Ростовской области,

отказано в принятии к рассмотрению судом его ходатайства о дальнейшем смягчении наказания в порядке ст.397 п.13 УПК РФ по приговору Ростовского областного суда от 20.12.1999 г. на основании определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 г. №1484-О,

У С Т А Н О В И Л :

Зелепукин В.В. обратился в суд с ходатайством о смягчении назначенного ему наказания на основании определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 г. №1484-О. Суд отказал осуждённому в принятии этого ходатайства к своему производству, поскольку указанное решение Конституционного Суда РФ никак не влияет на назначенное н...

...аказание.

Осуждённый с принятым решением не согласился и в апелляционной жалобе просит его изменить, настаивая на том, что указанное в ходатайстве решение Конституционного Суда РФ даёт основания для смягчения наказания до 20 лет лишения свободы. Одновременно осуждённый предлагает им лично разработанную систему назначения совокупного наказания, согласно которой ему следует снизить наказание до 18 лет 10 месяцев лишения свободы. Ссылаясь на принципы гуманизма и справедливости, просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение осуждённого, просившего смягчить назначенное наказание, и мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, нахожу судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст.10 УК РФ, суд по месту отбывания наказания действительно может в порядке ст.397 п.13 УПК РФ смягчить осуждённому ранее назначенное наказание, если после вступления приговора в законную силу в уголовный закон будут внесены смягчающие наказание изменения, имеющие обратную силу. Последний раз на этом основании данный приговор и последующие судебные акты изменялись Усть-Донецким районным судом 6.04.2012 г. После этого других изменений, смягчающих наказание за совершенные Зелепукиным В.Н. преступления, в УК РФ не вносилось. Упомянутое в ходатайстве и жалобе осуждённого определение Конституционного Суда РФ не влечёт смягчения наказания. Решение об отказе в принятии ходатайства осуждённого 9.06.2015 г. к производству суда законно и обоснованно. Апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22 июня 2015 г. в отношении Зелепукина В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Судья

Судья Камашин С.В. дело № 22-5237\2015

АПЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 октября 2015 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Яковлевой Ю.В.

с участием

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зелепукина В.Н.

на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 4 сентября 2015 года, которым

осужденному Зелепукину В.Н., родившемуся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, осужденному АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН судом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в принятии к рассмотрению ходатайства о применении акта об амнистии отказано, а также отказано в принятии ходатайства о снятии судимости по приговору суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доложив материал, выслушав мнение прокурора Шаталова М.В., полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Зелепукин В.Н. обратился в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с ходатайством о снятии судимости по приговору АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также о применении акта об амнистии по приговору АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Постановлением суда в принятии данного ходатайства осужденному отказано, поскольку в настоящее время Зелепукин В.Н. содержится в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где отбывает наказание. С ходатайством о снятии судимости осужденный, в силу ст. 400 УПК РФ, как и с ходатайством о применении акта об амнистии, он вправе обратиться по...

... месту отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Зелепукин В.Н. выражает несогласие с судебным решением, ставит вопрос об удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также о применении акта об амнистии по приговору суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по которому исполняется наказание, указывая, что судом незаконно отказано в принятии поданного им ходатайства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда обоснованным.

Согласно ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, по месту жительства данного лица.

Как следует из представленных материалов, Зелепукин В.Н. отбывает в настоящее время наказание, назначенное приговором АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в виде НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН свободы в исправительной колонии особого режима, то есть в настоящее время в отношении него исполняется приговор суда, поэтому Зелепукин В.Н. не относится к лицам, которые отбыли наказание.

Что же касается ходатайства осужденного о применении в отношении него акта об амнистии, то, как правильно указал суд 1 инстанции, вопрос о применении Постановления Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в законную силу, возложен на исправительные учреждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда об отказе в принятии ходатайства Зелепукина В.Н., не находит оснований для отмены постановления суда, признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Постановление суда соответствует требованиям закона и прав участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 4 сентября 2015 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного Зелепукина В.Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Зелепукина В.Н. оставить без удовлетворения.

Судья Н.И.Резанова

Судья: Камашин С.В. № 22-4424/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 августа 2016 года

Судья Ростовского областного суда Перепелицын В.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Ростовской области Флоренской Э.В.,

осужденного Зелепукина В.Н. посредством видеоконференц-связи,

секретаря судебного заседания Таран О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зелепукина В.Н. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 июня 2016 года, которым

Зелепукину В.Н., родившемуся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ,

отбывающему наказание по приговору Ростовского областного суда от 20 декабря 1999 года по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 162; п.п. «з, н» ч. 2 ст. 105; ч. 2 ст. 167; п. «в» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 22 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Начало срока 19 сентября 1999 года, конец срока 15 февраля 2020 года.

Постановлением Салаватского городского суда республики Башкортостан от 10 ноября 2004 года приговор Ростовского областного суда от 20 декабря 1999 года изменен, постановлено считать Зелепукина В.Н. осужденным по п. «з» ч. 2 ст. 105; п. «в» ч. 3 ст. 162; ч. 1 ст. 222; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 167; ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 20 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам ВС республики Башкортостан от 03 марта 2005 года постановление Салаватского городского суда республики Башкортостан от 10 ноября 2004 года в отношении Зелепукина В.Н. изменено, указано в резолюти...

...вной части о квалификации действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 13 июня 1996 года), исключено из приговора указание о наличии особо опасного рецидива, определен вид рецидива как опасный, отбывание Зелепукину В.Н. наказания определено в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление Салаватского городского суда республики Башкортостан от 10 ноября 2004 года оставлено без изменения.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 6 апреля 2012 года приговор судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 декабря 1999 года, постановление Салаватского городского суда республики Башкортостан от 10 ноября 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам ВС республики Башкортостан от 03 марта 2005 года приведены в соответствие с действующим законодательством.

Действия Зелепукина В.Н. переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначено наказание 3 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде 20 лет 5 месяцев лишения свободы в остальной части приговор судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 декабря 1999 года, постановление Салаватского городского суда республики Башкортостан от 10 ноября 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам ВС республики Башкортостан от 03 марта 2005 года оставлены без изменения.

отказано в переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Выслушав осужденного Зелепукина В.Н. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего их удовлетворить, мнение прокурора Флоренской Э.В. полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Зелепукин В.Н. отбывает наказание по приговору судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 декабря 1999 года по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 162; п.п. «з, н» ч. 2 ст. 105; ч. 2 ст. 167; п. «в» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 22 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Начало срока 19 сентября 1999 года, конец срока 15 февраля 2020 года.

Постановлением Салаватского городского суда республики Башкортостан от 10 ноября 2004 года приговор Ростовского областного суда от 20 декабря 1999 года изменен, постановлено считать Зелепукина В.Н. осужденным по п. «з» ч. 2 ст. 105; п. «в» ч. 3 ст. 162; ч. 1 ст. 222; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 167; ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 20 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам ВС республики Башкортостан от 03 марта 2005 года постановление Салаватского городского суда республики Башкортостан от 10 ноября 2004 года в отношении Зелепукина В.Н. изменено, указано в резолютивной части о квалификации действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 13 июня 1996 года), исключено из приговора указание о наличии особо опасного рецидива, определен вид рецидива как опасный, отбывание Зелепукину В.Н. наказания определено в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление Салаватского городского суда республики Башкортостан от 10 ноября 2004 года оставлено без изменения.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 6 апреля 2012 года приговор судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 декабря 1999 года, постановление Салаватского городского суда республики Башкортостан от 10 ноября 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам ВС республики Башкортостан от 03 марта 2015 года приведены в соответствие с действующим законодательством.

Действия Зелепукина В.Н. переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 с т. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначено наказание 3 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде 20 лет 5 месяцев лишения свободы в остальной части приговор судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 декабря 1999 года, постановление Салаватского городского суда республики Башкортостан от 10 ноября 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам ВС республики Башкортостан от 03 марта 2015 года оставлены без изменения.

Осужденный Зелепукин В.Н. 16 мая 2016 года обратился в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с ходатайством о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 июня 2016 года осужденному Зелепукину В.Н. отказано в переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный Зелепукин В.Н. считает, что суд при вынесении постановления не принял во внимание требования УПК РФ, правовую позицию постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 51 «О внесении в Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами закона об исполнении приговора».

Осужденный обращает внимание, что суд при вынесении постановления не учел наличие у него 42 поощрений и всего 8 взысканий, которые сняты и погашены, суд в виду значительного не отбытого срока наказания, ссылается на нестабильное поведение исправления и неотбытую часть наказания 3 года и 7 месяцев.

Просит постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 июня 2016 года отменить, удовлетворить ходатайство Зелепукина В.Н. изменить учреждение для дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедов Ю.Е. считает постановление суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.

Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 78 УИК РФ осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, в том числе, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение, осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Зелепукина В.Н. об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, суд обоснованно указал, что согласно представленным в суд материалам Зелепукин В.Н. имел 8 взысканий за нарушение режима отбывания наказания и 42 поощрения, однако в виду значительной части не отбытого срока наказания, наличия в поведении осужденного фактов пренебрежительного отношения к установленным нормам и правилам поведения, цели наказания в условиях строгой изоляции от общества не достигнуты.

Также судом обоснованно указано, что критерий положительно характеризующегося осужденного применим в отношении осужденных имеющих стабильно положительное поведение за весь период отбывания назначенного наказания. При этом перевод в колонию-поселение по своему правовому смыслу применим в качестве поощрительной меры воздействия, к осужденному свидетельствующей о достижения целей наказания, и возможности исправления в менее строгих условиях изоляции от общества.

При вынесении постановления суд обоснованно принял во внимание мнение сотрудника учреждения ФКУ ИК-5, где отбывает наказание Зелепукин В.Н., не поддержавшего ходатайство осужденного, также позицию прокурора возражавшего в удовлетворении ходатайства Зелепукина В.Н., а также характеристику, согласно которой осужденный Зелепукин В.Н. за весь период отбывания наказания, своим поведением не доказал свое исправление, и заключения администрации учреждения, что осужденный Зелепукин В.Н. характеризуется положительно, но перевод в колонию-поселение не целесообразен, в связи с нестабильным поведением за весь период отбывания наказания (л.м. 3-4).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Зелепукина В.Н. соответствует требованиям закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления суда не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 78 УИК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 июня 2016 года в отношении Зелепукина В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Зелепукина В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Никулев И.Г. № 22-5609/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 октября 2016 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.М.,

при секретаре Таран О.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области

Андриенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Зелепукина В.Н. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 августа 2016 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство,

УСТАНОВИЛ:

Зелепукин В.Н., признан виновным и осужден приговором Ростовского областного суда от 20 декабря 1999 года:

- по п.п. «в,г» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

- по п.п. «з,н» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 22 года лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2004 года приговор Ростовского областного суда от 20.12.1999 года в отношении Зелепукина В.Н. изменен:

- из ст. 105 УК РФ исключен п. «н», наказание по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ снижено до 16 лет 6 месяцев лишения...

... свободы;

- из ст. 162 УК РФ исключены квалифицирующий признак «лицом ранее 2 и более раз судимым за хищение», конфискация имущества, наказание по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ снижено до 11 лет 10 месяцев лишения свободы;

- наказание по ст. 222 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 оставлено в виде 3 лет лишения свободы;

- в части осуждения по ст. 158 УК РФ действия переквалифицированы на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003, исключены квалифицирующие признаки «лицом ранее 2 и более раз судимым за хищение», «с причинением значительного ущерба», исключено дополнительное наказание - конфискация имущества, наказание снижено до 4 лет лишения свободы;

- в части осуждения по ст. 167 УК РФ действия Зелепукина В.Н. переквалифицированы на ч. 1 ст. 167 УК РФ, наказание снижено до 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к отбытию определено 20 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 3 марта 2005 года постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2004 года в отношении Зелепукина В.Н. изменено, указано в постановочной части о квалификации действий осужденного по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в ред. ФЗ от 13.06.1996, исключено из приговора указание о наличии в действиях особо опасного рецидива, определен опасный рецидив. Отбывание наказания Зелепукину В.Н. определено в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 3 сентября 2012 года приговор Ростовского областного суда от 20 декабря 1999 года, постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 3 марта 2005 года в отношении Зелепукина В.Н. изменены: действия Зелепукина В.Н. переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ, снижено наказание до 3 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию Зелепукину В.Н. наказание в виде 20 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Ростовского областного суда от 20 декабря 1999 года, постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.03.2005 года оставлены без изменения.

Зелепукин В.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Ростовского областного суда от 20 декабря 1999 года в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 августа 2016 года ходатайство Зелепукин В.Н. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, осужденный Зелепукин В.Н. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит обжалуемое постановление отменить, полагая, что оно вынесено с нарушениями положений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, и противоречит положениям Постановлений Пленума ВС РФ, позиции Конституционного суда РФ и принципу гуманности. Осужденный полагает, что суд первой инстанции подошел формально к рассмотрению его ходатайства, а также не учел меры направленные на погашение им иска. Он просит привести приговор в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство, и просит снизить наказание до 20 лет лишения свободы.

Исследовав материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, то есть издания, либо вступления в силу такого уголовного закона, после постановления приговора.

Все значимые по делу обстоятельства судом были изучены, оценены и, соответственно, учтены при принятии судебного решения. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней Зелепукина В.Н. не основаны на законе. Выводы, изложенные в постановлении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Само по себе несогласие осужденного с принятым решением, не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого решения. В свою очередь доводы о необходимости снижения наказания до 20 лет, в связи с частичным погашением исковых требований являются несостоятельными и необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены указанного судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 августа 2016 года в отношении Зелепукина В.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья

Ростовского областного суда А.М. Микулин

Судья Никулев И.Г. № 22-3737/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 июля 2017 года

Судья Ростовского областного суда Михневич А.В.,

при секретаре Таран О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

осужденного Зелепукина В.Н., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Зелепукина В.Н. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 мая 2017 года, которым ходатайство осужденного

Зелепукина В.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судим:

-20.12.1999г. по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда по п.»з,н» ч.2 ст.105 УК РФ,п.»в,г» ч.3 ст.162 УК РФ,ч.1 ст.222 УК РФ, п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ,ч.1 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ с 22 годам свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в ИК особого режима, в настоящее время отбывание наказание в ФКУ

ИК-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Михневича А.В., мнение осужденного Зелепукина В.Н. об отмене постановления суда, мнение прокурора Фроленко В.В., просившей об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зелепукин В.Н. осужден приговором Ростовского областного суда от 20.12.1999 г. по п. «в,г» ч. 3 ст. 162, п. «з,н» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167...

..., п.

«в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 22 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10.11.2004 г. приговор Ростовского областного суда от 20.12.1999 г. изменен, постановлено считать Зелепукина В.Н. осужденным по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Зелепукину В.Н. 20 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.03.2005 г. постановление Салаватского городского суда РБ от 10.11.2004 г. в отношении Зелепукина В.Н. изменено, указано в постановочной части о квалификации действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.1996 г., исключено из приговора указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива, определив его опасным. Отбывание наказания Зелепукину В.Н. определено в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 06.04.2012 г. приговор Ростовского областного суда от 20.12.1999 г., постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10.11.2004 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 03.03.2005 г. в отношении Зелепукина В.Н. изменены: переквалифицированы его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) назначив наказание 3 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 20 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Ростовского областного суда от 20.12.1999 г., постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10.11.2004 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.03.2005 г. оставлены без изменения.

Осужденный Зелепукин В.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 мая 2017 года ходатайство осужденного Зелепукина В.Н. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, осужденный Зелепукин В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить как незаконное, обращая внимание на то,что суд не проверил, за что было наложено на него взыскание,то есть за не убранные шахматы со спального места. Отказывая ему в удовлетворении его ходатайства, суд нарушил его права и занял позицию с обвинительным уклоном, при этом формально оценил совокупность всех обстоятельств по делу. Осужденный просит отменить постановление и дать ему возможность возвратиться в общество.

Помощником прокурора Константиновского района Ростовской области Лазарчук М.М. принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного,в которой ставится вопрос об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, а также возражения на жалобу, заслушав участников процесса, суд апелляционный инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Как видно из материалов дела, осужденный Зелепукин В.Н. отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, с которого возможно применение условно-досрочного освобождения от наказания.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Зелепукина В.Н. от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность,согласно которым Зелепукин В.Н. имеет 8 снятых и погашенных взысканий и 44 поощрения.

Согласно заключению администрации, поддержавшей ходатайство осужденного Зелепукина В.Н., осужденный за весь срок отбывания наказания доказал свое исправление, характеризуется положительно и его целесообразно условно-досрочно освободить.

Отказывая осужденному Зелепукину В.Н. в удовлетворении его ходатайства,суд первой инстанции принял во внимание мнения потерпевшего ФИО9 который возражал против удовлетворения ходатайства и обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании материалов,включая и данные, характеризующие личность осужденного Зелепукина В.Н., не позволяют признать его поведение стабильно положительным на протяжении всего периода отбывания наказания, который на путь исправления не встал и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах, и не противоречит им, должным образом мотивирован.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 мая 2017 года об оставлении ходатайства осужденного Зелепукина В.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Зелепукина В.Н. - без удовлетворения

Судья:

Судья Камашин С.В.. Дело №22-6743/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 ноября 2017 года

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Шишиной О.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденного Зелепукина В.Н., принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в судебном заседании 29 ноября 2017 года апелляционную жалобу осужденного Зелепукина В.Н. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 5 октября 2017 года, которым ходатайства осужденного

Зелепукина В.Н. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отбывающего наказание по приговору Ростовского областного суда от 20 декабря 1999 года в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области,

об изменении вида исправительного учреждения оставлено без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Зелепукин В.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области по приговору Ростовского областного суда от 20 декабря 1999 года, которым он, с учетом изменений, внесенных постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10.11.2004, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 03.03.2005, постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 06.04.2012, осужден по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996), по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996), ч.2 ст.167 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003), по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ...

...редакции закона от 07.03.2011), по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003), по ч.3 ст.69 УК РФ к 20 годам 5 месяцам лишения свободы.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 5 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного Зелепукина В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Зелепукин В.Н. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене вида исправительного учреждения на колонию-поселение. В обоснование апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что он отбыл 2/4 срока наказания, суд формально оценил совокупность данных, характеризующих его личность, занял обвинительную позицию. Он имеет 45 поощрений, что, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что замена вида исправительного учреждения будет способствовать достижению целей наказания. В случае удовлетворения его ходатайства он будет иметь возможность быстрее возместить причиненный преступлением вред.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Константиновского района Нефедов Ю.Е. считает постановление суда законным, а апелляционную жалобу осужденного Зелепукина В.Н. не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления осужденного Зелепукина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов усматривается, что Зелепукин В.Н. осужден за совершение двух особо тяжких преступлений, одного тяжкого и двух преступлений средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы на срок 20 лет 5 месяцев.

В соответствии со ст.78 УИК РФ, осужденные за совершение особо тяжких преступлений, в зависимости от поведения и отношения к труду, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение, по отбытии не менее двух третей срока наказания. Вывод о том, что осужденный заслуживает такой меры поощрения, может быть сделан судом на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение и других обстоятельств по делу, на основании которых суд должен прийти к выводу, что осужденный примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал, что он твердо встал на путь исправления.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденного Зелепукина В.Н. об изменении вида исправительного учреждения, произведено с соблюдением требований УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание обстоятельства, которые характеризуют личность и поведение осужденного за период отбывания им наказания, в том числе наличие у осужденного 45 поощрений, отбывание им, в настоящее время, наказания в облегченных условиях, отсутствие исполнительных листов. Таким образом обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены им. В то же время, оценив совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного, его поведение в период всего срока отбытия наказания, в том числе наличие у него 8 взысканий, которые хотя и погашены, однако свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного за период с 2000 по 2013 год, а так же учитывая мнение представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, и психологическую характеристику, согласно которой прогноз перевода в колонию-поселение неблагоприятный, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, так как они основаны на требованиях закона, соответствуют представленным суду материалам.

Доводов, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 5 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Зелепукина В.Н. об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Зелепукина В.Н. оставить без изменения.

Судья

Судья Хачатурян В.Г. Материал № 22-4596/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 августа 2018 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И., с участием:

- прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

- осужденного Зелепукина В.Н., посредством видеоконференц-связи,

- адвоката Радионовой К.А.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зелепукина В.Н. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 июня 2018 года, которым

Зелепукину В.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осужденному 20 декабря 1999 года приговором Ростовского областного суда по п.«в» ч.3 ст.162, п.«з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, ч.1 ст. 222, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10.11.2004, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 03.03.2005, постановления Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 06.04.2012) к 20 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И., мнение осужденного Зелепукина В.Н. и адвоката Радионовой К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шаталова М.В., полагавшего постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 июня 2018 года оставить без изменения...

..., а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Зелепукин В.Н. обратился в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 июня 2018 осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания, назначенного судом наказания.

Не согласившись с постановлением суда, осужденным Зелепукиным В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой автор, ссылаясь на практику ВС РФ, указал, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и несправедливым. Судом первой инстанции не учтено мнение представителя колонии, который пояснил, что Зелепукин В.Н. характеризуется положительно и его целесообразно освободить условно-досрочно, кроме того, в судебном решении суд не указал, в чем конкретно заключалась позиция помощника прокурора.

Осужденный отбыл необходимый срок для подачи ходатайства в суд об условно-досрочном освобождении, администрацией колонии неоднократно поощрялся за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, окончил ПУ-209 при учреждении по специальностям «электросварщик ручной сварки», «повар», взысканий не имеет, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, вину признал, за все время отбывания наказания имеет 45 поощрений и 8 погашенных и снятых взысканий, последнее из которых снято в октябре 2013 года.

На основании изложенного автор апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене постановления Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 июня 2018 года, просит рассмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении и принять законное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедов Ю.Е. считает постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям законодательства. Просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом отбыло предусмотренную законом часть наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

После подробного исследования данных о личности осужденного Зелепукина В.Н. и его поведения за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции установлено, что Зелепукин В.Н. начальником ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области характеризуется положительно; осужденный отбывает наказание в облегченных условиях; за время отбывания наказания получал как поощрения, так и взыскания; по приговору суда имеет исковое обязательство, но исполнительных листов в учреждение не поступало; на профилактическом учете не состоит, окончил при учреждении ПУ-209 по двум специальностям, не трудоустроен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, несмотря на положительное заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения Зелепукина В.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически отбытый срок наказания недостаточен для исправления осужденного, при этом наличие 49 поощрений, 2 из которых отменены по протесту прокурора, 8 погашенных взысканий, не свидетельствует о том, что осужденный стал на путь исправления, в связи чем, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется.

Выводы суда первой инстанции в этой части проверены судом апелляционной инстанции, признаются обоснованными и подтверждаются всей совокупностью материалов исследованных судом первой инстанции в судебном заседании: характеристикой на осужденного начальника ФКУ ИК-5; справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которой за время отбывания наказания на осужденного было наложено 8 взысканий которые в настоящий момент погашены, имеет 49 поощрений; копия приговора суда с последующими изменяющими постановлениями и определениями судов; справка из бухгалтерии об отсутствии исков; психологическая характеристика на осужденного.

Рассматривая ходатайство осужденного Зелепукина В.Н. об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции установил такие формальные обстоятельства как, отбытие осужденным более двух третей срока наказания, отсутствие исполнительных листов по возмещению вреда, причиненного преступлением. Однако соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о не учете судом его положительной характеристики администрации ИК-5, наличия у него поощрений, данные обстоятельства были оценены судом в совокупности с иными исследованными материалами.

Доводы осужденного о том, что суд не в полной мере исследовал и учел данные, характеризующие ее личность, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса документы, в том числе, учетно-характеризующие данные, представленные осужденным и администрацией ИК-5, в постановлении суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Как видно из обжалуемого постановления, в соответствии с требованиями УК РФ при принятии решения судом первой инстанции также принималось во внимание мнение прокурора и представителя администрации места отбывания наказания по данному вопросу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе ни основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Оценив в обжалуемом постановлении все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного Зелепукина В.Н. за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что осужденный стал на путь исправления.

Данные обстоятельства, вопреки доводам осужденного, в полной мере учитывались судом при вынесении решения, которое основано на правильном анализе представленных по материалу сведений, поэтому принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном обращении внимания судом на погашенные взыскания осужденного, по смыслу действующего уголовного законодательства, разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденным, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Поскольку судом было установлено, что с осужденным было не только получено 49 поощрений, два из которых отменены, но и 8 раз были допущены нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения разной тяжести, за совершение которых на него накладывались взыскания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не имеется.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Зелепукина В.Н. проверены в полном объеме, однако основания их удовлетворения у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Вопреки утверждению осужденного выводы суда первой инстанции являются мотивированными и основаны на анализе всех собранных по делу доказательств, в том числе и положительно характеризующих поведение осужденного, на которые он ссылается.

Нарушений норм действующего законодательства УИК РФ, УК РФ и УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 июня 2018 в отношении Зелепукина В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья:

Судья Надточиев Р.В. Дело № 22-3920/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при секретаре Раджабове О.Р.о., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.;

осужденного Зелепукина В.Н. посредством видеоконференц-связи;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Зелепукина В.Н. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2019 года, которым

Зелепукину Виктору Николаевичу, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Зелепукин В.Н. 20.12.1999 осужден Ростовским областным судом (с учетом постановления Салаватского городского суда респ. Башкортостан от 10.11.2004, постановления Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 03.09.2012) по п. «в» ч. 2 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 20 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 16.09.1999, конец срока: 15.02.2020.

Ссылаясь на то, что Зелепукин В.Н. отбыл необходимую часть наказания, трудоустроен, он обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев ходатайство, суд оставил его без удовлетворения.

В апелляционных жалобах осужденный Зелепукин В.Н. просит постановление отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, или затребовать его уголовное дело и применить условно-досрочное освобождение, предоставив возможность посмотреть на новую жизнь, изменившуюся с момента его заключения под стражу, обязуется оправдать оказанное доверие. Указывает, что постановление несправедливое, судья проявляет дискриминацию по социальному положению. Осужденный отбывает срок за преступление, которого не совершал, но вину признает полностью, просит учесть свой возраст и что до освобождения осталось 8 месяцев, в условиях содержания под стражей не может получить необходимое ...

...лечение и восстановить утраченные документы, гражданская супруга недавно перенесла микроинсульт, не работает из-за отсутствия паспорта. Постановление не соответствует требованиям закона, нарушает его права, судья не ознакомился с материалами личного дела и с постановлением о его переводе в колонию-поселение, поскольку не может один суд считать его вставшим на путь исправления, а другой – не считать и соглашаться с характеристикой психолога. Суд необоснованно в очередной раз встал на сторону обвинения, заседание прошло с обвинительным уклоном, не учтено отсутствие нарушений, наличие поощрений, иск выплачен более чем на половину.

На апелляционную жалобу помощником прокурора г. Батайска Суворовой Н.А. принесены возражения с просьбой постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Зелепукин В.Н. поддержал доводы апелляционных жалоб. Прокурор Воронина А.О., полагая, что постановление является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Зелепукина В.Н. о его условно-досрочном освобождении судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из представленного материала и доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, которые в силу требований ст. 38917 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Суд всесторонне и полно проверил все доводы ходатайства осужденного и обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности, признав, что приведенные в ходатайстве осужденного доводы не дают оснований для его удовлетворения.

Из представленного материала видно, что осужденный Зелепукин В.Н. отбыл более двух третей срока наказания, однако достаточных данных, свидетельствующих, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в представленном материале не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, отбытие осужденным необходимой части срока наказания, само по себе, не дает права на условно-досрочное освобождение, а является лишь одним из условий этого. Осужденный должен доказать поведением свое исправление.

Вывод суда о том, что в настоящее время осужденный Зелепукин В.Н. не доказал своего исправления является правильным. Вывод мотивирован судом, обоснованность мотивировки принятого судом решения сомнений не вызывает и суд апелляционной инстанции с ним соглашается. Все значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб о незаконности обжалуемого судебного постановления являются неубедительными.

В апелляционных жалобах не содержится доводов, которые ставили бы под сомнение обоснованность принятого судом решения, а потому не имеется и оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2019 года в отношении осужденного Зелепукина Виктора Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Судья