Зелепукина Любовь Аександровна

Дело № 2- 322/22

64RS0022-01-2022-000542-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2022 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.

с участием адвоката Зариевой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иголкиной Ю.Г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Шофеевой О.А., Зелепукиной Л.А., Прокурову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала- Поволжский Банк ПАО Сбербанк ( далее -Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с наследников ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ. задолженности по кредитному договору № от 04.05.2019г за период с 04.12.2020г. по 10.01.2022г. в размере 49 081 руб. 18 коп. из которой просроченный основной долг -39 814 руб.09 коп., просроченные проценты – 9 267 руб. 09 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1672 руб.44коп.

Представитель истца – Марушева Л.В. действующая на основании доверенности от 12.10.2021г. (л.д.13) в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. (л.д.6, л.д.94)).

Ответчики Шофеева О.А., Прокуров А.П. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии в которых указывают о несогласии с заявленными исковыми требованиями поскольку -2.04.2021года заявили нотариусу г.Маркса и Марксовского района Саратовской ...

...области ФИО7 об отказе от наследства после смерти ФИО1 (л.д.52, 54)

Ответчик Зелепукина Л.А. в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск в которых указывает, что с иском Банка не согласна так как определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2022года в отношении неё завершена процедура реализации имущества и она освобождена от дальнейших требований кредиторов, в том числе и не заявленных при введении реализации имущества. Одним из её кредиторов являлся истец. Так же указывает, что

30.11.2020года поставила истца в известность о смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.92.93).

Представитель ответчика Зелепукиной Л.А. – адвокат Зариева А.Б., действующая на основании доверенности от 25.04.2022г. (л.д.91) с иском не согласна по доводам изложенным в возражениях на иск (л.д.91,92). Дополнительно пояснила, что на дату возбуждения процедуры банкротства в отношении ответчика, то есть на 02.07.2021г. и окончания процедуры реализации имущества - ДД.ММ.ГГГГ истец уже знал о смерти Заемщика ФИО1, о наличии кредитной задолженности наследодателя, о наличии наследника Зелепукиной Л.А. о признании её несостоятельной (банкротом). Вместе с тем не воспользовался своим правом предъявить требования к ответчику Зелепукиной Л.А. в рамках дела о признании гражданина несостоятельным.

Всилу ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившися в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условием которого ФИО1 получила 50 000 рублей на срок 60 месяцев, под 19,9% годовых, договор подписан в электронном виде, простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» (л.д.14-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. (л.д.24).

Как следует из материалов наследственного дела №г хранящегося в архиве нотариуса города Маркса и Марксовского района Саратовской области ФИО7, (л.д.63-74), наследником ФИО1 является её дочь Зелепукина Л.А. (л.д.65). Прокуров А.П. и Шофеева О.А. отказались от наследства после смерти ФИО1, что подтверждается заявлениями от 02.04.2021г., удостоверенными нотариусом ФИО7 (л.д.66,67).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ответчикам Шофеевой О.А. и Прокурова А.П. следует отказать.

ДД.ММ.ГГГГ наследник Зелепукина Л.А. сообщила истцу о смерти ФИО1, что подтверждается уведомлением Банка. (л.д.87).

В соответствии со статьями 28, 128, 213.7 Федерального закона от 26.10. 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства носит обязательный и публичный характер.

Из решения Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2021 года по делу № А57-9812/21 следует, что должник Зелепукина Л.А. признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. (л.д. 75-81). Как следует из данного решения, одним из кредиторов должника Зелепукиной Л.А. является ПАО «Сбербанк».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2022года процедура реализации имущества завершена. Зелепукина Л.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. (л.д.83,84).

В соответствии со статьей 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом. В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (п. 4 данной статьи).

С даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»» предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу о банкротстве Зелепукина Л.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в том числе от требований истца, не относящихся к предусмотренным пунктами 3, 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исключениям, судебное разбирательство по делу подлежит прекращению в порядке статьи 220 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в отношении ответчика Зелепукиной Л.А.следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь абз.2 ст.220, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Шофеевой О.А., Прокурову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников – отказать.

Производство по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Зелепукина Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника –прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней через Марксовский городской суд.

Судья: Н.П. Фролова