Зелянин Александр Станиславович

Дело № 2а-6869/2023 24 ноября 2023 года

УИД 29RS0023-01-2023-006648-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поповой Д. В.

при секретаре Кухто Я. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Зелянину Александру Станиславовичу о взыскании задолженности по пени по налогам,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Зелянину А. С. о взыскании задолженности по пени по налогам.

В обоснование административного искового заявления указано, что административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате задолженности по пени по транспортному налогу с физических лиц: пени за период с 01.12.2015 по 15.11.2017 в размере 5 461 руб. 67 коп.; по пени по налогу на имущество с физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: пени за период с 01.12.2015 по 15.11.2017 в размере 100 руб. 05 коп., всего, сумма задолженности, подлежащая взысканию, 5 561,72 руб.

Административный истец - представитель Управления в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия. Ходатайствовал о восстановлен...

...ии срока для обращения в суд с административным иском (л. д. 4).

Административный ответчик Зелянин А. С. в судебном заседании категорически возражал против удовлетворения исковых требований административного истца, считая, что какая-либо задолженность у него отсутствует. По его мнению, налоговым органом пропущен срок обращения в суд.

Согласно статье 150, части 2 статьи 289 КАС РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, материалы № 2а-1613/2018-8, оценив представленные доказательства, выслушав административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со сведениями, представленными в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление, налоговый орган) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о государственной регистрации права на недвижимое имущество и Отделом Государственной Инспекции безопасности дорожного движения УВД по Архангельской области и Государственной Инспекцией по маломерным судам Архангельской области, Зелянин А. С. является собственником объектов налогообложения:

.....

.....

.....

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются физические лица, на имя которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные суда транспортные средства (далее в настоящей главе – транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Согласно положениям статьи 401 НК РФ, объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, иные здания строения сооружения, помещения.

В соответствии со статьей 408 НК РФ сумма налога на имущество физических лиц исчисляется по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 2 и 3 статьи 52 НК РФ обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. Не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам. Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Налогоплательщики, указанные в абзаце 1 пункта 4 статьи 397 НК РФ, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомлении, указанного в абзаце 2 данного пункта.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление:

- № 93180774 от 08.10.2016, в котором, в соответствии с пунктом 3 статьи 52 НК РФ, указаны налоговые периоды, сумма налога, подлежащая уплате, объекты налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты транспортного налога за 2015 год в сумме 18 417 руб., налога на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 142 руб., которое ответчиком в срок до 01.12.2016 не исполнено (л. д. 10, 11).

В соответствии с частью 4 статьи 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Налоговое уведомление направлено в адрес налогоплательщика заказным почтовым отправлением.

Статьёй 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, сбора, страховых взносов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога, сбора, страховых взносов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При этом, налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы установлена также статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (страховых взносов) начисляется пеня, начиная со следующего за установленным днем уплаты налога в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом начислены пени (расчеты пени приложены к исковому заявлению) за несвоевременную уплату:

1) транспортного налога:

- за 2014 год в размере 3 588,52 руб. (период с 01.12.2015 по 02.04.2017) на недоимку в сумме 22 100 руб. (л. д. 12);

- за 2015 год в размере 1 873,15 руб. (период с 02.12.2016 по 15.11.2017) на недоимку в сумме 18 417 руб. (л. д. 12);

2) налога на имущество физических лиц:

- за 2014 год в размере 85,62 руб. (период с 01.12.2015 по 02.04.2017) на недоимку в сумме 465 руб.;

- за 2015 год в размере 14,44 руб. (период с 02.12.2016 по 15.11.2017) на недоимку в сумме 142 руб. (л. д. 10);

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьями 69, 70, 75 НК РФ Инспекцией в адрес налогоплательщика направлены требования: № 16438 от 16.11.2017 с предложением в добровольном порядке в срок до 17.01.2018 уплатить задолженность по пени в сумме 5 561,72 руб. (л. д. 10).

В установленный срок, а также на момент направления настоящего административного искового заявления в суд, требования налогоплательщиком полностью самостоятельно не исполнены, что явилось основанием для обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника недоимки по налогу и задолженности по пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ установлен специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства.

Заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ, действующей до 22.12.2020).

Поскольку общая сумма задолженности превысила 3 000 руб. по требованию № 16438 со сроком исполнения до 17.01.2018, то срок для обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа - не позднее 17.07.2018 (17.01.2018 + 6 мес.).

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2018 Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу с Зелянина А. С. в общей сумме 5 561 руб. 72 коп.

16.04.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области, вынесен судебный приказ № 2а-1613/2018-8 о взыскании с Зелянина А. С. задолженности по пени по налогам в размере 5 561 руб. 72 коп.

15.05.2018 от Зелянина А. С. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

17.05.2018 мировым судьей судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области принято определение об отмене судебного приказа № 2а-1613/2018-8.

В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, то есть не позднее 19.11.2018 - следующий за 17.11.2018 рабочий день.

С административным исковым заявлением Инспекция обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области только 30.10.2023, то есть со значительным пропуском шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец утратил право на принудительное взыскание задолженности по налогу в судебном порядке в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, налоговый орган не приводит доказательств уважительности причин пропуска данного срока и возможности его восстановления в материалы дела не представил.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока подачи административного иска закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд относятся обстоятельства объективного характера, которые не зависят от налогового органа и находятся вне его контроля и объективно препятствовали и исключали своевременное предъявление иска в суд, при соблюдении им такой степени внимательности и предусмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного законом порядка для обращения в суд.

Поскольку административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, он обязан соблюдать сроки и правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей.

Однако МИФНС № 9, ранее, Управление ныне, не проявив должной степени внимательности и предусмотрительности, необоснованно подало заявление городской суд по истечении шестимесячного срока обращения в суд, установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ, пропустив его боле чем на пять лет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец утратил право на принудительное взыскание задолженности по налогу в судебном порядке в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в городской суд.

При этом суд учитывает, что пропуск налоговым органом срока обращения в суд не является уважительной причиной для его восстановления. Нормативное установление срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам противоречит конституционным принципам, лежащим в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 479-0-0, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, не может осуществляться. Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не приведено.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, рассматриваемые административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 290 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Зелянину Александру Станиславовичу о взыскании задолженности пени по налогам.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д. В. Попова

Решение принято в окончательной форме 06.12.2023.

Дело № 2-1802-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Северодвинск 22 июня 2012 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зелянина Александра Станиславовича к индивидуальному предпринимателю Долгобородову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Зелянин А.С. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что с 03.06.2011 по настоящее время работает по трудовому договору у ответчика в должности управляющего, с окладом <данные изъяты> руб., премией в размере 75% от должностного оклада, районным коэффициентом - 40%, надбавки за работу в районах Крайнего Севера – 80%. С момента начала работы заработная плата полностью не выплачивалась, всего выплачено <данные изъяты>. В связи с невыплатой заработной платы истец с 10.01.2012 приостановил работу. Просил взыскать невыплаченную заработную плату за период с 03.06.2011 по 31.03.2012 в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, представили в суд мировое соглашение, просили суд его утвердить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Мировое соглашение в письменной форме в соответствии со ст. 173 ГПК РФ судом приобщено к материалам дела. Последствия закл...

...ючения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Мировое соглашение не противоречит закону, а именно ст.ст. 35, ч. 1 ст. 37, ст. 39 и 173 ГПК РФ, ст.ст. 21 и 49 ГК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем утверждается судом, производство по делу прекращается в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

При утверждении мирового соглашения суд в резолютивной части определения отражает условия мирового соглашения, связанные с конкретными распорядительными действиями сторон, в целях его ясности и исполнимости.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

утвердить мировое соглашение, по которому:

«1. Ответчик индивидуальный предприниматель Долгобородов Сергей Геннадьевич выплачивает истцу Зелянину Александру Станиславовичу в качестве невыплаченной заработной платы и морального вреда денежные средства в следующем порядке: 18 июня 2012 года - в размере <данные изъяты>, в срок до 10 июля 2012 – в размере <данные изъяты> рублей, в срок до 25 июля 2012 года – в размере <данные изъяты>.

2. На этих условиях истец Зелянин Александр Станиславович отказывается от заявленных исковых требований к ответчику индивидуальному предпринимателю Долгобородову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по заработной плате за период с 03.06.2011 по 31.03.2012 в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

3. В случае неисполнения мирового соглашения в указанные сроки, по вступлению в силу определения суда об утверждении мирового соглашения выдаётся исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения».

Производство по делу по иску Зелянина Александра Станиславовича к индивидуальному предпринимателю Долгобородову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по заработной плате за период с 03.06.2011 по 31.03.2012 в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья А.В. Пальмин

дело № 2-1278/2015 29 апреля 2015 года

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Верёвкиной Е.В.,

рассмотрев в открытомсудебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Зелянину А. С., Авдееву Н. Л., Поршневой С. Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Зелянину А.С,, Авдееву Н.Л., Поршневой С.Ю. о расторжении кредитного договора от <Дата> и взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчиков в размере ..., взыскании процентов по ставке ...% исходя из суммы основного долга в размере ...

По вызову суда истец дважды не явился в суд: <Дата> и <Дата>.

Об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил.

Ответчик Зелянин А.С. полагал возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что истец дважды не явился по вызову суда, сведений об уважительности причин неявки не предоставил.

Ответчик не настаивает на рассмотрении...

... дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 ст. 222, ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Зелянину А. С., Авдееву Н. Л., Поршневой С. Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом по ходатайству истца в случае, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение в апелляционном порядке не обжалуется.

Председательствующий И.А. Симонова

Дело № 2-7171/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2016 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,

при секретаре Братушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Логиновой Валентины Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Логинова В.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> ФИО7 управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> двигавшемуся по главной дороге прямо без изменения направления, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Своими действиями ФИО8 нарушила п. ..... ПДД РФ. Со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> какие-либо нарушения ПДД РФ отсутствуют. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта для их устранения, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет ...... Также истец понес расходы на независимую техническую экспертизу транспортного средства в размере ..... Гражданская ответственность ФИО9 (владельца автомобиля <данные изъяты>) была застрахована страховой организацией. Ответственность истца как владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив к нему все предусмотренные законодательством РФ документы, а также предложил ответчику произвести осмотр автомобиля <данные изъяты>. Данное заявление и документы были получены ответчиком ДД.ММ....

...ГГГГ. В установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ года) ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. Общий размер страхового возмещения составляет ...... По утверждению истца, ответчик также обязан выплатить истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ дня, составляет ..... ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии и в выплате страхового возмещения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать страховое возмещение в размере ......, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ......, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере .....), компенсацию морального вреда в размере ......, штраф.

Истец Логинова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора уведомлена.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, полагает требования необоснованными. В случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес> ФИО10., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге прямо без изменения направления, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> Своими действиями Карельская Е.С. нарушила п. ..... РФ. Со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, какие-либо нарушения ПДД РФ отсутствуют.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта для их устранения, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет ...... Также истец понес расходы на независимую техническую экспертизу транспортного средства в размере .....

Гражданская ответственность ФИО11С. (владельца автомобиля <данные изъяты>) была застрахована страховой организацией. Ответственность истца как владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив к нему все предусмотренные законодательством РФ документы, а также предложил ответчику произвести осмотр автомобиля <данные изъяты>. Данное заявление и документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. Общий размер страхового возмещения составляет .....

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии и в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, ответчик сослался на не предоставление истцом своих банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения и поврежденного автомобиля для осмотра.

Данные доводы ответчика судом отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из содержания заявления представителя Логиновой В.В. - ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевший просил провести осмотр поврежденного автомобиля в любой день с <адрес> со дня получения данного заявления и выплатить страховое возмещение наличными деньгами.

Данную обязанность ответчик не исполнил, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд.

В соответствии с п. 4.27 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке, а также путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 4.17 настоящих Правил.

Согласно п. 3.10 указанных Правил потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Таким образом, получив заявление истца с просьбой выплатить причитающиеся ему суммы наличными денежными средствами, ответчик неправомерно требовал от потерпевшего представление банковских реквизитов, следовательно, отказ в выплате страхового возмещения по указанному основанию является незаконным.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения в размере ...... подтвержден надлежащими письменными доказательствами, которые страховщиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сторона истца представила расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ....., составляет .....; дополнительно просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере .....

Однако, данный размер неустойки ответчик полагает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому просит уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличием заявления ответчика о снижении размера такой неустойки, суд полагает возможным учесть компенсационный характер неустойки и уменьшить её размер до .....

В остальной части требований Логиновой В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки суд полагает необходимым отказать.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право потребовать от ответчика компенсации морального вреда.

Требование о компенсации причиненного потребителю морального вреда в сумме ......, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению в размере ...... в силу следующего. Судом установлено, что действия ответчика ПАО СК «Росгосстрах», уклонившегося от исполнения обязательства в установленный срок, являются неправомерными, а права истца, как потребителя - нарушенными. При этом судом учитывается существо допущенного ответчиком нарушения прав истца и степень нравственных страданий истца с учетом представленных доказательств причинения таковых, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу относится на ответчика.

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Логиновой Валентины Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Логиновой Валентины Владимировны страховое возмещение в размере ......, штраф в размере ......, неустойку в размере ......, компенсацию морального вреда в размере ......, всего взыскать ......

В остальной части требований Логиновой Валентины Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в доход местного бюджета госпошлину в размере .....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Лопатин А.К.

Дело № 2а-3714/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск

16июня 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Самойловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Зелянину А..С. о взыскании налогов и пеней за просрочку уплаты налогов,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС №9) обратилась в суд административным иском к Зелянину А.С. о взыскании транспортного налога, пеней по транспортному налогу, налога на имущество физических лиц, пеней по налогу на имущество физических лиц.

В обоснование иска указано, что на имя административного ответчика Зелянина А.С. в органах ГИБДД в 2012 – 2014годах были зарегистрированы автомобиль ..... в силу чего он являлся плательщиком транспортного налога.

В сроки, установленные требованием №154511 от 18.03.2015 об уплате налога и пеней (непозднее 22.04.2015), требованием №394106 от 13.10.2015 об уплате налога и пеней (непозднее 18.11.2015), а также до настоящего времени задолженность по транспортному налогу за 2014год в размере 22100руб. и пени транспортному налогу за период с 19.11.2014 по 12.10.2015 в размере 4373руб. 05коп. ответчиком не уплачены.

Кроме того, административный ответчик являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку в...

... его собственности в 2012 – 2014годах находились следующие объекты недвижимого имущества, <адрес>

В сроки, установленные требованием №154511 от 18.03.2015 об уплате налога и пеней (непозднее 22.04.2015), требованием №394106 от 13.10.2015 об уплате налога и пеней (непозднее 18.11.2015), а также до настоящего времени Зелянин А.С. не уплатил налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 465 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за период с 19.11.2014 по 12.10.2015 в размере 16руб. 74коп. Налог на имущество физических лиц за 2012год в размере 98руб. 41 коп. уплачен Зеляниным С.А. 09.07.2014, то есть с пропуском установленного законом срока уплаты налога на имущество физических лиц. Налог на имущество физических лиц за 2013год в размере 98руб. уплачен Зеляниным С.А. 07.09.2015, то есть с пропуском установленного законом срока уплаты налога на имущество физических лиц.

Административный истец, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик Зелянин А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, возражений против удовлетворения иска не представил, об отложении судебного слушания не ходатайствовал.

Руководствуясь частью2 статьи289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог относится к региональным налогам.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 1, ст. 2 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, далее – Закон №2003-1) налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники объектов налогообложения: жилого дома, квартиры, комнаты, дачи, гаража, иного строения, помещения и сооружения.

В силу п. 1 ст. 3 Закона № 2003-1 ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор, определяемый в соответствии с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Исчисление налогов производится налоговыми органами на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке.

Согласно п. 9 ст. 5 Закона № 2003-1 уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на имя административного ответчика Зелянина А.С. в органах ГИБДД в 2012 – 2014годах были зарегистрированы автомобиль ..... в силу чего он являлся плательщиком транспортного налога.

Кроме того, административный ответчик являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку в его собственности в 2012 – 2014годах находились следующие объекты недвижимого имущества, <адрес> Налог на имущество физических лиц за 2012год в размере 98руб. 41 коп. уплачен Зеляниным С.А. 09.07.2014, то есть с пропуском установленного законом срока уплаты налога на имущество физических лиц. Налог на имущество физических лиц за 2013год в размере 98руб. уплачен Зеляниным С.А. 07.09.2015, то есть с пропуском установленного законом срока уплаты налога на имущество физических лиц.

В сроки, установленные требованием №154511 от 18.03.2015 об уплате налога и пеней (непозднее 22.04.2015), требованием №394106 от 13.10.2015 об уплате налога и пеней (непозднее 18.11.2015), а также до настоящего времени Зелянин А.С. не уплатил задолженность по транспортному налогу за 2014год в размере 22100руб., пени транспортному налогу за период с 19.11.2014 по 12.10.2015 в размере 4373руб. 05коп., задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 465 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за период с 19.11.2014 по 12.10.2015 в размере 16руб. 74коп., ответчиком не уплачены.

Указанные обстоятельства последовательно подтверждаются представленными доказательствами, административным ответчиком не опровергнуты, поэтому суд полагает их установленными.

Представленные административным истцом расчёт налога и пеней по налогу, административным ответчиком не оспаривался, судом проверен, является математически правильным.

Принимая во внимание, что вышеуказанные требования об уплате налога и пеней административным ответчиком в установленный срок добровольно не исполнены, налоговый орган правомерно 04.04.2016 обратился в суд с административным иском о взыскании с административного ответчика налогов и пеней.

Административный иск заявлен уполномоченным налоговым органом. Установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций соблюдён.

Доказательств уплаты взыскиваемых сумм налога и пеней по состоянию на дату судебного заседания административным ответчиком не представлено, поэтому суд признает иск обоснованным и удовлетворяет его в полном объеме.

На основании части 1 статьи 114 КАС РФ суд взыскивает с административного ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1008 руб. 64 коп.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Зелянину А.С. о взыскании задолженности по налогам и пеней за просрочку уплаты налогов удовлетворить.

Взыскать с Зелянина А.С., в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу задолженность по транспортному налогу за 2014год в размере 22100рублей, пени транспортному налогу за период с 19.11.2014 по 12.10.2015 в размере 4373рубля 05копеек, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 465 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за период с 19.11.2014 по 12.10.2015 в размере 16рублей 74копейки, всего взыскать 26954 (двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 79 копеек.

Взыскать с Зелянина А.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1008 (одна тысяча восемь)рублей 64 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

О. Н. Чистяков

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2016

Судья