Зелянин Владлен Юрьевич

Дело № 2а-2079/2024

УИД 29RS0023-01-2024-000854-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2024 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ермиловой А.С.,

при секретаре Помешкиной Я.Н.,

с участием прокурора – Нехорошкова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора города Северодвинска в интересах неопределенного круга лиц к Зелянину Владлену Юрьевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

заместитель прокурора города Северодвинска в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к Зелянину В.Ю. о прекращении действия права на управление транспортными средствами категории <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что при наличии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами административный ответчик наделён правом на управление транспортными средствами категорий «<данные изъяты> на основании водительского удостоверения ....., отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по городу Северодвинску, ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник прокурора Нехорошков А.Д. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Просил обратить решение суда к немедленному исполнению поскольку наличие у ответчика права на управление транспортными средствами создает ре...

...альную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Административный ответчик Зелянин В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления судебной заказной корреспонденции с уведомлением о вручении по адресу регистрации. Судебные извещения возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является надлежащим извещением ответчика.

Представители заинтересованных лиц - ОМВД России по г. Северодвинску, ГБУЗ АО «Северодвинский психоневрологический диспансер», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованным лицом ГБУЗ АО «Северодвинский психоневрологический диспансер» представлен отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что Зелянин В.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в ГБУЗ АО «СПНД», где ему был установлен диагноз «Синдром отмены алкоголя неосложненный средней степени тяжести. Зависимость от алкоголя, средняя стадия, активная зависимость». Код по ..... Затем в течении 2022 года дважды находился на стационарном лечении в наркологическом отделении ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» в связи с плохим самочувствием после длительной алкоголизации. ДД.ММ.ГГГГ на основании информированного добровольного согласия, решением врачебной комиссии установлено диспансерное наблюдение в отношении. Прекращение диспансерного наблюдения в ближайшее время не планируется.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела и представленные по запросу суда медицинские документы Зелянина В.Ю., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 1 и ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон «О безопасности дорожного движения») задачами закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения Закон определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. В соответствии с ч. 1 ст. 23 указанного Закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств, внеочередное обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств, при проведении обязательного периодического медицинского осмотра которых выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами и подтвержденных по результатам последующих обследования и лечения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 23.1 вышеназванного Закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям п. 7 раздела II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ....., психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) - F10 - F16, F18, F19 - являются противопоказаниями к управлению транспортным средством.

Правила организации диспансерного наблюдения за больными наркоманией и иными лицами, обратившимися за медицинской помощью по профилю «психиатрия-наркология» регламентируются Порядком диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ № 1034н от 30 декабря 2015 года.

Согласно п. 2 Приложения № 2 вышеназванного Порядка диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.

В соответствии с п. 7 Приложения № 2 Порядка осмотр врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца.

При этом, согласно положений п. 12 Приложения № 2 Порядка решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях: наличие у пациентов с диагнозом «синдром зависимости» (код заболевания по МКБ-10 - F1x.2), в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии: подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет; подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Управление транспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания к данному виду деятельности, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, Федеральным законом РФ в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортным средством поставлено в зависимость от состояния здоровья водителя, так как в силу ст. 1079 ГК РФ управление транспортным средством отнесено к деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Судом установлено, что Зелянин В.Ю. имеет право на управление транспортными средствами категорий <данные изъяты> на основании водительского удостоверения ....., выданного отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по городу Северодвинску, ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными суду документами, медицинскими картами стационарного и амбулаторного больного ГБУЗ АО «СПНД», сообщением главного врача ГБУЗ АО «СПНД» подтверждается, что Зелянину В.Ю. установлен диагноз: «Синдром отмены алкоголя неосложненный средней степени тяжести. Зависимость от алкоголя, средняя стадия, активная зависимость». Код по <данные изъяты>

Доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено и материалы дела их не содержат.

В соответствии со статьёй 26 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» в отношении лица, страдающего психическим расстройством, в амбулаторных условиях осуществляются профилактика, диагностика, лечение, медицинская реабилитация и диспансерное наблюдение (часть 1).

Психиатрическая помощь в амбулаторных условиях (за исключением диспансерного наблюдения) оказывается при добровольном обращении лица, страдающего психическим расстройством, в соответствии со статьёй 4 настоящего Закона (часть 2).

Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством, или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Закона, и предполагает наблюдение за состоянием психического здоровья лица путём регулярных осмотров врачом-психиатром и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи (часть 3).

В соответствии со статьёй 27 указанного Закона диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (часть 1).

Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения (часть 2).

Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом 4 настоящего Закона (часть 3).

Порядок диспансерного наблюдения за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 5).

В соответствии с пунктом 13 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология», утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .....н, врач-психиатр-нарколог (врач-психиатр-нарколог участковый) проводит диагностику наркологических расстройств, профилактические мероприятия, лечебные мероприятия, медицинскую реабилитацию, диспансерное наблюдение, определяет медицинские показания для направления лиц с наркологическими расстройствами для оказания медицинской помощи в стационарных условиях в экстренной и (или) плановой формах, при наличии медицинских показаний - направление на консультацию к врачам-специалистам.

В соответствии с Порядком диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утверждённым этим же приказом, диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных паталогических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания (пункт 2).

Диспансерное наблюдение осуществляют врачи-психиатры-наркологи (врачи-психиатры-наркологи участковые) медицинских организаций, указанных в пункте 3 настоящего Порядка (пункт 4).

Диспансерное наблюдение организуется при наличии информированного добровольного согласия в письменной форме, данного с соблюдением требований, установленных статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (пункт 5).

Снятие с диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. Доказательств того, что Зелянин В.Ю. снят с наркологического диспансерного учёта в установленном законом порядке, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Таким образом, доказательств наступления стойкой ремиссии (выздоровления) и прекращения диспансерного наблюдения административным ответчиком в суд не представлено, в материалах дела и медицинской документации административного ответчика таких доказательств не имеется.

Обращаясь в суд с требованием о прекращении права управления транспортным средством, прокурор реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в отношении физического лица. В свою очередь, при рассмотрении и разрешении таких требований прокурора суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав гражданина, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ .....-О, следует, что законоположением не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования, порядке. На основании таких сведений прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном статьей 39 КАС РФ, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства.

При таких обстоятельствах, административный иск заместителя прокурора города Северодвинска является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая ходатайство административного истца об отнесении решения суда к немедленному исполнению суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

В случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

В данном случае, управление транспортными средствами лицом, имеющим медицинские противопоказания к данному виду деятельности, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

В связи с чем, решение суда подлежит немедленному исполнению.

На основании статьи 103 КАС РФ суд взыскивает с административного ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 39, 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление заместителя прокурора города Северодвинска в интересах неопределенного круга лиц к Зелянину Владлену Юрьевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами категории <данные изъяты> предоставленного Зелянину Владлену Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании водительского удостоверения ....., отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по городу Северодвинску, ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Зелянина Владлена Юрьевича в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.С. Ермилова

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года

Дело .....

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск 28 января 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Онищенко Л.А.,

при секретаре Дьячковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Юрченко Дмитрия Сергеевича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Юрченко Д.С. обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства «.....», государственный регистрационный знак: ...... 14февраля 2013 года у дома ..... по улице ..... в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля «.....», государственный регистрационный знак ..... Зелянин В.Ю., автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика. 07марта 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 05 апреля 2013 года ответчик выплатил истцу ..... руб. ..... коп., 06июля 2015 года выплатил ..... руб. ..... коп. Согласно отчету, составленного ИП Строна Г.Ж. от 04.06.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ..... руб. ...... Просит суд взыскать с ответчика...

... в свою пользу страховое возмещение ..... руб. ..... коп., неустойку ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ..... рублей.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Мелехова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, полагает, что из суммы страхового возмещения подлежат исключению стоимость годных остатков автомобиля, просил снизить размер неустойки и судебных расходов.

Третье лицо Зелянин В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном процессуальным законом порядке по известному месту жительства.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

Согласно п.п. «а» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего, под которой понимаются случаи, когда ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Аналогичные требования предусмотрены п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003№ 263).

Судом установлено, что Юрченко Д.С. является собственником транспортного средства «.....», государственный регистрационный знак ......

14 февраля 2013 года у дома ..... по улице ..... в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля «.....», государственный регистрационный знак ..... Зелянин В.Ю., что подтверждается материалами административного производства, никем не оспаривается

Автогражданская ответственность виновника ДТП у ответчика.

07 марта 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

05 апреля 2013 года ответчик выплатил истцу ..... руб. ..... коп., 06июля 2015 года выплатил ..... руб. ..... коп., всего ответчиком выплачено ..... руб.

В связи с возникшим спором по стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика проведена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Архпромэкспетиза», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составляла ..... руб. ..... коп., доаварийная стоимость автомобиля составляла ..... руб., стоимость годных остатков составила ......

При определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля суд руководствуется указанным заключением экспертизы, которое по существу сторонами не оспаривается.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышала его стоимость на дату наступления страхового случая (полная гибель), суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составляет ..... руб.

Доводы ответчика о необходимости исключения из размера ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием стоимости годных остатков транспортного средства, поскольку иное ведёт к неосновательному обогащению истца, основаны на неверном толковании норм материального права, применённых в данном деле.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, что даёт потерпевшему право требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая (подпункт «а» пункта 2.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»), восстановление нарушенного права истца возможно путём взыскания с ответчика действительной стоимости утраченного автомобиля.

При этом ответчик имеет право потребовать передачу ему повреждённого транспортного средства истца, имеющие определённую стоимость.

Однако, таких требований ответчиком не заявлялось, и ответчик не лишён возможности на их предъявление. Какие-либо доказательства того, что истец имеет намерение оставить годные остатки себе, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что ответчик выплатил истцу ..... руб., недоплаченная сумма страхового возмещения составляет ..... руб.

Поскольку истец в исковом заявлении просит взыскать ..... руб. ..... суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме ..... руб. ..... коп.

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец предоставил ответчику заявление о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы в полном объеме, ответчик произвел выплату в полном объеме 07 марта 2013года, 05 апреля 2013 года ответчик выплатил истцу ..... руб. ..... коп., 06 июля 2015 года выплатил ..... руб. ..... коп., всего ответчиком выплачено ..... руб.

Расчет неустойки выгладит следующим образом: (..... * 8,25% * 935 дней : 100 : 75 = ..... рублей, где 8,25% - ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательства) = ..... руб.

Истец просит взыскать неустойку в сумме ..... руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

На основании изложенного, учитывая несоразмерность указанного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, частичное исполнение обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что истец обратился в суд для восстановления нарушенного права спустя значительное количество времени после ДТП, суд, применяя положение ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до суммы подлежащего взысканию страхового возмещения - ..... ..... руб. ..... коп.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к спорным правоотношениям между истцом как выгодоприобретателем по договору ОСАГО и страховщиком применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, его требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере ..... рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

Поскольку ответчик необоснованно не исполнил обязанность по выплате в пользу истца полной суммы страхового возмещения и добровольно не удовлетворил требования истца, заявленные в порядке иска, то в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере ..... руб. ..... коп. (.....).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец для разрешения вопросов права обратился за юридической помощью к ИП Мелеховой О.В., которой уплатил ..... рублей, что подтверждено квитанциями, кроме того, за оформление доверенности представителя истцом уплачено ..... руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, состав участников процесса, объем выполненной представителем истца работы по делу, его участия судебных заседаниях, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг с ответчика в размере ..... ..... руб. и ..... руб. за оформление доверенности.

Установлено, что определением Северодвинского городского суда от 03 декабря 2015 года по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Архпромэкспертиза».

Согласно счету № 638 от 25 декабря 2015 года, стоимость экспертизы составила ..... рублей.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу ООО «АрхПромэкспертиза» подлежит взысканию ..... рублей за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере ..... руб. ..... коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Юрченко Дмитрия Сергеевича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Юрченко Дениса Сергеевича страховое возмещение ..... руб. ..... коп., неустойку ..... руб. ..... коп., ..... руб. компенсация морального вреда, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке ..... руб. ..... коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ..... рублей, всего ..... (.....) руб. ..... коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромэкспертиза» расходы на проведение экспертизы ..... рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... руб. ..... коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья - председательствующий Л. А. Онищенко

Дело № 2а-3979/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск

15 июля 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Самойловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Зелянину В.Ю. о взыскании налога и пеней за просрочку уплаты налога,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС №9) обратилась в суд административным иском к Зелянину В.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пеней по транспортному налогу.

В обоснование иска указано, что на имя административного ответчика Зелянина В.Ю. в органах ГИБДД в 2014 году были зарегистрированы автомобиль ..... в связи с чем он являлся плательщиком транспортного налога.

В срок, установленный требованием №393224 от 13.10.2015 об уплате налога и пеней (непозднее 18.11.2015), а также до настоящего времени задолженность по транспортному налогу за 2014год в размере 11700руб. и пени по транспортному налогу за период с 02.10.2015 по 12.10.2015 в размере 35руб. 38коп. ответчиком не уплачены.

Административный истец, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик Зелянин В.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебн...

...ого заседания, в адресованном суду письменном заявлении указал, что признает исковые требования, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Руководствуясь частью2 статьи289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог относится к региональным налогам.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на имя административного ответчика Зелянина В.Ю. в органах ГИБДД в 2014 году были зарегистрированы автомобиль ..... следовательно, он являлся плательщиком транспортного налога.

Административному ответчику налоговым органом направлялось соответствующее налоговое уведомление.

В срок, установленный требованием №393224 от 13.10.2015 об уплате налога и пеней (непозднее 18.11.2015), а также до настоящего времени задолженность по транспортному налогу за 2014год в размере 11700руб. и пени по транспортному налогу за период с 02.10.2015 по 12.10.2015 в размере 35руб. 38коп. ответчиком не уплачены.

Указанные обстоятельства последовательно подтверждаются представленными доказательствами, административным ответчиком не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Представленные административным истцом расчёт налога и пеней по налогу, административным ответчиком не оспаривался, судом проверен, является математически правильным.

Принимая во внимание, что вышеуказанные требования об уплате налога и пеней административным ответчиком в установленный срок добровольно не исполнены, налоговый орган правомерно 19.04.2016 обратился в суд с административным иском о взыскании с административного ответчика налогов и пеней.

Административный иск заявлен уполномоченным налоговым органом. Установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций соблюдён.

Доказательств уплаты взыскиваемых сумм налога и пеней по состоянию на дату судебного заседания административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 114 КАС РФ суд взыскивает с административного ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 469 руб. 42 коп.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Зелянину В.Ю. о взыскании задолженности по налогу и пеней за просрочку уплаты налога удовлетворить.

Взыскать с Зелянина В.Ю. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу задолженность по транспортному налогу за 2014год в размере 11700рублей и пени по транспортному налогу за период с 02.10.2015 по 12.10.2015 в размере 35рублей 38копеек, всего взыскать 11735 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей 38 копеек.

Взыскать с Зелянина В.Ю. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 469 (четыреста шестьдесят девять)рублей 42копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

О. Н. Чистяков

Решение принято в окончательной форме 15.07.2016

Судья