Зелянина Елена Михайловна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2023 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО11 о взыскании задолженности по договору,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО13 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 800 руб., из которых 100 000 руб. – сумма к выдаче, 7800 руб. – для оплаты страхового взноса от потери работы. Процентная ставка по кредиту составила – 22,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 107 800 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 100 000 руб. выданы заемщику через кассу офиса банка. Во исполнение Распоряжения заемщика, банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 7800 руб. – для оплаты страхового взноса от потери работы. В период действия договора заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей – ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 99,00 руб. В нарушение условий догово...

...ра заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. До настоящего времени требование банка о полном погашении задолженности по договору ФИО11 не исполнено.

Просит взыскать с ФИО11 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 896 руб. 09 коп., из которых сумма основного долга – 78 277 руб. 04 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 5658 руб. 34 коп.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 19494 руб. 96 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 465 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3277 руб. 92 коп.

ООО «ХКФ Банк» обращалось к мировому судье судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности по кредитному договору с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступлением от ФИО11 заявления об отмене судебного приказа, представленное ФИО11 заявление фактически не содержало возражений относительно требований банка и не согласия с задолженностью.

Дело рассмотрено судьей по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2023 года постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО11 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО11, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 103896 руб. 09 коп., из которых основной долг в размере 78277 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом в размере 5658 руб. 34 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19494 руб. 96 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 465 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3277 руб. 92 коп., всего взыскать 107174 (сто семь тысяч сто семьдесят четыре) руб. 01 коп.».

С указанным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе ФИО11 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что у неё нет задолженности перед банком.

Согласно ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО13 заключен кредитный договор № (далее договор), по условиям которого ФИО11 был предоставлен кредит в размере 107 800 руб., из них 100 000 руб. – сумма к выдаче/к перечислению, 7800 руб. – для оплаты комиссии за подключение к программе «Снижай ставку».

Согласно условиям указанного договора срок возврата кредита 48 календарных месяцев (п.2); процентная ставка – стандартная 22,90 %, льготная 13,30 % (п.4); количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей – ежемесячно, равными платежами в размере 3548 руб. в соответствии с графиком по кредиту, количество ежемесячных платежей – 48, дата ежемесячного платежа 8 число каждого месяца (п.6).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 раздела III Общих условий Договора предусмотрено, что обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору является неустойка (штраф, пени), предусмотренная соответствующими индивидуальными условиями.

В соответствии с п. 12 договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам банка вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа – с 1-го по 150 дня.

Согласно п. 4 раздела III Общих условий Договора Банк имеет право потребовать от Заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В случае предъявления банком требования о полном досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, заемщик обязан исполнить такое требование в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента направления требования.

Истцом в соответствии с п. 4 раздела III Условий Договора 24 мая 2022 года выставлено требование о возврате суммы кредита и иных начислений полностью, банк с указанной даты перестал начислять проценты и отразил их как убытки, данное требование до настоящего времени не исполнено.

Пунктом 14 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что подпись заемщика в разделе «подписи» означает согласие с Общими условиями договора.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ХКФ Банк» принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, заемщику предоставлен кредит в размере 107 800 руб. путем зачисления денежных средств на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по возврату кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 103 896 руб. 09 коп., в том числе задолженность по основному долгу 78 277 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом 5658 руб. 34 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 19 494 руб. 96 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 465 руб. 75 коп.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату кредитных средств, процентов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору. Суд также установил правовые основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями договора, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Оценив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для признания их обоснованными.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора до ответчика была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе о сумме кредита и процентной ставке, штрафных санкциях.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Сведений о заключение договора вследствие введения истца в заблуждение либо обмана истцом не указано, материалами дела данные обстоятельства также не подтверждаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив представленный расчет задолженности и признав его арифметически правильным, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика заявленную сумму задолженности.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует задолженность по кредиту перед банком, опровергаются представленными материалами дела.

Так, согласно представленному ответчиком постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ взыскание по исполнительному производству на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Судебного участка № Холмогорского судебного района <адрес>, о взыскании с ФИО11 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности в сумме 103896 руб. 09 коп. не производилось.

Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Рудь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 29 декабря 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО13 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 265 296 руб., из которых 213 000 руб. – сумма к выдаче, 52 296 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составила – 15,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 265 296 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 213 000 руб. выданы заемщику через кассу офиса банка. Во исполнение Распоряжения заемщика, банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 52 296 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. В период действия договора заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей – ежемесячное направление извещений по кредиту по СМС стоимостью 99,00 руб. В нарушение условий д...

...оговора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. До настоящего времени требование банка о полном погашении задолженности по договору ФИО11 не исполнено.

ООО «ХКФ Банк» обращалось к мировому судье судебного участка № Холмогорского судебного района <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности по кредитному договору с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступлением от ФИО11 заявления об отмене судебного приказа, представленное ФИО11 заявление фактически не содержало возражений относительно требований банка и не согласия с задолженностью.

Просит взыскать с ФИО11 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 773 руб. 64 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 247 594 руб. 78 коп., суммы процентов за пользование кредитом в размере 10 026 руб. 52 коп., убытков (неоплаченных процентов после выставления требования) в размере 148 535 руб. 44 коп., штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 616 руб. 90 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7267 руб. 74 коп.

Дело рассмотрено судьей по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 29 декабря 2023 года постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 406773 руб. 64 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 247594 руб. 78 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 10026 руб. 52 коп., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148535 руб. 44 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 616 руб. 90 коп.; а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 7267 руб. 74 коп., всего взыскать 414041 руб. 38 коп.».

С указанным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе ФИО11 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что у неё нет задолженности перед банком.

Согласно ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 265 296 руб., из которых 213 000 руб. – сумма к выдаче/перечислению, 52 296 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Согласно условиям указанного договора срок возврата кредита 72 календарных месяцев (п.2); процентная ставка – стандартная 15,90 %, льготной нет (п.4); количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей – ежемесячно, равными платежами в размере 5 842,67 руб. в соответствии с графиком по кредиту, количество ежемесячных платежей – 72, дата ежемесячного платежа 19 число каждого месяца (п.6).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 раздела III Общих условий Договора предусмотрено, что обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору является неустойка (штраф, пени), предусмотренная соответствующими индивидуальными условиями.

В соответствии с п. 12 договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам банка вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа – с 1-го по 150 дня.

Согласно п. 4 раздела III Общих условий Договора Банк имеет право потребовать от Заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В случае предъявления банком требования о полном досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, заемщик обязан исполнить такое требование в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента направления требования.

Истцом в соответствии с п. 4 раздела III Условий Договора 19 мая 2022 года выставлено требование о возврате суммы кредита и иных начислений полностью, банк с указанной даты перестал начислять проценты и отразил их как убытки, данное требование до настоящего времени не исполнено.

Пунктом 14 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что подпись заемщика в разделе «подписи» означает согласие с Общими условиями договора.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ХКФ Банк» принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, заемщику предоставлен кредит в размере 265 296,00 руб. путем зачисления денежных средств на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по возврату кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность ответчика по состоянию на 2 октября 2023 года составила 406 773 руб. 64 коп., в том числе: сумма основного долга - 247 594 руб. 78 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 10 026 руб. 52 коп., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) - 148 535 руб. 44 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 616 руб. 90 коп.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату кредитных средств, процентов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору. Суд также установил правовые основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями договора, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Оценив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для признания их обоснованными.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора до ответчика была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе о сумме кредита и процентной ставке, штрафных санкциях.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Сведений о заключение договора вследствие введения истца в заблуждение либо обмана истцом не указано, материалами дела данные обстоятельства также не подтверждаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив представленный расчет задолженности и признав его арифметически правильным, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика заявленную сумму задолженности.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует задолженность по кредиту перед банком, опровергаются представленными материалами дела.

Так, согласно представленному ответчиком постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ взыскание по исполнительному производству на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Судебного участка № Холмогорского судебного района <адрес>, о взыскании с ФИО11 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности в сумме 247 594 руб. 78 коп. не производилось.

Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 29 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Рудь

Дело (УИД) №29RS0026-01-2024-000560-33

Производство №М-340/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Холмогоры 18 июля 2024 года

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Коневец С.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее – ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 апреля 2019 года №, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, в сумме 143710 руб. 66 коп., образовавшейся по 21 декабря 2022 года, в том числе суммы задолженности по основному долгу 133069 руб. 78 коп., суммы задолженности по комиссии 10640 руб. 88 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4074 руб. 22 коп.

Рассмотрев представленные материалы, суд приходит к следующему.

В производстве Холмогорского районного суда Архангельской области находится гражданское дело №2-304/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 24 апреля 2019 года №, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, в сумме 143710 руб. 66 коп., образовавшуюся по 21 декабря 2022 года, в том числе сумму задолженности по основному долгу 133069 руб. 78 коп., сумму задо...

...лженности по комиссии 10640 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4074 руб. 22 коп.

Указанное исковое заявление по гражданскому делу №2-304/2024 принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, в срок по 19 июля 2024 года, обязаны представить в суд и друг другу, доказательства и возражения относительно предъявленных требований, направив в суд соответствующее уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление документов другой стороне, если такие документы суду не будут представлены, то доказательства, документы и возражения судом не будут приняты.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, по 12 августа 2024 года, направив в суд соответствующее уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление документов другой стороне. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок по 19 июля 2024 года.

Таким образом, в производстве Холмогорского районного суда Архангельской области имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ суд,

определил:

исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект».

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области.

Судья С.А. Коневец

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Холмогоры 11 декабря 2023 года

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Коневец С.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось в Холмогорский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «МТС-Банк».

Определением суда от 18 октября 2023 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» оставлено без движения и заявителю предложено устранить недостатки в срок до 13 ноября 2023 года, а именно:

1) представить в суд подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: наименование получателя платежа: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//Казначейство России (ФНС России), БИК банка получателя: 017003983, счет банка получателя: 40102810445370000059, счет получателя: 03100643000000018500, ИНН получателя: 7727406020, КПП получателя: 770801001, ОКТМО 11556000, код бюджетной классификации (КБК) 182 1 08 03010 01 1050 110 - государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в суды, наименование платежа государственная пошлина в суд;

2) доказательства получения и использования кре...

...дита ответчиком (выписку по ссудному счету).

Определением суда от 14 ноября 2023 года обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» срок для устранения недостатков искового заявления продлен до 08 декабря 2023 года.

Данные недостатки не устранены, истребуемые судом документы не представлены.

В установленный срок указания судьи, перечисленные в определении от 18 октября 2023 года, не выполнены.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ,

определил:

исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект».

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Холмогорский районный суд Архангельской области.

Судья С.А. Коневец

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Холмогоры 11 декабря 2023 года

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Коневец С.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось в Холмогорский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «МТС-Банк».

Определением суда от 18 октября 2023 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» оставлено без движения и заявителю предложено устранить недостатки в срок до 13 ноября 2023 года, а именно:

1) представить в суд подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: наименование получателя платежа: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//Казначейство России (ФНС России), БИК банка получателя: 017003983, счет банка получателя: 40102810445370000059, счет получателя: 03100643000000018500, ИНН получателя: 7727406020, КПП получателя: 770801001, ОКТМО 11556000, код бюджетной классификации (КБК) 182 1 08 03010 01 1050 110 - государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в суды, наименование платежа государственная пошлина в суд;

2) доказательства получения и использования кре...

...дита ответчиком (выписку по ссудному счету).

Определением суда от 14 ноября 2023 года обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» срок для устранения недостатков искового заявления продлен до 08 декабря 2023 года.

Данные недостатки не устранены, истребуемые судом документы не представлены.

В установленный срок указания судьи, перечисленные в определении от 18 октября 2023 года, не выполнены.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ,

определил:

исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект».

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Холмогорский районный суд Архангельской области.

Судья С.А. Коневец

№ 12-24/2013

РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора на постановление

по делу об административном правонарушении

УР, п. Игра, ул. Советская, 39 28 февраля 2013 года

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Шишкин А.В.,

при секретаре Катариной Т.В.,

с участием прокурора Шихова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Игринского района УР Шамаева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении З.Е.М., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Игринский» Караваева С.К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении З.Е.М. подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. На данное постановление прокурором <адрес> УР Шамаевым А.А. принесен протест, в котором он просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данные о его извещении о месте и времени рассмотрения дела отсутствуют, чем существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

В судебном заседании участвующий в рассмотрении протеста прокурор доводы, изложенные в протесте, поддержал.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Караваев С.К. и лицо, привлеченное к административной ответственно...

...сти, З.Е.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами протеста и проверяет дело в полном объеме.

Судья, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России «Игринский» Караваева С.К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении З.Е.М. за появление в общественном месте в состоянии опьянения привлечена к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение требований указанной статьи постановление по делу об административном правонарушении в отношении З.Е.М. вынесено в ее отсутствие. Каких-либо данных, свидетельствующих об извещении З.Е.М. о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела не имеется. В графе «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» протокола по делу об административном правонарушении указано «МО «Игринский, ул. Милиционная, 4», которую нельзя признать надлежащим извещением З.Е.М. о времени рассмотрения дела.

Кроме того, опротестованное постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит информацию о получателе штрафа, не указан адрес должностного лица, вынесшего постановление, срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление заместителя начальника полиции МО МВД России «Игринский» Караваева С.К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении З.Е.М. подлежит отмене, как незаконное, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника полиции МО МВД России «Игринский» Караваева С.К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ в отношении З.Е.М. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней путем подачи жалобы через Игринский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>