Земцов Юрий Олегович

Дело №

Поступило в суд /дата/

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Руткевич М.А.,

при помощнике судьи Коротковой А.А.,

с участием:

Государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Булгакова А.Ю.,

Потерпевшей Потерпевший №1,

Защитника – адвоката Богородцевой Т.А., представившей удостоверение и ордер,

Подсудимого – Земцов,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Земцов, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Земцов обвиняется в том, что он в /дата/ у него, достоверно знающего о том, что его бывшая сожительница Потерпевший №1 выставила на продажу принадлежащий ей автомобиль марки № при этом, продажей автомобиля занимается мать Потерпевший №1 – ФИО№1, проживающая в <адрес>.127 по <адрес>, у которого припаркован вышеуказанный автомобиль, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение автомобиля марки № регион, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана ФИО№1 в том, что он окажет помощь в продаже автомобиля, а именно, покажет покупателю, не намереваясь в действительности оказывать помощь в продаже, а получить автомобиль и похитить его, не выполнив данные им обязательства, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение автомобиля марки № принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана ФИО№1, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, № Земцов, приехал в <адрес>, и, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая, что противоправно, безвозмездно изымает и обращает чужое имущество в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значитель...

...ного ущерба собственнику, для облегчения задуманного, с целью придания видимости законности своих действий, сообщил ФИО№1 о том, что он окажет помощь в продаже автомобиля, а именно, покажет покупателю автомобиль марки № принадлежащий Потерпевший №1, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, а желая получить от ФИО№1 свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ от замка зажигания указанного автомобиля.

ФИО№1, будучи обманутой, не подозревая об истинных преступных намерениях Земцов, передала последнему свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ от замка зажигания и автомобиль марки № регион, стоимостью 240 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые Земцов, путем обмана, похитил.

После получения свидетельства о регистрации транспортного средства, ключа от замка зажигания и автомобиля марки «№ регион от ФИО№1, Земцов, не выполнив взятые на себя обязательства, обратил их в свою пользу, тем самым, похитил автомобиль марки № стоимостью 240 000 рублей, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на эту же сумму.

Действия Земцов стороной обвинения квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Земцов вину в совершении преступления признал полностью, с обвинением согласился, принес извинения потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 добровольно заявила в суде ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Земцов за примирением с последним, на основании ст. 76 УК РФ в связи с тем, что подсудимый Земцов причиненный вред загладил, принес свои извинения, она их приняла и его простила.

Подсудимый Земцов с ходатайством потерпевшей согласен, и также просил дело прекратить по вышеуказанному основанию.

Защитник поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию примирения потерпевшей с подсудимым.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Земцов за примирением с потерпевшей.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что уголовное дело, возможно прекратить за примирением потерпевшей с подсудимым в силу ч. 2 ст. 20, ст. 25 УПК РФ, препятствий к этому нет.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ «Суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно с потерпевшим примирилось и загладило причиненный потерпевшему вред».

Земцов судимости не имеет, совершил преступление средней тяжести, в силу характеризующего его материала, отношения к содеянному, признания своей вины, суд находит установленным, что потерпевшая с подсудимым примирились, вред от преступления Земцов полностью загладил.

На основании ч.2 ст. 20, ст. 25 УПК РФ, суд пришел к убеждению о возможности прекращения уголовного дела в отношении Земцов в связи с примирением с потерпевшей и освобождению его от уголовной ответственности по ч.2, ст. 159 УК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Земцов в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Земцов в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: