Землина Дария Геннадьевна

Судья Золотарева О.В. Дело № 22-8880/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 19 декабря 2019 года

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Витрика В.В.,

при помощнике судьи Амбалове М.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Калякина А.Ю., представителя Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности Зайцевой О.В., реабилитированной Землиной Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Прохановой О.А. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 годапо заявлению Землиной Д. Г. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Доложив представленный материал, заслушав объяснения представителя Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности Зайцевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Калякина А.Ю., реабилитированной Землиной Д.Г., полагавших судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

6мая 2016 года СО ОМВДРоссии по району Чертаново-Центральное г. Москве было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 п. «а» УК РФ.

6 мая 2016 года Землина Д.Г. была задержанапо подозрению в совершении данного преступления, в тот же день ей предъявлено обвинение.

7 мая 2016 года обвиняемой Землиной Д.Г. избрана мера пресечения в ...

...виде подписки о невыезде.

16 января 2018 года постановлением следователя СО ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

12 сентября 2019 года Землина Д.Г. обратилась в Пушкинский городской суд Московской области с требованиями: о признанииза ней права на реабилитацию; о возмещении материального ущерба в размере 60 000 рублей с учетом уровня инфляции, причиненного незаконным уголовным преследованием в порядке главы 18 УПК РФ; о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей; обязать прокуратуры принести официальные извинения.

Свои требования Землина Д.Г. мотивировала тем, что уголовное дело в отношении нее было прекращено, однако следователем в постановлении за ней не признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ. При этом, она понесла расходы, связанные с оплатой услуг адвоката Космыниной И.В., которая защищала ее интересы с момента задержания, присутствовала на всех следственных действиях, на психофизиологическом исследовании, обращалась с жалобами в прокуратуру на незаконные действия органов предварительного следствия, а затем консультировала ее при составлении заявления о реабилитации. Землина Д.Г. также просилакомпенсировать ей моральный вред, поскольку на протяжении двух лет, пока велось производство по уголовному делу она, в связи с избранием ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, была ограничена в передвижении, постоянно находилась в стрессовом состоянии, а также понесла моральные страдания при ее задержании в отделении полиции. До настоящего времени прокуратура не принесла официальное извинение.

13 ноября 2019 года Пушкинский городской суд Московской области взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированной Землиной Д.Г. в счет возмещения имущественного вреда расходы по оплате юридической помощи адвоката в размере 60000 рублей, моральный вред – 200000 рублей, всего 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, с учетом уровня инфляции.В части требований обязать прокурора Чертановской межрайонной прокуратуры г.Москвы принести от имени государства официальное извинение, производство прекращено.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности Проханова О.А. просит постановление Пушкинского городского суда отменить, принять новое решение по делу. Представитель считает постановление незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Автор жалобы ссылается на приказ Минфина России №114н, Казначейства России №9н от 25.08.2006 «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Минфина России и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Минфину России», считая, что суд, направляя повестки в адрес Минфина России, а не Управление Федерального казначейство по Московской области, лишил Минфин России гарантированного права на участие в судебном процессе.

Представитель не согласна с удовлетворением требований заявителя о компенсации морального вреда. Ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», указывает, что такие требования не могут быть рассмотрены судом в уголовно-процессуальном порядкеи реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Автор жалобы считает, что в нарушение ст. 1100 ГК РФ, в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих перенесенных Землиной Д.Г. моральных страданий в заявленном размере.Уголовное дело было возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в отношении Землиной Д.Г. была избрана наименее строгая мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По мнению представителя Минфина РФ размер взысканной компенсации морального вреда, завышен. Как указывает автор жалобы, судом не установлено фактов совершения в отношении Землиной Д.Г. должностными лицами государственных органов действий, превышающих обычную степень неудобств, связанных с уголовным преследованием, в связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, превышающем размер компенсации морального вреда, взыскиваемого судами при реабилитации при схожих обстоятельствах.

Также представитель Минфина РФ считает недоказанным размер фактических расходов, понесенных Землиной Д.Г. в связи с оказанием ей помощи адвокатом, поскольку, как полагает автор жалобы, соглашение с адвокатом должно быть зарегистрировано в документах адвокатского образования, а вознаграждение, полученное адвокатом, должно быть учтено в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций.

Как указывает автор жалобы, судом при рассмотрении вопроса о возмещении затрат на услуги адвоката не проанализирована практика региона по определению размера вознаграждения за аналогичный вид деятельности, в связи с чем не дана оценка разумности размера взыскания. Кроме того, судом не проверено, действительно ли адвокат оказывал юридическую помощь, соответствует ли заявленная к возмещению сумма объему и качеству предоставленных юридических услуг.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела, реабилитированная заявитель Землина Д.Г.обратилась в Пушкинский городской суд Московской области с заявлением о возмещении ей причиненногоимущественного ущерба, в этом же заявлении, ссылаясь на ст. 135 УПК РФ, она просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда.

Согласно требованиям части 2ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции, рассматривая поступившее от Землиной Д.Г. заявление, в нарушение требований части 2 статьи 136 УПК РФ необоснованно принял решение об удовлетворении требований заявителя в части компенсации морального вреда.

Решение суда в части возмещения реабилитированной Землиной Д компенсации морального вреда в размере 200000 рублей подлежит отмене как незаконное.

В остальной части постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно положений статей 45, 46, 48 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации гарантируется, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

На основании ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 4 части 1 статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение в том числе и сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив заявление реабилитированной Землиной Д.Г. о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате незаконного уголовного преследования в размере 60 000 рублей.

Постановление суда в этой части соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, поскольку данное решение принято на основании исследованных и проанализированных в судебном заседании представленных заявителем Землиной Д.Г. доказательств, подтверждающих оплату услуг адвоката по оказанию ей юридической помощи. Всем установленным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.

Решение суда в этой части соответствует конституционным принципам Российской Федерации и уголовно-процессуальному законодательству, поскольку Землина Д.Г. имела право на получение квалифицированной юридической помощи защитника.

Вопреки доводам жалобы Министерство Финансов Российской Федерации было извещено о дате судебного заседания надлежащим образом.

Другие доводы представителя Министерства Финансов Российской Федерации об отмене судебного решения и принятии нового решения, является несостоятельным и необоснованным.

Данные доводы представителя не мотивированы и опровергаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Кроме этого, в апелляционной жалобе отсутствует четкая правовая позиция представителя Министерства Финансов, поскольку представитель просит отменить судебное решение в том числе, в части возмещения имущественного ущерба и принять новое решение, при этом не уточняя как решение, что свидетельствует о формальном подходе при написании апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения других доводов апелляционной жалобы представителя Министерства Финансов, посколькунарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при возмещении имущественного ущерба в размере 60 000 рублей судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38917, 38922, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 года по заявлению Землиной Д. Г.изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание суда о взыскании с Министерства Российской Федерации в счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированной Землиной Д.Г. в счет возмещения морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

Признать за Землиной Д. Г. право на возмещение морального вреда в суде, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Витрик

Дело №2-4466/2019

УИД: 50RS0036-01-2019-003327-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» октября 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Землиной Дарие Геннадьевне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось с требованиями к ответчику Землиной Д.Г. о расторжении кредитного договора №361406 от 27.06.2018, взыскании задолженности по нему в размере 599 502,39 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 195,02 руб.

В обоснование иска указано, что 27.06.2018 между сторонами был заключен кредитный договор №361406 на следующих условиях: сумма кредита – 591 366 руб., процентная ставка – 16,9% годовых, на 60 месяцев. Ответчик своих обязательств по возврату кредита не исполняет, в связи с чем по состоянию на 12.08.2019 ее задолженность перед банком составила 599 502,39 руб., из которых: 2 226,46 руб. – неустойка за просроченные проценты, 2 161,05 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 49 732,75 руб. – просроченные проценты, 545 382,13 руб. – просроченный основной долг.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик Землина Д.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлеж...

...ащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, возражений по заявленным требованиям суду не представила.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно договора, права обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г., проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела, 27.06.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Землиной Д.Г. на основании ее заявления-анкеты был заключен кредитный договор №361406, во исполнение условий которого банком выдан кредит ответчику в сумме 591 366 руб. под 16,9% годовых сроком на 60 месяцев. (л.д.13-15).

Ответчик Землина Д.Г. согласилась с условиями предоставления кредита.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика.

Ответчик свои обязательства по возврату долга не исполняла, ее задолженность перед Банком по кредитному договору №361406 от 27.06.2018, по состоянию 12.08.2019 составила 599 502,39 руб., из которых: 2 226,46 руб. – неустойка за просроченные проценты, 2 161,05 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 49 732,75 руб. – просроченные проценты, 545 382,13 руб. – просроченный основной долг.

10.07.2019 банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.12), которое ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности или расчет заявленной ко взысканию задолженности в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

С учетом того обстоятельства, что заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в неисполнении в срок и на условиях, установленных в договоре обязательств по погашению кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, требование истца о расторжении кредитного договора так же подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, оплаченная при обращении в суд госпошлина в размере 11 579,08 руб. в силу ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Землиной Дарие Геннадьевне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №361406 от 27.06.2018 заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Землиной Дарией Геннадьевной.

Взыскать с Землиной Дарии Геннадьевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №361406 от 27.06.2018, по состоянию на 12.08.2019 в общем размере 599 502,39 руб., из которых: 2 226,46 руб. – неустойка за просроченные проценты, 2 161,05 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 49 732,75 руб. – просроченные проценты, 545 382,13 руб. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины 15 195,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения – 11.11.2019

Судья