Землякова Вероника Юрьевна

Дело № 2-2324/18 14 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сошиной О.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Акционерному Обществу Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истцы – ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просят взыскать с АО Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» (далее – АО СК «ИПС») неустойку за нарушение предусмотренного договором №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ОАО СК «ИПС» был заключен договор № <данные изъяты> долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

Полагают, что по условиям п.4.1 Договора квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, квартира истцам передана только ДД.ММ.ГГГГ года

В связи с чем, истцами представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и ин...

...ых объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": (<данные изъяты> рублей.

Истцы ссылаются на причинение морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях по причине неопределенности срока передачи квартиры, причиненный моральный вред оценивают в <данные изъяты> рублей каждый.

Ссылаясь на вышеизложенное, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истцов явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменном отзыве, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и АО СК «ИПС» был заключен договор № <данные изъяты> долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Оплата истцом цены Договора в размере <данные изъяты> руб. не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.4.2 Договора планируемый срок передачи квартиры дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что квартира по акту приема-передачи передана истцом ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщику по указанному договору нарушено и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком.

По общему правилу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, несвоевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком независимо от нарушения обязательств контрагентами застройщика не может быть оценено судом как невиновное действие застройщика.

Учитывая, что квартира передана дольщикам ДД.ММ.ГГГГ, то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры, соответственно за этот период в силу п. п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка в размере:

(<данные изъяты> рублей.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд соглашается с доводом ответчика о несоответствии заявленных размеров неустойки и полагает заслуживающим внимания представленную ответчиком в доказательство несоразмерности ссылку на размер средневзвешенную процентную ставку в Северо-Западном федеральном округе в 2016 году – <данные изъяты>

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при определении размера неустойки суд должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание длительность пользования денежными средствами истца, учитывая положения ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки по Договору до <данные изъяты> рублей, что в пользу каждого из истцов составит <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Причиненный моральный вред истец обосновывает длительной невозможностью получения объектов строительства и нарушением душевного равновесия вследствие неопределенности срока передачи объектов.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в общем размере <данные изъяты> руб. с учетом требований разумности и справедливости. Что в пользу каждого из истцов составит <данные изъяты>.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения штрафных санкций суд не усматривает.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Договору в размере <данные изъяты> руб. в пользу истцов в равных долях

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 штраф в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Взыскать с АО Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья:

Дело № 33-6722/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Насиковской А.А.,

судей Свирской О.Д., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Бахуревич Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истцов Софронова К.А., Земляковой В.Ю. – Шеляпина В.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Софронов К.А., Землякова В.Ю. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском, в котором просили взыскать с АО Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» неустойку за нарушение предусмотренного договором от 22 августа 2013 года срока передачи квартиры за период с 1 января 2016 года по 15 сентября 2016 года в размере по 663 014,10 рублей, по 331 507,05 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 22 августа 2013 года между Софроновым К.А., Земляковой В.Ю. и ОАО СК «ИПС» был заключен договор долевого участия в...

... строительстве многоквартирного дома: Цена договора составляет 3 657 000 рублей.

По условиям договора квартира должна была быть передана истцу не позднее 31 декабря 2015 года. Между тем, квартира истцам передана только 15 сентября 2016 года.

Истцы ссылаются на причинение морального вреда, выразившегося, в нравственных страданиях по причине неопределенности срока передачи квартиры.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2018 года с АО Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» в пользу Софронова К.А., Земляковой В.Ю. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором от 22 августа 2013 года срока передачи квартиры за период с 1 января 2016 года по 15 сентября 2016 года в размере 364 657,75 рублей, по 182 328,87 рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 185 328,87 рублей, по 92 664,43 рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с АО Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 6 906,58 рублей.

В апелляционной жалобе Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» просит решение суда изменить, уменьшить размер присужденных судом ко взысканию сумм неустойки и штрафа. Полагает, что взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. При вынесении обжалуемого решения суд не учел, что ответчик предпринял все возможные меры по надлежащему исполнению своих обязательств перед истцами, и истцам не был причинен реальный ущерб. Взыскание неустойки и штрафа в указанной судом сумме может негативно сказаться на возможности продолжения деятельности ответчика и затронуть интересы других участников долевого строительства, заключивших договоры с АО СК «ИПС». Полагает, что суд при вынесении решения не учел содержание п.4.2 договора, согласно которому исключается ответственность застройщика за просрочку, возникшую по вине монополистов и органов публичной власти, действия которых привели к временной юридической невозможности надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств перед дольщиком по передаче квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 августа 2013 года между Софроновы.м К.А., Земляковой В.Ю. и АО СК «ИПС» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Истцы оплатили стоимость квартиры в размере 3 567 000 рублей в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.4.2 Договора планируемый срок передачи квартиры дольщику - не позднее 31 декабря 2015 года. Из материалов дела усматривается, что квартира по акту приема-передачи передана истцам только 15 сентября 2016 года.

Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщикам по указанному договору было нарушено и с 1 января 2016 года начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу частей 1, 2 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правилам, предусмотренным статьей 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного, гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в установленный договором срок квартира истцам застройщиком передана не была.

Исходя из того, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами правомерно поставлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с частью второй статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Размер такой неустойки за период, определенный истцами с 1 января 2016 года по 15 сентября 2016 года, составляет 663 014,10 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодексам РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность; суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении дела ответчик просил снизить неустойку, ссылаясь на то, что размер определенной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что квартира в установленный срок не была передана истцам по акту приема-передачи, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи дольщику квартиры, чем в указанный срок, ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» истица вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При определении размера неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком в ходе разбирательства дела, и снизил размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры до 364 657,75 рублей, по 182 328,87 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда в указанной части, переоценки выводов суда и еще большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона РФ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

Исходя из того, что застройщик не выплатил истцу в добровольном порядке предусмотренную законом неустойку за нарушение срока передачи квартиры, решение суда о взыскании с ответчика штрафа соответствует требованиям пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 185 328,87 рублей по 92 664,43 рублей в пользу каждого истца.

Доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу акционерного общества Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Судья Сошина О.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Самара 05 февраля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Щеблютов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-358/2021 предусмотренном по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Земляковой Вероники Юрьевны, дата года рождения, уроженки адрес, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом 20 №... об административном правонарушении от 19.12.2020 года, составленным полицейским-кавалеристом 6 взвода полка ППСП УМВД России по г. Самара Земляковой В.Ю. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 19.12.2020 года в 12 часов 15 минут Землякова В.Ю. находилась по адресу: г. Самара ул. Ленинградская д. 64 в общественном месте, а именно: внутри здания ТЦ "Опера" без средств индивидуальной защиты (маски) в нарушении п. 2.5 постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 N 365 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области", не выполнила п. «а, б» п. 3 правил поведения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 02.04.20г. № 417.

В судебное заседание Землякова В.Ю., должностное лицо не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении было направлено Земляковой В.Ю. путем СМС-уведомления, на номер, указанный ею собственноручно в соответствующей расписке. Кроме тог...

...о, Землякова В.Ю., зная о составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении, о движении дела не интересовалась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавала.

В расписке об СМС-уведомлении Землякова В.Ю. собственноручно указала, что рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд определил, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39 (ред. от 03.04.2020) введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Согласно п. 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 N 365 "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области" обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Как следует из п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 31 (ред. от 13.11.2020) "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.10.2020 N 60563) лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьей 20.6.1 КоАП РФ установлено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Судом установлено, что 19.12.2020 года в 12 часов 15 минут Землякова В.Ю. находилась по адресу: г. Самара ул. Ленинградская д. 64 в общественном месте, а именно: внутри здания ТЦ "Опера" без средств индивидуальной защиты (маски) в нарушении п. 2.5 постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 N 365 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области", не выполнила п. «а, б» п. 3 правил поведения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 02.04.20г. № 417.

Факт совершения Земляковой В.Ю. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 20 №... от 19.12.2020 года, объяснениями Земляковой В.Ю., опросом свидетеля ФИО5 рапортом, а также иными материалами дела.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Земляковой В.Ю., не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.

Оценивая данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Земляковой В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Земляковой В.Ю. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

С учетом характера административного правонарушения, совершенного в условиях сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановки, оснований для назначения Земляковой В.Ю. административного наказания в виде предупреждения, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.4.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10, 20.6.1 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Землякову Веронику Юрьевну, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, на расчетный счет: получатель УМВД России по г. Самара, ***

Разъяснить Земляковой В.Ю., что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в канцелярию Октябрьского районного суда г. Самары по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, д. 125 А, каб.110, либо на электронный адрес суда oktiabrsky.sam@sudrf.ru.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары.

Судья /подпись/ Д.М. Щеблютов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья –

Секретарь –