Землянкин Анатолий Александрович

<данные изъяты>

Гр. дело № 2-1615/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 24 ноября 2016 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием представителя истца Лошкаревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянкина <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного соглашения, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Лошкарева Е.Г. в интересах Землянкина А.А.. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Банк) просила признать недействительными условия кредитного соглашения <данные изъяты> устанавливающие плату за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», <данные изъяты> руб. в качестве убытков в виде уплаченных процентов; <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Обосновывая свои требования, истец указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение <данные изъяты>,в соответствии с которым ответчик предоставил денежные средства истцу в размере и на условиях, предусмотренных договором, а истец обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно анкете-заявлению истцу включили в стоимость кредита комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», на основании чего были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Полагает действия ответчика по списанию комиссий не законными, противоречащими ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Взыскание указанной комиссии противоречит действующему законодательству, Положению Центрального банка России от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку данное Положение не регулирует распределени...

...е между банком и заёмщиком необходимых для получения кредита издержек и не устанавливает обязанность заёмщика оплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита. Истец, ссылаясь на безальтернативное указание в кредитном соглашении предоставления пакета услуг «Универсальный», полагает данную услугу навязанной и, следовательно, противоречащей ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Ответчик в досудебном порядке удовлетворил требования истца частично, добровольно выплатив сумму удержанной комиссии, однако, истец понёс убытки в виде уплаченных на сумму комиссии процентов, кроме того ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами. Своими действиями Банк причинил истцу моральный вред, который подлежит компенсации.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца Лошкарева Е.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, полагала, что ответчик должен возместить истцу убытки, причиненные взиманием из суммы кредита комиссии за навязанную дополнительную услугу при кредитовании. Пояснила, что в целях урегулирования вопроса в досудебном порядке ответчику была направлена претензия, которую ответчик получил, однако, в добровольном порядке требования истца удовлетворены частично - выплачена удержанная комиссия в размере <данные изъяты> руб. В документах, представленных банком, нет информации о том, какую услугу банк предоставил, об их стоимости, банк выдал истцу на руки только кредитное соглашение. Сотрудник банка объяснял истцу, что, покупая кредитный продукт, заёмщик обязан приобрести пакет «Универсальный», в силу чего истец считает ее навязанной. Истец не был проинформирован о возможности предоставления услуг отдельно, вне пакета и о возможности отказа от них. Заявление на добровольное подключение к программе страхования истец не писал, полис не получал, не знает застрахован ли он. Справки о кредитной истории истец не запрашивал. Услуга поставлена в зависимость от суммы кредита. Содержание пакета «Универсальный» истцу не разъяснялось. Проценты по кредитному договору начислены и на стоимость пакета «Универсальный», в связи с чем истец понёс убытки по их оплате. Моральный вред, причиненный истцу, выразился в том, что Банк разъяснения не даёт, истец не проинформирован, переживает, что заплатил большую сумму, нервничает из-за того, что утратил возможность использовать денежные средства на нужды семьи.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, в суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил суд отказать в удовлетворении требований истца, а также рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Требование о признании недействительными условий кредитного соглашения являются требованиями об изменении условий договора комплексного банковского обслуживания, что возможно лишь при соблюдении требований ст. 450-452 ГК РФ. До заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об условиях кредита и дополнительных услугах, предоставляемых в рамках кредитного соглашения. Пакет банковских услуг не может считаться услугой, навязанной банком и обуславливающей выдачу самого кредита, поскольку не является обязательным условием его получения. Какого-либо несогласия с условиями кредита истец не выразил. Предоставление пакета «Универсальный» является самостоятельной финансовой услугой. Истец выбрал способ внесения комиссии за предоставление Пакета услуг, приняв решение об их оплате, как за счет собственных средств, так и за счет заемных, в связи с чем обоснованно начислены проценты на всю сумму предоставленного кредита. Истцу не были причинены убытки. Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как Банком права истца не нарушались. Ссылаясь на судебную практику ответчик утверждает, что моральный вред по такой категории дел не превышает <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Основания для взыскания штрафа отсутствуют. Расходы на оплату услуг представителя являются явно ничем не обоснованными, исходя из судебной практики, по указанной категории дел не превышают <данные изъяты> рублей (л.д. 23-26).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При этом, положения п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие свободу договора, не означают наличие у Банка данного права без всяких ограничений, поскольку, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Закона N 395-1", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> в офертно-акцептной форме заключено кредитное соглашение № <данные изъяты>. По условиям данного соглашения кредит выдан в сумме <данные изъяты> месяца с условием уплаты <данные изъяты> годовых (далее - Кредитное соглашение) (л.д. 10-12).

Условия кредитного соглашения, приходный кассовый ордер (л.д. 13), выписка по счету подтверждают доводы Истца о том, что, помимо основной суммы кредита и процентов, в расчет стоимости кредита Банком была включена и удержана у истца комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты> руб.

В кредитном соглашении № <данные изъяты> заемщик выразил согласие на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом).

В то же время в кредитном соглашении № <данные изъяты> отсутствует информация о порядке определения стоимости за предоставление Пакета банковских услуг «Универсальный», о цене и содержании каждой из услуг в рамках пакета. По мнению суда нельзя признать достоверной и достаточной информацию, содержащуюся в кредитном соглашении, поскольку она не указывает сведения о стоимости услуг входящих в Пакет банковских услуг, а также информацию о возможности выбора или отказа от каждой услуги или всех дополнительных услуг, информацию, позволяющую потребителю сделать выбор: произвести плату за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» за счет кредита или оплатить указанную сумму иным способом (за счет собственных средств без увеличения суммы кредита на стоимость дополнительных платных услуг).

Отсутствие указанной информации влечет ограничение возможности выбора услуг. Поскольку получение суммы спорной комиссии в кредит влечет уплату значительной суммы процентов за пользование кредитом, наличие у граждан информации, позволяющей оценить размер комиссии за пакет услуг и размер процентов за пользование кредитом на данную сумму, сделать выбор относительно дополнительного кредитования или оплаты комиссии из собственных средств, имеет существенное значение.

Кредит на сумму комиссии за пакет банковских услуг является дополнительной услугой к основному кредитованию. Соответственно, Банк должен предоставлять потребителям сведения таким образом, чтобы последние могли свободно выразить согласие на оказание дополнительной услуги путем увеличения суммы основного кредита или отказаться от дополнительного кредитования. Доказательств предоставления Банком информации необходимой и достаточной для того, чтобы заемщик мог осуществить осознанный выбор финансовых услуг до заключения договора ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств того, что при кредитовании у потребителя, с учетом формы анкеты-заявления, имелась возможность в разделе о дополнительных услугах проставить согласие или отказ от них.

Помимо этого, ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсальный».

В результате анализа кредитного соглашения суд приходит к выводу, что в кредитном соглашении <данные изъяты> информация об услугах предоставлена без соблюдения требований п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которым в индивидуальных условиях договора потребительского кредита должна быть указана цена каждой услуги, оказываемой кредитором заемщику за отдельную плату и необходимой для заключения договора потребительского кредита.

Кроме того, в составе пакета банковских услуг "Универсальный" потребителю предоставлены в том числе услуги по подключению доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк, по перевыпуску карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, а также СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). В соответствии с ч.19 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Действия Банка по подключению доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк, по перевыпуску карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, а также СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) в данном случае нельзя рассматривать отдельно от договора банковского счета, поскольку такие действия Банка не имеют под собой каких-либо самостоятельных оснований и не подразумевают какой-либо позитивный результат, благо для потребителя, не связанный с банковским счетом. Заключая договор банковского счета, кредитный договор, Банк принимает на себя определенные обязанности. В целях обеспечения своих обязательств Банк организует работу сотрудников, техники для проведения операций наличными через кассы, проведения безналичных операций в офисе банка и дистанционно. Поскольку действия Банка выполняются в рамках обязательства по открытию и обслуживанию банковского счета, кредита, соответствующие затраты Банка должны учитываться при определении платы, возможность взимания которой установлена ст. 819, ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом возможность взимания платы за предоставление услуг по подключению доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк, по перевыпуску карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, а также СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) действующим законодательством не предусмотрена, что основано на ее несамостоятельности, ввиду зависимости от заключения кредитного договора, договора банковского счёта.

В силу вышеуказанного суд признает доводы ответчика о достаточной информированности заемщика, изложенные в отзыве на исковое заявление, несостоятельными в силу того, что они не подтверждены доказательствами из материалов дела.

Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, то недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Таким образом, условия Кредитного соглашения, устанавливающие плату за предоставление услуг в рамках пакета при наличии кредита, следует считать недействительными. В отношении этих условий надлежит применить последствия недействительности сделки и возместить убытки, связанные с выполнением ничтожных условий сделки.

С учетом добровольного возврата ответчиком суммы комиссии, взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с представленным истцом расчетом, не опровергнутым ответчиком и признанным судом правомерным (л.д. 5-7), подлежат взысканию в заявленном размере проценты на сумму незаконно удержанной комиссии в сумме <данные изъяты>., убытки в виде уплаченных на сумму комиссии процентов - в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные представленной выпиской по счёту.

Суд признает обоснованными доводы истца о причинении ему вследствие нарушения его прав потребителя нравственных переживаний, которые в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат компенсации причинителем вреда. С учетом добровольного возврата суммы комиссии ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика с <данные изъяты> руб.

С учетом того, что претензия потребителя ответчиком не была удовлетворена, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Суд, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя соразмерность и разумность заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, с учетом сложившейся судебной практики, типового характера спора, возражений ответчика, а также разъяснений Пленума Верховного суда РФ, приходит к выводу о чрезмерности заявленной суммы и необходимости снижения подлежащих взысканию расходов - с <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (1586,90+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Землянкина <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного соглашения, взыскании убытков удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного соглашения №<данные изъяты> от <данные изъяты>, устанавливающие плату за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Землянкина <данные изъяты> <данные изъяты>. в качестве убытков в виде уплаченных на сумму комиссии процентов, <данные изъяты> коп. - в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> коп.,всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в