Артушников Александр Васильевич

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-6683/2019 Судья: Моногова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,

при секретаре

Большакове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 апреля 2019 г. апелляционную жалобу Артушниковой Т. П. и Артушникова А. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2018 г. по гражданскому делу № 2-150/2018 по иску Артушникова В. П. к Артушниковой Т. П., Артушникову А. В. о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости, прекращении права собственности, определении порядка пользования земельным участком, обязании возвести надворные постройки и по встречному иску Артушниковой Т. П., Артушникова А. В. к Артушникову В. П., администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании реального раздела состоявшимся, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, об определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение ответчика Артушникова А.В., представителя ответчиков Артушниковой Т.П. и Артушникова А.В. – Гореловой А.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Артушников В.П. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Артушниковой Т.П., Артушникову А.В., который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать за ним право собственности на ? долю реконструированного объекта – двухэтажного жилого дома, площадью 239,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №...; прекратить право собственности на ? долю жилого дома, площадью 75,3 кв. м, расположенного по указанному адресу на земельном участке с кадастровым номером №...; определить порядок пользования з...

...емельным участком по варианту № 1 заключения ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 18.04.2018 № 534/16-СЗ с правом доступа истца на часть земельного участка, находящегося в пользовании Артушникова А.В., для пользования водоразборной колонкой и газовым оборудованием, и обязанием Артушникова А.В. не чинить препятствия истцу в проведении воды и газа через часть земельного участка, находящуюся в пользовании Артушникова А.В.; обязать Артушникова А.В. построить за его счет пристройку с лестницей на мансарду в комнату, находящуюся в пользовании истца, которая будет отвечать строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам, а также построить истцу туалет за счет Артушникова А.В., либо выплатить истцу соответствующую денежную компенсацию.

В обоснование исковых требований истец указал, что являлся собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; в результате проведения строительно-монтажных работ общая площадь дома изменилась и составила 170,8 кв. м, наружные границы объекта изменились за счет сноса, возведения пристроек и оборудования новой части помещения в мансарде; сособственники указанного дома – ответчики от государственной регистрации реконструированного объекта недвижимости уклоняются, в регистрации права собственности Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу отказано; после проведения по делу судебной экспертизы истец заявленные требования изменил.

В ходе рассмотрения дела ответчики Артушникова Т.П. и Артушников А.В. обратились со встречным иском к Артушникову В.П. и администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, который в ходе рассмотрения дела изменили в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать реальный раздел, произведенный на основании решения Пушкинского районного народного суда гор. Ленинграда от 12 апреля 1985 г. по делу № 2-585/1985, состоявшимся (в 1985 г.); сохранить произведенную перепланировку и реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте на жилой дом, изготовленным филиалом ГУП ГУИОН –ПИБ Пушкинского и Колпинского районов Санкт-Петербурга от 19.04.2017; признать за Артушниковой Т.П. право собственности на часть объекта недвижимости общей площадью 97,3 кв. метров – жилого двухэтажного (1-2, в том числе мансарда) дома №..., 1960 г. постройки, общей площадью 239,7 кв.м, жилой площадью 128,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, включающую следующие помещения: литер А комната площадью 22,4 кв.м, литер А комната площадью 8,8 кв.м, литер А1 комната площадью 6,3 кв.м, литер А1 комната площадью 13,7 кв.м, литер А коридор площадью 6,3 кв.м, литер А3 кухня площадью 8,6 кв.м, литер А комната площадью 8,8 кв.м, литер А3 коридор площадью 6,0 кв.м, литер А3 совмещенный санузел площадью 1,9 кв.м, литер А3 лестница площадью 2,0 кв.м, литер А1 мансарда коридор площадью 7,5 кв.м, литер А1 шкаф площадью 1.1 кв.м, литер а5 коридор площадью 8,8 кв.м, литер а6 кладовая площадью 3,9 кв.м, а также на хозяйственные постройки: литер Г6 сарай площадью 10,4 кв.м, литер Г5 баня площадью 19,7 кв.м, литер г5 крыльцо площадью 8,5 кв.м, литер Г7 беседка площадью 4,9 кв.м; признать за Артушниковым А.В. право собственности на часть объекта недвижимости общей площадью 95,2 кв.м – жилого двухэтажного (1-2, в том числе мансарда) дома №..., 1960 г. постройки, общей площадью 239,7 кв.м, жилой площадью 128,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, включающую следующие помещения: литер А2 коридор площадью 3,4 кв.м, литер А2 ванная площадью 4,8 кв.м, литер А2 туалет площадью 1,5 кв.м, литер А2 гардеробная площадью 2,1 кв.м, литер А2 кухня-коридор площадью 18,6 кв.м, литер А2 лестница площадью 6,2 кв.м, литер А комната площадью 17,3 кв.м, литер А2 комната площадью 11,1 кв.м, литер А2 комната площадью 16,3 кв.м, литер А2 комната площадью 13,9 кв.м, а также на хозяйственные постройки: литер Г сарай площадью 4,9 кв.м, литер Г1 сарай площадью 11,4 кв.м, литер Г8 беседка площадью 9,8 кв.м; признать за Артушниковым А.В., право собственности на часть объекта недвижимости общей площадью 95,2 кв.м – жилого двухэтажного (1-2, в том числе мансарда) дома №..., 1960 г. постройки, общей площадью 239,7 кв.м, жилой площадью 128,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, включающую следующие помещения: литер А2 коридор площадью 3,4 кв.м, литер А2 ванная площадью 4,8 кв.м, литер А2 туалет площадью 1,5 кв.м, литер А2 гардеробная площадью 2,1 кв.м, литер А2 кухня-коридор площадью 18,6 кв.м, литер А2 лестница площадью 6,2 кв.м, литер А комната площадью 17,3 кв.м, литер А2 комната площадью 11,1 кв.м, литер А2 комната площадью 16,3 кв.м, литер А2 комната площадью 13,9 кв.м, а также на хозяйственные постройки: литер Г сарай площадью 4,9 кв.м, литер Г1 сарай площадью 11,4 кв.м, литер Г8 беседка площадью 9,8 кв.м; прекратить право общей долевой собственности Артушниковой Т.П., Артушникова А.В. на жилой дом №..., площадью 75,3 кв.м (170,8 кв.м), расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровыми №..., №..., №...; №...; признать за Артушниковой Т.П. право собственности на 40/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.; признать за Артушниковым А.В. право собственности на 40/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым №..., площадью 1 329 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № 2 экспертного заключения № 534/16-СЗ от 18.04.2018.

В обоснование встречных исковых требований ответчики Артушникова Т.П. и Артушников А.В. указали что истец Артушников В.П. участия в реконструкции вышеуказанного строения не принимал, препятствия в пользовании земельным участком ему не чинятся; кроме того, вступившим в законную силу и исполненным решением Пушкинского районного народного суда гор. Ленинграда от 12 апреля 1985 г. по делу № 2-585/1985 произведен реальный раздел вышеуказанного домовладения.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2018 г. постановлено:

«Исковые требования Артушникова В.П. и встречные исковые требования Артушниковой Т.П., Артушникова А.В. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>:

Артушниковой Т.П. выделяется в пользование часть земельного участка, площадью 664,5 кв.м в границах, указанных в резолютивной части решения суда. Вход на выделяемый Артушниковой Т.П. земельный участок остается существующий – с <адрес>.

Артушникову А. В. выделяется в пользование часть земельного участка, площадью 332,25 кв.м в границах, указанных в резолютивной части решения суда. Вход на выделяемый Артушникову А.В. земельный участок остается существующий – с <адрес>.

Артушникову В. П. выделяется в пользование часть земельного участка, площадью 332,25 кв.м в границах, указанных в резолютивной части решения суда. Вход на выделяемый Артушникову В.П. земельный участок остается существующий – с <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Артушникова В.П. и встречных исковых требований Артушниковой Т.П., Артушникова А.В. в остальной части отказать».

Не согласившись с принятым судом решением, ответчики Артушникова Т.П. и Артушников А.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым их встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Артушников В.П., представители ответчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ответчик Артушникова Т.П. также не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Артушникова А.В., представителя ответчиков Артушниковой Т.П. и Артушникова А.В. – Гореловой А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 2 настоящей статьи).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Артушников В.П. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом, общеполезной площадью 75,3 кв.м, жилой площадью 60,6 к.м, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону №...II от 21.04.1993, выданного нотариусом Сырниковой Т.В. и договора передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан № 237/05 от 6.07.2005.

Ответчик Артушникова Т.П. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №..., полезной площадью 75,3 кв.м., жилой площадью 60,6 к.м., общей площадью 168 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.12.2001, право общей долевой собственности зарегистрировано в ГУЮ «ГБР прав на недвижимость» 17.01.2002, регистрационный номер №.... Также она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №..., площадью 1 329 кв.м., расположенный по адресу: Санкт<адрес>, на основании договора передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан № 239/05 от 06.07.2005, заключенного с администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга, запись о регистрации права №... от 07.09.2005.

Ответчик Артушников А.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №..., общей площадью 75,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2008 по делу № 2-1902/2008, запись о регистрации права №... от 12.01.2009. Также он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №..., площадью 1 329 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.09.2008, запись о регистрации права №... от 20.12.2008.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного народного суда гор. Ленинграда от 12 апреля 1985 г. по делу № 2-585/1985 между А.П.А. и А.В.А. произведен реальный раздел домовладения и определен порядок пользования земельным участком площадью 1 187 кв.м. по адресу: <адрес>.

В период с 2009 по 2016 гг. ответчиками Артушниковой Т.П. и Артушниковым А.В. были выполнены работы по перепланировке и реконструкции части жилого дома по вышеуказанному адресу, находящейся в их пользовании, в результате которой были изменены наружные границы объекта, общая площадь дома увеличилась.

После окончания реконструкции ответчиком Артушниковым А.В. в филиале ГУП «ГУИОН» - ПИБ Пушкинского и Колпинского районов Санкт-Петербурга оформлен технический паспорт на жилой дом от 19.04.2017, в соответствии с которым общая площадь объекта установлена в размере 239,7 кв.м, жилая – 128,4 кв.м.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 16 ноября 2017 г. назначено проведение комплексной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Согласно заключению эксперта № 534/16-СЗ от 18.04.2018 исследованный жилой дом состоит из трех жилых автономных блоков: в правой части жилого дома расположен жилой автономный блок, находящийся в пользовании у Артушниковой Т.П., данный блок соответствует требованиям градостроительных норм и правил, пригоден для постоянного проживания, при строительстве соблюдены требования Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон», соблюдены требования Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 524 от 21.06.2016 года; в левой передней (фасадной) части исследуемого жилого дома расположен жилой автономный блок, находящийся в пользовании у Артушникова А.В., данный жилой автономный блок не пригоден для постоянного проживания, так как не соответствует противопожарным нормам и правилам, при строительстве не соблюдены требования Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга; в левой задней (дворовой) части жилого дома расположен жилой автономный блок, находящийся в пользовании у Артушникова В.П., данный жилой автономный блок не пригоден для постоянного проживания, так как не соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам. Также эксперт пришел к выводу, что раздел спорного жилого дома с учетом сложившегося порядка пользования, с учетом произведенной реконструкции и перепланировки, возможен, вариант раздела предложен экспертом. Также экспертом предложены два варианта определения порядка пользования спорным земельным участком.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Артушникова В.П. о признании права собственности на ? долю жилого дома и встречных исковых требований Артушниковой Т.П. и Артушникова А.В. о сохранении дома в реконструированном состоянии, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением подтверждено, что проведенная в спорном доме перепланировка требованиям Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам не соответствует, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Т1Ж2-2, вид использования указанного земельного участка не допускает размещения в указанной территориальной зоне жилых домов блокированной застройки.

Судом также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Артушниковой Т.П. и Артушникова А.В. о признании реального раздела состоявшимся, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами по встречному иску не представлено относимых и допустимых доказательств исполнения решения Пушкинского районного народного суда гор. Ленинграда от 12 апреля 1985 г. по делу № 2-585/1985.

В удовлетворении требований Артушникова В.П. об обязании Артушникова А.В. не чинить препятствия в проведении воды и газа через часть земельного участка, находящуюся в пользовании Артушникова А.В., судом также отказано, поскольку доказательств чинения каких-либо препятствий истцом не представлено.

Суд также не усмотрел правовых оснований для обязания ответчика Артушникова А.В. построить за свой счет пристройку с лестницей на мансарду в комнату, находящуюся в пользовании истца, и туалета

Исковые требования Артушникова В.П. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 1, предложенным экспертом, судом удовлетворены с учетом мнения сторон, не возражавших против определения порядка пользования земельным участком в соответствии с данным вариантом.

В апелляционной жалобе ответчики Артушникова Т.П. и Артушников А.В. указывают, что судом сделан необоснованный вывод о том, что решение Пушкинского районного народного суда гор. Ленинграда от 12 апреля 1985 г. по делу № 2-585/1985 не исполнено, указывая, что данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.05.1985.

В соответствии со статьей 348 Гражданского процессуального кодекса РСФСР исполнение постановлений судов и других органов, перечисленных в статье 338 настоящего Кодекса, производится судебными исполнителями, состоящими при районных (городских) народных судах.

Согласно статьи 349 Гражданского процессуального кодекса РСФСР контроль за правильным и своевременным исполнением решений суда осуществляется судьей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиками Артушниковой Т.П. и Артушниковым А.В. не представлено доказательств возбуждения исполнительного производства на основании вышеуказанного решения суда, совершения каких-либо исполнительных действий, а также доказательств установления правильности исполнения решения суда судьей в соответствии с требованиями статьи 349 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает.

Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, податели апелляционной жалобы, вместе с тем, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявили.

Представленное в материалы дела заключение эксперта № 534/16-СЗ от 18.04.2018 оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также отмечает, что данное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьи 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предусмотренных процессуальным законодательством оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется.

В этой связи, поскольку на основании материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы, установлено, что произведенная перепланировка не соответствует установленным нормам и правилам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: