Землянских Александр Викторович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2020 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи - Кононовой Е.А.,

при секретаре - Молотковой Ю.А.,

а также при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Кузнецовой М.С.,

с участием: государтственного обвинителя

ст. помощника Железногорского межрайонного прокурора - Раковой С.Н.,

подсудимых - Землянских Александра Викторовича,

Командина Дмитрия Геннадьевича,

их защитников – адвокатов - Кучерук Л.В.,

представившей удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

Латышева В.И.,

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

потерпевшей – М. Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Землянских Александра Викторовича, **.**.** года рождения, уроженца ***, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, в браке не состоящего, военнообязанного, ранее судимого:

- **.**.** Железногорским городским судом Курской области по ст.ст. 111 ч.4, 116 ч.1, 115 ч.1, 161 ч.2 п.«г», ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от **.**.** вышеуказанный приговор в части осуждения Землянских А.В. по ст.ст. 115 ч.1, 116 ч.1 и оправдания по ст.161 ч.1 УК РФ отменен, дело направлено на новое рассмотрение; на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.4 и 161 ч.2 п.«г» УК РФ путе...

Показать ещё

...м частичного сложения наказаний Землянских А.В. назначено наказание в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- **.**.** Железногорским городским судом Курской области по ст.ст. 115 ч.2, 116 ч.2, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Железногорского городского суда Курской области от **.**.**, окончательно назначено наказание 9 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; постановлением Ленинского районного суда г.Курска от **.**.** приговоры Железногорского районного суда Курской области от **.**.** и от **.**.** приведены в соответствие с действующим законодательством, и наказание по совокупности всех преступлений снижено до 9 лет лишения свободы, в ИК строгого режима; освобожден **.**.** по отбытии срока наказания;

**.**.** Железногорским городским судом Курской области по ст.ст. 228 ч.1, 161 ч.2 п.«г», ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. **.**.** постановлением Ленинского районного суда г.Курска Землянских А.В. освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок – 4 месяца 1 день, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

Командина Дмитрия Геннадьевича, **.**.** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего ***, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, в браке не состоящего, военнообязанного, ранее судимого:

- **.**.** Железногорским городским судом Курской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца; на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- **.**.** Железногорским городским судом Курской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору, окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

-**.**.** Железногорским городским судом Курской области по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору того же суда от **.**.** окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в воспитательной колони; постановлением Советского районного суда г.Брянска от **.**.** на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от **.**.** №186-ФЗ) время содержания под стражей Командина Д.Г. до вступления вышеуказанных приговоров Железногорского городского суда Курской области в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии; освобожден **.**.** на основании постановления Советского районного суда г.Брянска от **.**.** условно-досрочно на 01 год 02 месяца 04 дня;

-**.**.** Железногорским городским судом Курской области по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца; на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Железногорского городского суда Курской области от **.**.**; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железногорского городского суда Курской области от **.**.** и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Землянских А.В. и Командин Д.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период с 13.00 до 19.00 часов Землянских А.В. совместно со своим знакомым Командиным Д.Г. находились на автобусной остановке у *** г.Железногорска Курской области, встретили свою знакомую М. Е.А., которая пригласила их к себе в квартиру для совместного распития спиртных напитков. В процессе разговора с М. Е.А., Землянских А.В., находясь в указанном месте в указанное время, увидел торчащий из кармана одежды последней телефон сотовой связи «HОNOR 8S» модель KSA-LX9», и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – телефона сотовой связи из кармана одежды М. Е.А. Землянских А.В., при помощи жестов и мимики, сообщил Командину Д.Г. о желании совершить тайное хищение телефона сотовой связи М. Е.А. из кармана её одежды, на что Командин Д.Г. ответил отказом. После чего, Землянских А.В. и Командин Д.Г. по приглашению М. Е.А. пошли к ней домой.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - телефона сотовой связи М. Е.А., из одежды, находившейся на последней, Землянских А.В. **.**.** в период с 13.00 до 19.00 часов, находясь на лестничной площадке у двери, ведущей в квартиру М. Е.А. *** г.Железногорска Курской области, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что М. Е.А. открывала входную дверь квартиры, незаметно для последней, при этом, на глазах у Командина Д.Г. и с его молчаливого согласия, извлек из кармана одежды, находившейся на М. Е.А. телефон сотовой связи «HОNOR 8S» модель KSA-LX9», стоимостью 5 460,05 рублей, который спрятал в карман своей одежды, подготовив его таким способом к хищению, после чего совместно с Командиным Д.Г. и М. Е.А. прошел в квартиру последней.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества – телефона сотовой связи, принадлежащего М. Е.А., Землянских А.В. в указанное время, находясь в *** г.Железногорска Курской области, тайно от М. Е.А. передал Командину Д.Г. телефон сотовой связи «HОNOR 8S» модель KSA-LX9», стоимостью 5 460,05 рублей, чтобы Командин Д.Г. продал его, а вырученные денежные средства потратил на приобретение спиртных напитков, которые они впоследствии совместно употребят. Командин Д.Г. принял от Землянских А.В. телефон сотовой связи «HОNOR 8S» модель KSA-LX9», стоимостью 5 460,05 рублей, и в тот же день, **.**.** в период в 13.00 до 19.00 часов, выйдя из квартиры М. Е.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся. После чего Командин Д.Г., продолжая свои преступные действия, прошел на *** г.Железногорска Курской области, где на пешеходной дорожке в районе *** встретил ранее незнакомого К. Х.Г., и заведомо зная, что находящийся при нем телефон сотовой связи «HОNOR 8S» модель KSA-LX9», стоимостью 5 460,05 рублей, был похищен Землянских А.В., продал его, тем самым сбыв имущество, заведомо добытое преступным путем К. Х.Г. за 1500 рублей, из которых часть денежных средств оставил себе, а на часть денежных средств, приобрел спиртные напитки, которые вернувшись в квартирку М. Е.А., совместно с ней и Землянских А.В. распили. Таким способом, Землянских А.В., действуя в группе лиц с Командиным Д.Г., тайно похитил из одежды М. Е.А., принадлежащий ей телефон сотовой связи «HОNOR 8S» модель KSA-LX9», причинив последней с учетом ее материального положения на день совершения хищения значительный ущерб в размере 5460,05 рублей.

Подсудимый Землянских А.В. свою вину в совершении данного преступления признал частично, оспаривая совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с Командиным Д.Г., и в судебном заседании показал, что **.**.** в дневное время он со своим знакомым Командиным Дмитрием у *** встретили его (Землянских) знакомую М. Е.А., которой он предложил выпить спиртное, на что та согласилась. У них с Командиным при себе было 0,5 л водки; алкоголь также был и у М.. Пока шли к М. домой, он видел, что она включала музыку на своем телефоне марки «Honor», при этом когда она разблокировала свой телефон, он успел заметить и запомнить код блокировки. Зайдя в подъезд ее дома, расположенного по ***, М. выключила музыку на телефоне и положила его в правый карман своего пальто. Поднявшись на 3-й этаж, М. открыла тамбурную дверь. Когда М., находясь у входной двери своей квартиры, пыталась открыть замок, который плохо открывался, он находился справа от М. и, зная, что в правом кармане ее пальто находится телефон, решил незаметно его вытащить и забрать себе. Командин в это время стоял за ним. Пока М. открывала дверь и за его действиями не наблюдала, он, незаметно для нее, засунул свою правую руку в правый карман пальто, надетого на М., и достал из него мобильный телефон «Honor», в чехле черного цвета и положил его себе в карман штанов. Когда М. открыла дверь в свою квартиру, она пригласила их на кухню, где они стали распивать спиртное. Через некоторое время М. понадобился телефон; не найдя его в кармане своего пальто, она стала обвинять его в краже своего телефона, но он не признался ей в том, что похитил ее телефон; сказал ей, что возможно она свой телефон потеряла. Когда спиртное у них закончилось, он позвал Командина в коридор квартиры и передал ему похищенный у М. телефон, чтобы тот сходил за спиртным и заодно вынес из квартиры телефон и сохранил его где-нибудь, чтобы впоследствии воспользоваться им. Когда Командин ушел из квартиры, М. продолжала искать свой телефон и предъявляла ему претензии в том, что это он его украл. Тогда он признался М., что он действительно украл ее телефон, но сказал, что при нем телефона уже нет. В присутствии М. он звонил Командину и сказал ему вернуть телефон, но когда Командин вернулся в квартиру, телефона при нем уже не было; при этом он сказал, что уже успел продать телефон, а на вырученные деньги купил спиртное. Они стали распивать спиртное, и он пообещал М. вернуть телефон или деньги за него в течение 3-х дней. Примерно в 21 час домой вернулся супруг М., которому она рассказала, о том, что он (Землянских) похитил у нее телефон; данный факт он не отрицал, пообещал в течение трех дней вернуть телефон. После этого они с Командиным ушли из квартиры М.. Вернуть ей телефон или деньги за него, у него не получилось. **.**.** М. встретилась с ним и потребовала написать долговую расписку в счет возврата денег в сумме 12 000 рублей за похищенный у нее мобильный телефон в течение недели; он согласился, но деньги М. он так и не вернул. Вину свою признает частично, т.к. предварительной договоренности с Командиным о хищении мобильного телефона у него не было.

Подсудимый Командин Д.Г. вину свою в совершении тайного хищения телефона у М. Е.А. группой лиц по предварительному сговору с Землянских А.В. не признал и в судебном заседании показал, что **.**.** в дневное время они с Землянских Александром решили выпить спиртного, встретились на ***, приобрели 0,5 литра водки и на улице встретили М. Е.А.. Землянских и М. стали общаться между собой, и М. пригласила их к себе домой распить спиртное. Они с Землянских согласились, пошли к ней домой. При входе в квартиру М. стала открывать входную дверь в квартиру, но замок плохо открывался. В это время за спиной у М. стоял Землянских, и в какой-то момент он увидел, как Землянских завел за спину свою руку, в которой был телефон. Он понял, что этот телефон принадлежит М., но как он оказался у Землянских в руках, он не видел. После этого Землянских куда-то спрятал телефон, и сначала он подумал, что Землянских хочет подшутить над М.. Затем М. открыла дверь, и они прошли в квартиру, где, расположившись в кухне, стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного М. решила послушать музыку; осмотрев карманы своего пальто, которое висело на вешалке в коридоре, она не обнаружила принадлежащий ей мобильный телефон и стала требовать от Земленских, чтобы он вернул ей мобильный телефон, так как подозревала, что телефон забрал Землянских, но тот отрицал факт хищения телефона, и он (Командин) М. также ничего не сказал. Через некоторое время Землянских предложил ему выйти в коридор и передал ему принадлежащий М. телефон, попросив сохранить его; на что он согласился. Мобильный телефон, который передал ему Землянских, был марки «Honor», в корпусе темно-синего цвета и находился в чехле. Около 18 часов он вышел из квартиры, чтобы еще купить спиртного; принадлежащий М. телефон был при нем. Поскольку на спиртное у него не хватало денег, он решил принадлежащий М. телефон продать. Находясь в сквере возле школы № ***, он остановил ранее не знакомого ему прохожего мужчину и предложил ему купить мобильный телефон «Honor» за 1500 рублей, на что мужчина согласился. Ранее от Землянских он узнал код для разблокировки телефона и сообщил этот код купившему телефон мужчине, в связи с чем тот поверил, что телефон принадлежит ему. После этого он приобрел литр водки и вернулся в квартиру М.. Когда он шел со спиртным к М., то ему позвонил Землянских и сказал, чтобы он вернул ему мобильный телефон, на что он ответил, что телефона у него уже нет. После его возвращения в квартиру М., он объяснил Землянских, что уже успел продать телефон и купил спиртное, которое они втроем продолжили распивать. От продажи мобильного телефона у него осталось около 1300 рублей, но он их Землянских не передавал. Спустя некоторое время домой пришел муж М. и, узнав, что у жены пропал мобильный телефон, попросил его и Землянских покинуть квартиру, после чего, они сразу ушли. Вину свою признает только в продаже похищенного телефона, отрицая предварительный сговор с Землянских на совершение тайного хищения телефона, принадлежащего потерпевшей.

Вместе с тем, вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 УПК РФ были оглашены в части имеющихся противоречий показания подсудимого Землянских А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого **.**.** в присутствии защитника адвоката Цуканова Ю.В., из которых усматривается, что **.**.** он вместе с Командиным находились в квартире М., где втроем распивали спиртное. Когда М. выходила из кухни, то он передал Командину телефон, который до этого вытащил из кармана пальто М., и попросил Командина продать этот телефон, на что Командин согласился. Около 17 часов М. решила включить музыку на своем телефоне. Для этого она проверила карманы пальто, но телефон не обнаружила. После чего она сразу сказала, что это он его похитил, но он не признался и сказал, что она его потеряла. Но на самом деле телефон похитил он. Около 18 часов Командин под предлогом купить спиртное вышел из квартиры. Но на самом деле он должен был продать телефон (т.№ *** л.д.№ ***).

Аналогичное усматривается из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 УПК РФ показаний Землянского А.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого **.**.** (т.№ *** л.д.№ ***) и в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого **.**.** (т.1 л.д.150-151) в присутствии защитника адвоката Цуканова Ю.В., а также в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого **.**.** в присутствии защитника адвоката Кучерук Л.В. (т.№ *** л.д.№ ***).

Указанные показания подсудимый Землянских А.В. в судебном заседании не поддержал, пояснив, что таких показаний в ходе предварительного следствия не давал, а протоколы своих допросов подписал не читая.

Также в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 УПК РФ были оглашены в части имеющихся противоречий показания подсудимого Командина Д.Г., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого **.**.** в присутствии защитника адвоката Латышева В.И., из которых усматривается, что когда М. открывала входную дверь в квартиру, замок плохо открывался; в это время за ней стоял Землянских. Он увидел, что Землянских протянул руку и достал из кармана надетого на М. пальто мобильный телефон, принадлежащий М.. После чего Землянских завел руку, в которой находился мобильный телефон, за спину. Он подумал, что Землянских хочет ему его передать и отказался его брать; подумал, что Землянских хочет пошутить над М.. Землянских убрал мобильный телефон, принадлежащий М., к себе в карман. Затем М. открыла дверь в квартиру, и они прошли внутрь, расположились на кухне, где начали распивать спиртное. Впоследствии Землянских, находясь в квартире М., передал телефон ему (т.№ *** л.д.№ ***).

Аналогичное следует из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 УПК РФ показаний подсудимого Командина Д.Г. в качестве обвиняемого **.**.** в присутствии защитника адвоката Латышева В.И. (т.№ *** л.д.№ ***).

В судебном заседании подсудимый Командин Д.Г. свои показания в этой части не поддержал, но при этом не отрицал, что такие показания в ходе предварительного расследования в присутствии защитника давал, и протоколы его допроса записаны с его слов; объяснить причину, по которой он стал утверждать в судебном заседании, что не видел момента изъятия Землянских А.В. телефона из кармана М. Е.А., вразумительно не смог.

Вышеуказанные показания подсудимых Землянских А.В. и Командина Д.Г., данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку указанные показания даны в присутствии защитников, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в условиях, исключающих нарушение прав обвиняемых на защиту. Доводы подсудимого Землянских А.В. о том, что вышеуказанные протоколы своих допросов он подписывал не читая, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО МО МВД России «Железногорский» Киселёв В.В. опроверг, утверждая, что все допросы подсудимых, в том числе Землянских А.В., осуществлялись им с обязательным участием защитников, показания подсудимых записывались в протоколы с их слов, с протоколами своих допросов подсудимые знакомились без ограничения во времени также с участием своих защитников, после чего при отсутствии замечаний подписывали эти протоколы.

Кроме того, признавая данные показания подсудимых допустимыми доказательствами, суд учитывает, что эти показания не противоречат друг другу, дополняют и восполняют описываемое подсудимыми событие преступления и объективно подтверждаются другими собранными доказательствами по делу.

Так, потерпевшая М. Е.А. показала в судебном заседании, что в июне 2019 года ее супруг М. В.В. приобрел для неё по акции мобильный телефон «Honor 8S» модель «KSA-LX9» в корпусе темно-синего цвета, в комплекте с sim-картой оператора «Теле2», защитным стеклом и чехлом «книжкой» из кожи черного цвета. Чтобы участвовать в акции, им пришлось сдать свой старый телефон и доплатить за новый со скидкой - 7189,00 рублей, хотя фактически такой телефон со всеми аксессуарами обошелся бы им около 12 000 рублей. Телефон никаких повреждений не имел и был в исправном состоянии. Подсудимый Землянских Александр являлся её знакомым и проживал с ее подругой, ныне покойной Ч. Н.. **.**.** около 14 часов на остановке общественного транспорта, у *** г.Железногорска, она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, встретила Землянских Александра и Командина Дмитрия, который проживал с дочерью Ч. - К. В.. Землянских предложил ей выпить, на что она согласились. Поскольку денежных средств у них не было, она приобрела одну бутылку водки, объемом 1 литр за свои деньги, после чего они втроем прошли к ней домой. По пути следования она включала музыку на своем телефоне, а зайдя в подъезд своего ***, расположенного по ***, она выключила музыку и положила телефон в правый карман своего пальто. Поднявшись на 3-й этаж, она открыла тамбурную дверь. Внутренний замок двери ее квартиры заедает и плохо открывается. В то время, когда она пыталась открыть замок входной двери квартиры, рядом с ней находился Землянских, за ним стоял Командин. Открыв дверь, она прошла в квартиру и пригласила Землянских и Командина; свое пальто повесила на вешалку в прихожей. После этого, они втроем прошли на кухню, где распивали спиртное. Около 17 часов она решила включить музыку на своем телефоне, но проверив карманы пальто, телефон не обнаружила. Она поняла, что телефон похитил Землянских и, вероятно, в тот момент, когда она открывала входную дверь квартиры. Она потребовала, чтобы Землянских вернул ей мобильный телефон, но он ответил, что ничего не брал. Около 18 часов Командин пошел еще за спиртным и, когда они с Землянских остались вдвоем в квартире, тот сознался в краже телефона и пояснил ей, что в настоящий момент при нем телефона нет, пообещав вернуть его в течение 3-х дней. Примерно через полчаса Командин вернулся в квартиру и принес бутылку водки, объемом 1 литр, после чего они втроем продолжили распивать спиртное. Примерно в 21 час домой вернулся ее супруг М., и она рассказала ему о том, что Землянских похитил у нее телефон. Землянских не отрицал этого, обещая вернуть похищенный телефон через три дня. Спустя три дня Землянских не вернул телефон. Встретив его **.**.**, она потребовала написать долговую расписку в счет возврата денег за похищенный им у нее мобильный телефон, указав в расписке сумму 12 000 рублей – стоимость телефона с аксессуарами без учета скидки по акции; срок возврата денежных средств - одну неделю. Поскольку в указанный срок Землянских ей ни мобильный телефон, ни денежные средства не вернул, она обратилась в полицию. Хищением телефона ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку у нее был похищен практически новый телефон, в хорошем состоянии; приобрести аналогичный телефон для нее затруднительно, поскольку она постоянной работы не имеет (работает сезонно продавцом) и живет за счет своего супруга. Похищенный телефон ей вернул следователь в феврале 2020 года, однако телефон был без чехла. Претензий к подсудимым она не имеет.

Свидетель М. В.В. показал в судебном заседании показал, что **.**.**, вернувшись домой с работы, он увидел, что в квартире находится его супруга М. Е.А. и двое неизвестных ему мужчин, которых супруга представила как Дмитрий и Александр, в которых он узнает подсудимых Землянских и Командина. Все находились в состоянии алкогольного опьянения и о чем-то спорили. Супруга пояснила, что Александр – (Землянских) похитил у нее из кармана, надетого на ней пальто мобильный телефон «Honor 8S», который они приобрели с супругой для неё в июне 2019 года. Землянских признался в хищении мобильного телефона и пообещал вернуть его через 3 дня. Он попросил мужчин покинуть квартиру, после чего они оба ушли. Александр, мобильный телефон в обещанное время не вернул. Позднее Землянских написал жене расписку. Похищенный телефон вернул следователь в феврале 2020 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. Ю.Г. показала, что на её имя оформлена sim-карта с избирательным номером № ***, которую она отдала в пользование своему брату К. Х.Г. В ноябре 2019 года её брат приобрел новый мобильный телефон «Honor 8S» в корпусе синего цвета; сказал, что купил его с рук, подробностями она не интересовалась. В феврале 2020 года её брата вызвали в полицию, где ему пояснили, что мобильный телефон «Honor 8S», которым он пользовался, был ранее похищен. В тот же день указанный телефон был изъят у него.

Как следует из оглашенного в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон протокола допроса от **.**.** свидетеля К. Х.Г., **.**.** около 18 часов он проходил у *** г.Железногорска Курской области; встретил прохожего мужчину, который представился Дмитрием; тот предложил ему купить мобильный телефон «Honor» в корпусе синего цвета, пояснив, что это его телефон и ему срочно нужны деньги. Он взял телефон и осмотрел его. Телефон не имел никаких повреждений и был в рабочем состоянии. Дмитрий назвал ему пароль для доступа к телефону «060684». После чего он разблокировал телефон и был убежден, что он принадлежит Дмитрию. Телефон ему понравился, и они обговорили его стоимость. Дмитрий сказал, что за телефон необходимо заплатить 1500 рублей. Он посчитал, что цена оптимальная и, согласившись с ней, передал Дмитрию 1500 рублей. Взяв мобильный телефон, он отправился к себе домой и начал им пользоваться, вставив sim-карту с избирательным номером № ***, который зарегистрирован на его сестру Г. Ю.Г.. **.**.** он был вызван в полицию, где узнал о том, что телефон, которым он пользуется, был ранее похищен (т.№ *** л.д.№ ***).

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами:

- заявлением М. Е.А., зарегистрированным в КУСП за № *** от **.**.**, в котором она просила оказать помощь в розыске ее мобильного телефона «HONOR 8S», который пропал **.**.** у нее в квартире, при невыясненных обстоятельствах, стоимостью 7189 рублей. Данная сумма для неё является значительной (т.№ *** л.д.№ ***);

- протоколами осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которым была осмотрена *** г.Железногорска Курской области, где вдоль левой стены на расстоянии 35 см от входа оборудована вешалка для верхней одежды, на которой весит белое пальто. Участвующая в осмотре М. Е.А., пояснила, что в пальто у неё находился её телефон сотовой связи «HONOR», который на момент осмотра отсутствует (т.№ *** л.д.№ ***);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, в соответствии с которым в кабинете № *** здания МО МВД России «Железногорский» по адресу: г.Железногорск, пер.Автолюбителей, д.7, М. Е.А. был предоставлен мобильный телефон «Samsung», в котором имеется переписка в социальной сети «В контакте» между М. Е.А. и ником «Дмитрием Командин». На фототаблице имеется скриншот переписки, согласно которой Дмитрий Командин сообщает М. о том, что «Санек» - Землянских вытащил у неё из кармана телефон (т.№ *** л.д.№ ***);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которому в кабинете МО МВД России «Железногорский» М. Е.А. добровольно выдала кассовый и товарный чеки, коробку от сотового телефона «HONOR 8S» с имей номерами 1) № ***, 2) № *** (т.№ *** л.д.№ ***), который у неё похитили в её квартире **.**.**; указанные чеки и коробка изъяты, упакованы и опечатаны (т.№ *** л.д.№ ***);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**, согласно которому был осмотрен СD-диск, представленный по запросу № *** от **.**.** ПАО «ВымпелКом», на котором представлен файл с данными абонентского № *** и абонента Г. Ю.Г.; а также Информация о соединениях между абонентским № *** и номером IMEI № *** (т.№ *** л.д.№ ***). CD-R диск с сопроводительным письмом признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.93);

- протоколом выемки от **.**.**, из которого следует, что в помещении кабинета № *** СО МО МВД России «Железногорский» свидетелем К. Х.Г. был добровольно выдан и изъят в ходе выемки мобильный телефон «HONOR 8S» с IMEI-номерами 1) № ***, 2) № *** (т.№ *** л.д.№ ***);

- заключением эксперта № *** от **.**.**, согласно выводам которого фактическая стоимость телефона марки «HONOR 8S» модель «KSA-LX9» с учетом его состояния на **.**.** составляет 5 460,05 рублей (т.№ *** л.д.№ ***);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**, согласно которому были осмотрены: мобильный телефон, выполненный в корпусе из полимерного материала синего цвета; наименование «Honor 8S» модель «KSA-LX9» и IMEI-номера 1) № ***; 2) № ***; упаковочная коробка от мобильного телефона, на которой указано наименование телефона «Honor 8S» модель «KSA-LX9» и имей номера 1) № ***; 2) № ***; краткое руководство пользователя с основными характеристиками мобильного телефона «Honor 8S» модель «KSA-LX9»; гарантийный талон, товарный чек и кассовый чек, в которых указана дата **.**.**, наименование товара «Honor» и его цена 7189 рублей (т.№ *** л.д.№ ***). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т.№ *** л.д.№ ***);

- протоколом явки с повинной Землянских А.В. от **.**.**, согласно которому последний добровольно, собственноручно сообщил о совершенном им преступлении: **.**.** находясь совместно со своей знакомой Е. перед ее входной дверью по адресу: ***, вытащил из кармана ее пальто сотовый телефон после чего передал его своему знакомому Командину Дмитрию. Данный телефон Командин Д. продал в этот же день на улице неизвестному мужчине. В содеянном раскаивается (т№ *** л.д.№ ***).

Давая правовую оценку действиям подсудимых Землянских А.В. и Командина Д.Г., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Землянских А.В., находясь на лестничной площадке у двери, ведущей в квартиру М. Е.А., действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что М. Е.А. открывала входную дверь своей квартиры, незаметно для последней, при этом, на глазах у Командина Д.Г. и с его молчаливого согласия, извлек из кармана одежды, находившейся на М. Е.А. телефон сотовой связи «HОNOR 8S» модель KSA-LX9», стоимостью 5 460,05 рублей, который спрятал в карман своей одежды, подготовив его таким способом к хищению, после чего совместно с Командиным Д.Г. и М. Е.А. прошел в квартиру последней, где продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение принадлежащего М. Е.А. телефона сотовой связи, передал его Командину Д.Г. для того, чтобы тот его реализовал, на что Командин Д.Г. согласился и, выйдя из квартиры, сбыл данный телефон неизвестному лицу за 1500 рублей, из которых часть денежных средств оставил себе, а на часть денежных средств, приобрел спиртные напитки, которые вернувшись в квартирку М. Е.А., совместно с ней и Землянских А.В. распили.

Таким образом, Землянских А.В., действуя в группе лиц с Командиным Д.Г. тайно похитил из одежды М. Е.А., принадлежащий ей телефон сотовой связи «HОNOR 8S», причинив последней с учетом ее материального положения на день совершения хищения значительный ущерб в размере 5460,05 рублей.

О значительности ущерба, причиненного потерпевшей хищением, принадлежащего ей телефона, свидетельствует тот факт, что у нее был похищен телефон, приобретенный менее чем, за полгода до кражи; телефон был в хорошем состоянии; потерпевшая постоянно пользовалась им и приобрести себе сразу же аналогичный телефон взамен похищенного не имела возможности, т.к. постоянного заработка не имеет (работает сезонно), живет в основном за счет средств супруга; стоимость похищенного телефона превышает размер, установленный примечанием к ст.158 УК РФ для признания ущерба значительным. Тот факт, что у потерпевшей имеется недвижимое имущество и оформлена предпринимательская деятельность, вопреки доводам защитника Кучерук Л.В. не свидетельствует, бесспорно, о том, что ущерб от данного хищения не является для потерпевшей значительным, тем более, что в судебном заседании потерпевшая в категоричной форме утверждала обратное. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.

Тайное хищение телефона, принадлежащего М. Е.А. совершено из одежды находящейся при потерпевшей – кармана надетого на ней в момент хищения пальто. Данное обстоятельство не оспаривалось самим подсудимым Землянских А.В., и, как следует из вышеприведенных показаний Командина Д.Г., данных им в ходе предварительного следствия, он был очевидцем этих действий Землянских А.В., но исходя из дружеских отношений с ним, М. Е.А. об этом ничего не сказал, тем самым не воспрепятствовал изъятию телефона, на что и рассчитывал Землянских А.В., а затем и сам принял участие в совершении данного хищения.

Вместе с тем, как следует из вышеприведенных доказательств, между Землянских А.В. и Командиным Д.Г. отсутствовал предварительный сговор на совершение тайного хищения телефона М. Е.А. до начала действий Землянских А.В., непосредственно направленных на хищение чужого имущества; предварительной договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла и о том, какие конкретно действия будут совершены каждым исполнителем, между ними не состоялось и доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что подсудимые заранее договорились между собой о совершении тайного хищения имущества, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах, когда сговор, предваряющий начало выполнения объективной стороны преступления, судом не установлен, подлежит исключению из обвинения подсудимых квалифицирующий признак совершения тайного хищения «группой лиц по предварительному сговору» и содеянное Землянских А.В. и Командиным Д.Г. (каждым из соисполнителей) следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Поскольку вышеуказанное преступление было совершено группой лиц (в его совершении совместно участвовали два исполнителя без предварительного сговора – Землянских А.В. тайно извлек мольный телефон из одежды М. Е.А. и передал его Командину Д.Г. для продажи, а тот принял его, а затем вынес из квартиры М. Е.А. и реализовал), суд в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в составе группы лиц обстоятельством, отягчающим наказание Землянских А.В. и Командину Д.Г.

Доводы подсудимого Командина Д.Г. и его защитника адвоката Латышева В.И. о том, что поскольку непосредственного изъятия телефона из одежды М. Е.А. Командин Д.Г. не совершал, в его действиях лишь усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.175 ч.1 УК РФ – заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 7 июля 2015 г. № 32 «О судебной практике по делам о легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытых преступным путем», приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, могут быть признаны соучастием в преступлении (например, в краже), если эти действия были обещаны исполнителю такого преступления до или во время его совершения либо по другим причинам давали основание исполнителю преступления рассчитывать на подобное содействие (п.17).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что незаметно вытащив принадлежащий М. Е.А. телефон из кармана ее одежды, Землянских А.В., находясь в квартире потерпевшей, еще не имел возможности распорядиться этим имуществом, а спрятав телефон в карманах своей одежды, лишь подготовил телефон к хищению. Более того, факт отсутствия своего телефона М. Е.А. заметила и сообщила об этом подсудимым тогда, когда телефон еще находился в ее квартире, соответственно, преступление еще не было окончено в тот момент, когда Землянских А.В. предложил Командину Д.Г. вынести из квартиры изъятый телефон и продать его. Согласившись принять участие в преступлении во время его совершения, Командин Д.Г. тем самым стал соучастником, т.е. соисполнителем именно кражи (а не сбыта похищенного имущества), а учитывая, что ему достоверно были известны обстоятельства совершения хищения (он лично видел, что хищение было совершено из одежды, находившейся при потерпевшей), он, также как и Землянских А.В., должен нести ответственность и за совершение этих действий и за их последствия (причинение значительного ущерба гражданину).

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимых, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой их освобождение от уголовной ответственности и наказания, по уголовному делу нет.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

Землянских А.В. ранее неоднократно судим (т.№ *** л.д.№ ***); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.№ *** л.д.№ ***, № ***); постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, характеризуется удовлетворительно (т.№ *** л.д.№ ***, т.№ *** л.д.№ ***).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Землянских А.В. суд признает его явку с повинной (т.№ *** л.д.№ ***), признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья Землянских А.В. (т.№ *** л.д.№ ***), а также то, что его пожилая мама, с которой он проживает, страдает рядом заболеваний (т.№ *** л.д.№ ***).

Командин Д.Г. судим (т.№ *** л.д.№ ***); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.№ *** л.д.№ ***); по месту прежнего проживания и по месту отбытия наказания за ранее совершенные преступления характеризуется удовлетворительно (т.№ *** л.д.№ ***), привлекался к административной ответственности (т.№ *** л.д.№ ***).

В качестве смягчающих наказания обстоятельств Командину Д.Г. суд признает его молодой возраст (19 лет на момент совершения преступления) и состояние его здоровья (имеет <данные изъяты> – т.№ *** л.д.№ ***), а также то, что он раскаивается в содеянном, принес свои извинения потерпевшей.

Вопреки доводам защитников по данному уголовному делу отсутствует обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п."к" ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку похищенное у М. Е.А. имущество было ей возвращено органами предварительного следствия без участия и содействия в этом подсудимых.

Обстоятельством, отягчающим наказание Землянских А.В., является в силу ч.1 ст.18 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил данное преступление, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления.

В соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для назначения Землянских А.В. наказания по правилам ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

В силу п.«б» ч.4 ст.18 УК РФ в действиях Командина Д.Г. отсутствует рецидив преступлений, как на то указано автором обвинительного заключения.

Органами предварительного следствия обстоятельством, отягчающим наказание обоим подсудимым, указано совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако данное обстоятельство с достоверностью своего подтверждения в судебном заседании не нашло: оба подсудимых утверждали, что встретившись на улице с М. Е.А., спиртное еще не употребляли, соответственно, в момент извлечения телефона из одежды, находившейся при потерпевшей, в состоянии алкогольного опьянения не находились. Данные доводы подсудимых стороной обвинения не опровергнуты, а потому данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание подсудимым, суд не учитывает.

В то же время, как уже было указано выше, обстоятельством, отягчающим наказание обоим подсудимым, суд в силу ст.63 ч.1 п.«в» УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц.

В связи с наличием для Землянских А.В. и Командина Д.Г. отягчающих наказание обстоятельств отсутствуют основания как для изменения категории совершенного ими преступления, на менее тяжкую, так и для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их поведение, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, Землянских А.В. и Командину Д.Г. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, при этом, учитывая изложенное, фактические обстоятельства совершенного Землянских А.В. и Командиным Д.Г. преступления, как лицам, имеющим судимость за совершение определенных видов преступлений, суд не находит оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением Землянский А.В. и Командина Д.Г. до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено и оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется.

Учитывая, что Командин Д.Г. совершил данное преступление (**.**.**) до вынесения ему **.**.** Железногорским городским судом Курской области приговора, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений; при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Поскольку Землянских А.В. осуждается к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, при рецидиве преступлений, ему, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания в силу ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Командину Д.Г., осуждаемому к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, при отсутствии в его действиях рецидива преступлений, но ранее отбывшему лишение свободы, в силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание надлежит отбывать в колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным подсудимым не назначать.

Меру пресечения в отношении Землянских А.В. до вступления приговора в законную силу, в целях его своевременного исполнения, суд полагает необходимым оставить прежнюю – заключение под стражу. При этом в срок отбывания наказания Землянских А.В. следует засчитать время его содержания под стражей по настоящему делу с **.**.** до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Командина Д.Г. (отбывающего наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору) до вступления приговора в законную силу, в целях его своевременного исполнения, следует содержать в ФКУ СИЗО № *** УФСИН России по Курской области.

Мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу в отношении Командина Д.Г. не избиралась, однако, как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ 31.07.2019 г., при назначении наказания по правилам части 5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности. Таким образом, время содержания Командина Д.Г. под стражей до вступления в силу приговора Железногорского городского суда от **.**.**, вступившего в силу **.**.** (т.е. период с **.**.** по **.**.**), засчитывается ему в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым: CD-R диск с сопроводительным письмом ПАО «ВымпелКом» - хранить при уголовном деле; мобильный телефон «HONOR 8S» модель «КSA-LX9», кассовый и товарный чек, упаковочную коробку, краткое руководство пользователя и гарантийный талон к нему, хранящиеся у потерпевшей М. Е.А. – оставить последней.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Землянских Александра Викторовича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) ГОД 8 (ВОСЕМЬ) МЕСЯЦЕВ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Землянских А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбывания наказания Землянских А.В. время его содержания под стражей по настоящему делу с **.**.** до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

Командина Дмитрия Геннадьевича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Железногорского городского суда Курской области от **.**.**, окончательно назначить Командину Дмитрию Геннадьевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) ГОД 8 (ВОСЕМЬ) МЕСЯЦЕВ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Командину Д.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать Командину Д.Г. в срок наказания, наказание, отбытое им по приговору Железногорского городского суда от **.**.**: с **.**.** по **.**.** (время содержания Командина Д.Г. под стражей до вступления данного приговора в силу) - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ст.72 УК РФ, а с **.**.** по день вступления в силу настоящего приговора - из расчета один день лишения свободы за один день лишения свободы.

Меру пресечения Землянских Л.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО № *** УФСИН России по Курской области.

Командина Д.Г. до вступления приговора в законную силу, в целях его своевременного исполнения, содержать в ФКУ СИЗО № *** УФСИН России по Курской области.

Вещественные доказательства: CD-R диск с сопроводительным письмом ПАО «ВымпелКом» - хранить при уголовном деле; мобильный телефон «HONOR 8S» модель «КSA-LX9», кассовый и товарный чек, упаковочную коробку, краткое руководство пользователя и гарантийный талон к нему – оставить потерпевшей М. Е.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Землянских А.В. и Командиным Д.Г., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:

Свернуть

Дело № 5-286/2021

УИД 32RS0020-01-2021-000775-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Навля Брянской области 23 сентября 2021 года

Судья Навлинского районного суда Брянской области Фирсова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Землянских А.В.,<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Землянских А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут, в нарушение п. 3.1 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п (в ред. от 29.07.2021 года) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в общественном месте, в помещении железнодорожного вокзала по станции “Навля”, расположенного по адресу: <адрес>.

Землянских А.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, согласно имеющегося в материалах дела ходатайства, свою вину признает, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие Землянских А.В.

Полицейский 2-го отделения ОВ ППСП МО МВД России «Навлинский» сержант полиции Муравьев А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным провести судебное разбирательство без участи...

Показать ещё

...я должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п (ред. от 29 июля 2021 года) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», гражданам необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

Факт совершения Землянских А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и его виновность полностью подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами полицейских 2-го отделения ОВ ППСП МО МВД России «Навлинский» Терешкина А.В., Коржова А.И., фото-таблицей, а также объяснением Землянских А.В., согласно которому он, зная о введенном на территории Брянской области режиме повышенной готовности, ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении железнодорожного вокзала по станции “Навля”, расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Материалы дела об административном правонарушении оформлены должностным лицом полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Действия Землянских А.В. квалифицируются по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Землянских А.В. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Оснований для освобождения Землянских А.В. от наказания, либо для прекращения производства по делу не установлено.

При назначении административного наказания Землянских А.В. учитываются характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности лица, которое впервые совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, наличие обстоятельств, смягчающих административное наказание, к которым отношу признание Землянских А.В. своей вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих административное наказание, с учетом которых, считаю возможным назначить административное наказание в виде предупреждения, поскольку полагаю, что данное наказание будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых административных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.23.1, главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Землянских А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Фирсова

Свернуть