Мухитов Руслан Ниязович

дело № 2-507/2025

УИД №16RS0031-01-2025-000384-55

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 марта 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., представителя истца Черняева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухитова ФИО7 к Паллыеву ФИО8 о взыскании убытков, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Мухитов Р.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обосновании требований, что по договору возмездного оказания услуг на строительство бани от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался в сроки установленные договором построить баню на участке с кадастровым номером №; сметная стоимость определена в 570 000 рублей (пункт 1.2), оплата производится по мере сдачи промежуточных работ; срок окончания работ определен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная оплата в размере 285 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств; согласно отчету №НСО/05-2024 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов определена в размере 118 677,61 рублей.

В иске поставлен вопрос о взыскании убытков в размере 118 677,61 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 560 рублей, в возмещении расходов на представителя 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель Черняев А.Е. требования подержал, указал, что работы ответчиком не были выполнены в полном объеме в установленные в договоре сроки, в связи с чем, истец обратился с претензией о расторжении договора, в выполненных работах выявлены дефекты, стоимость...

... устранения которых согласно отчету №01НСО/05-2024 от 22 апреля 2024 года составляет 118 677,61 рублей; не возражал в рассмотрении спора в порядке заочного судопроизводства.

Паллыев Б.Б., извещенный судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства (идентификатор 80407206049288) в суд не явился.

В соответствии со статьями 116, 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно нормам статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормами статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из норм статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует материалам дела, по договору возмездного оказания услуг от 16 января 2024 года Паллыев Б.Б. взял обязательство выполнить в 2024 году строительство бани (виды работ), объем работ и сроки сдачи (поэтапно) подлежали определению согласно прилагаемым перечнем и сметой заказом (пункт 1.1).

Сметная стоимость определена в 570 000 рублей, оплата производится по мере сдачи промежуточных объектов (видов работ) (пункт 1.2).

Срок окончательного выполнения работ установлен 15 марта 2024 года (пункт 2.1.2)

16 января 2024 года истцом произведено перечисление денежных средств на счет ответчика в размере 200 000 рублей (счет супруги), а также в размере 85 000 рублей.

19 апреля 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении и возврате уплаченных денежных средств, с указанием на нарушение срока выполнения работ.

Согласно отчету №01НСО/05-2024, подготовленном ООО «Независимая экспертная оценка», рыночная стоимость работ и материалов при устройстве и демонтаже сооружения на объекте оценки по состоянию на 30 января 2024 года по адресу: Нижнекамский район, СНТ ОАО «Нижнекамскнефтехим» определен в 118 677,61 рублей.

Ответчик в суд не явился, доказательств исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от 16 января 2024 года, как и не исполнение обязательств по вине заказчика- истца, суду не предоставил.

В отчете №01НСО/05-2024, подготовленном ООО «Независимая экспертная оценка» отражено, что на осматриваемом сооружении выявлены следующие дефекты: вертикальные опоры из бруса 150х 100 мм выполнены без крепления основания наземляной грунт и керамзитобетонные блоки; кровля выполнена из листового профильного металла, с средней части по конькунаблюдается прогиб по причине нехватки опор; работа по устройству кровли выполнена без расчета прочности и надежности конструкции; изоляционный материал (подложка) не закреплена, разрушается на ветру; утеплительные маты УРСА над верхним перекрытием бани не закреплены, открыты для доступа осадков и солнца, разрушаются под воздействием окружающей среды; работа выполнена без устройства гидроизоляции; требуется демонтаж беседки; нежилое здание (баня) - размер 3,30x4,80 м полы в нежилом здании 15,8 м разрушается, имеются провалы в покрытии, в помывочной при наступлении на поверхность прогибается, основание не высыхает на протяжении нескольких месяцев, причиной является нарушение технологии приготовления смеси без тщательного перемешивания; требуется демонтаж полов.

Из указанного отчета следует, что работы выполненные ответчиком имеют дефекты, стоимость устранения которых определена в размере 118 677,61 рублей.

Суд, установив, что услуги по договору возмездного оказания услуг от 16 января 2024 года ответчиком были выполнены не в полном объеме, при этом исходя из норм статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика на односторонний отказ от договора, а также обязанности исполнителя по возмещению убытков заказчика, в связи с наличием в произведенных работах дефектов, приходит к выводу об обоснованности иска.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком, суд считает необходимым взять за основу сумму, определенную в отчете №01НСО/05-2024, подготовленном ООО «Независимая экспертная оценка».

Ответчик в суд не явился, предоставленный истцом отчет не оспорил, своего расчета, доказательств исполнения обязательств, соответствия выполненных работ установленным требованиям, не предоставил.

Ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4560 рублей.

В части заявления Мухитова Р.Ш. о возмещении расходов на представителя суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

19 апреля 2024 года между Мухитовым Р.Н. и Черняевым А.Е. заключен договор №32 на оказание юридических услуг, стоимость услуг определена в 40 000 рублей, услуги приняты и оплачены истцом в полном объеме.

С учетом исследования и оценки, имеющихся в материалах дела документов, исходя из принципа разумности и документального подтверждения фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка иска, представление интересов в судебном заседании), а также исходя из отсутствия мотивированного возражения, суд, приходит к выводу, что заявление Мухитова Р.Н. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Сумма в размере 40 000 рублей согласуется с официальными данными на расценки адвокатов в городе Казани, опубликованными на сайте https://www.advokatrt116.ru/advokatmoney/ и в Республике Татарстан, размещёнными на сайте https://juristfind.ru/advocate/16/.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Мухитова ФИО9 к Паллыеву ФИО10 о взыскании убытков, расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать с Паллыева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Мухитова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) убытки в размере 118 677 (сто восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 61 копейка, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 560 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей, в возмещение расходов на представителя 40 000 (сорок тысяч) рублей, всего 163 237 (сто шестьдесят три тысячи двести тридцать семь) рублей 61 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 марта 2025 года.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-26008/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д на определение Приволжского районного суда города Казани от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 года по административному делу № 2а-4695/2020 по административному исковому заявлению Демахиной Э.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по Республике Татарстан) о признании незаконным решения об отказе возврата излишне уплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В., судебная коллегия

установила:

Д обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании незаконным решения об отказе возврата денежных средств.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 июня 2020 года административному истцу предложено указать нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемое решение, действие (бездействие) (л.д. 92).

В связи с неисполнением названного выше судебного акта, определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 и...

...юня 2020 года административный иск оставлен без рассмотрения (л.д. 101-102).

Апелляционным определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 года определения районного суда от 8 июня 2020 года и от 16 июня 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 117-118).

В кассационной жалобе Д выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, приводя доводы об их незаконности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного акта суда первой инстанции до дня вступления его в законную силу следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Из материалов административного дела усматривается, что определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июня 2020 года отменено вышестоящим судом.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Д в части обжалования вышеуказанного определения подлежит оставлению без рассмотрения.

В части проверки требований кассационной жалобы об отмене определения суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 года следует учитывать, что суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств (пункт 5 части 1 статьи 196 названного кодекса).

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оставления административного иска без рассмотрения, установив при этом, что административный иск содержит сведения о том, в чем, по мнению административного истца, заключается незаконное действие (бездействие) административного ответчика.

В силу вышеизложенного, а также принимая во внимание, что определение суда апелляционной инстанции принято в пользу Д, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Учитывая соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте обстоятельствам административного дела, а также правильное применение норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Д на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июня 2020 года оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д в указанной части - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Дело № 12-292/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск, РТ 7 апреля 2015 года

Федеральный судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Фахрутдинов И.И., при секретаре Сафиуллиной Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка №... и ...

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в Нижнекамский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, указывая при этом, что место дорожно-транспортного происшествия он оставил, так как ему было необходимо продолжить выполнять свои трудовые обязанности по доставке еды. При этом он оставил номер своего телефона охраннику автостоянки, где произошло дорожно-транспортное происшествие. На следующий день после звонка потерпевшего он прибыл на место столкновения, где инспектора ДПС в его присутствии составили необходимые схемы происшествия. Умысла уйти от ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие у него не имелось. Кроме этого, протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, в нем не указано событие правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия организации ООО «Сервистехмонтаж», являющийся собственником поврежденного транспортного средства, причинен незначительный ущерб, что является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности по ...

...малозначительности. При определении наказания ФИО1 не учтено, что он является студентом, занимается доставкой еды на автомобиле. В настоящее время указанный вид заработка является единственным и доступным. Лишение права управления транспортными средствами повлечет невозможность осуществления им трудовой деятельности.

В судебном заседании защитники ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО4 жалобу поддержали по тем же основаниям.

Суд, выслушав защитников ФИО1 - ФИО3, ФИО4 считает жалобу удовлетворению не подлежащей.

Признавая ФИО1 виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, мировой судья в постановлении от ... указал, что ... в 21 час 00 минут ФИО1 на ..., управляя автомобилем ..., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставил его, не сообщил о случившемся в полицию, не исполнил обязанности водителя, предусмотренные правилами дорожного движения Российской Федерации, п. 2.5.

С выводами мирового судьи следует согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ... №1090, перечислены обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию. В частности, одной из таких обязанностей является немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО5, из которых следует, что ... он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия на автостоянке возле ... столкновения, оставив свои данные ему, покинул место происшествия, от вызова сотрудников ГАИ отказался; протоколом об административном правонарушении от 07.03.2015, которым ФИО1 привлечен по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ; объяснениями ФИО6, из которых следует, что ... он оставил автобус на автостоянке. На следующий день от охранника он узнал, что вечером в автобус въехал автомобиль ..., и повредив бампер, уехал с места происшествия; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра транспортных средств.

Из указанных доказательств следует, что ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, в полицию о случившемся не сообщил; место дорожно-транспортного происшествия не зафиксировал.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и о квалификации его действий по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, являются правильными.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом личности ФИО1 и характера совершенного им правонарушения.

Доводы заявителя и его защитников не могут повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления, поскольку совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным не является. Оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, правовых оснований для переквалификации его действия на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка №... и ... - оставить без изменения. Жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениями статьи 30.12-30.14 КоАП РФ.

Федеральный судья И.И. Фахрутдинов

Дело № 12 ж - 894/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск, РТ 9 ноября 2015 года

Федеральный судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан И.И. Фахрутдинов, при секретаре Г.Л. Сафиуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... командиром ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... индивидуальный предприниматель ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить, в связи с наличием вступившего в законную силу постановления о привлечении его ранее к административной ответственности по одному и тому же факту. Как следует из жалобы, ... ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ за управлением тяжеловесным автомобилем без специального разрешения. ... должностным лицом ОГИБДД в отношении ФИО1 вновь вынесено постановление о привлечение его к административной ответственности за то же правонарушение. Считает, что постановление от ... подлежит отмене с прекращением производства по делу по пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 жал...

...обу поддержал по тем же основаниям.

Должностное лицо ОГИБДД, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Признавая ФИО1 виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, должностное лицо в постановлении указало, что ФИО1, будучи индивидуальным предпринимателем, допустил передвижение транспортного средства без специального разрешения.

С привлечением ФИО1 к административной ответственности постановлением должностного лица от ... согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же часть статьи КоАП РФ и закона субъекта РФ, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к администратвиной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ постановлением от ... к штрафу в размере 100 000 рублей, за то, что ... в 13 часов 05 минут на автодороге Тула, 1039 км., будучи индивидуальным предпринимателем, допустил передвижение автомашины ... с прицепом без специального разрешения с превышением осевой нагрузки на 2,24%.

При этом, ранее, ФИО1 постановлением должностного лица ОГИБДД ... от ... был привлечен за то же самое правонарушение к ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу. Как следует из указанного постановления, ФИО1 привлечен к ответственности в качестве водителя транспортного средства, имеющего превышение допустимой нагрузки на ось.

Повторное привлечение ФИО1 к администратвиной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ нельзя признать правомерным.

При рассмотрении жалобы установлено, что транспортное средство, которым при обстоятельствах, указанных в постановлении, управлял ФИО1, принадлежит ФИО5 и передано ФИО1 во временное пользование по договору аренды.

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя лично перевозку грузов ... на транспортном средстве, находящемся у него во временном пользовании, перевозил груз на транспортном средстве, имеющем превышение допустимой нагрузки на ось более 2% без специального разрешения.

Фактически в лице ФИО1 имелось совпадение субъекта административного правонарушения: водителя и индивидуального предпринимателя. Следовательно, ФИО1 должен был быть привлечен к административной ответственности только один раз либо в качестве водителя или индивидуального предпринимателя.

Поскольку ранее должностным лицом ОГИБДД ФИО1 был привечен к администратвиной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в качестве водителя, повторное привлечении его к административной ответственности за те же действия, но в качестве индивидуального предпринимателя, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд находит жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... командиром ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО4, – отменить, производство по делу прекратить по пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня вынесения или получения ее копии.

Федеральный судья Фахрутдинов И.И.

дело № 12-569/16

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 04 августа 2016 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан А.Л.Лучинин, при секретаре судебного заседания Р.Р.Тимургазиной, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А. Мокшина на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного ... по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... индивидуальный предприниматель К.А.Мокшин (далее – ИП К.А.Мокшин) подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ИП К.А.Мокшин, действующий через своего представителя по доверенности Р.Н.Мухитова не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку при погрузке груза грузоотправителем осуществлялся контроль и приняты все меры по недопущению перегруза, так как груз является делимым, при движении автомобиля допускается превышение осевых нагрузок, общая же масса транспортного средства не была превышена, в соответствии с нормативными документами дорога имеет ...-ю категорию, на которой по ГОСТу нагрузка на одиночную ось не должна превышать ... тонн на ось. Согласно же Акту взвешивания нагрузка на ...-ю ось составила ... кг. Считает, что отсутствует вина ИП К.А.Мокшина в совершении административного правонаруше...

...ния по ст.12.21.1 ч.10 КОАП РФ. Просит постановление ОГИБДД отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ИП К.А.Мокшина на основании доверенности Нугуманов И.А., а ранее Р.Н.Мухитов жалобу поддержали, по изложенным в ней основаниям, просили суд производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью вины ИП К.А.Мокшина.

Из объяснения инспектора ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району А.М. Платонова следует, что согласно административному материалу, ... на посту весового контроля остановлена автомашина под управлением Шарян С.С., выявлено превышение допустимой нагрузки на вторую ось на 435 кг, проведено административное расследование, по результатам которого в отношении ИП Мокшина К.А. госинспектором БДД ОГИБДД УМВД РФ по НМР Курковым А.А. составлен протокол от .... Постановлением от ... ИП Мокшин К.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ. При составлении постановления допущено исправление в дате и месте вынесения и в месте выявленного нарушения, в связи с чем, ... вынесено определение о внесении исправлений в соответствии с ч.1 ст.29.12 КоАП РФ.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 23.1 ПДД масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с приложением №2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2015 N 474) допустимые осевые нагрузки транспортных средств (при одиночном расположении осей) для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку ... тонн/ось, составляет не более ... тонн.

Из толкования вышеуказанных норм следует, что за совершение противоправного действия (бездействия) по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а именно превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, могут нести ответственность индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Шайхутдиновым И.М. следует, что ... в ... мин. на ... А являясь юридическим лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство ... г/н ... под управлением водителя Шарян С.С., согласно акту взвешивания ... от ... нагрузка на 2-ю ось составила ... кг при норме ... кг, превышение ...%.

Определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ... Шайхутдинова И.М от ... в соответствии с ч.1 ст.29.12 КоАП РФ внесены исправления в вышеуказанное постановление от ... дата и место вынесения постановления допущено исправление ... в графе (место нарушения) дата указана ... в ... час. ... ... считать верным «... на автодороге ...

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ИП К.А.Мокшиным административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ..., из которого следует, что ... в ... мин. РТ, ..., ...», являясь индивидуальным предпринимателем, осуществил погрузку груза в транспортное средство ... г/н ... под управлением водителя Шарян С.С., согласно акту взвешивания ... от ... нагрузка на ...-ю ось составила ... кг при норме ... кг, превышение ...%., объяснения Шарян С.С., транспортной накладной, акта взвешивания ... от ....

Доводы жалобы о том, что виновность ИП К.А.Мокшина исключается фактом того, что при погрузке груза грузоотправителем осуществлялся контроль и приняты все меры по недопущению перегруза, суд учитывает, как недостаточное основание исключать виновность ИП К.А.Мокшина по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Из объяснения Шарян С.С. от ..., а также из протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ следует, что водитель Шарян С.С. о перегрузе не знал, после погрузки автомобиль не взвешивался, не заправлялся, при движении резко не тормозил и не начинал движение, груз переместиться не мог.

При этом, иных обстоятельств, дающих возможность сформировать убеждение об отсутствии вины грузоотправителя (например, ИП К.А.Мокшин был лишен возможности опломбировать отправляемый груз или в договоре поставки предусмотрены условия об ответственности грузоперевозчика), судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что нормативная нагрузка на ось для данной автодороги не должна превышать ... тонн на ось, тогда как выявлен факт нагрузки на ...ю ось лишь ... кг, суд находит недоказанными.

Из ответа ГБУ «Безопасность дорожного движения» следует, что автодорога ... является дорогой общего пользования регионального значения, имеет ... техническую категорию и расчетную нагрузку на ось ...

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств (при одиночном расположении осей) для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку ... тонн/ось, составляет не более ... тонн. Согласно акту взвешивания ... фактическая нагрузка с учетом погрешности измерения, на вторую ось составила ... тонн ... килограмм, при норме ... тн. Доказательств того, что должны быть использованы иные допустимые осевые нагрузки (более высокий допустимый норматив), суду не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ИП Мокшина К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и о квалификации данных действий по указанной статье, являются обоснованными и правильными.

Суд не находит оснований для отмены постановления и о прекращении производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом, при назначении ИП Мокшин К.А. наказания части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей, административным органом допущена ошибка, вызванная неверным толкование нормы материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ индивидуальные предприниматели подлежат привлечению к административной ответственности в виде штрафа в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу Примечания к статье 12.21.1. КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Поскольку, в данном случае в части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена санкция в виде штраф в отношении индивидуального предпринимателя, положения указанные в примечании к указанной статье не подлежат применению.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о применении к ИП Мокшину К.А, наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району в отношении индивидуального предпринимателя К.А. Мокшина по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить.

Назначить индивидуальному предпринимателю К.А. Мокшину по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде штрафа в размере ....

В остальной части постановление от ... оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья А.Л. Лучинин

дело ...

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ФИО10» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ООО «ФИО11», не согласившись с вышеуказанным постановлением в части назначенного наказания, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить и назначить наказание в виде предупреждения, поскольку совершенное административное правонарушение является малозначительным.

Представитель ООО «ФИО12» ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании требование поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по ... ФИО5 в судебном заседании против снижения назначенного наказания не возражал, в остальной части просил постановление оставить без изменения.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим ос...

...нованиям.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно части 15 статьи 31 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» (далее – Закон) юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Из материалов дела усматривается, что ... в 08 часов ООО «ФИО13» по адресу: ... осуществлена погрузка груза в транспортное средство марки КамАЗ 55111 г/н ... RUS под управлением ФИО6 с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 3,38% (270 кг), 3 ось – 0,88% (70 кг).

Факт совершения ООО «ФИО14» административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, актом определения весовых параметров транспортного средства ... от ..., объяснением водителя транспортного средства ФИО6, из которого следует, что после погрузки груза ООО «ФИО15» транспортное средство не догружалось и топливом не заправлялось, рапортами инспекторов ОГИБДД ФИО7 и ФИО8, материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, накладными от ..., согласно которым грузоотправителем является ООО «ФИО16».

Превышение допустимой нагрузки на ось выявлено с помощью весов ..., свидетельство о поверке ..., действительно до ... и ..., свидетельство о поверке ..., действительно до ....

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности ООО «ФИО17» в совершении административного указанного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ООО «ФИО18» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО19» вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Сведений, объективно свидетельствующих о том, что превышение нагрузки на ось транспортного средства связано со смещением груза и с неисправностью транспортного средства, не имеется и к жалобе не приложено.

В тоже время, учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считаю возможным уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 125000 рублей.

Оснований считать совершенное ООО «ФИО20» административное правонарушение малозначительным не имеется.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «ФИО21» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО3 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО23» по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ изменить.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО22» по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере 125000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО24» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья И.Х. Булатов

дело ...

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку управляя автомобилем, деятельность по перевозке грузов и пассажиров не осуществлял, в связи с чем оформление путевого листа не требуется.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отложить разбирательство не просил.

Защитник ФИО5, действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Выслушав доводы защитника, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исклю...

...чением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Из оспариваемого постановления следует, что ... в 18 часов возле ... ФИО1, управлял транспортным средством марки BMW X6 г/н ... RUS, не имея при себе путевого листа.

Согласно статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Принятие мотивированного решения предполагает не только обоснование в постановлении по делу об административном правонарушении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, но и опровержение его доводов, а также мотивы принятия за основу одних доказательств и отвержение других.

Указанные требования закона при вынесении должностным лицом ОГИБДД постановления по делу об административном правонарушении выполнены не в полной мере, в частности в материалах дела кроме протокола должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, других доказательств, опровергающих доводы ФИО1 не имеется.

Должностное лицо не выполнило комплекс мер, предусмотренных КоАП РФ, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем постановление подлежит отмене, а материалы возвращению на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В ходе нового рассмотрения необходимо, дать надлежащую оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, в том числе доводам ФИО1 и принять основанное на законе решение. При принятии за основу одних доказательств, привести мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4 в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья И.Х. Булатов

дело № 12-193/18

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 11 апреля 2018 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... исполняющим обязанности командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по ... ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Тарасов А.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 350000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ИП Тарасов А.И., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку факт совершения им административного правонарушения материалами дела не доказан, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом извещен не был.

ИП Тарасов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, отложить разбирательство не просил.

Защитник Мухитов Р.Н., действующий в интересах Тарасова А.И. на основании доверенности от ... в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жал...

...обе основаниям.

Исполняющий обязанности командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по ... ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений не представил, отложить разбирательство не просил.

Выслушав доводы защитника, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из оспариваемого постановления следует, что ... в 13 часов 17 минут на 2 км автодороги ... ИП Тарасов А.И., являясь ответственным за перевозку тяжеловесного груза, допустил передвижение транспортного средства марки КамАЗ г/н ... RUS по управлением Тарасова Н.И. с тяжеловесным грузом без специального разрешения.Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении получено ИП ФИО1 ..., однако на составление протокола об административном правонарушении ИП Тарасов А.И. не явился.

Дело об административном правонарушении в отношении ИП Тарасова А.И. по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ рассмотрено должностным лицом ОГИБДД и вынесено оспариваемое постановление без его участия .... При этом в материалах дела каких-либо данных о надлежащем извещении ИП Тарасова А.И. о месте и времени рассмотрения дела, не имеется.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, является существенным нарушением закона, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что в настоящее время по данному делу об административном правонарушении уже истек срок давности привлечения к административной ответственности и вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... исполняющим обязанности командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по ... ФИО5 в отношении индивидуального предпринимателя Тарасова ФИО8 по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья И.Х. Булатов