Айганов Радий Ринатович

УИД 16RS0...-22

дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-инновации развитие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

истец Р.Ш. ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Р.Р. ФИО2, ООО «Энерго-инновации развитие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... в 16-10 часов по ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Р.Р. ФИО2, управляя автомобилем марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ООО «Энерго-инновации развитие», совершил столкновение с автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Постановлением ОГИБДД УМВД России по ... от ... Р.Р. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Р.Р. ФИО2 как лица управляющего транспортным средством, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ. Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра был составлен акт, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца со...

...ставляет 219 900 рублей. Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 219 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 5 399 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей.

Истец Р.Ш. ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Р.Р. ФИО2, представитель ответчика ООО «Энерго-инновации развитие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направили, об уважительности причины неявки не уведомил.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П).

В ходе разбирательства было установлено, что ... в 16-10 часов по ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Р.Р. ФИО2, управляя автомобилем марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ООО «Энерго-инновации развитие», совершил столкновение с автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по ... от ... Р.Р. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Р.Р. ФИО2 как лица управляющего транспортным средством, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра был составлен акт, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 219 900 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиками в условиях состязательности процесса не предоставлено.

Между тем, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Р.Р. ФИО2 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ООО «Энерго-инновации развитие» как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем Р.Р. ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на собственнике транспортного средства.

Между тем, как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Р.Р. ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения Р.Р. ФИО2 источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче собственником в установленном законом порядке права владения автомобилем Р.Р. ФИО2, не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Энерго-инновации развитие» в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба причиненного автомобилю истца в размере 219 900 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Суд считает необходимым в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика ООО «Энерго-инновации развитие» в пользу истца судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 823 рубля 58 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 5 399 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела соответствующими квитанциями.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения, с ответчика ООО «Энерго-инновации развитие».

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Р.Р. ФИО2 суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 98, 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-инновации развитие» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-инновации развитие» (ИНН ..., ОГРН ... в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 219 900 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 823 рубля 58 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 5 399 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей.

Исковые требования к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-22), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ

УИД 16RS0...-22

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-инновации развитие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО6 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 ФИО3, ООО «Энерго-инновации развитие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... в 16-10 часов по ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО5 ФИО3, управляя автомобилем марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ООО «Энерго-инновации развитие», совершил столкновение с автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Постановлением ОГИБДД УМВД России по ... от ... Р.Р. ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Р.Р. ФИО3 как лица управляющего транспортным средством, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ. Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра был составлен акт, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составля...

...ет 219 900 рублей. Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 219 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 5 399 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования к ООО «Энерго-инновации развитие» были удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к Р.Р. ФИО3 было отказано.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... заочное решение суда от ... было отменено по заявлению представителя ответчика ООО «Энерго-инновации развитие», производство по делу возобновлено.

Протокольным определение суда от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «СОГАЗ».

ФИО6 ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО8 ФИО3 и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В ходе предыдущего судебного заседания представитель ФИО8 ФИО3 по доверенности ФИО9 исковые требования не признал, указав о том, что Р.Р. ФИО3 является не надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Энерго-инновации развитие» по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав о том, что сумму ущерба они не оспаривают, однако судебные расходы считают завышенными.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела без их участия.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

В ходе разбирательства было установлено, что ... в 16-10 часов по ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО5 ФИО3, управляя автомобилем марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак С001УМ/116, принадлежащим ООО «Энерго-инновации развитие», совершил столкновение с автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак В291НТ/716, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по ... от ... Р.Р. ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Р.Р. ФИО3 как лица управляющего транспортным средством, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра был составлен акт, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 219 900 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиками в условиях состязательности процесса не предоставлено.

Между тем, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Р.Р. ФИО3 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ООО «Энерго-инновации развитие» как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем Р.Р. ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на собственнике транспортного средства.

Между тем, как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Р.Р. ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения Р.Р. ФИО3 источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче собственником в установленном законом порядке права владения автомобилем Р.Р. ФИО3, не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Энерго-инновации развитие» в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба причиненного автомобилю истца в размере 219 900 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Суд считает необходимым в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика ООО «Энерго-инновации развитие» в пользу истца судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 823 рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 5 399 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела соответствующими квитанциями.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения с учетом отмены заочного решения суда и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы по урегулированию спора, представлению интересов доверителя в суде, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения, с ответчика ООО «Энерго-инновации развитие».

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО8 ФИО3 суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-инновации развитие» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-инновации развитие» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 219 900 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 823 рубля 58 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 399 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей.

Исковые требования к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-22), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ

дело № 12-272/2024

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск, РТ 17 апреля 2024 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре судебного заседания С.Н. Харисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Айганова Радия Ринатовича на постановление ... по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 16 февраля 2024 года старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Ахметзяновым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2024 года Айганов Р.Р. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Айганов Р.Р. не согласившись с вышеуказанными постановлением должностного лица ГИБДД, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Айганов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Айганова Р.Р. – Лаврентьев С.Б., в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил обстоятельства ДТП, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части д...

...ороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2024 года в 16 час. 10 мин., по адресу РТ, ..., перед заездом в деревню (координаты ...), Айганов Р.Р. управляя транспортным средством «БМВ Х6» государственный регистрационный знак С001УМ/116, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение.

Факт совершения Айгановым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16 февраля 2024 года составленный в отношении Айганова Р.Р., где указано на факт нарушения им пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку он, управляя автомобилем, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение. С протоколом Айганов Р.Р. не согласился; сведениями о водителя и транспортных средствах участвовавших в ДТП, которыми зафиксированы повреждения на транспортных средствах; схемой происшествия, с которой Айганов Р.Р. и ФИО4 согласились, объяснениями Айганова Р.Р. и ФИО4, рапортом сотрудника ГИБДД и другими материалами дела.

На основании указанных доказательств, старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Ахметзянов Р.А. обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Айганов Р.Р. в совершении указанного административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи, с чем отсутствуют основания для признания этих доказательств недопустимыми.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Выводы о нарушении Айгановым Р.Р. пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, исчерпывающе подтверждается схемой ДТП, на которой отражено расположение транспортных средств, из который следует, что, действительно Айганов Р.Р. управляя автомобилем, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение. Обратного этому обстоятельству доказательств не приведено.

Проигнорировав требования пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, Айганов Р.Р. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения, не учел, погодные условия, дорожную обстановку, что указывает на наличие у него вины в форме неосторожности в совершении вменяемого ему правонарушения.

Иные доводы жалобы опровергаются материалами дела, не влияют на доказанность вины Айганова Р.Р. в совершении вмененного административного правонарушения и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Айганова Р.Р. вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поэтому оснований для отмены постановления и решения должностных лиц ГИБДД по делу об административном правонарушении не нахожу.

Административное наказание Айганову Р.Р. назначено в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера административного правонарушения. Позицию представителя Лаврентьева С.Б. по данному делу суд объясняет его желанием помочь Айганову Р.Р. избежать административную ответственность.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №18810216242066966554 по делу об административном правонарушении, вынесенное 16 февраля 2024 года старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Ахметзяновым Р.А. в отношении Айганова Радия Ринатовича по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить, без изменения, жалобу Айганова Р.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья А.Ф. Хабибрахманов

Судья Гимранов А.В. УИД 16RS0045-01-2021-007882-35

Дело № 12-1668/2021

Дело № 77-163/2022

РЕШЕНИЕ

9 февраля 2022 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р. при секретаре судебного заседания Самигуллиной М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО8 (далее по тексту – заявитель), действующего на основании доверенности в интересах Айганова Радия Ринатовича, на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Айганова Радия Ринатовича.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ФИО9, действующего на основании доверенности в интересах Айганова Радия Ринатовича и поддержавшего жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Кадырова А.А. от 12 октября 2021 года Айганов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, Айганов Р.Р. обратился с жалобой в районный суд. Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 2 декабря 2021 года вынесенное должностным лицом п...

...остановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные по делу постановление должностного лица от 12 октября 2021 года и решение судьи районного суда от 2 декабря 2021 года отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО10., участвующий в судебном заседании и действующий на основании доверенности в интересах Айганова Р.Р., поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Исходя из положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), следующие понятия и термины означают: "уступить дорогу" (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно диспозиции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются бланкетными и раскрываются в положениях раздела 13 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением должностного лица Айганов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

23 сентября 2021 года в 7 часов 35 минут у дома 1 по улице Мусина города Казани Республики Татарстан Айганов Р.Р., управляя автомобилем «BMW X6 М50D», государственный номер ...., в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему по главной дороге.

Фактические обстоятельства совершенного Айгановым Р.Р. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совершенное Айгановым Р.Р.. деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пересматривая дело по жалобе Айганова Р.Р. на постановление должностного лица и принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из того, что отсутствуют основания для отмены вынесенного постановления должностного лица, поскольку нарушений должностным лицом требований КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех юридически значимых обстоятельств дела, не усматривается.

Судья первой инстанции правильно счел имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Айганова Р.Р. в совершении административного правонарушения.

Выводы в оспариваемом решении судьи мотивированы. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Довод заявителя о невиновности Айганова Р.Р. судом не принимается, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Айганова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Айганова Р.Р. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат и с жалобой не представлены.

Таким образом, Айганов Р.Р., являясь участником дорожного движения, должен был проявить должную осмотрительность при совершении маневра.

Суждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП несостоятельны, поскольку вина второго участника дорожно-транспортного происшествия Касьянова А.В. не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

р е ш и Л :

решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Айганова Радия Ринатовича оставить без изменения, жалобу защитника ФИО11, действующего на основании доверенности в интересах Айганова Радия Ринатовича, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов

Дело № 12-621/13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск 25 декабря 2013 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Российской Федерации Романов С.А.,

при секретаре Раскиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Айганова Р.Р. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 26 ноября 2013 года заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД РФ по Нижнекамскому району Салимгариевым И.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2013 года Айганов Р.Р. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Айганов Р.Р., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в которой просит постановление отменить. Факт совершения административного правонарушения отрицает. Считает виновником ДТП М. который при перестроении совершил столкновение с его автомобилем. Не дана оценка показаниям свидетеля И.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал в полном объеме.

Судья, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, нах...

...одящемуся справа.

Признавая Айганов Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, заместитель начальника ОГИБДД Управления МВД РФ по Нижнекамскому району Салимгариев И.Р. указал, что 10.11.2013 года в 16.05 часов на пр.Химиков, пешеходный переход «Мечеть», управляя автомобилем Инфинити FX-35 г/н ... при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся без изменения направления движения, произошло столкновение с автомобилем Фольсваген г/н ...

Указанные обстоятельства и виновность водителя Айганова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 10.11.2013 года, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой ДТП, справкой о ДТП с указаниями повреждений автомобилей, фотографиями, которые в своей совокупности содержат описание обстоятельств произошедшего события.

Доводы заявителя о том, что при вынесении обжалуемого постановления не дана оценка показаниям свидетеля И. судья считает несостоятельными, поскольку должностное лицо ОГИБДД Управления МВД РФ по Нижнекамскому району Салимгариев И.Р. при вынесении постановления руководствовался сведениями о характере повреждений автомобилей, которые были указаны не только в справке о ДТП, но и в рапорте инспектора ДПС Хангараева Р.М., где дана более детальная характеристика повреждений автомобилей. Поэтому законно и обоснованно вывод о виновности Айганова Р.Р. в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения сделан на основании объективных доказательств.

По мнению судьи, должностное лицо ОГИБДД Управления МВД РФ по Нижнекамскому району Салимгариев И.Р. при вынесении постановления обоснованно не руководствовался объяснениями свидетелей И. и А..., поскольку они противоречат вышеуказанным объективным доказательствами, носят субъективный характер. Кроме того, судье не представлено достоверных и объективных доказательств того, каким образом к даче объяснений были привлечены данные лица, когда о том, что они были свидетелями ДТП не имеется упоминаний в процессуальных документах, оформленных на месте ДТП.

С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения Айганова Р.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление сотрудника полиции, подтвержденное исследованными доказательствами, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 26 ноября 2013 года заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД РФ по Нижнекамскому району Салимгариевым И.Р., в отношении Айганова Р.Р. – оставить без изменения, жалобу Айганова Р.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна.

Федеральный судья Романов С.А.

Дело ...а - 3850/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Львова Р.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление межрайонной инспекции федеральной налоговой службы ... по ... к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России ... по ... (далее истец, налоговый орган) обратилась в Нижнекамский городской суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 (далее ответчик) недоимки по транспортному налогу в размере ... рублей, пени в размере ... рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что за ответчиком были зарегистрированы следующие транспортные средства: ВАЗ 210540 регистрационный номер .../16, Инфинити FX35 регистрационный номер .../116, сумма налога составила ... рублей. Пени за неуплату налога по состоянию на ... составили ... рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы ...

...транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных налоговым органом документов, за ответчиком были зарегистрированы транспортные средства: ВАЗ 210540 регистрационный номер .../16, Инфинити FX35 регистрационный номер .../116. Сумма неуплаченного транспортного налога составила ... рублей. Пени за неуплату налога на дату выставления требования составили ... рублей.

Транспортный налог налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В адрес ответчика направлялись налоговые уведомления с указанием сумм вышеуказанных налогов и сроках их уплаты, что подтверждается налоговыми уведомлениям, реестрами отправки уведомлений, имеющим почтовый штамп с отметкой даты отправки. В силу пункта 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом, налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В связи с неуплатой налогов в установленный срок, налоговой инспекцией было сформировано на имя ответчика налоговое требование... об уплате транспортного налога и пени которое было отправлено в адрес налогоплательщика. Факт отправки данного требования подтверждается реестрами заказных писем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании налога, пени подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В рассматриваемом случае, исходя из материалов дела, задолженность по транспортному налогу и пени у ответчика превысила 3000 руб. после возникновения у него обязанности оплаты транспортного налога (срок для добровольного исполнения требования ...).

Обращение налоговой инспекции в Нижнекамский городской суд последовало ..., то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Доказательств оплаты налогов и пени, возражений по расчетам налогов ответчик суду не предоставил.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ... по ... удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН ..., в доход соответствующего бюджета задолженность по транспортному налогу в размере ... рублей, пени в размере ... рублей

Взыскать с ФИО1, ИНН ... в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Львов

дело ...

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку управляя автомобилем, деятельность по перевозке грузов и пассажиров не осуществлял, в связи с чем оформление путевого листа не требуется.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отложить разбирательство не просил.

Защитник ФИО5, действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Выслушав доводы защитника, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исклю...

...чением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Из оспариваемого постановления следует, что ... в 18 часов возле ... ФИО1, управлял транспортным средством марки BMW X6 г/н ... RUS, не имея при себе путевого листа.

Согласно статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Принятие мотивированного решения предполагает не только обоснование в постановлении по делу об административном правонарушении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, но и опровержение его доводов, а также мотивы принятия за основу одних доказательств и отвержение других.

Указанные требования закона при вынесении должностным лицом ОГИБДД постановления по делу об административном правонарушении выполнены не в полной мере, в частности в материалах дела кроме протокола должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, других доказательств, опровергающих доводы ФИО1 не имеется.

Должностное лицо не выполнило комплекс мер, предусмотренных КоАП РФ, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем постановление подлежит отмене, а материалы возвращению на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В ходе нового рассмотрения необходимо, дать надлежащую оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, в том числе доводам ФИО1 и принять основанное на законе решение. При принятии за основу одних доказательств, привести мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4 в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья И.Х. Булатов