Пинчук Александр Юрьевич

Решение принято в окончательной форме 10.07.2025г.

№ 2а-6737/25

УИД 50RS0035-01-2025-007817-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шуваевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Халяпиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области к ФИО2 о признании безнадежной к взысканию суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №5 по Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о признании безнадежной к взысканию суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на налоговом учете в качестве налогоплательщика состоит ФИО2 (ИНН №). Согласно сведениям ЕНС размер просроченной задолженности по налогу на имущество за 2017 г. составляет <данные изъяты> руб. Однако налоговым органом меры взыскания, предусмотренные ст.48 НК РФ, в отношении данного физического лица в установленные законодательством РФ сроки не применялись, что является основанием для признания задолженности по указанному налогу безнадежным к взысканию.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени...

... и месте судебного заседания извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области в качестве налогоплательщика состоит ФИО2 (ИНН №).

По состоянию на 21.05.2025 г. ФИО2 имеет просроченную задолженность по налогу на имущество за 2017 г. в размере <данные изъяты> руб.

Административный истец, обратившись в суд с административным иском, указал, что налоговым органом меры взыскания, предусмотренные ст.48 НК РФ, в отношении данного физического лица в установленные законодательством РФ сроки не применялись.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом.

Иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа и налога, уплаченного не в качестве единого налогового платежа.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании положений п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Статьей 48 Налогового кодекса РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание задолженности в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием задолженности.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», п.п.55-57, штрафные санкции, начисленные на недоимку, могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

Исходя из изложенного, предельный срок принудительного взыскания задолженности (и соответственно, пени, штрафа, начисленных на неуплаченную сумму налога) включает в себя: срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 10 дней для исполнения требования в добровольном порядке + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы задолженности + 6 месяцев на обращение в суд после отмены судебного приказа.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016 г.) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.), согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст.44 и подп.4 п.1 ст.59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии на момент рассмотрения настоящего дела правовых оснований для принудительного взыскания суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., поскольку все сроки принудительного взыскания в отношении нее истекли, следовательно, данная задолженность признается безнадежной к взысканию.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области удовлетворить.

Признать безнадежной к взысканию с ФИО2 (ИНН №) в связи с истечением установленного срока взыскания задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Шуваева А.А.

Дело № 2-6024/11 17 августа 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

при секретаре Ерощевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде «17» августа 2011 года гражданское дело по иску Пинчук А.Ю. к Чеботареву А.В. о взыскании суммы займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пинчук А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 120 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ предал ФИО4 в долг 120000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный заем подтверждается собственноручной распиской ФИО4 До настоящего времени денежные средства не возвращены, в результате чего она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с Чеботарева А.В. сумму займа в размере 120000 рублей, проценты в размере 264000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1800 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке, однако документов, подтверждающих данное обстоятельство суду не представлен, в связи с чем неявка в судебное заседание ответчика признана судом неуважительной.

Дело, с согласия истца и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядк...

...е заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГФ РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец Пинчук А.Ю. передал ответчику Чеботареву А.В. денежные средства в размере 120000 рублей.

Данный заем подтверждается распиской, выданной ответчиком истцу в соответствии со ст. 808 ГК РФ. Согласно данной расписке Чеботарев А.В. получил от Пинчук А.Ю. 120000 рублей под 120% в год сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно расчета истца, сумма долга составляет 384 000 рублей, из которых: сумма займа в размере 120000 рублей, проценты 264000 рублей.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Сумму задолженности никто не оспаривал.

Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку сумма займа Пинчук А.Ю. до настоящего времени не возвращена, суд считает необходимым взыскать с Чеботарева А.В. сумму займа в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку начисленные истцом проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств по делу, суд полагает возможным уменьшить проценты до 100 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пинчук А.Ю. к Чеботареву А.В. о взыскании суммы займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Чеботарева А.В. в пользу Пинчук А.Ю. сумму долга по договору займа в размере 120000 рублей, проценты в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей, а всего 221 800 рублей.

Взыскать с Чеботарева А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 3 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья подпись:

Копия верна:

Судья: Е.В. Грымзина

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Емельяново 30 января 2018 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Зуева Александра Михайловна,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Пинчук А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пинчук А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Рябова Р.В. от 24.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Пинчук А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 24.12.2017 года Пинчук А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Пинчук А.Ю. подал жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что во время управления транспортным средством он был пристегнут ремнем безопасности, только после полной остановки транспортного средства он отстегнул ремень безопасности для того, чтобы появился доступ к плечевой сумке, в которой находились документы на право управления автомобилем.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Пинчук А.Ю., доводы жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того, указал, что в деле не имеется доказательств правонарушения, так как отсутствует его фото и видеосъемка.

Исследовав представленные материалы, выслушав участвующих лиц...

..., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании п.2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что Пинчук А.Ю. 24.12.2017 года в 10 часов 05 минут в <адрес>Д управлял транспортным средством LADA 210740 г/н №, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, с не пристегнутым ремнем безопасности.

Вина Пинчук А.Ю. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 591415 от 24.12.2017 года, согласно которому Пинчук А.Ю. 24.12.2017 года в 10 часов 05 минут в <адрес> управлял транспортным средством LADA 210740 г/н №, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, с не пристегнутым ремнем безопасности.

Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Обстоятельств, указывающих на наличие у сотрудника ГИБДД заинтересованности в исходе дела в отношении Пинчук А.Ю. по ст.12.6 КоАП РФ, не усматривается.

Не опровергают виновность Пинчук А.Ю. в совершении указанного правонарушения, как его письменные объяснения, имеющиеся в деле, так и его пояснения в ходе судебного заседания.

Доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности о том, что во время управления транспортным средством, он был пристегнут ремнем безопасности, являются голословными, суд расценивает их как желание избежать административной ответственности.

Доводы жалобы Пинчук А.Ю. о том, что инспекторами ДПС не была представлена видеосъемка или фотосъемка совершенного им правонарушения, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку такая фиксация правонарушений, в соответствии с требованиями административного законодательства не является обязательной.

Порядок привлечения к административной ответственности Пинчук А.Ю. должностным лицом соблюден.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств сомнений не вызывают.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, вину Пинчук А.Ю. в совершении административного правонарушения - установленной и доказанной, а выводы должностного лица соответствующими обстоятельствам дела. Оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Рябова Р.В. от 24.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Пинчук А.Ю. – оставить без изменения, а жалобу Пинчук А.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Зуева А.М.