Землянских Ангелина Сергеевна

УИД 78RS0006-01-2024-011708-83

Дело № 2-1395/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 марта 2025 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Плакса А.Д.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» к Землянских Ангелине Сергеевне, Митрошкину Илье Сергеевичу, Митрошкину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Истец – ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» обратился в суд с иском к Землянских Ангелине Сергеевне, Митрошкину Илье Сергеевичу, Митрошкину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

28.01.2025г. в суд поступило заявление ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» об отказе от иска в полном объеме, взыскании в солидарном порядке с ответчиков Землянской А.С., Митрошкина И.С. государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца Сахтёрова Н.Г. в судебном заседании заявление поддержала.

Ответчики о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд должен принять отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ при отказе истца от иска производство по делу прекращается. Последствия прекращения производства по делу в соответствии со с...

...т. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» от иска к Землянских Ангелине Сергеевне, Митрошкину Илье Сергеевичу, Митрошкину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Поскольку требования ответчиками удовлетворены после обращения истца с исков в суд, с ответчиков Землянской А.С., Митрошкина И.С. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» от иска к Землянских Ангелине Сергеевне, Митрошкину Илье Сергеевичу, Митрошкину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и производство по гражданскому делу № 2-1970/2025 ПРЕКРАТИТЬ.

Взыскать с Землянской Ангелины Сергеевны (паспорт №), Митрошкина Ильи Сергеевича (паспорт №)в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» (ИНН 7841312071) в солидарном порядке в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 000 (четыре тысячи) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2024 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе судьи Шамиевой Я.В.,

при секретаре Чабанюк Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1226/2023-61 по апелляционной жалобе Землянских Ангелины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 20.11.2023 по иску ОАО «Сити Сервис» к Землянских Ангелине Сергеевне, Митрошкину Илье Сергеевичу, Митрошкину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сити Сервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 61 Санкт-Петербурга с иском к Землянских А.С., Митрошкину И.С., Митрошкину С.В. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ – 25227,62 руб. за период с декабря 2021 года по август 2022 года, ссылаясь на то, что ответчики являются нанимателями <адрес>, оплату за ЖКУ не вносят.

Решением суда от 20.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Землянских А.С. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В судебное заседание ответчик Землянских А.С. явилась, доводы жалобы поддержала, истец, ответчики Митрошкин И.С., Митрошкин С.В. – не явились, извещены надлежащим образом, возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Ответчики являются нанимателями в <адрес> оплату ЖКУ не производят.

ОАО «Сити Сервис» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, у ответчиков перед истцом с декабря 2021 г...

...ода по август 2022 года имеется задолженность в размере 25227,62 руб. согласно представленному расчету.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153-155 ЖК РФ, исходил из обязанности ответчика по оплате ЖКУ в спорный период в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласен в связи со следующим:

Судом первой инстанции правильно установлены правоотношения сторон, обязанность ответчиков по оплате ЖКУ в соответствии с нормами жилищного законодательства.

Ответчик ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.11.2022 по делу № 2-890/2022 по иску Землянских А.С. к Митрошкину С.В., Митрошкину И.С., СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» определен порядок и размер участия сторон в оплате ЖКУ по спорному адресу (л.д.12-14об), однако данное решение вступило в законную силу только 10.01.2023, судебный акт имеет силу только со дня вступления его в законную силу, если иное не предусмотрено законом. В данной ситуации решение об определении порядка и размера участия в оплате ЖКУ принято судом на будущее время, прошлые платежи не были разделены судом. Истцом заявлен период взыскания задолженности с декабря 2021 года по август 2022 года, когда решение суда о разделе платежей отсутствовало, ввиду чего ответчики несут солидарную обязанность перед истцом по оплате ЖКУ.

Довод ответчика о том, что ответчики не являются одной семьей, не влияет на солидарность взыскания задолженности, ответчики зарегистрированы в квартире по спорному адресу по месту жительства, Землянских А.С. приходится Митрошкину С.В. дочерью и Митрошкину И.С. сестрой. Фактическое проживание в ином месте не освобождает Землянских А.С., как члена семьи нанимателя, от оплаты ЖКУ. Землянских А.С. вправе сняться с регистрационного учета по спорному адресу, встать на регистрационный учет по фактическому месту жительства.

Положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в данном случае неприменимы, поскольку решение суда по делу №2-890/2022 вступило в силу за пределами искового периода.

Довод ответчика о том, что связывалась с истцом для цели урегулирования спора, погашения долга, не имеет значения для настоящего дела, от обязанности оплаты ЖКУ не освобождает, ответчик обязан внести плату за спорный период солидарно с иными ответчиками.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку такой порядок не является обязательным по данной категории споров. Вопреки позиции ответчика копия иска направлена в адрес Землянских А.С. 14.04.2023 (л.д.18об), о чем представлен почтовый реестр.

Довод ответчика о том, что была временно зарегистрирована в спорный период по адресу: <адрес>, не имеет значения, с регистрационного учета по месту жительства не снималась, фактическое проживание по адресу временной регистрации не доказала, имела две регистрации в один период, ввиду чего взыскание задолженности в полном объеме является правомерным.

Кроме того, ссылка ответчика на п. 85 Правил № 354, не является правильной, поскольку касается перерасчета платы за ЖКУ при отсутствии индивидуальных приборов учета, тогда как сам ответчик в апелляционной жалобе указывает на наличие таких приборов учета. Правилами не предусмотрен перерасчет, исключение платы за ЖКУ для члена семьи нанимателя по строкам, для которых приборы учета не используются (вывоз мусора, обслуживание лифтов и тд.). С учетом недоказанности проживания в спорный период по иному адресу перерасчет платы был бы в любом случае невозможен.

Вопреки доводу ответчика у мирового судьи отсутствовали основания для принятия встречного иска об обязании произвести перерасчет размера платы за ЖКУ, обязании выдать платежный документ на оплату 1/3 от задолженности по ЖКУ, поскольку встречный иск фактически ответчик не предъявлял, представил лишь возражения на иск, требования ст.ст. 131, 132 соблюдены ответчиком не были, Землянских А.С. не лишена возможности предъявления самостоятельного иска.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 20 ноября 2023 года по делу № 2-1226/2023-61 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Я.В. Шамиева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2024.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16594/2021

№2-1741/2020-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Землянских Ангелины Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка №61 Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось к мировому судьей судебного участка №61 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мирошкиной А.П. задолженности по соглашению о кредитовании в размере 41 723 руб. 62 коп., а также судебные расходы.

20 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №61 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» с Мирошкиной А.П. указанной задолженности.

На вышеуказанный судебный приказ Землянских А.В. поданы возражения в которых она указывает, что Мирошкина А.П. умерла 2 апреля 2020 года, в связи с чем принятое решение о взыскании с нее денежных средств вынесено с нарушением норм гражданского законодательства. Кроме того, Землянских А.С. указала, что является дочерью Мирошкиной А.П., однако она не является ее правопреемником.

Определением мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года рассмотрены возражения на судебный приказ Землянских А.В., в удовлетворении требований отказано, поскольку заявитель возражений не является правопреемником или наследникомМиро...

...шкиной А.П.

Указанное определение мирового судьи от 1 марта 2021 года Землянских А.В. оспорено по вышеуказанным основаниям.

Апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 года определение мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года оставлено без изменений, частная жалоба Землянских А.С. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Землянских А.С. просит судебные акты отменить, как несоответствующие закону.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Таким образом, подача возражений на судебный приказ возможна лишь должником либо лицом при условии, что разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, судебный приказ мирового судьи судебного участка №61 Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года не затрагивает права Землянских А.С., вынесен в отношении иного лица, а вопрос о процессуальном правопреемстве судом в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешался.

Землянских А.С. прямо указала в своих обращениях, что не является правопреемником должника.

Таким образом, судами в нарушение указанных норм рассмотрены возражения Землянских А.С. по существу.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16593/2021

№2-1741/2020-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Землянских Ангелины Сергеевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка №61 Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось к мировому судьей судебного участка №61 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в Мирошкиной А.П. задолженности по соглашению о кредитовании в размере 41 723 руб 62 коп., а также судебные расходы.

20 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №61 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» с Мирошкиной А.П. указанной задолженности.

В кассационной жалобе Землянских А.С. просит судебный акт отменить, как несоответствующий закону.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судеб...

...ными постановлениями.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Как следует из материалов дела, судебный приказ мирового судьи судебного участка №61 Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года не затрагивает права Землянских А.С., вынесен в отношении иного лица, а вопрос о процессуальном правопреемстве судом в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешался.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения по существу кассационной жалобы Землянских А.С., поскольку кассационная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, оспариваемый судебный приказ прав и законных интересов заявителя жалобы не затрагивает, а судом первой инстанции соответствующее заявление о процессуальном правопреемстве в рамках указанного гражданского дела не рассматривались.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Землянских Ангелины Сергеевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка №61 Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья А.Е. Бочкарев

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78MS0012-01-2020-000608-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянских Ангелины Сергеевны к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Форвард» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя ответчика ООО «Форвард» Пановой Е.С. по доверенности от 01 ноября 2021 г., представителя ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Меркуловой Д.С. по доверенности от 06 января 2021 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Землянских А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Форвард», ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 3 084 рубля 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 377,63 рубля, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб...

...лей, судебные расходы.

Указав в обоснование требований, что в результате выявления административного правонарушения был составлен протокол о задержании транспортного средства от 27 мая 2019 г. и акт от 27 мая 2019 г. приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Решением суда Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербург от 17 октября 2019 г. жалоба истца Землянских А.С. удовлетворена частично, признано незаконным задержание транспортного средства после наступлений условий прекращения применения данной меры принуждения, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате неправомерных действий сотрудником ОБ ДПС № 5 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области решения о прекращении задержания транспортного средства истца и отказе вернуть собственнику транспортное средство на месте совершения административного правонарушения, транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку ООО «Форвард», вследствие чего истец понес убытки в размере стоимости эвакуации транспортного средства на стоянку и хранение на общую сумму 3 084,89 рублей, которая была оплачена истцом 21 июня 2019 г. Также истец указывал, действиями инспектора ей причинен моральный вред.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года требования удовлетворены частично, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Землянских Ангелины Сергеевны взысканы убытки в размере 3 084 рубля 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в 300 рублей, а всего 3 384 рубля 89 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 г. решение отменено с принятием нового решения, которым с ООО «Форвард» в пользу Землянских А.С. взысканы убытки в размере 3 084 рубля 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в 300 рублей, а всего 3 384 рубля 89 копеек. В удовлетворении требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Форвард» просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Форвард» доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области возражал против удовлетворения жалобы.

В письменных возражения истец указала на согласие с выводами о наличии оснований для удовлетворения ее требований независимо от того, за чей счет такие требования были удовлетворены.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2019 г. инспектором ОБ ДПС УГИБДД Бесединым О.О. составлен протокол о задержании транспортного средства АС № 001573, на основании которого транспортное средство истца автомобиль марки Форд, г.р.з. А 101 МК 198, был задержан и перемещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Евгеньевская, дом 2, лит. Б., по акту приема-передачи задержанное транспортное средство передано ООО «Форвард».

За услуги специализированной стоянки истцом уплачена сумма в размере 3 084,89 рублей.

Решением судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 г. жалоба истца Землянских А.С. удовлетворена частично, признано незаконным задержание транспортного средства Форд, г.р.з. А 101 МК 198 после наступлений условий прекращения применения данной меры принуждения, предусмотренных части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, установив незаконность задержания транспортного средства истца, учитывая, что по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации, в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, пришел к выводу о взыскании с МВД РФ за счет казны Российской Федерации убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 084,89 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая, что доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден, пришел к выводу, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за просрочку выплаты денежной компенсации, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует сам факт пользования ответчиком указанными в иске чужими денежными средствами.

Отменяя такое решение в части удовлетворения требований о взыскании с МВД РФ за счет казны Российской Федерации и принимая новое решение о взыскании суммы убытков с ООО «Форвард», суд апелляционной инстанции учитывал правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П о праве предъявления требований о взыскании в гражданско-правовом порядке с владельца специализированной стоянки расходов в случае отсутствия разрешенного вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Поскольку в силу части 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поскольку в рамках дела об административном правонарушении вопрос об отнесении расходов на счет бюджета не разрешался, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании за счет лица, в пользу которого уплачены расходы за транспортировку и хранение транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Кодекс об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13). При этом Кодекс об административных правонарушениях предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

В случае же прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности), действием лица в состоянии крайней необходимости, наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (часть 12 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 5 - 9 пункта 1.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л.Р. и Ш.", в таком случае на основании части 12 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса), расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как установлено судами, при разрешении дела об административном правонарушении вопрос об отнесении расходов, связанных с перемещением и хранением транспортного средства на специализированной стоянке, на счет соответствующего бюджета не разрешался, при этом суды установили отсутствие оснований для передачи транспортного средства на специализированную стоянку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации иного толкования норм права применительно к рассматриваемому спору при разрешении вопроса о восстановлении прав лица, в отношении которого прекращена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, путем взыскании расходов, понесенных данным лицом, в связи с перемещением и хранением задержанного транспортного средства, у суда кассационной инстанции быть не может.

Вместе с тем изложенное не лишает владельца стоянки защитить свои права иным способом, учитывая основания возникновения правоотношений, связанных с помещением задержанных органами внутренних дел транспортных средств на хранение на специализированную стоянку.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Дело № 2-1811\2023

78RS0017-01-2022-007312-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 1 ноября 2023 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянских Ангелины Сергеевны к Каминскому Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Землянских А.С. обратилась в суд с иском к Каминскому Е.Ю. о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

Истцу принадлежало транспортное средство Форд Фиеста, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

25.03.2022 транспортное средство истца попало в дорожно-транспортное происшествие, постановлением органа дознания от 25.03.2023 виновным был признан водитель Каминских Е.Ю., который допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в его действиях установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 ГРоАП.

Ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Транспортное средство истца было застраховано по договору добровольного страхования имущества АО «Группа Ренессанс Страхование», страхования сумму определялась в 757 000 рублей, являлась уменьшаемой (№). Случай страховщиком был признан страховым, установлена конструктивная гибель транспортного средства, выплачено страхов...

...ое возмещение, в размере 692 084 рублей 66 копеек (л№).

Истец полагала, что убытки невозмещенными ей в полном объеме, вследствие утраты транспортного средства.

Истец получила в ООО «Центр оценки и экспертизы» заключение специалиста о рыночной стоимости исправного транспортного средства в 1 011 000 рублей (№). За получение указанного заключения было уплачено (№).

Истец утверждала, что автомобиль ею был приобретен в 2018 году за 800 000 рублей, из который страховщик выплатил ей 692 084 рубля 66 копеек, разницу в 107 915 рублей 34 копейки она определила убытками.

Полагала, что она претерпела упущенную выгоду, как разницу между стоимостью исправного транспортного средства и цены автомобиля при покупке, в 211 000 рублей.

Вцелом убытки составили 318 915 рублей 34 копейки, который она и просила взыскать с ответчика, а так же с 25.03.2022 по 25.11.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 22 704 рублей 16 копеек (л.д.6, т.1); расходы на получение заключения специалиста, в размере 8 000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила отложить судебное заседание.

Суд, обсудив ходатайство, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин к отложению судебного заседания.

Ответчик и его представитель адвокат Крылова А.В. не спорили о праве истца на возмещение ущерба, полагали, размер страхового возмещения был определен страховщиком неправильно, а потому убытки истца меньше заявленных.

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Групп Ренессанс Страхование» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено, в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей ответной стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причиненеия вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Материалами дела с достоверностью установлено, что Каминиских Е.Ю. на законных основаниях управляла транспортным средством. Он же являлся виновным в дорожно-транспортном происшествии, постановление дознания в ходе производства по делу об административном правонарушении не оспаривалось, является преюдициальным, согласно требованиям ч.4 ст.61 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о размере убытков, суд исходит из следующего.

Ответная сторонам указывала, что до 25.03.2022 транспортное средство истца неоднократно попадало в дорожно-транспортные происшествия, данные о восстановлении автомобиля отсутствуют, что не оспаривалось и истцом. Указанное, по мнению ответной стороны может оказать влияние на определение объема повреждений транспортного средства и размера убытков.

Для проверки указанного судом по ходатайству ответчику получено заключение судебной экспертизы, выводы которой определили объем повреждений автомобиля истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии 25.03.2022, стоимость восстановительного ремонта и стоимость аналогичного исправного транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертиза, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 621 200 рублей; стоимость аналогичного исправного транспортного средства составляет 937 400 рублей №

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, оно полно, всесторонне, сомнения в компетенции эксперта, его незаинтересованности исходе настоящего гражданского дела отсутствуют. В силу изложенного суд полагает возможным положить выводы данного заключения в основу настоящего решения суда. Суд полагает, что таковое заключение не входит в серьезное противоречие с оценкой убытков страховщиком имущества истца, а определение конструктивной гибели определялось от страховой суммы, которая являлась уменьшаемой, а сама страхования сумма является следствием договоренности сторон.

Обращаясь к убыткам истца, суд полагает, что размер, ею определенный, рассчитан неверно. Сущность этого расчета свидетельствует о расчете убытка двумя способами с последующем сложением, что может повлечь неосновательное обогащение.

Суд же полагает, что вследствие утраты автомобиля, убытки истца составляют 937 400 рублей - 692 084 рубля 66 копеек, 245 315 рублей 34 копейки. В таковом размере они и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Обсуждая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает о следующем.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд полагает, что у ответчика не имелось на 25.03.2022 перед истцом какого-либо финансового обязательства, а потому у него в указанный выше момент не возникли перед истцом какие-либо денежные обязательства, как следствие не может наступить какой-либо финансовой ответственности. В виду изложенного данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ответчика могут быть взысканы в пользу истца иные необходимые расходы.

Расходы на получение заключения специалиста относятся судом к необходимым, так как без него истец была лишена возможности рассчитать размер убытков.

Требования истца удовлетворены на 77%, соответственно, и расходы на получение заключения специалиста надлежит взыскать в указанной пропорции (8 000 рублей х 77%) 6 160 рублей.

При подаче настоящего иска Землянских А.С. уплатила государственную пошлину (л.д.38, т.1). Соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере 5 653 рублей 15 копеек.

По ходатайству ответчика суд получил заключение экспертизы. Для оплаты судебной экспертизы ответчиком было внесено финансовое обеспечение на счет средств, находящихся во временном распоряжении Управление Судебного департамента в Санкт-Петербурге платежным поручением № от 10.08.2023, в размере 60 000 рублей. Заключение экспертизы получено, экспертным учреждением выставлен счет, приобщенный к материалам гражданского дела (л.д.180, т.2), заявлено ходатайств о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы №.

Суд полагает необходимым обязать Управление Судебного департамента в Санкт-Петербурге была из средств, внесенных Каминских Е.Ю. на счет средств, находящихся во временном распоряжении, по платежному поручению № от 10.08.2023, оплатить ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (<адрес>, ИНН 7810699171) расходы на проведение судебной экспертизы, согласно выставленному счету № № от 05.10.2023, в размере 55 000 рублей.

Так же суд полагает необходимым обязать Управление Судебного департамента в Санкт-Петербурге была из средств, внесенных Каминских Е.Ю. на счет средств, находящихся во временном распоряжении, по платежному поручению № от 10.08.2023, возвратить Каминских Е.Ю. денежные средства, в размере 5 000 рублей.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из того, что требования истца удовлетворены на 77%, а потому с Землянских А.С. в пользу Каминских Е.Ю. следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 12 650 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Землянских Ангелины Сергеевны (паспорт серии № №) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Землянских Ангелины Сергеевны с Каминского Евгения Юрьевича (паспорт серии № №) ущерб, в размере 245 315 рублей 34 копеек; расходы на заключение специалиста, в размере 6 160 рублей; по уплате государственной пошлины, в размере 5 653 рублей 15 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать Управление Судебного департамента в Санкт-Петербурге была из средств, внесенных Каминских Е.Ю. на счет средств, находящихся во временном распоряжении, по платежному поручению № от 10.08.2023, оплатить ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, ИНН 7810699171) расходы на проведение судебной экспертизы, согласно выставленному счету № №-1 от 05.10.2023, в размере 55 000 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Санкт-Петербурге была из средств, внесенных Каминских Е.Ю. на счет средств, находящихся во временном распоряжении, по платежному поручению № от 10.08.2023, возвратить Каминскому Евгению Юрьевичу денежные средства, в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Землянских Ангелины Сергеевны в пользу Каминских Евгения Юрьевича расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 12 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 3 ноября 2023 года.

Председательствующий: М.В.Калинина

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11285/2021

78MS0012-01-2020-000608-95

Судья: Королевой Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Хвещенко Е.Р.,

Князевой О.Е.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2021 года апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-353/2021 по иску Землянских А. С. к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя МВД РФ, ГУ МВД России – Шворак А.Р., поддерживавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности – Гиматдинову Н.С., Чумаченко П.В., полагавших, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, объяснения истца Землянских А.С., представителя ответчика ООО «Форвард», возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского город...

...ского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально истец Землянских А.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 11 г.Санкт-Петербурга с иском к ООО «Форвард», ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнила исковые требования и просила взыскать с ответчиком ущерб, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 города Санкт-Петербурга от 20.07.2020 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В обосновании заявленных требований истец указывала, что в результате выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.4 и ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ был составлен протокол о задержании ТС от 27.05.2019 и акт от 27.05.2019 приема-передачи задержанного ТС на специализированную стоянку.

17.10.2019 решением суда Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга жалоба истца Землянских А.С. удовлетворена частично, признано незаконным задержание транспортного средства Форд, г.р.з. №... №..., после наступлений условий прекращения применения данной меры принуждения, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Истец ссылалась на то, что в результате неправомерных действий сотрудником ОБ ДПС № 5 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в виде решения о задержания транспортного средства истца и отказе вернуть собственнику транспортное средство на месте совершения административного правонарушения, транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку ООО «Форвард», вследствие чего истец понес убытки в размере стоимости эвакуации транспортного средства на стоянку и хранение на общую сумму 3 084,89 рублей. Указанная сумма оплачена истцом 21.06.2019. Кроме того, действиями инспектора истцу причинен моральный вред.

Учитывая вышеизложенное истец просила взыскать убытки в размере 3 084 рубля 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 377,63 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Землянских А. С. взысканы убытки в размере 3 084 рубля 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в 300 рублей, а всего 3 384 рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Землянских А.С.

Третье лицо инспектор ОБ ДПС №5 УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Беседин О.О. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (в редакции от 19.12.2013г.) требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что 27.05.2019 инспектором ОБ ДПС УГИБДД Бесединым О.О. составлен протокол о задержании транспортного средства АС №..., на основании которого транспортное средство истца автомобиль марки Форд, г.р.з. №..., был задержан и перемещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 50), по акту приема-передачи задержанное транспортное средство передано ООО «Форвард» (л.д. 51).

За услуги специализированной стоянки истцом уплачена сумма в размере 3 084,89 рублей (л.д. 29).

Решением судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.10.2019 жалоба истца Землянских А.С. удовлетворена частично, признано незаконным задержание транспортного средства Форд, г.р.з. №... после наступлений условий прекращения применения данной меры принуждения, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 124-127).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, установив незаконность задержания транспортного средства истца, учитывая, что по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации, в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, пришел к выводу о взыскании с МВД РФ за счет казны Российской Федерации убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 084,89 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая, что доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден, пришел к выводу, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за просрочку выплаты денежной компенсации, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует сам факт пользования ответчиком указанными в иске чужими денежными средствами.

В части отказа в удовлетворении требований решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Форвард».

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы заслуживают внимания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П, на основании части 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации; решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Поскольку в силу части 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не могут быть возложены на такое лицо, постольку оно вправе взыскать в гражданско-правовом порядке с владельца специализированной стоянки уплаченные им денежные средства или же осуществить их возврат в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации).

Из имеющегося в материалах дела постановления Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.10.2019, которым признано незаконным задержание транспортного средства истца после наступлений условий прекращения применения данной меры принуждения, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, усматривается, что вопрос об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации не разрешен.

Из материалов дела также усматривается, что истребуемые истцом денежные средства за транспортировку и хранение транспортного средства в сумме 3 084,89 руб. оплачены на счет ООО «Форвард» (л.д. 29).

Доказательств того, что указанные денежные средства поступали на счет федерального бюджета или бюджета субъекта, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, причиненные истцу убытки в виде уплаченных денежных средств за транспортировку и хранение транспортного средства Форд, г.р.з. №... в сумме 3 084,89 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Форвард» в пользу истца.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Форвард» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в указанной части надлежит отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Землянских А.С. убытков в размере 3 084 рубля 89 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, с вынесением в указанной части нового решения, в остальной части оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форвард» в пользу Землянских А. С. убытки в размере 3 084 рубля 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в 300 рублей, а всего 3 384 (три тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований Землянских А. С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков в размере 3 084 рубля 89 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Землянских А. С. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2023 года о назначении экспертизы по гражданскому делу № 2-1811/2023 по иску Землянских А. С. к Каминскому Е. Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Землянских А.С. обратилась в суд с иском к Каминскому Е.Ю., в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 318 915 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до дня фактической уплаты суммы убытков, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 руб.

В обоснование требований истец указала, что 25.03.2022 по вине ответчика произошло ДТП в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Форд Фиеста были причинены механические повреждения.

Транспортное средство истца было застраховано по договору добровольного страхования имущества АО «Группа Ренессанс Страхование», страховая сумма по данному договору составляла 757 000 руб., являлась уменьшаемой. Указанный случай страховщиком был признан страховым, установлена конструктивная гибель транспортного средства, выплачено страховое возмещение в размере 692 084 руб. 66 коп.

По мнению истца, ей не были возмещены в полном объеме убытки вследствие утраты транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы», составленному по заказу истца рыночная стоимость исправного тр...

...анспортного средства составляет 1 011 000 руб.

Истец утверждала, что автомобиль ею был приобретен в 2018 году за 800 000 руб., из которых страховщик выплатил ей 692 084 руб. 66 коп., разница между стоимостью автомобиля в 2018 году (800 000 руб.) и страховой выплатой по КАСКО (692 084 руб. 66 коп.) в размере 107 915 руб. 34 коп. определена истцом в качестве убытков.

По мнению истца, ею была понесена упущенная выгода в виде разницы между стоимостью исправного транспортного средства и цены автомобиля при покупке, в размере 211 000 руб.

Кроме того, как указала истец, поскольку Каминским Е.Ю. не был возмещен ущерб в добровольном порядке, с него подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ до дня фактической уплаты суммы убытков.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная технико-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- какие механические повреждения были получена транспортным средством Форд Фиеста в дорожно-транспортном происшествии 25.03.2022?

- какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Форд Фиеста, полученных в ДТП 25.03.2022?

- какова стоимость аналогичного транспортного средства на 25.03.2022?

- какова величина годных остатков вышеуказанного транспортного средства после ДТП 25.03.2022?

Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика Каминского Е.Ю.; производство по настоящему делу приостановлено до получения заключения экспертов. Указанным определением на истца Землянских А.С. возложена обязанность предоставить эксперту для осмотра транспортное средство в течение 5 дней с момента получения уведомления эксперта.

Истец Землянских Е.Ю. подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение полностью или в части, касающейся возложения на Землянских Е.Ю. обязанности предоставить эксперту для осмотра автомобиль Форд Фиеста. При этом, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку требований об отмене определения суда в части приостановления производства по делу, а также соответствующих доводов частная жалоба не содержит, в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда от 22 августа 2023 года рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части судебных расходов связанных с проведением экспертизы, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами процессуального закона суд апелляционной инстанции вправе проверить настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части судебных расходов на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разрешая ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела, руководствуясь требованиями ст.ст. 79, 80, 216 ГПК РФ, учитывая, что суд не обладает знаниями в области автотехники, методов и технологии восстановления транспортных средств, пришел к выводу о назначении по делу судебной технико-товароведческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции о необходимости проведения по настоящему делу судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно возложил на истца обязанность предоставить эксперту для осмотра автомобиль, не могут служить основанием для отмены определения суда.

В силу положений ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе проверить определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части судебных расходов на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

Между тем, истцом не обжалованы выводы суда в части взыскания судебных расходов на оплату экспертизы и приостановления производства по делу.

Выводы суда в части обязания ответчика предоставить эксперту на осмотр автомобиль в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2023 года является обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Землянских А. С. - без удовлетворения.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4278/2024 (33-32807/2023)

УИД 78RS0017-01-2022-007312-46

Судья: Калинина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

Илюхина А.П.,

Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

Ильенковой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании без учёта особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-1811/2023 по иску Землянских А. С. к Каминскому Е. Ю., АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения истца Землянских А.С., поддержавшей исковые требования, ответчика Каминского Е.Ю., возражавшего против удовлетворения требований истца, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Землянских А.С. обратилась в суд с иском к Каминскому Е.Ю. о возмещении убытков, причиненных в результате дородно-транспортного происшествия в размере 318 915 руб. 34 коп., а также процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 22 704 руб. 16 коп., расходов по оплате заключения специалиста в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 25.03.2022 принадлежащее истцу транспортное средство Форд Фиеста, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак А101МК198, получило повреждения. Согласно постановлению органа дознания от 25.03.2023 указанное ДТП произошло в резуль...

...тате действий водителя Каминских Е.Ю., который допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в его действиях установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство истца на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования имущества в АО «Группа Ренессанс Страхование», согласно которому страховая сумму составляла 757 000 рублей, и являлась уменьшаемой. Истец обратилась в страховую компанию, которой случай был признан страховым, установлена конструктивная гибель транспортного средства, выплачено страховое возмещение, в размере 692 084 рублей 66 копеек. Истец полагала, что убытки не возмещены ей в полном объеме, вследствие утраты транспортного средства, в связи с чем она обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы» для определения рыночной стоимости исправного транспортного средства, согласно заключению которого рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 011 000 рублей.

Истец утверждала, что автомобиль ею был приобретен в 2018 году за 800 000 рублей, из которых страховщик выплатил ей 692 084 рубля 66 копеек, разницу в 107 915 рублей 34 копейки она определила убытками. Также истец полагала, что она претерпела упущенную выгоду, как разницу между стоимостью исправного транспортного средства и цены автомобиля при покупке, в размере 211 000 руб., в связи с чем полагала, что с ответчика, как с причинителя вреда подлежат взысканию убытки в размере 318 915,34 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2023 года исковые требования Землянских А.С. удовлетворены частично; с Каминского Е.Ю. в пользу Землянских А.С. взыскан ущерб, в размере 245 315 руб. 34 коп.; расходы на заключение специалиста, в размере 6 160 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 5 653 рублей 15 копеек.

Также указанным решением суда Управление Судебного департамента в Санкт-Петербурге из средств, внесенных Каминских Е.Ю. на счет средств, находящихся во временном распоряжении, по платежному поручению № 523 153 от 10.08.2023, обязано оплатить ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (Санкт-Петербург, Крапивный пер., д.5, лит.А, пом.26Н, офис 427, ИНН 7810699171) расходы на проведение судебной экспертизы, согласно выставленному счету № МБ-0000292-1 от 05.10.2023, в размере 55 000 рублей; возвратить Каминскому Е.Ю. денежные средства, в размере 5 000 рублей.

С Землянских А.С. в пользу Каминских Е.Ю. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 12 650 рублей.

Не согласившись с данным решением, Землянских А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на процессуальные нарушения суда первой инстанции при рассмотрении дела. Истец полагала, что судом неверно определена стоимость автомобиля, исходя из заключения судебной экспертизы, без учета заключения, представленного истцом, а также необоснованно отказано во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того истец просила отменить решение суда в части взыскания с нее в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, принять в указанной части новое решение об отказе в их удовлетворении, ссылаясь на то, что оснований для взыскания с нее судебных расходов у суда не имелось, поскольку ее требования были удовлетворены.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, ответственность как истца, так и ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с абзацем вторым пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, при этом сведений о реализации истцом права по получение выплаты в указанном размере, материалы дела не содержат, что является юридически значимым в рамках рассмотрения настоящего спора, протокольным определением от 14 февраля 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Истец Землянских А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Каминский Е.Ю. против удовлетворения требования возражал как по праву, так и по размеру.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направляли, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №..., под управлением Землянских А.С. и автомобилем ГАЗель, г.р.з. №..., под управлением Каминского Е.Ю., в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно постановлению №18810278220280026969 от 25.03.2000 указанное ДТП произошло в результате нарушение водителем Каменским Е.Ю. п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП ответственность как истца, так и ответчика были застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Кроме того автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО №002АТ-21/0143147 от <дата>, заключенным с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», по рискам «Ущерб», «Угон/хищение», согласно которому страховая сумма установлена в размере 757 000 руб., указанная сумма также является уменьшаемой (т.1 л.д. 7).

30.03.2022 Землянских А.С. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО, в рамках которого страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

Как следует из письма страховщика от 05.05.2022, на основании проведенной страховщиком независимой экспертизы, было определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает лимит страхового возмещения, в связи с чем согласно п. 11.22. правил страхования транспортное средство считается конструктивно погибшим, в связи с чем событие будет рассматриваться по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в соотвесвтии с одним из вариантов, а именно при условии передачи годных остатков страховщику или оставлении их у собственника (л.д. 128 т. 1).

06.06.2022 между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Землянских А.С. заключено соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения №002AS22-007549, в соотвесвтии с которым истец передает страховщику все права на транспортное средство, а страховщик выплачивает истцу страховое возмещение в размере 692 084,66 руб. (т.1 л.д. 122-124).

16.06.2022 страховщик осуществил выплату ситцу страхового возмещения в размере 692 084,66 руб. (л.д. 63 т.1).

Полагая сумму страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования недостаточной для восстановления нарушенного права в части причиненного ущерба, Землянских А.С. обратилась в суд с настоящим иском к Каминскому Е.Ю., как к причинителю вреда, о выплате в счет возмещения ущерба разницы между рыночной стоимостью автомобиля и страховым возмещением в размере 318 915,34 руб., представив экспертное заключение №02-0349/22 от 16.05.2022, подготовленный ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 756 139,52 руб., рыночная стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства составляет 1 011 000 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований указал, что до 25.03.2022 транспортное средство истца неоднократно попадало в дорожно-транспортные происшествия, данные о восстановлении автомобиля отсутствуют, что не оспаривалось и истцом. Указанное, по мнению ответной стороны, может оказать влияние на определение объема повреждений транспортного средства и размера убытков (т.1 л.д.195-199). Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (т.1 л.д. 229-230).

Принимая во внимание, что ответчик оспаривал размер ущерба, заявленный истцом, ссылаясь на недопустимость представленного истцом заключения, определением суда от 22 августа 2023 года по делу назначена судебная экспертиза для определения повреждений, полученных в результате ДТП от 25.03.2022, а также стоимости восстановительного ремонта и стоимости аналогичного автомобиля на дату ДТП, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (т.2 л.д. 50-52).Согласно заключению эксперта №141-АТВЭ, механические повреждения, которые получены транспортным средством истца в ДТП 25.03.2022 представлены в исследовательской части заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 621 200 руб., стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП составляет 937 400 руб., стоимость годных остатков меньше чем его рыночная стоимость, в связи с чем полная гибель автомобиля не наступила, его ремонт экономически целесообразен и определять стоимость годных остатков не требуется (т.2 л.д. 227).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что размер выплаченного по договору КАСКО страхового возмещения не полностью покрывает причиненный ей ущерб, в связи с чем разница между стоимость автомобиля и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию в ее пользу.

Вместе с тем с доводами истца на том, что ущерб подлежит взысканию с ответчика Каминского Е.Ю., в результате действий которого был причинен ущерб, судебная коллегия согласиться не может, учитывая следующее.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Наличие у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, а в случаях страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков - у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, иных обязательств перед потерпевшим, например, по договору добровольного страхования имущества, в качестве основания для освобождения страховщика от обязательств по страховому возмещению по договору ОСАГО названным законом не предусмотрено.

Также и условия договора добровольного страхования имущества, заключенного между потерпевшим и страховщиком, обязанным произвести страховое возмещение по договору ОСАГО, в том числе условия о неполном страховании, о франшизе, о страховом возмещении на условиях "полной гибели", о вычете стоимости годных остатков, о порядке определения их стоимости и т.п., не могут лишать потерпевшего страхового возмещения убытков по договору ОСАГО, рассчитанных в соответствии с Законом об ОСАГО и не покрытых страховым возмещением, осуществленным по договору добровольного страхования имущества.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 50-КГ23-4-К8.

Как следует из материалов дела на момент ДТП ответственность, как истца, так и ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

По запросу суда ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был представлены материалы выплатных дел по договорам ОСАГО, заключенным Землянских А.С. и Каминским Е.Ю., согласно которым с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 25.03.2022 по договору ОСАГО Землянских А.С. в страховую компанию не обращалась.

По настоящему делу установлено, что размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по договору КАСКО, не покрывает размер ущерба, причиненного потерпевшему в данном ДТП и рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО, что подтверждается заключением судебной экспертизы, согласно которой полная гибель автомобиля не наступила.

При этом правила расчета страхового возмещения на условиях полной гибели по Закону об ОСАГО не могут быть изменены условиями о полной гибели по договору КАСКО, заключенному между потерпевшим и страховой компанией.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 621 200 руб., страховой компанией произведена выплата в размере 692 084 руб., из которых стоимость годных остатков составила 496 600 руб., размер ущерба, не возмещенный истцу, составил 425 716 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обязанность по возмещению ущерба, составляющего разницу между стоимость автомобиля и выплаченным по договору КАСКО страховым возмещением подлежал возмещению в рамках договора ОСАГО в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в остальной части с причинителя вреда.

Вместе с тем, как указано выше, истец к страховщику в рамках договора ОСАГО не обращался, досудебный порядок, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом не соблюден.

В соответствии с п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии со статьей 222 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления иска без рассмотрения является не соблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, данным в п.а 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, в данном случае необходимо исходить из разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 28 поименованного постановления, согласно которым суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Принимая во внимание, что заявление об оставлении иска без рассмотрения заявлено ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» одновременно с подачей возражений на иск в первом заседании после привлечения его в качестве ответчика, при этом сведений об обращении иска к ответчика о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО не представлено, судебная коллегия полагает, что исковое заявление Землянских А.С. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Каминских Е.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы истца о том, что она обращалась к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения по договору КАСКО подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об обращении иска к страховщику за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятие нового решения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Учитывая изложено и руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 1 ноября 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Землянских А. С. к Каминскому Е. Ю., АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.06.2024.