Землянухина Валентина Александровна

Дело № 2-20/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск 10 января 2024 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Перевозниковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Честь» к З.В.А., Е.Е.Ю., о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив КПК «Честь» (далее – КПК «Честь») обратился в суд с иском к З.В.А., Е.Е.Ю., о солидарном взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом КПК «Честь» и ответчиком З.В.А. заключён договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере 80.000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 34% годовых. Заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Проценты начисляются на погашенную часть суммы займа за фактическое время пользования займом (п. 17 Индивидуальных условий договора займа). При нарушении сроков погашения сумы займа, заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий договора займа). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком Е.Е.Ю. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (штрафа) за нарушение иных обязательств по договору потребительского займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком (п. 2.1 договора поручительства). Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика...

.... За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ З.В.А. в счёт погашения займа было внесено платежей в общей сумме 66.240,00 рублей. Последний платеж внесён ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам были направлены претензии с требованием оплатить задолженность, однако до настоящего времени требования не исполнены. За направление ответчикам претензий истец понес почтовые расходы в сумме 108 рублей (54?2=108). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика З.В.А. составила 132.135,15 рублей, из которых: 47.323,62 рублей – сумма займа, 58.083,76 рублей – проценты, 26.727,77 рублей – неустойка (пени).

КПК «Честь» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменён. В связи с тем, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен к исполнению в ФССП России по <адрес>, в принудительном порядке с ответчика взыскана сумма 8.529,98 рублей. Данная сумма была направлена в погашение задолженности согласно ч. 20 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С учетом изложенного, истец просил суд: 1) взыскать в солидарном порядке с З.В.А., Е.Е.Ю., в пользу КПК «Честь» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 132.135,15 рублей, 2) зачесть удержанные в принудительном порядке на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 8.529,98 рублей в счет частичной оплаты задолженности по договору займа, 3) взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.842,70 рублей, а также почтовые расходы в размере 297,00 рублей.

В судебное заседание представитель КПК «Честь» не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

В судебное заседание ответчики З.В.А., Е.Е.Ю. не явились, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1-2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ответчиком З.В.А. заключён договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере 80.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 34 % годовых, а ответчик З.В.А. обязалась выплачивать возвратные платежи согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком Е.Е.Ю. был заключён договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Е.Е.Ю. обязалась в солидарном порядке отвечать перед истцом в том же объёме, что и ответчик З.В.А., включая уплату неустойки (пеню) за просрочку платежей, процентов, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

КПК «Честь» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, предоставив З.В.А. денежные средства в сумме 80.000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ З.В.А. в счет погашения займа было оплачено 66.240 рублей, из которых: 32.676,38 рублей – сумма основного долга, 33.563,62 рублей – проценты, что подтверждается расчетом задолженности. После ДД.ММ.ГГГГ платежи по займу З.В.А. не производились.

Таким образом, обязательства перед КПК «Честь» ответчиками З.В.А. и Е.Е.Ю. в полном объеме не исполнены.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа заемщику и поручителю ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии о полном погашении задолженности, но до настоящего времени требования истца ответчиками не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по займу заемщика З.В.А. составила 132.135,15 рублей, из которых: основная сумма займа – 47.323,62 рублей, проценты – 58.083,76 рублей, неустойка (пеня) – 26.727,77 рублей.

Представленный истцом расчёт задолженности суд считает обоснованным, поскольку он соответствует условиям договора, иного расчета ответчиками суду не представлено.

В целях взыскания задолженности по займу КПК «Честь» обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с ответчиков З.В.А. и Е.Е.Ю. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ № был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменён, в связи с поступлением возражений от должника З.В.А.

Доказательств погашения задолженности по договору займа в полном объёме ответчиками З.В.А. и Е.Е.Ю. суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования КПК «Честь» о солидарном взыскании с З.В.А. и Е.Е.Ю. задолженности по договору займа в общем размере 132.135,15 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, в ходе принудительного исполнения судебного приказа №, с З.В.А. в пользу КПК «Честь» были взысканы денежные средства в размере 8.529,98 рублей. Указанные денежные средства подлежат зачету в счет частичной оплаты задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Истцом понесены почтовые расходы: по списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 108 (54?2) рублей, по списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 189 (63?3) рублей, а всего в сумме 297 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, поэтому подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина в размере 1.412,01 рублей, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2.430,69 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3.842,70 рублей также подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Честь» к З.В.А., Е.Е.Ю., о солидарном взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с З.В.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Е.Е.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 132.135 (сто тридцать две тысячи сто тридцать пять) рублей 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.842 (три тысячи восемьсот сорок два) рубля 70 коп., почтовые расходы в размере 297 (двести девяносто семь) рублей 00 коп.

Зачесть в счет частичной оплаты задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ удержанные в принудительном порядке денежные средства в сумме 8.529 (восемь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 98 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Тельбухов В.С.

Копия верна. Судья:

Дело № года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Севрюковой С.В.,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Ленинске Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к Землянухиной Н.Ю., Землянухиной В.А., Чурзиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Честь», далее - КПК «Честь», обратился в суд с иском к Землянухиной Н.Ю., Землянухиной В.А., Чурзиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и пайщиком КПК «Честь» Землянухиной Н.Ю. был заключен договор займа №, по условиям которого КПК «Честь» предоставил Землянухиной Н.Ю. заем в размере <данные изъяты> рублей на срок 24 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 25 % годовых (п. 1.1, 1.2,1.3,1.4 договора). Заемщик обязалась выплачивать начисленные выплаты не позднее числа, указанного в графике возвратных платежей (п. 3.2 договора); при нарушении сроков погашения выплат заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 80% годовых до полной выплаты просрочки (п. 3.5 договора). В случае невыполнения заемщиком обязательств по настоящему договору заимодавец вправе досрочно потребовать от заемщика возврата остатка суммы займа, начисленных процентов, в т.ч. процентов, начисленных до конца срока договора займа, неустойки (пени), членских взносов заемщика, издержек по принудительному взысканию (п. 5.1.3). Согласно п. 4.1 заемщик, как член кооператива, в соответ...

...ствии с Уставом, локальными документами КПК, на основании графика возвратных платежей, обязан при каждом платеже по займу вносить членские взносы заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ № между КПК «Честь» и Землянухиной В.А., Чурзиной Н.А. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители отвечают перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 2.1 договора). В соответствии с п. 2.2. договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

Землянухина Н.Ю. является пайщиком КПК «Честь» с ДД.ММ.ГГГГ. При вступлении в КПК «Честь» она с Уставом и положением кооператива была ознакомлена и обязалась соблюдать и выполнять их.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Землянухиной Н.Ю. составила: основная сумма долга - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, пеня -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты до конца срока действия договора займа с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, членские взносы - <данные изъяты> рублей.

КПК «Честь» вправе рассчитывать на взыскание процентов по займу до конца срока действия договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Землянухина Н.Ю. обязательства по договору займа перед КПК «Честь» не выполняла. Уведомления КПК «Честь» о необходимости погашения задолженности по займу как Землянухина Н.Ю., так и поручители проигнорировали.

Истец просит суд взыскать солидарно с Землянухиной Н.Ю., Землянухиной В.А., Чурзиной Н.А. в пользу КПК «Честь» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55801 рубль 53 копейки, состоящую из основного долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, пени - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, процентов до конца срока действия договора займа с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, членских взносов - <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен повесткой.

Ответчики Землянухина Н.Ю., Землянухина В.А., Чурзиной Н.А. в судебное заседание не явились, по месту жительства ответчиков судом неоднократно направлялись повестки с уведомлением о месте, дате и времени подготовки дела к рассмотрению и о месте, дате и времени судебного заседания, которые вернулись в суд с отметкой «Истёк срок хранения». При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчики, не получая повестки, фактически отказались от их получения и поэтому считаются извещёнными о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Часть 1 ст. 809 ГК РФ указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04 декабря 2000 года в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Землянухиной Н.Ю. был заключен договор займа №, по условиям которого КПК «Честь» предоставил Землянухиной Н.Ю. заем в размере <данные изъяты> рублей, а заёмщик обязался в определенный настоящим договором срок возвратить указанную сумму, уплатить начисленные проценты в размере 25% годовых и внести членские взносы члена кооператива в соответствии с настоящим договором, Уставом, положениями КПК и другими локальными актами КПК (пункт 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Согласно пункту 3.3 договора заёмщик обязан погашать основную сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом и вносить членские взносы заёмщика ежемесячно не позднее числа, указанного в графике возвратных платежей. В случае несвоевременного поступления средств на расчётный счет или в кассу КПК в погашение причитающихся с заёмщика денежных сумм, установленных графиком, внесенные членские взносы заёмщика, а также сумма процентов и займа считаются как несвоевременно уплаченные.

В случае ненадлежащего исполнения договора, а именно при нарушении сроков погашения основной суммы займа или уплаты её не в том размере, что указано в графике возвратных платежей, заёмщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 80% годовых, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности (пункт 3.5 договора).

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Честь» предоставил Землянухиной Н.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору № между КПК «Честь» и Землянухиной Н.Ю., Землянухиной В.А., Чурзиной Н.А. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1.1,1.2,1.3,2.1,2.2,2.3 договоров поручительства поручитель обязуется перед КПК отвечать за надлежащее исполнение пайщиком всех обязательств перед КПК, как возникших из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Поручителям хорошо известны все условия договора займа, в том числе общая сумма займа <данные изъяты> рублей, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов – 25 % годовых, размер неустойки (пени) за просрочку платежей - 80% годовых.

Поручитель в солидарном порядке отвечает перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, в том числе процентов с возможностью начисления их до конца срока договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных п. 1.4 настоящего договора, уплату основной суммы займа, членских взносов заёмщика, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком. При недостаточности денежных средств у поручителя займодавец имеет право обратить взыскание на имущество поручителя.

Статья 363 ГК РФ указывает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд считает не вполне обоснованным, и арифметически неверным, поскольку задолженность ответчика Землянухиной Н.Ю. перед КПК «Честь» по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, состоит из основного долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а не <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, как это указано в исковых требованиях, процентов до конца срока действия договора займа с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, членских взносов в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истец со своей стороны свои обязательства по договору займа выполнил, предоставив ответчику Землянухиной Н.Ю. заём в размере <данные изъяты> рублей, а последняя своих обязательств по договору займа не исполняет, допуская просрочку уплаты возвратных платежей, поручители, в свою очередь, условия договора поручительства также не исполняют, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков судебные издержки.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которая подлежит взысканию в долевом порядке с каждого из соответчиков с учётом частичного удовлетворения исковых требований к каждому из них в размере по <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Землянухиной Н.Ю., Землянухиной В.А., Чурзиной Н.А. в пользу КПК «Честь» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, состоящую из основного долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, процентов до конца срока действия договора займа с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, членских взносов в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Землянухиной Н.Ю. в пользу КПК «Честь» судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Землянухиной В.А. в пользу КПК «Честь» судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Чурзиной Н.А. в пользу КПК «Честь» судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Бирюков

Копия верна

Судья А.В. Бирюков