Земская Виктория Андреевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8483/2019

Судья: Грибов И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2019 года гражданское дело №2-5229/2018 по апелляционной жалобе Земской В. А., Пономарева А. Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018 года по иску ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» к Земской В. А. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика Земской В.А. и третьего лица Пономарева А.Ю. – Зелениной Е.Л., третьего лица Пономарева А.Ю., представителя истца ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» - Надеина Р.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» обратилось в суд с иском к Земской В.А. об обязании предоставить доступ в квартиру <адрес> для выполнения работ по капитальному ремонту в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2017 году, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что ответчик отказывается предоставлять доступ в квартиру для выполнения работ по капитальному ремонту, направленное в ее адрес предписание с требованием до 06 мая 2018 года обеспечить доступ подрядной организации для замены инженерн...

...ых сетей ХВС и ГВС в квартире, Земской В.А. не исполнено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018 года исковые требования ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» удовлетворены, с возложением на Земскую В.А. обязанности по обеспечению доступа в квартиру <адрес> для проведения работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения, со взысканием с Земской В.А. в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционных жалобах Земская В.А. и Пономарев А.Ю. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался посредством направления судебной повестки почтовой связью, полученной адресатом 01 апреля 2019 года /л.д.<...>/, представитель третьего лица ООО «Билдинг» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался посредством направления судебной повестки почтовой связью, полученной адресатом 01 апреля 2019 года /л.д. <...>/, третье лицо Пономарева А.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась посредством направления судебной повестки почтовой связью, возвращенной без вручения адресату в связи с истечением срока хранения заказной судебной корреспонденции 09 апреля 2019 года и неявкой адресата по уведомлениям /л.д.<...>/, об отложении слушания дела не заявили, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Земская Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, регистрации по указанному адресу не имеет.

На основании протокола №... общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 22 ноября 2007 года ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» является управляющей организацией жилого дома по адресу: <адрес>, осуществляет работы по управлению, текущему ремонту и содержанию общего имущества собственников помещений указанного жилого дома.

Постановлением <адрес> Правительства Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года N 1047-р утвержден перечень домов с указанием видов капитального ремонта общего имущества, в частности, предусмотрены работы по замене систем горячего и холодного водоснабжения в 2018 года по адресу: <адрес> в соответствии с краткосрочным планом. Заказчиком работ и исполнителем функций строительного контроля является НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».

04 мая 2018 года управляющая компания направила в адрес собственника квартиры <адрес> - Земской Е.А., предписание с просьбой предоставить доступ к инженерным сетям в срок до 06 мая 2018 года для проведения работ по капитальному ремонту, замены стояков ХВС, ГВС.

Направление указанного требования подтверждается кассовым чеком об отправке ФГУП «Почта России».

Ответчиком предписание не исполнено, что свидетельствует об отказе Земской Е.А. от согласования даты и времени проведения работ.

При выходе в адрес для проверки исполнения предписания 07 мая 2018 года представителям ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» не был обеспечен доступ в жилое помещение, о чем составлен соответствующий акт от 07 мая 2018 года.

02 августа 2018 года в адрес ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» поступило информационное письмо от подрядчика НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» - ООО «Билдинг» об отказе предоставить доступ в квартиру <адрес> для проведения работ по замене стояков ГВС и ХВС, предусмотренных региональной программой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 30, 36, 39, 161, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №461, учел соблюдение истцом процедуры уведомления ответчика о необходимости предоставления доступа в жилое помещение для производства ремонтных работ, уклонение ответчика от предоставления такого доступа, пришел к выводу о правомерности требований ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района», в связи с чем исковые требования удовлетворил, при этом указав на предоставление доступа для проведения работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения.

В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо ссылаются на рассмотрение судом дела по существу в отсутствие надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания, обосновывая свои доводы тем, что ФГУП «Почта России» нарушен порядок вручения корреспонденции категории «судебное», поскольку отсутствуют сведения об оформлении вторичного уведомления.

Судебной коллегией приведенные доводы отклоняются, как не дающие оснований к отмене постановленного судом решения ввиду следующего.

В силу пункта 19.7 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года N 114-п, на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление (РПО) выписывается извещение ф. 22 (вторичное извещение ф. 22-в), в котором указываются предусмотренные п. 19.8 Порядка сведения о почтовом отправлении, а также адрес, по которому производится выдача, и время работы объекта почтовой связи.

Из пункта 20.12 Порядка следует, что при невозможности вручить РПО извещения ф. 22 опускаются в почтовые абонентские ящики. При неудачной попытке доставки регистрируемой письменной корреспонденции, а также после доставки первичных извещений адресату выписывается дубликат извещения ф. 22 на отправления, в котором проставляется отметка «Неудачная попытка вручения», дата, время доставки, подпись почтальона и причина.

Согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

На конверте, направленном судом в адрес Пономарева А.Ю. 28 сентября 2018 года с повесткой на 01 ноября 2018 года под лентой с указанием на возврат почтового отправления имеются записи о выписанных адресату уведомлениях о поступлении судебной корреспонденции: первичного – 05 октября 2018 года и вторичное уведомление – 09 октября 2018 года /л.д. <...>/.

На конверте, направленно судом в адрес Земской В.А. 28 сентября 2018 года с повесткой на 01 ноября 2018 года под лентой с указанием на возврат почтового отправления имеются записи о выписанных адресату уведомлениях о поступлении судебной корреспонденции: первичного – 05 октября 2018 года и вторичное уведомление – 09 октября 2018 года /л.д. <...>/.

Кроме того, в деле представлена расписка Земской В.А. от 09 октября 2018 года о получении копии искового заявления с приложениями в суде /л.д.<...>/.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Земской В.А. и третьего лица Пономарева А.Ю., признав указанных лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25.

В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо указывают на выход судом за пределы исковых требований, поскольку истцом не заявлялось о ремонте систем теплоснабжения, иск заявлен о предоставлении доступа для капитального ремонта систем ХВС и ГВС.

Судебная коллегия находит приведенные доводы апелляционной жалобы состоятельными, дающими основание к изменению решения суда в указанной части.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из просительной части искового заявления ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» усматривается, что истцом заявлено о возложении судом обязанности на Земскую В.А. предоставить доступ в жилое помещение для замены инженерных сетей ХВС и ГВС с обоснованием данных требований реализацией региональной программы капитального ремонта. О ремонтных работах с системой теплоснабжения истцом не заявлялось, уведомления о таких работах ответчику не направлялось, в материалах дела истец на проведение работ по системе теплоснабжения не ссылается.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт производства капитального ремонта систем ХВС и ГВС в доме <адрес> нашел свое подтверждение, ответчиком доступ в квартиру не предоставлен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению резолютивной части решения суда с возложением на Земскую В.А. обязанности по предоставлению доступа в квартиру <адрес> для выполнения работ по капитальному ремонту систем ХВС и ГВС.

Доводы апелляционных жалоб о получении уведомления истца о необходимости предоставления в срок до 06 мая 2018 года доступа в квартиру для осуществления работ по капитальному ремонту 11 мая 2018 года, что не позволило его исполнить ответчику не дают оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств обеспечения доступа в квартиру ответчиком после получения уведомления, согласования иной даты и времени производства ремонтных работ в квартире суду не представлено, в суде апелляционной инстанции ответчик и третье лицо о готовности предоставить помещение для производства ремонтных работ не заявили, основывали свой отказ самостоятельным выполнением работ по замене стояков, не предоставляя доказательств указанным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018 года изменить в части.

Обязать Земскую В. А. обеспечить доступ в квартиру <адрес> для производства работ по капитальному ремонту систем ХВС и ГВС.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: