Земских Надежда Владимировна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования, исключении сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании права собственности в порядке наследования, исключении сведений из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указали, что апелляционным определением Московского областного суда от 03.03.2021г. по делу № (33-6888/2021) удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО5 об установлении факта принятия наследства, признании недействительным договора дарения, признании права собственности:

Установлен факт принятия ФИО3 наследства после смерти тети ФИО4, умершей 21.09.2004г., по закону в порядке представления.

Признано за ФИО3 право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030207:105 площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес> 34/100 доли жилого дома площадью 123,1 кв.м, кадастровый №, расположенного по указанному адресу.

ФИО3 является мамой ФИО2 и супругой ФИО1.

ФИО3 умерла в мае 2021г. До смерти, ФИО3 не успела зарегистрировать в отделе Росреестра по <адрес> апелляционное определение Московского областного суда от 03.03.2021г., согласно которому она стала законным собственником имущества: земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030207:105 площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес> 34/100 доли жилого дома площадью 123,1 кв.м, кадастровый №, расположенного по указанн...

...ому адресу. В связи с данными обстоятельствами, истцы лишены права вступить в права наследования и зарегистрировать свое право на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3

Просят исключить право собственности ФИО5 в размере: 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030207:105 площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес> 34/100 доли жилого дома площадью 123,1 кв.м, кадастровый №, расположенного по указанному адресу.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону на имущество: на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030207:105 площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес> 34/100 доли жилого дома площадью 123,1 кв.м, кадастровый №, расположенного по указанному адресу.

В судебное заседание представитель истцов явился, заявленные требования поддержал. Пояснил, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда не исполнено, в ЕГРН до настоящего времени содержатся сведения о праве собственности ФИО5 на земельный участок. Исполнить судебное решение не представляется возможным в связи со смертью ФИО3

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением Московского областного суда от 03.03.2021г. по делу № (33-6888/2021) удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО5 об установлении факта принятия наследства, признании недействительным договора дарения, признании права собственности:

Установлен факт принятия ФИО3 наследства после смерти тети ФИО4, умершей 21.09.2004г., по закону в порядке представления.

Признано за ФИО3 право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030207:105 площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес> 34/100 доли жилого дома площадью 123,1 кв.м, кадастровый №, расположенного по указанному адресу.

ФИО3 является мамой ФИО2 и супругой ФИО1.

ФИО3 умерла в мае 2021г. До смерти, ФИО3 не успела зарегистрировать в отделе Росреестра по <адрес> апелляционное определение Московского областного суда от 03.03.2021г., согласно которому она стала законным собственником имущества: земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030207:105 площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес> 34/100 доли жилого дома площадью 123,1 кв.м, кадастровый №, расположенного по указанному адресу. В связи с данными обстоятельствами, истцы лишены права вступить в права наследования и зарегистрировать свое право на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3

Согласно материалов наследственного дела №, копия которого представлена в материалы гражданского дела, истцы являются единственными наследниками к имуществу ФИО3, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении иного наследственного имущества.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 61 ГПК РФ), суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Кроме того, суд принимает во внимание, что апелляционное определение Московского областного суда от 03.03.2021г ответчиком добровольно не исполнено, а в ином порядке не может быть исполнено по причине смерти ФИО3, суд полагает возможным исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО5 на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0030207:105 и 34/100 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:11:0020104:4114, расположенных по адресу: <адрес>, и признать за истцами право собственности в порядке наследования в равных долях на указанное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО5 на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0030207:105 и 34/100 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:11:0020104:4114, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ФИО2 в равных долях право собственности в порядке наследования по закону на ? долю земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030207:105 и 34/100 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:11:0020104:4114, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, исключении сведений из ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина

Дело № 11-590/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца Халитовой А.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.Ми» на решение мирового судьи судебного участка №12 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 24.05.2017 года по гражданскому делу по иску Автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.Ми» в интересах Закировой Г.М., Корицкой О.В., Земских Н.В. к АО Управление жилищного хозяйства Октябрьского района о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.ми» обратилась в суд с исками в интересах Закировой Г.М., Корицкой О.В., Земских Н.В. к АО Управление жилищного хозяйства Октябрьского района о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфа РБ от 25.04.2017 года гражданские дела по искам Автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.ми» в интересах ...

...Закировой Г.М., Корицкой О.В., Земских Н.В. к АО Управление жилищного хозяйства Октябрьского района о защите прав потребителей были объединены в одно производство.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району города Уфы РБ от 24 мая 2017 года исковые требования автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.Ми» в интересах Закировой Г.М., Корицкой О.В., Земских Н.В. к АО Управление жилищного хозяйства Октябрьского района о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения. Взысканы солидарно с Закировой Г.М., Корицкой О.В., Земских Н.В. в пользу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ» судебные расходы в размере 1627,50 руб.

Не согласившись с решением суда, Автономная некоммерческая организация по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.Ми» обратилась в суд в апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Представитель Автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.Ми» Халитова А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержала, просила удовлетворить, показала, что исковые заявления были подписаны представителем истца на основании доверенностей, имеющихся в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, однако в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

Как следует из материалов дела, исковые заявления от имени истца подписаны представителями истца - Халитовой А.И., Краевой О.И. на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует содержания приложенных к искам копий доверенностей от 06.02.2017 года, от 25.01.2017 года, выданных президентом АНО «УФАСИТИ.МИ» Беляковым В.В. от имени Закировой Г.М., Корицкой О.В., Земских Н.В., указанная организация доверяет Борисовой Е.Б., Халитовой А.И., Краевой О.И. представлять интересы Закировой Г.М. Корицкой О.В., Земских Н.В. во всех судах судебной системы РФ, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, в том числе с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд.

Доверенности выданы сроком на три года.

Из материалов дела следует, что истцом является автономная некоммерческая организация по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.Ми», а подписаны исковые заявления Халитовой А.И., Краевой О.И. действующими на основании доверенностей от имени и в интересах Закировой Г.М., Корицкой О.В., Земских Н.В.

Статья 131 ГПК РФ содержит перечень требований, предъявляемых к содержанию искового заявления и согласно части четвертой подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

В соответствии с положениями ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Представителями в суде, исходя из смысла ст. 49 ГПК РФ, могут быть только физические лица – граждане, обладающие гражданской дееспособностью, понятие которой закреплено в п. 1 ст. 21 ГПК РФ.

Юридические лица, в свою очередь обладают правоспособностью (ст.49 ГК РФ) и к ним не применимо понятие гражданской дееспособности.

В силу ст. 37 ГПК РФ за организациями признается гражданская процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю.

Таким образом, исковое заявление от имени автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.Ми» подписано лицом, не имеющим на это полномочий, поскольку в представленной доверенности Халитова А.И., Краева О.И. имеют право представлять интересы Закировой Г.М., Корицкой О.В., Земских Н.В., а не автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.Ми», которая в свою очередь является истцом.

При этом суд учитывает, что на момент подписания и предъявления исковых заявлений в суд, доверенность от 09.01.2017 года, представленная представителем истца в суде апелляционной инстанции, отсутствовала.

С учетом изложенного выше суд приходит к мнению, что решение мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району города Уфы от 24.05.2017 года по гражданскому делу по иску Автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.Ми» в интересах Закировой Г.М., Корицкой О.В., Земских Н.В. к АО Управление жилищного хозяйства Октябрьского района о защите прав потребителей подлежит отмене, а исковое заявление – оставлению без рассмотрения.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Судом первой инстанции с истцов в солидарном порядке в пользу ответчика взысканы судебные расходы.

Однако, в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату бумаги для принтера и на оплату услуг по ксерокопированию ответчиком представлен ряд документов, не подтвержденных оригиналами, а именно: договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является обязанность исполнителя оказать услуги по заправке картриджей, изготовлению печатей, штампов, полиграфических услуг; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24272,80 руб. с назначением платежа: оплата канцтоваров; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27750 руб. с назначением платежа: оплата задолженности за ТО многофункционального устройства; акт № от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием работы: копирование формата А4 на сумму 27750 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на ряд товаров, в том числе бумага на сумму 20500 руб.

Из указанных документов невозможно установить какие суммы были потрачены ответчиком на оплату бумаги для принтера и на оплату услуг по ксерокопированию для данного конкретного дела, в связи с чем суд считает, что ответчиком не доказан размер понесенных расходов, да и сам факт того, что приобретаемые по указанным документам товары и услуги были связаны с расходами по данному делу.

С учетом изложенного, суд считает необходимым заявление акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 по Октябрьскому району города Уфы от 24.05.2017 года по гражданскому делу по иску Автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.Ми» в интересах Закировой Г.М., Корицкой О.В., Земских Н.В. к АО Управление жилищного хозяйства Октябрьского района о защите прав потребителей - отменить.

Исковое заявление Автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.Ми» в интересах Закировой Г.М., Корицкой О.В., Земских Н.В. к АО Управление жилищного хозяйства Октябрьского района о защите прав потребителей – оставить без рассмотрения.

Заявление акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть определения оглашена 28 августа 2017 года.

Определение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2017 года.

Судья: Е.Г. Баженова