Зенченко Роман Николаевич

№ 3/10-23/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Гурова О.Ю., изучив жалобу Зенченко Р.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30.08.2024 в Тамбовский районный суд Тамбовской области поступила жалоба Зенченко Р.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд считает, что она не подлежит принятию к производству по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответ...

...ствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы установлено, что она не содержит необходимых сведений, позволяющих определить конкретный предмет судебной оценки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель в тексте не конкретизирует предмет своей жалобы.

Так, во вводной части жалобы заявитель указывает, что им обжалуется постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в просительной же части жалобы заявитель просит отменить постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Отсутствие в жалобе конкретных сведений о предмете судебной оценки в порядке ст. 125 УПК РФ препятствует суду определить конкретный предмет обжалования.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе самостоятельно определять предмет обжалования, поскольку это влечет нарушение принципа объективности и беспристрастности судебного разбирательства.

Поскольку вышеперечисленные обстоятельства препятствуют разрешению вопроса о возможности принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а также разрешению жалобы по существу, жалобу следует вернуть заявителю для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь ст.123-125 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу Зенченко Р.Н. возвратить заявителю, разъяснив ему право повторного обращения в суд после устранения недостатков.

Копию постановления направить заявителю, разъяснив ему право его обжалования в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 15 суток.

Судья О.Ю. Гурова

Дело № 2а-4876/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области к Зенченко ФИО4 о взыскании транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области обратилась в Злынковский районный суд Брянской области с административным исковым заявлением к Зенченко ФИО6 о взыскании транспортного налога.

В обоснование требований указано, что Зенченко Р.Н. состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области в качестве налогоплательщика.

По данным налогового органа, за административным ответчиком числится задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 539 рублей.

В связи с этим по адресу регистрации ответчика было направлено налоговое уведомление для уплаты налога, однако в установленный срок налог уплачен не был.

21 апреля 2020 года определением мирового судьи участка № 33 Злынковского судебного района Брянской области отказано в вынесении судебного приказа в отношении Зенченко Р.Н.

Просит взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 539 рубле.

04 августа 2020 года определением судьи Злынковского районного суда Брянской области настоящее административное дело...

... передано по подсудности на рассмотрение Щелковского городского суда (л.д.51-53).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик возражал против удовлетворения административного искового заявления, пояснил суду, что право собственности на автомобиль прекращено 04 апреля 2000 года.

Выслушав пояснения административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч.4 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно положениям ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч.1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч.1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно положениям ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст.358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный ответчик является собственником транспортного средства ХЕНДЭ IX35 2.0 GLS AT2011 года выпуска, государственный регистрационный знак: № (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что административный ответчик значится собственником транспортного средства ВАЗ 2017 государственный регистрационный номер: <данные изъяты> (л.д.8).

Как следует из содержания административного искового заявления, за ответчиком числится недоимка по транспортному налогу за 2015 год в размере 539 рублей.

21 апреля 2020 года определением мирового судьи участка № 33 Злынковского судебного района Брянской области отказано в вынесении судебного приказа в отношении Зенченко Р.Н. (10-10 оборотная сторона).

Между тем, из материалов дела следует, что право собственности Зенченко Р.Н. на автомобиль ВАЗ 2017 государственный регистрационный номер: № прекращено 04 апреля 2000 года в связи с его отчуждением (л.д.69-71).

Иные документы, опровергающие данное обстоятельство, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований для начисления ответчику транспортного налога в отношении транспортного средства ВАЗ 2017 государственный регистрационный номер: № не имеется, требование о взыскании недоимки удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области к Зенченко ФИО5 о взыскании транспортного налога – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья И.Ю. Кулагина