Зенченко Руслан Александрович

УИД: 50RS0016-01-2024-005938-06

№ 2-275/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при секретаре Непран Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», в котором просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товары в виде: телевизора OLET 65 (165 см) LG OLED 65C29LD (4K Ultra HD,3840*2160 Smart TV) РНПТ; кронштейна для ТВ DEXP AM 24TS, в размере 162198 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденном судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела у ответчика ООО «ДНС Ритейл», через интернет-магазин, телевизор OLET 65 (165 см) LG OLED 65C29LD (4K Ultra HD,3840*2160 Smart TV) РНПТ - 1шт., код товара 5450024 за 161 999,00 руб. и кронштейн для ТВ DEXP AM 24TS, который был в комплекте с телевизором по акции, за 199 руб., что подтверждается товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 162 198 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанный телевизор был доставлен истцу службой доставки ООО «ДНС Ритейл» в упаковке, по адресу: <адрес>, и передан истцу по наряду на выдачу товара. Товар был оплачен истцом через терминал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 162198 руб. Также был предоставлен товарный чек № Г-12135411 от ДД.ММ.ГГГГ по доставке товара покупателю на сумму 999,00 руб. При принятии товара от курьера выделяется 15 мин. на проверку комплектности и внешних механических повреждений. Таковых при визуальном осмотре обнаружено не было и истец подписала товарный чек на приемку. После ухода курьера истец подключила телевизор, сняла защитную пленку с экрана и попыталась его настроить. Телевизор работал недолго и неисправно, а затем полностью отключился. Истец обратилась в службу сервисной поддержки ООО «ДНС Ритейл» по телефону 8(800)770-79-99, по рекомендации которой выполнила все инструкции, однако телевизор так и не заработал. Специалист ООО «ДНС Ритейл» предложил истцу сдать телевизор на диагностику для проверки за счет Продавца ООО «ДНС Ритейл», после чего ДД.ММ.ГГГГ курьер ООО «ДНС Ритейл» по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ произвел прием телевизора у истца. При сдаче истцом телевизора обратно Продавцу ООО «ДНС Ритейл», курьером-специалистом механических повреждений товара не выявлено, о чем истец попросила сделать запись в заказ-наряде № MCO-009690 от 08.06.2024 г. При этом в бланке заказ-наряда на возврат телевизора № № от ДД.ММ.ГГГГ заранее уже было напечатано в описании внешнего вида: «б/у, потертости», од...

...нако это не соответствовало действительности. ДД.ММ.ГГГГ из сервисного центра истцу сообщили, что на экране телевизора обнаружена микротрещина, в связи с чем ООО «ДНС Ритейл» рассматривает это не как гарантийный случай, а механическое повреждение в левом нижнем углу, причиненное покупателем ФИО1 Истец с указанной позицией ООО «ДНС Ритейл» не согласилась, в связи с чем направила в адрес ответчика досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщила об отказе от исполнения договора купли-продажи телевизора и просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть в полном объёме уплаченную за товар денежную сумму в размере 162 198 руб. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, в котором представитель ООО «ДНС Ритейл» указывает, что законных оснований для удовлетворения требований нет, и ссылается на п. 1 ст. 459 ГК РФ. Истец не согласна с данным ответом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец сдала неисправный телевизор обратно продавцу по акту приема-передачи без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с повторной досудебной претензией, в которой просила вернуть денежные средства в размере 162 198 руб., а так же обратила внимание ООО «ДНС Ритейл», что с ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ДНС Ритейл» возникла обязанность по уплате ФИО1 за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара, то есть в размере 1 621,98 руб. в день за каждый день просрочки платежа. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ ООО «ДНС Ритейл», в котором указано, что законных оснований для удовлетворения требований нет. Видимых механических повреждений не было зафиксировано ни при доставке истцу телевизора ДД.ММ.ГГГГ, ни при возврате истцом телевизора продавцу ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядом на возврат телевизора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, спорный в настоящий момент телевизор, находится у ООО «ДНС Ритейл».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телевизоры относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что 08.06.2024 года истец ФИО1 приобрела у ответчика ООО «ДНС Ритейл» через интернет-магазин телевизор OLET 65 (165 см) LG OLED 65C29LD (4K Ultra HD,3840*2160 Smart TV) РНПТ - 1шт., код товара 5450024 стоимостью 161 999 руб. и кронштейн для ТВ DEXP AM 24TS, который был в комплекте с телевизором стоимостью 199 руб., что подтверждается товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

08.06.2024 года указанный телевизор был доставлен истцу службой доставки ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес>, что подтверждается нарядом на выдачу товара №Г-№ от 01.06.2024.

Обязательства по оплате товара и доставки истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № от 08.06.2024 года на сумму 162198 руб. и товарным чеком № Г-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, для принятия товара у курьера было выделено 15 минут на проверку комплектности и внешних механических повреждений. При визуальном осмотре повреждений обнаружено не было, в связи с чем ФИО1 подписала товарный чек на приемку. Однако в процессе подключения и настройки телевизора были выявлены недостатки: телевизор работал недолго и неисправно, а затем полностью отключился.

После обращения истца в службу сервисной поддержки ООО «ДНС Ритейл» ФИО1 было предложено направить телевизор на диагностику для проверки.

12.06.2024 года курьер ООО «ДНС Ритейл» ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по заказ-наряду № MCО-№ от ДД.ММ.ГГГГ произвел прием телевизора у истца. В бланке заказ-наряда от 08.06.2024 г. указано в описании внешнего вида: «б/у, потертости», данный текст был напечатан, сведений о микротрещине на экране телевизора курьер в заказ-наряде не указал.

Как указывает истец, 13.06.2024 года из сервисного центра истцу сообщили, что на экране телевизора обнаружена микротрещина, в связи с чем ООО «ДНС Ритейл» рассматривает это не как гарантийный случай, а как механическое повреждение в левом нижнем углу, причиненное покупателем ФИО1

Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила в срок до 27.06.2024 года вернуть в полном объёме уплаченную за товар денежную сумму в размере 162198 руб.

ООО «ДНС Ритейл» в ответ на претензию сообщило, что заказ был доставлен 08.06.2024 г. в полном объеме и принят покупателем без замечаний, что подтверждается подписанием сторонами наряда на выдачу товара, обязанность продавца по передаче товара была исполнена, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

08.07.2024 года истец обратилась к ответчику с повторной досудебной претензией, в которой сообщила об отказе от исполнения договора купли-продажи и просила вернуть денежные средства в размере 162198 руб., а также обратила внимание ООО «ДНС Ритейл», что с 07.07.2024 года у ответчика возникла обязанность по уплате ФИО1 за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара в день за каждый день просрочки платежа.

Указанная претензия также осталась без удовлетворения.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, спорный телевизор в настоящий момент находится у ООО «ДНС Ритейл».

Определением суда от 21 января 2025 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая эксперта, производство которой было поручено штатным экспертам ООО «Первая экспертная компания».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Первая экспертная компания» № объект экспертизы – телевизор LG OLED65C29LD серийный № имеет дефект в виде повреждения (трещины) матрицы дисплея, расположенной в нижнем левом углу телевизора.

Причиной образования дефекта является внешнее механическое (ударное) воздействие, приложенное к нижней левой части рамки дисплея. Недостаток является непроизводственным и мог быть образован в результате нарушений правил хранения, транспортировки или эксплуатации телевизора.

Установить период времени возникновения дефекта не представляется возможным по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности возникновения механических дефектов.

Дефект в виде повреждения (трещины) матрицы дисплея, расположенной в нижнем левом углу телевизора, является видимым невооружённым глазом. С технической точки зрения дефект объекта экспертизы является критическим, т.е. не позволяющим использовать товар по назначению.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из товарного чека № Г-№ от 01.06.2024 г., срок гарантии на телевизор 12 месяцев.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права бремя доказывания возникновения недостатков после передачи товара потребителю должно быть возложено на продавца – ответчика ООО «ДНС Ритейл».

В бланке заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ в описании внешнего вида указано: «б/у, потертости», данный текст напечатан, сведений о микротрещине на экране телевизора курьер ООО «ДНС Ритейл» ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в заказ-наряде не указал.

С учетом произведенного распределения бремени доказывания значимых обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что указанные истцом недостатки телевизора возникли вследствие нарушения именно потребителем ФИО1 правил пользования, хранения товара, действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Как указал эксперт, недостаток является непроизводственным и мог быть образован в результате нарушений правил хранения, транспортировки или эксплуатации телевизора. Дефект в виде повреждения (трещины) матрицы дисплея, расположенной в нижнем левом углу телевизора, является видимым невооружённым глазом. В связи с чем, курьер ООО «ДНС Ритейл» при приеме мог увидеть трещину на экране и внести данную информацию в заказ-наряд, но не сделал этого.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца суммы, уплаченной за товары в виде: телевизора OLET 65 (165 см) LG OLED 65C29LD (4K Ultra HD,3840*2160 Smart TV) РНПТ; кронштейна для ТВ DEXP AM 24TS, в размере 162198 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2024 года по дату вынесения решения суда.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что 25.06.2024 г. (ШПИ №) ООО «ДНС Ритейл» получена претензия истца об отказе от исполнения договора купли-продажи телевизора и требовании возврата уплаченной за товар денежной суммы.

28.06.2024 г. истцом получен ответ ООО «ДНС Ритейл», из которого следует, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Таким образом, за период с 06.07.2024 г. по 11.06.2025 г. размер неустойки составляет 162198 руб., исходя из следующего расчета:

Между тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, указывая о несоразмерности подлежащих взысканию сумм последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, период просрочки неисполнения требований потребителя, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего снижает размер неустойки до 100000 руб., что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2024 года по 11.06.2025 г., подлежат удовлетворению в размере 100000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения ответчиком ООО «ДНС Ритейл» прав истца как потребителя, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, так как такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за отказ удовлетворения требований в добровольном порядке.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик просил о снижении штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В данном случае, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства, ее причины, цену договора, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, суд пришел к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер штрафа уменьшил до 30%, что составит 81659 руб. 40 коп. (сумма, уплаченная за товары - 162198 руб.+ неустойка 100000 руб. + компенсация морального вреда 10000 руб.) х 30%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 руб. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела. Оснований для снижения данной суммы не установлено. Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов в размере 60000 руб.

Также с ООО «ДНС Ритейл» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 956 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061, ОГРН 1102540008230) в пользу ФИО1 (паспорт: № сумму, уплаченную за товары в виде: телевизора OLET 65 (165 см) LG OLED 65C29LD (4K Ultra HD,3840*2160 Smart TV) РНПТ; кронштейна для ТВ DEXP AM 24TS, в размере 162198 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2024 года по 11.06.2025 г. в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 81659 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061, ОГРН 1102540008230) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 956 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 03.07.2025 г.

Судья М.С. Шульпенкова