Зенитова Насеп Зайниевна

Дело № 2-173/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

посёлок Комсомольский 09 сентября 2024 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

при секретаре судебного заседания Бембеева Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к Зенитова Н.З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Зенитова Н.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях кредитного договора, а ответчик принял обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства были предоставлены первоначальным кредитором, однако в нарушение сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства так и не были возвращены. В соответствии с договором цессии №/С-Ф от ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» передал право требования данного долга ООО «Феникс». По договору цессии №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ право требования данного долга перешло к С.Э.С.Л.. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ С.Э.С.Л. право требования данного долга передано ООО «РСВ». ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца. На дату уступки общая сумма задолженности составила 147909 рублей 08 копеек, в том числе основной долг – 92072 рубля 26 копеек, проценты за пользование – 15153 рубля 42 копейки, штрафы – 7100 рублей, комисси...

...и и иные выплаты – 850 рублей, проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 31061 рубль 14 копеек. ДД.ММ.ГГГГ вынесенный мировым судьей судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Зенитова Н.З. задолженности по данному кредитному договору в размере 107225 рублей 68 копеек отменен. По состоянии на дату обращения в суд задолженность по сановному долгу и процентам по кредитному договору составляет 107196 рублей 93 копейки, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3343 рубля 94 копейки.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» Кузнецова Н.Х., ответчик Зенитова Н.З., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

До судебного разбирательства ответчик Зенитова Н.З. представила заявление о применении к заявленным требованиям истца срока исковой давности, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Зенитова Н.З. и АО «Связной Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк открыл на имя ответчика счет, предоставив лимит кредитования в сумме 100000 рублей и выдав карту для совершения операций по данному счету. Процентная ставка по договору составляет 33 % годовых. Размер минимального платежа 5000 руб. Дата платежа 15-е число каждого месяца, Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением заемщика и распиской в получении карты.

Из заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она подтверждает присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) и Тарифами по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, и ознакомление с Общими условиями и Тарифами, которые обязуется неукоснительно соблюдать.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, кредитная карта активирована и использовалась заемщиком, что следует из выписки по счету.

Согласно п. 5.5. Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) клиент обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты по ним, а также другие комиссии (неустойки) в соответствующими действующими Тарифами.

Между тем ответчик допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии АО «Связной Банк» передало право требования долга по указанному кредитному договору ООО «Феникс» в размере 115175 рублей 68 копеек, что подтверждается договором №/С-Ф от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению №, акту приема-передачи прав требований к нему ООО «Феникс» передало право требования задолженности в размере 115175 рублей 68 копеек С.Э.С.Л.

ДД.ММ.ГГГГ С.Э.С.Л. заключило договор уступки прав требования (цессии) с ООО «РСВ», согласно которому истцу перешло право требования по обязательству, возникшему по вышеуказанному кредитному договору в размере 147909 рублей 08 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зенитова Н.З. кредитной задолженности на сумму 107225 рублей 68 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1672 рубля 26 копеек, который был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Изложенные обстоятельства сторонами по делу не оспорены, подтверждаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ», что подтверждается выпиской из ЕРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчиком Зенитова Н.З. заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3, 17, 18 указанного Постановления, разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, в силу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из п. 5.16. Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом Банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления Банком вышеуказанного требования клиенту.

Ответчик, пользуясь кредитной картой, осуществлял пользование кредитными средствами и пополнение кредитной карты по счету. При этом частичное погашение задолженности совершено 21 февраля 2014 года, последнее пользование - 27 октября 2013 года, что подтверждается выпиской по счету и расчету задолженности по договору кредитной линии. После чего, ответчик перестал исполнять взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Учитывая, последнее пользование ответчиком кредитными средствами по договору кредитной карты, обязанность внесения суммы минимального платежа наступила для него 15 марта 2014 года, тогда истец должен был узнать о нарушении своего права.

На момент обращения правопреемника ООО «РСВ» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (09 сентября 2023 года) с даты, когда он должен был узнать о нарушении права юридического лица (15 марта 2014 года) прошло более 9 лет.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истребования указанной задолженности истек как на момент обращения ООО «РСВ» к мировому судье за выдачей судебного приказа, так и на момент обращения ООО ПКО «РСВ» с настоящим иском в суд (31 июля 2024 года).

Таким образом, обращение в суд с настоящим исковым заявлением осуществлено истцом за пределами срока исковой давности.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, обоснованных доказательств невозможности выявления задолженности в установленные сроки, истцом не представлено.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредиту пропущен, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов также истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ООО ПКО «РСВ» срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору с Зенитова Н.З., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к Зенитова Н.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия и в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.

Копия верна: судья Черноземельского

районного суда Республики Калмыкия В.В. Маликов.

Дело № 2-25/ 2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

поселок Комсомольский 25 февраля 2014 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

ответчиков Зенитова Н.А. и Зенитовой Н.З.,

при секретаре Босхамджиевой Л.Б.-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» Калмыцкого отделения № № к Зенитову Н.А. и Зенитовой Н.З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» Калмыцкого отделения № (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Зенитову Н.А. и Зенитовой Н.З. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем Зенитовым Н.А., являющимся главой КФХ, заключен кредитный договор № для приобретения сельскохозяйственных животных на срок по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под 13 процентов годовых. В обеспечение указанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № сельскохозяйственных животных: коров в количестве <данные изъяты> голов, общим живым весом <данные изъяты> кг.; овцематок в количестве <данные изъяты> голов, общим живым весом <данные изъяты> кг., принадлежащих на праве собственности ИП Зенитову Н.А., главе КФХ, находящегося по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> км. на северо-запад от <адрес>, животноводческая стоянка КФХ «<данные изъяты>». Кроме того, заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Зенитовой Н.З.. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив ИП Зенитову Н.А. – Главе КФХ кредит, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства. В нарушение п.п.1, 4.1, 4.2, 5.1, 6.1 кредитного договора ответчик не исполнил обязательства по своевременной уплате основного долга и процентов. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик неоднократно, несвоевременно и не в полном объеме производит погашения по кредиту, образовалась задолженность. Пунктом 8.2.1 кредитного договора установлено, что заемщик в течение 5 рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении кредита должен погасить ссудную задолженность по кредиту и уплатить проценты и неустойки. В соответствии с п. 1.2 договора залога № предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Зенитова П.А. по кредитному договору. Согласно п. 1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП Зенитовым II.А. всех обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.1 договора поручительства установлено поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 2.3 Договора поручительства Поручитель согласен на право ...

...банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков направлено письмо- требование о досрочном погашении кредита. Однако до настоящего времени ответчики добровольно задолженность по кредитному договору не погасили. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты- <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг- <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченные проценты- <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный основной долг- <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства дают право кредитору обратиться в суд с требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать солидарно с ИП Зенитова Н.А. и Зенитовой Н.З. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты- <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг- <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченные проценты- <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный основной долг- <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственных животных, коров в количестве <данные изъяты> голов, общим живым весом <данные изъяты> кг., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей и овцематок в количестве <данные изъяты> голов, общим живым весом <данные изъяты> кг., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих на праве собственности ИП Зенитову Н.А. - главе КФХ, находящихся по адресу РК, <адрес>, <адрес>, примерно в <данные изъяты> км. на северо-запад от <адрес>, животноводческая стоянка КФХ «<данные изъяты>». Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Зенитова Н.А. и Зенитовой Н.З. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, указав в иске, что поддерживает заявленные требования и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Зенитов Н.А. и Зенитова Н.З. в судебном заседании исковые требования признали. Зенитов Н.А. пояснил, что после получения кредита и закупки скота цены на поголовье значительно снизились. Для уплаты процентов по кредиту он был вынужден забивать ежемесячно скот, что было невыгодно. В настоящее время маточное поголовье крупного и мелкого рогатого скота должно принести приплод. Поэтому забивать скот в настоящее время нерентабельно.

Выслушав объяснения ответчиков, оценив доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из п.п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк обязуется предоставить Зенитову Н.А. для приобретения сельскохозяйственных животных на срок по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под 13 процентов годовых.

Согласно п. 4.1, 4.2, 5.1, 6.1 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится заемщиком в сроки, определенные графиком платежей.

В кредитном договоре имеются сведения об ознакомлении заемщика Зенитова Н.А. с его содержанием.

Как следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ п.п.1.1.3,4.1.1 Зенитова Н.З. обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП Зенитовым Н.А. всех обязательств по кредитному договору, в том числе нести ответственность за неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Зенитовым Н.А. в обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога № <данные изъяты>

Согласно п. 1.1. Договора о залоге Залогодатель передает Залогодержателю в залог имущество: сельскохозяйственных животных (коровы, овцематки) основного стада указанное в Приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

На основании п. 1.3. договора о залоге на основании рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с применением поправочного коэффициента в размере 0,70 стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей.

Из требований исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк требует от заемщика и поручителя в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю просроченную задолженность по кредиту вместе с причитающимися просроченными процентами и оплатить неустойку предварительно уточнив размер платежа на дату погашения.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что общая сумма ссудной задолженности составила <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Банк уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, гак и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Из смысла данной нормы права следует, что при определении начальной продажной цены суд должен учитывать не только предложение залогодержателя (истца), но и реальную стоимость предмета залога, уровень цен, сложившихся на рынках, а также интересы залогодателя. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества согласно Приложению № 1 должна быть равна его стоимости, определенной сторонами в договорах залога, в сумме 3209850 рубля. Данные цены отвечают интересам залогодержателя и залогодателя.

Согласно ст. 24.1. Закона РФ «О залоге» обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке. В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

Согласно статье 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.

Согласно статье 28.2 Закона РФ «О залоге» при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке суд определяет начальную продажную цену заложенного движимого имущества. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Исковые требования Банка возникли на основании заключенного с ИП Зенитовым Н.А. кредитного договора, договора залога и договора поручительства, заключенного с Зенитовой Н.З. в обеспечение обязательств по кредитному договору. Следовательно, разделение требований о взыскании задолженности по кредитному договору невозможно, так как они вытекают из одного гражданско-правового обязательства - кредитного договора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Зенитовым Н.А. заключен кредитный договор N № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 13 % годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Зенитовым Н.А. был заключен договор залога. Стоимость залогового имущества составляет <данные изъяты> рублей. Также между Банком и Зенитовой Н.З. заключен договор поручительства. Согласно договору Зенитова Н.З. обязалась нести ответственность за Зенитова Н.А. перед Банком. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по делу, к которым согласно ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Банк уплатил при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Эта сумма подлежит взысканию с Зенитова Н.А. и Зенитовой Н.З. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» Калмыцкого отделения № № к Зенитову Н.А. и Зенитовой Н.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зенитова Н.З. и Зенитовой Н.З. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» Калмыцкого отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рубль) и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - сельскохозяйственных животных: коров в количестве <данные изъяты> голов, общим живым весом <данные изъяты> кг., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей и овцематок в количестве <данные изъяты> голов, общим живым весом <данные изъяты> кг., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю Зенитову Н.А. - главе КФХ, находящегося по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>, примерно в <данные изъяты> км. на северо-запад от поселка <адрес>, животноводческая стоянка КФХ «<адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд РК в течение одного месяца со дня его принятия и в кассационном порядке в президиум Верховного Суда РК в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.

Копия верна: Судья Черноземельского

районного суда Республики Калмыкия В.В. Маликов.