Зенкевич Евгений Николаевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Ершова Ю.В.

УИД: №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Полиновой Т.А.

Тиуновой О.Н.

при помощнике

Ивановой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2022 года апелляционную жалобу ООО «СИНЕРГИЯ-СТРОЙ» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Зенкевича Е. Н. к ООО «СИНЕРГИЯ-СТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истца Бычковой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Зинкевич Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «СИНЕРГИЯ-СТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец указал, что <дата> заключил с ООО «Синергия-Строй» (Застройщиком) Договор №...е- БЕТ/04-17АН участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома со встроенно-пристроенным паркингом и встроенно-пристроенным детским дошкольным учреждением на 90 мест по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по вышеназванному адресу и в срок до <дата> передать Участнику долевого строительства квартиру с согласованными характеристиками, а Участник долевого участия в строительства обязался принять объект и оплатить установленную договором цену долевого участия в строительстве в размере <...> Обязательства по оплате долевого участия в стр...

...оительстве исполнены истцом в полном объеме. Между тем ответчиком нарушен установленный вышеназванным Договором срок передачи квартиры истцу.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере по 30 000 руб. и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <...> рубля, а также почтовые расходы и расходы по оплате услуг по оформлению и удостоверению доверенности.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск Зенкевича Е. Н. удовлетворен частично.

С ООО «Синергия-Строй» в пользу Зенкевича Е. Н. взыскана неустойка за период <дата> по <дата> в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...> штраф в размере <...> и расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <...>

В удовлетворении иска Зенкевича Е. Н. в остальной части отказано.

С ООО «Синергия-Строй» в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана госпошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе ООО «Синергия-Строй» просит решение суда изменить, уменьшить размер неустойки и штрафа.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в связи с чем на основании ч.2 ст. 167 ГПК РФ коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст.12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, <дата> между ООО «Синергия-Строй» (Застройщиком) и Зенкеви Е.Н. (Участником долевого строительства) был заключен Договор долевого участия в строительстве №...е-БГТ/04-17АГ участия в долевом строительстве (далее - Договор), по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенным паркингом и встроенно-пристроенным детским дошкольным учреждением на 90 мест на земельном участке по адрес <адрес>, литера А, кадастровый №... и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с характеристиками указанными в пунктами 1.2 Договора, по акту приема-передачи, а Участник долевого строительства принял на себя обязательство по уплате обусловленной Договором цены и принятию объекта долевого строительстве по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.2 Договора срок передачи объекта долевого строительства участнику - до <дата>.

Обязательства по оплате цены Договора участия в долевом строительстве исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, заявлением об открытии аккредитива и не оспаривается ответчиком, между тем объект долевого участия в строительстве до настоящего времени истцу не передан.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом на получение квартиры со стороны дольщика.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п.1 и 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки за период с <дата> по <дата>.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, взыскав в пользу истца с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в полном объеме в размере 348653 руб. 95 коп.

Разрешая спор, суд также правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истца как потребителя и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца в сумме 10000 руб., размер которой во всяком случае не является завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В уменьшении размера штрафа отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что судом не в полной мере приняты во внимание фактические обстоятельства дела, размер неустойки является чрезмерным и завышенным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу вышеприведенных положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на сторону ответчика.

Вместе с тем, в ходатайстве об уменьшении неустойки ответчиком не приведены ссылки на исключительные обстоятельства, в силу которых объект не мог быть передан в срок при условии надлежащего исполнения обязательств застройщиком.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик указал на то, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что просрочка передачи объекта повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества.

Вместе с тем, в силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таких доказательств суду не представлено.

Из материалов дела усматривается длительное нарушение срока исполнения обязательств со стороны застройщика. Указание ответчиком на необоснованную выгоду истца подлежат отклонению, поскольку носят сугубо оценочный характер.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном последствиям нарушения обязательств взыскании денежных сумм подлежит отклонению, поскольку безусловных доказательств указанному субъективному утверждению апеллянтом не приведено. Утверждения апеллянта относительно двойной ответственности основанием для изменения судебного решения не являются, поскольку штраф взыскан вследствие уклонения от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке и носит иную природу нежели неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Также в своей апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки до фактического исполнения обязательств поскольку судом не принято во внимание Постановление Правительства от 29 марта 2022 года № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве". Указанные ссылки основанием к отмене решения суда не являются, поскольку судом разрешен спор о взыскании неустойки и иных сумм за период, предшествующий принятию указанного нормативного акта.

Отсрочка взыскания присужденных сумм установлена нормативным актом, в связи с чем оснований для изменения судебного акта не имеется.

Содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по существу рассмотрению судебной коллегией не подлежит в силу положений ст.203 и ч.4 ст.327.1 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>