Зенков Степан Олегович

Дело № 2-1121/2019

Поступило 21.06.2019.

УИД: 54RS0013-01-2019-001886

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.07.2019. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Затонских Е.В., с участием прокурора Макаровой Т.С., представителя истца Бервинова И.И., представителя ответчика адвоката Корякиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенкова С. О. к Шевченко А. С. о признании утратившим право пользования квартирой,

у с т а н о в и л :

Зенков С.О. обратился с иском к Шевченко А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением по следующим основаниям.

Истец Зенков С.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире в момент ее приобретения истцом был зарегистрирован ответчик Шевченко А.С. По условиям договора купли – продажи продавец Ш.Т. (мать ответчика) и Шевченко А.С. обязались сняться с регистрационного учета до 30.03.2019 года, однако до настоящего времени ответчик продолжает быть зарегистрирован в спорной квартире, что нарушает права истца, решившего указанную квартиру продать. На основании ст. 292 ГК РФ, просит признать Шевченко А.С. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>.

Истец Зенков С.ОВ. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Бервинов И.И. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным ...

...в исковом заявлении.

Ответчик Шевченко А.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Адвокат Корякина Л.А., назначенная судом представителем ответчика Шевченко А.С. на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признака указав, что ей неизвестна правовая позиция ответчика.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика,, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2018 года между истцом и Ш.Т. заключен договор купли - продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 7 - 9). Согласно п. 5 продавец обязалась предпринять все необходимые меря для снятия с регистрационного учета ответчика Шевченко А.С. в срок до 30.03.2018 года. Из пояснений представителя истца следует, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо соглашения о порядке пользования квартирой, ответчик не принимает участия в оплате коммунальных услуг, личные вещи ответчика в квартире истца не находятся, при этом ответчик не предпринимает попыток вселиться в спорную квартиру.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом Зенковым С.О. представлены достаточные доказательства того, что ответчик Шевченко А.С. является членом семьи бывшего собственника жилого помещения (сыном продавца квартиры Ш.Т.), соглашения между истцом и ответчиком о праве пользования спорной квартирой не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь нормами права, приведенными выше, суд исходит из того, что Зенков С.О. является собственником спорного жилого помещения, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке; в то же время ответчик не отнесена к членам семьи собственника спорной квартиры, а регистрация Шевченко А.С. в квартире нарушает права Зенкова С.О. как собственника жилого помещения, который не имеет возможности распорядиться квартирой по своему усмотрению и вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей с учетом регистрации ответчика.

При таком положении суд приходит к выводу о признании Шевченко А.С. прекратившей право пользования спорным жилым помещением и считает, что исковые требования Зенкова С.О. о признании Шевченко А.С. прекратившим право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Зенкова С. О. удовлетворить.

Признать Шевченко А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда составлено 23.07.2019.

Судья С.Н. Мельчинский

Дело № 2-1200/2019

Поступило 02.07.2019.

УИД: 54RS0013-01-2019-002020-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.11.2019. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием истца Шевченко Т.А., представителя истца Стафиевской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Т. А. к Зенкову С. О. о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л :

Шевченко Т.А. обратилась в суд с иском к Зенкову С.О. о признании договора недействительным, указав следующее.

Находясь в тяжелом материальном положении Шевченко Т.А. искала возможности получить денежные средства взаймы. По объявлению в газете встретилась с З.С. (представителем Зенкова), который убедил истицу, что данный договор займа выгоден и безопасен. Шевченко Т.А. поверила и согласилась на условия З.С., который сообщил, что необходимо заключить договор и зарегистрировать его в МФЦ, по приезду в МФЦ Шевченко Т.А. увидела З.С. и они подписали договор. Согласно устным пояснениям З.С. данный договор является договором займа. 23.03.2018 года Шевченко Т.А. заключила с ответчиком договор, согласно которому истица продает жилое помещение по адресу: <адрес>, данный договор был подписан под влиянием и убеждением со стороны З.С., который должен был с его слов означать договор займа. Копию данного договора истцу не предоставляли, так как указали, какую сумму и на каких условиях необходимо ее выплатить. Считая, что был заключен договор займа, истица осуществляла денежные переводы З.С. Поверив данному человеку истица подписала данный договор, так как была в крайне тяжелом материальном положении. После заключения договора, истица проживала в данной квартиры и считала ее своей, оплачивала коммунальные платежи и перечисляла денежные средства З.С. в счет погашения долга согласно договоренности. Однако в связи с финансовыми трудностями истица не смогла оплатить в срок требуемую сумму в счет погашения займа. 24.05.2019 года З.С. сообщил, что, так как истица не перевела денежные средств в счет уплаты займа,...

... ей необходимо освободить данное жилое помещение. В ответ истица сообщила З.С., что у них были договоренности и данная просрочка вызвана материальными трудностями, а также, что она производит постоянно перечисления денежных средств, на что З.С. сообщил, что ни о каких договоренностях он не знает и это его квартира. Зенкова С.О. истец никогда не видела и не знает, кто это, считает, что данный человек необходим был лишь для заключения договора. Полагает, что договор от 23.03.2018 года, заключенный между ней и Зенковым С.О. является недействительным в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, п. 3 ст. 179 ГК РФ, а также в связи с тем, что З.С. ввел истицу в заблуждение касаемо условий договора, заключенного с Зенковым С.О., пользуясь тем, что истица нуждалась в деньгах, считает, что З.С. обманул ее.

В судебном заседании истец Шевченко Т.А. и ее представитель Стафиевская А.И. иск поддержали, дополнительно указали, что доказательством недействительности договора купли-продажи от 23.03.2018 года по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, является плохое самочувствие истицы, которая незадолго до описываемых событий перенесла серьезное заболевание, на проведении судебной экспертизы не настаивали. Подтверждением кабальности оспариваемой сделки является то, что стоимость квартиры является заниженной. Обманные действия со стороны З.С. заключаются в том, что последний убедил Шевченко Т.А. в том, что подписываемый ей договор является договором займа под залог. Кроме того, Шевченко Т.А. заблуждалась относительно природы оспариваемого договора, при подписании содержание договора не читала, но считала его договором займа.

Ответчик Зенков С.О., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Зенкова С.О. – Бервинов И.И. в предварительном судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «А А А Финансовый клуб», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав в судебном заседании истца, представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2017 года истец Шевченко Т.А. (заемщик) и ООО МК «А А А Финансовый клуб» (займодавец) заключили договор займа №, согласно которому займодавец предоставил Шевченко Т.А. процентный займ в сумме 220000,00 руб. на срок до 31.03.2019 года с уплатой 60% годовых. (л.д. 29 - 32 ).

Дополнительными соглашениями от 05.05.2017 года и от 15.06.2017 года стороны договорились о внесении изменений в условие договора относительно суммы предоставленного займа, окончательно указав, что займодавец предоставил заемщику займ в размере 500000,00 руб. (л.д. 37, 47).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа Шевченко Т.А. и ООО МК «А А А Финансовый клуб» заключили договор №И/З об ипотеке (залоге недвижимости) согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №-И от 22.03.2017 года Шевченко Т.А. передала в залог ООО МК «А А А Финансовый клуб» принадлежащую истцу квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 26 – 28).

Дополнительными соглашениями от 05.05.2017 года и от 15.06.2017 года стороны договорились о внесении изменений в условие договора относительно суммы предоставленного займа, окончательно указав, что залогом обеспечивается исполнение обязанностей истца по возврату суммы займа в размере 500000,00 руб. (л.д. 38, 45).

23.03.2018 года между Шевченко Т.А. (продавец) и Зенковым С.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4 указанного договора квартира оценена сторонами в 1400000,00 руб., уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора. Подписывая настоящий договор, продавец подтверждает факт получения вышеуказанных денежных средств, расчет между сторонами произведен полностью (л.д. 53).

Справкой ООО МК «А А А Финансовый клуб» от 23.03.2018 года подтверждается, что Шевченко Т.А. полностью погасила задолженность по договору займа № от 22.03.2017 года. На 23.03.2018 года указанный договор займа закрыт (л.д. 57).

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Зенков С.О. (л.д. 75 – 76).

Заявляя требование об оспаривании договора от 23.03.2018 года, в исковом заявлении Шевченко Т.А. привела несколько оснований их недействительности – совершение сделки гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 1 ст. 177 ГК РФ), совершение сделки под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ), совершение сделки на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) (п. 3 ст. 179 ГК РФ). Кроме того, в судебном заседании истец и ее представитель заявляли о совершении оспариваемого договора под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

Оценивая доводы о недействительности договора от 23.03.2018 года, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, суд учитывает, что юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного иска является вопрос, могла ли Шевченко Т.А. на момент подписания оспариваемого договора понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Обосновывая свои требования Шевченко Т.А. указала, что 23.03.2018 года при подписании договора купли – продажи она не прочитала его содержание, полагала, что подписывает договор займа.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопрос о способности лица понимать значение своих действий или руководить ими требует наличия специальных познаний в области медицины и указанные обстоятельства в силу ст. 60 ГПК РФ не могут быть подтверждены либо опровергнуты объяснениями лиц, участвующих в деле.

При обсуждении судом вопроса о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы, истец и ее представитель с ходатайством о проведении соответствующей экспертизы не обратились.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца Шевченко Т.А.. о том, что на момент подписания договора купли-продажи от 23.03.2018 года она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в признании договора от 23.03.2018 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ (совершение сделки гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими), должно быть отказано.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу приведенной нормы материального права следует, что обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Он может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, к мотивам. Кроме того, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Заявляя о недействительности договора купли-продажи от 23.03.2018 года, заключенного с Зенковым С.О., истица ссылается на обманные действия З.С., убедившего Шевченко Т.А. в том, что подписываемый договор является договором займа под залог квартиры. Оценивая указанные доводы, суд считает, что Шевченко Т.А. понимала (не могла не понимать), что она заключает не договор займа с З.С., а договор купли – продажи с Зенковым С.О., подписывает документы, в результате которых право собственности на квартиру должно перейти к покупателю З.С.А., а Шевченко Т.А., как продавец, должна получить деньги в сумме 1400000,00 руб. Оспариваемый договор купли-продажи от 23.03.2018 года изложен на двух страницах машинописного текста, из содержания договора четко и недвусмысленно усматривается волеизъявление сторон осуществить сделку купли-продажи квартиры, наименования сторон – продавец и покупатель, выделены жирным шрифтом. Каких-либо оговорок и опечаток в тексте договора купли-продажи нет, ссылки в договоре купли-продажи на заем или залог нет, соответственно, при подписании договора купли-продажи для Шевченко Т.А. было очевидно, что она заключает сделку по отчуждению объекта недвижимости. Кроме того, в день подписания оспариваемого договора каждая сторона договора – Шевченко Т.А. и З.С.А. обратились в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, являющуюся предметом оспариваемого договора. В судебном заседании Шевченко Т.А. не отрицала, что подписи на оспариваемом договоре и заявлении в Управление Росреестра принадлежат именно ей, но указала, что не читала подписанные документы. Каких-либо доказательств, подтверждающих участие З.С. в оспариваемой сделке либо оказание им содействия в подготовке сделки, материалы дела не содержат. Договор купли-продажи от 23.03.2018 года подписан непосредственно покупателем Зенковым С.О., он же обращался с заявлением о регистрации права в Управлении Росреестра, при этом из материалов дела не следует, что З.С. являлся представителем покупателя Зенкова С.О.

Из объяснений истца и ее представителя в судебном заседании следует, что истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях З.С., однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что обманные действия истец усматривает в поведении З.С., у суда отсутствуют основания для вывода о том, что вторая сторона в сделке – Зенков С.О. знал об обмане, совершенном З.С., в связи с чем в признании договора от 23.03.2018 года недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана), должно быть отказано.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Само по себе заключение договора на условиях, которые другая сторона считает неприемлемыми, не свидетельствует о его крайней невыгодности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о кабальности сделки, возлагается на истца.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что Шевченко Т.А. заключила с Зенковым С.О. договор купли-продажи от 23.03.2018 года на условиях, изложенных в договоре, договор подписан ею добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Доказательств сознательного использования Зенковым С.О. финансовых затруднений Шевченко Т.А. в своих интересах, для понуждения к заключению оспариваемого договора, злоупотреблений Зенковым С.О. свободой договора в форме навязывания истцу несправедливых условий договора, равно как и доказательств того, что Шевченко Т.А. была поставлена Зенковым С.О. в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказалась слабой стороной договора), материалами дела не представлено.

Заключая договор купли-продажи в письменной форме, подписывая его и иные документы, связанные с регистрацией перехода права собственности в Управлении Росреестра, продавец Шевченко Т.А. ознакомилась с условиями договора от 23.03.2018 года и согласилась на его подписание. В случае неприемлемости условий договора купли-продажи, Шевченко Т.А. была вправе не принимать на себя обязательства продавца.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, в рассматриваемом деле отсутствует, у суда отсутствуют основания для признания договора от 23.03.2018 года недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 179 ГК РФ (кабальная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ истец должен представить надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований.

Из анализа положений ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Учитывая вышеприведенную правовую позицию, исследовав представленные в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывал свои требования и, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, с бесспорностью указывающие на то, что он при подписании заявления не осознавала характера совершаемых ею действий и их последствий, поскольку оспариваемый договор содержит указание на волеизъявление истца по продаже принадлежащей ей квартиры. Исходя из общеизвестного содержания слов "продавец", «покупатель», истец не могла, даже в отсутствие специальных познаний в области юриспруденции, не понимать существа совершаемых ей действий и правовых последствий заключения договора купли – продажи квартиры. Данные о том, что ответчиком совершались какие-либо действия, которые могли бы способствовать созданию у истца ложного представления о существе совершаемых истцом действий, также суду представлены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи от 23.03.2018 года является действительным, совершен между физическими лицами, при заключении договора Шевченко Т.А. была ознакомлена с его условиями, договор купли-продажи квартиры подписала, при этом не лишена была возможности отказаться от его заключения, договор купли-продажи содержит все существенные условия, собственноручной подписью в договоре купли-продажи Шевченко Т.А. подтвердила получение денежной суммы в размере 1400000,00 руб. по договору купли-продажи, при этом факт получения денежных средств от покупателя (по утверждению истца – в размере 700000,00 руб.) подтверждается тем, что в день продажи квартиры Шевченко Т.А. погасила свои обязательства перед третьим лицом – ООО МК «А А А Финансовый клуб» по договору займа № от 22.03.2017 года. К данному выводу суд приходит, в том числе, принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемый договор заключен истцом 23.03.2018 года, за год до указанной даты Шевченко Т.А. заключила с ООО МК «А А А Финансовый клуб» договор займа и договор о залоге спорной квартиры, следовательно, правовые последствия данной сделки ей были известны и понятны.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для признания договора от 23.03.2018 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Шевченко Т. А. к Зенкову С. О. о признании договора недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 21.11.2019 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2015 года Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вениченко Ю.В., при секретаре Швец О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9/2015, возбужденное по иску З.О.Г., З.С.О., З.А.О. к администрации <данные изъяты> сельсовета Туруханского района о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, встречному иску администрации <данные изъяты> сельсовета, П. к З.О.Г., З.С.О., З.А.О. о прекращении права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы З. обратились в суд с иском к администрации <данные изъяты> сельсовета Туруханского района, администрации Туруханского района о признании за ними права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование иска ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между З.О.Г. и <данные изъяты> геофизической экспедицией заключен договор на передачу в общую долевую собственность ему и его сыновьям З.А.О. и З.С.О. квартиры по адресу <адрес>. Договор зарегистрирован в администрации <данные изъяты> сельсовета. Поскольку в договоре полностью не указаны имена и отчества истцов, регистрирующий орган в настоящее время отказывает в государственной регистрации права собственности истцов на спорное жилье, что явилось основанием для обращения в суд.

Определением суда от 26 декабря 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков была привлечена П., которая фактически проживает в жилом п...

...омещении по адресу <адрес>.

Определением суда от 30 января 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков было привлечено Управление Росреестра по Красноярскому краю.

13 февраля 2015 г. П. предъявила встречный иск к истцам З. о прекращении за ними права общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. В обоснование иска указала, что в мае 2000 года администрация <данные изъяты> сельсовета выдала ордер её семье на вселение в жилое помещение по указанному адресу, поскольку истцы З. длительное время в квартире не проживали, еще в 1995 году выехали из поселка, бросив жилье. С момента вселения её в квартиру она несет все расходы по её содержанию, оплачивает коммунальные услуги, проводит необходимый ремонт, в то время как З. никаких расходов по содержанию квартиры все это время не несли. Считает, что З. фактически отказались от своего права собственности на жилое помещение, поэтому просит прекратить за ними право собственности.

5 марта 2015 года администрация <данные изъяты> сельсовета также предъявила встречный иск к З. о прекращении за ними права общей долевой собственности на квартиру, ссылаясь на то, что З. фактически отказались от права собственности на квартиру, бросили её более 15 лет назад, выехав из п.<данные изъяты> на другое постоянное место жительства.

В судебное заседание истцы-ответчики З.О.Г., З.А.О. и З.С.О. не явились, о дате и месте его проведения извещены надлежащим образом, ранее неоднократно просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований администрации сельсовета и П., указывая, что факт несения затрат на содержание квартиры, оплата коммунальных платежей не могут являться следствием перехода права собственности, поскольку такое основание перехода права собственности законом не предусмотрено. Тот факт, что З. в квартире фактически не проживают, не оплачивают коммунальные платежи, налоги на имущество, могут свидетельствовать лишь о бездействии ответчиков при осуществлении своих правомочий собственников, однако не могут расцениваться как определенно выраженный отказ ответчиков от права собственности на спорную квартиру. Более того, подачей иска о признании права собственности З. заявляют о том, что они не намерены отказываться от права собственности на спорную квартиру.

Представитель администрации <данные изъяты> сельсовета Туруханского района, П. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивая на прекращении за истцами права собственности на спорное жилое помещение.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков – Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, в представленном пояснении по иску указал, что истцы З. с заявлением о проведении государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества по адресу <адрес>, не обращались. В случае предъявления ими правоустанавливающих документов на квартиру, проведении их правовой экспертизы, и установлении отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, будет произведена государственная регистрация прав на объект недвижимого имущества.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав представленные доказательства, считает иск З. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Заявляя иск о признании права собственности, истец обязан доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на имущество. Истцом по такому иску может выступать собственник индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею, права которого оспариваются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных правоотношениях по поводу спорной вещи.

Необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на имущество. Право собственности может быть приобретено и, как следствие, признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены законодательством.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон - для двусторонней сделки.

Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем совершения документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заявляя исковые требования о признании за ними права собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, истцы З. представили суду незаверенную светокопию договора от ноября 1993 года, дату заключения которого определить невозможно, поскольку она не читаема. Из содержания договора непонятно, в какую собственность – совместную либо долевую - передавалась квартира, поскольку от имени З.А.О. и З.С.О. какие-либо подписи в договоре отсутствуют, указание на то, что кто-либо из совершеннолетних членов семьи действовал в их интересах, также не приведено (л.д.16-18).

Определения суда представить подлинник договора на передачу и продажу квартир истцы проигнорировали.

Оценивая данные доказательства, суд руководствуется требованиями ст. 67 ГПК РФ в соответствии с которыми при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Представленная копия договора как доказательства не отвечает критериям допустимости и относимости, поскольку в отсутствие оригинала документа установить тождественность копии подлиннику документа не представляется возможным, соответственно исполнение сторонами всех существенных условий договора не подтверждено документально.

Кроме того, в представленной светокопии договора приведены сведения о З.О.Г., З.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и З.С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тогда в представленных документах (светокопии паспорта и свидетельстве о рождении) дата рождения З.С.О. указана как ДД.ММ.ГГГГ г., при этом устранение данных противоречий документально не подтверждено.

С учётом изложенного суд считает, что истцами З. не представлено надлежащих доказательств возникновения у них права общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, что является основанием для отказа в удовлетворении их исковых требований о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Разрешая встречные исковые требования администрации <данные изъяты> сельсовета и П. о прекращении за З. права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, суд исходит из следующего.

В силу ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Как следует из материалов дела – ответчики по встречным искам З. в 1995 году выехали из п.<данные изъяты> Туруханского района на другое постоянное место жительства, З.О.Г. снялся с регистрационного учета по адресу <адрес> (л.д.55).

В мае 2000 г. спорная квартира администрацией <данные изъяты> сельского муниципалитета была выделена семье П., выдан соответствующий ордер на вселение (л.д.57,58,131). П., а также её дети Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ г., младший сын – с момента рождения в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.132). Фактически проживая в этой квартире с 2000 г., П. и члены её семьи несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.117,143), поддерживают квартиру в надлежащем состоянии, что подтвердили в судебном заседании свидетели Н., Ж., являющиеся соседями П., которые также дополнительно пояснили, что после выезда семьи З. примерно в 1995 году из п.<данные изъяты> они квартирой не интересовались, в ней не проживали, действий, свидетельствующих об их намерениях сохранить за собой квартиру, не совершали.

Вместе с тем, установленный в судебном заседании факт устранения З. от владения и пользования квартирой в течение длительного времени (более 15 лет) сам по себе не свидетельствует как определённо выраженный их отказ от права собственности, при условии предъявлении ими в данное время иска о признании за ними соответствующего права. Сведений о том, что на спорную квартиру зарегистрированы чьи-либо права собственности, либо иные вещные права, в материалы дела не представлены, соответствующих требований о признании права собственности на спорную квартиру в рамках данного дела суду не заявлено, следовательно, правовые основания признать прекращение за З. права собственности на спорную квартиру в данное время у суда отсутствуют.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования З.О.Г., З.А.О., З.С.О. к администрации <данные изъяты> сельсовета о признании права общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, в порядке приватизации - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования администрации <данные изъяты> сельсовета, П. к З.О.Г., З.А.О., З.С.О. о прекращении права собственности на жилое помещение по адресу <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующая Ю.В.Вениченко