Зенокина Анна Игоревна

Дело № 2-6069/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеноковой Анны Игоревны к ООО «Ривьера Парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Ривьера Парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска истец указал, что 31.08.2019 между ООО «Ривьера Парк» и Зенокиной Анной Игоревной заключен договор участия в долевом строительстве №Бал-2.2(кв)-5/7/4 (2) (АК) на объект долевого строительства, расположенный по строительному адресу: <адрес>, городской округ Балашиха, 16 км автодороги М7 «Волга», корпус 2.2, 2.3 общей площадью 60,10 кв.м., условный номер <адрес>. Согласно п. 5.1 договора передача Участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение указанного пункта договора, объект передан Зенокиной Анне Игоревне ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту. Истец просит взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу Зенокиной Анны Игоревны сумму неустойки в размере 244344,39 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Ис...

...тца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление, просил в иске отказать, в случае частичного удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу п. 2. ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ривьера Парк» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №Бал-2.2(кв)-5/7/4 (2) (АК) на объект долевого строительства, расположенный по строительному адресу: <адрес>, городской округ Балашиха, 16 км автодороги М7 «Волга», корпус 2.2, 2.3 общей площадью 60,10 кв.м., условный номер <адрес>.

Согласно п. 5.1 договора передача Участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение указанного пункта договора, объект передан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией, однако требование о выплате неустойки удовлетворено не было.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за нарушение срока передачи квартиры, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 244 344 руб. 39 коп.

Ответчик в письменных возражениях на иск просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку данный размер неустойки несоразмерен наступившим последствиям, кроме того, представил свой контррасчет, где сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 225 539,43 руб.

Представленный ответчиком расчет неустойки, указанный в возражениях на иск, принимается судом, как соответствующий требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд не находит возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению, согласно представленному со стороны ответчика контррасчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 539,43 руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются. ( Обзор законодательства и судебной практики ВСРФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и ДД.ММ.ГГГГг.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части срока исполнения обязательств по договору, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Кроме этого, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространив действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 30 000 руб.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 11 455 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зеноковой Анны Игоревны к ООО «Ривьера Парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РИВЬЕРА ПАРК" в пользу Зеноковой Анны Игоревны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартира) за период с 01.01.2020 г. по 02.04.2020 г. в размере 225 539,43 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "РИВЬЕРА ПАРК" в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в сумме 11 455 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья Буянтуева Т.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Буянтуева Т.В.