Зензинов Александр Иванович

< >

35RS0001-01-2024-010045-10

Дело № 2-622/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Головко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах Маркова А. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ВРООЗПП «Правосудие» в интересах Маркова А.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.06.2024 в <адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю истца Toyota Rav 4, гос.н. №. Истец 02.07.2024, 10.07.2024 обратился с заявлением о страховом случае, который надлежащим образом урегулирован не был. 25.07.2024 ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения. Согласно экспертному заключению ИП Ц. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 191100 руб. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 191100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость оценки в размере 79 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Автотехстрой», К..

В судебное заседание истец Марков А.А. не явился, о дне и времени рассмотрения де...

...ла извещался судебной повесткой.

Представитель истца ВРООЗПП «Правосудие» Й. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что денежные средства в УФПС не получали, экспертное заключение ответчика по Единой методике не оспаривают. По направлению, выданному ответчиком на СТОА «Алекс Авто», автомобиль был предоставлен, однако в связи с несогласованием стоимости восстановительного ремонта со страховщиком, автомобиль был возвращен без ремонта.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, представлены возражения, в которых просили оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Третьи лица финансовый уполномоченный, К. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица ООО «Автотехстрой» по доверенности У. с исковыми требованиями согласился.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.06.2024 по адресу: <адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю истца Toyota Rave 4, гос.н. №.

01.07.2024 Марков А.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, подготовлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительных работ, 08.07.2024 направлены денежные средства посредством АО «Почта России» в размере 46800 руб., которые были возвращены ответчику 19.08.2024, что подтверждается сведениями УФПС Вологодской области.

10.07.2024 истец направил повторно заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт, ответчик уведомил об отсутствии договоров со СТОА.

18.07.2024 истец направил заявление о выдаче направления на СТОА «Алекс-Авто», 25.07.2024 направил заявление о выплате денежных средств в размере 191000 руб..

Письмом от 31.07.2024 ответчик отказал в удовлетворении претензии о выплате денежных средств, 07.08.2024 выдал направление на СТОА «Алекс-Авто».

Финансовым уполномоченным от 18.09.2024 отказано в принятии обращения.

Определением суда от 17.12.2024 отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно заключению эксперта ИП Ц. №-Ф от 18.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 191100 руб..

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Судом установлено, что заявление о выдаче направления на ремонт и организации и оплате ремонтных работ истцом подано 01.07.2024, а также 10.07.2024, транспортное средство истца осмотрено, направление ремонт выдано 07.08.2024, за истечением срока, установленного законом об ОСАГО, ранее ответчиком перечислено страховое возмещение с учетом износа в размере 46800 руб., которые истцом не получены, возвращены ответчику.

Таким образом, по настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Довод ответчика, что им выдано направление на ремонт на станцию, предложенную истцом, отказа станции от проведения ремонтных работ не последовало, в связи с чем ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства, суд находит несостоятельным.

Поскольку направление выдано за истечением срока, установленного законодательством, кроме того, ответчиком не представлено сведений о согласовании со СТОА стоимости ремонтных работ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Размер расходов, которые истец должен произвести для восстановления поврежденного транспортного средства, установлен экспертным заключением эксперта ИП Ц. от 18.07.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 191100 руб..

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения причиненных транспортному средству истца повреждений, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, поскольку страховщиком не организован ремонт транспортного средства истца надлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Маркова А.А. ущерба в размере 191000 руб..

Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не организовав восстановительный ремонт его автомобиля, суд полагает, подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что по инициативе страховщика изготовлено экспертное заключение ООО «Автотех Эксперт», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 68120,35 руб., с учетом износа 46800 руб..

Согласно экспертному заключению № 72/07-Ф от 18.07.2024 ИП Ц. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73400 руб., что находится в пределах 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34060,18 руб. (68120,35/2), с распределением 50% штрафа в пользу общественной организации, по 17030 руб. в пользу каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., а также почтовые расходы в размере 79 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9733 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах Маркова А. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (< >) в пользу Маркова А. А. (< >) в возмещении ущерба в размере 191100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 79 руб., штраф в размере 17030 руб..

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (< >) в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» (< >) штраф в размере 17030 руб..

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (< >) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9733 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

< >

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года

Судья < > Ю.В. Вьюшина

Судья Вьюшина Ю.В. № 2-622/2025

УИД 35RS0001-01-2024-010088-75

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июня 2025 года № 33-2691/2025

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности Серова А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., судебная коллегия

установила:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее ВРООЗПП «Правосудие»), действующая в интересах Маркова А.А., обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 191 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость оценки в размере 8000, почтовые расходы в размере 79 рублей, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <ДАТА>, были причинены механические повреждения автомобилю истца Toyota Rav 4. По заявлению истца страховщиком надлежащим образом страховой случай не был урегулирован. Направленная в адрес страховой компании претензия оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения. Согласно...

... экспертному заключению ИП ФИО5, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 191 100 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 февраля 2025 года исковые требования ВРООЗПП «Правосудие» в интересах Маркова А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Маркова А.А. в возмещение ущерба в размере 191 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей, штраф в размере 17 030 рублей.

Взыскан с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ВРООЗПП «Правосудие» штраф в размере 17 030 рублей.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственная пошлина в размере 9733 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Серов А.А. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к страховщику, указывая на то, что обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения ввиду отсутствия договоров со СТОА по ремонту транспортных средств Toyota в Вологодской области. Заявление Маркова А.А. о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «АлексАвто» страховщиком удовлетворено, направление выдано, отказа от осуществления ремонта от СТОА не поступало, сведений о посещении истцом СТОА в страховую компанию не имеется, следовательно, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> по адресу: <адрес>, по вине Зензинова А.И., управлявшего принадлежащим ООО «Автотехстрой» автомобилем ГАЗ бизнес, принадлежащему истцу транспортному средству Toyota RAV4 были причинены механические повреждения.

Определением от 27 июня 2024 года в отношении Зензинова А.И. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Зензинова А.И. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (страховой полис №...).

Гражданская ответственность Маркова А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис №...).

01 июля 2024 года Марков А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, подготовлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительных работ.

По инициативе страховой компании ООО «Автотех Эксперт» составлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 68 120 рублей 35 копеек, с учетом износа – 46 800 рублей.

08 июля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» направлены денежные средства посредством АО «Почта России» в размере 46 800 рублей, которые были возвращены ответчику 19 августа 2024 года, что подтверждается сведениями УФПС Вологодской области.

Марков А.А. 10 июля 2024 года направил повторно заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт, ответчик уведомил об отсутствии договоров со СТОА.

18 июля 2024 года Марков А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на СТОА «Алекс-Авто», 25 июля 2024 года направил заявление о выплате денежных средств в размере 191 000 рублей.

Письмом от 31 июля 2024 года ответчик отказал в удовлетворении претензии о выплате денежных средств, 07 августа 2024 года выдал направление на СТОА «Алекс-Авто».

В письме о направлении в адрес Маркова А.А. страховая компания указала, что срок действия направления на ремонт до 25 августа 2024 года.

Письмо и направление получены Марковым А.А. 30 августа 2024 года.

Финансовым уполномоченным от 18 сентября 2024 года отказано в принятии обращения.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 №... от 18 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 73 400 рублей, с учетом износа 51 200 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №... от 18 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет 191 100 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание, что истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, отсутствие доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия Маркова А.А. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, поэтому, учитывая представленное истцом экспертное заключение, которое ответчиком не оспорено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в возмещение ущерба надлежит взыскать 191 100 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, поскольку страховщиком не был организован ремонт автомобиля и не выплачены убытки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 17 030 рублей, в пользу ВРООЗПП «Правосудие» - штрафа в размере 17 030 рублей.

Распределяя судебные расходы по делу, суд руководствовался требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей, а также взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9733 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая выводы верными, соответствующими требованиям законодательства и обстоятельствам дела, при этом оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В силу абзаца 1 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2024 года Марков А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА «Алекс-Авто» 07 августа 2024 года по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В письме о направлении в адрес Маркова А.А. страховая компания указала, что срок действия направления на ремонт до 25 августа 2024 года.

Письмо и направление получены Марковым А.А. 30 августа 2024 года, в связи с чем истец был лишен возможности использовать указанное направление и обратиться на СТОА для ремонта транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неисполнении страховщиком принятых по договору ОСАГО обязательств, страховой компанией выдано направление на ремонт за истечением установленного Законом об ОСАГО срока, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что заявление Маркова А.А. о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «АлексАвто» страховщиком удовлетворено, направление выдано, отказа от осуществления ремонта от СТОА не поступало, сведений о посещении истцом СТОА в страховую компанию не представлено, следовательно, основания для взыскания убытков отсутствуют, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания автомобилей в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая вышеприведенное, доказательств выполнения страховой компанией обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства истца не представлено.

Само по себе отсутствие договоров с СТОА у страховщика на организацию восстановительного ремонта автомобилей марки Toyota в Вологодской области о правомерности произведенной в денежной форме страховой выплаты не свидетельствует, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

САО «РЕСО-Гарантия» не представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

При установленных по делу обстоятельствах нарушения страховщиком прав истца на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании со страховщика убытков, причиненных транспортному средству истца, поэтому утверждения подателя жалобы в этой части отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отражены в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности Серова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гарыкина

Судьи: Е.И. Дечкина

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2025 года.