Зеркин Дмитрий Александрович

12-130/2012

РЕШЕНИЕ

г. Сибай 29 октября 2012 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Чернов В.С.

с участием Зеркина Д.А., его представителя Гарипова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Нафиковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по г.Сибай РБ мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай РБ Кунаева Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по г.Сибай РБ мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай РБ Кунаева Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по <адрес> автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, и лишен права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.

В жалобе ФИО1 указывает, что не согласен с данным постановлением по следующим причинам: мировой судья не принял во внимание тот факт, что должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай были существенно нарушены его процессуальные права, протокол об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлен без участия понятых, освидетельствование через алкотектор и оформление акта освидетельствования также проводилось без участия понятых, к тому же он находился при исполнении трудовых обязанностей. Ему не показали поверку прибора и его паспорт, что является существенным нарушением п. 6 и 9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 и норм КоАП РФ, инспектора ДПС вообще его не хоте...

...ли освидетельствовать, так как видели, что он абсолютно трезв. Копия постановления вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется почтовое уведомление. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по г.Сибай РБ мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай РБ Кунаева Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 просят удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям. Пояснили, что ФИО1 был трезв, сотрудники ДПС не хотели его освидетельствовать, так как видели, что он трезв, но из-за провокационных и вызывающих действий потерпевшего провели освидетельствование.

Выслушав доводы ФИО1,., его представителя ФИО2, допросив свидетеля ФИО3, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 12.8. ч. 1 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколами № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, № от ДД.ММ.ГГГГ года об отстранении от управления транспортным средством, актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем информации о проведении освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 48 (в ред. От 11.11.2008 года № 23, от 09.02.2012 года № 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Свидетель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая <адрес>, в судебном заседании показала, что с ФИО1 не знакома, но его видела летом в Исяново когда столкнулись машины. Она стояла на шлагбауме, стояла машина, одна машина стукнула другую, приехали сотрудники ГИБДД, позвали когда водители дули в трубку. В трубку дули оба и этот мужчина и тот парень со второй машины. Вторым понятым был ФИО4, он временщик, отработал полтора месяца. В протоколах и акте освидетельствования расписались оба понятых, результаты освидетельствования показали наличие алкоголя у ФИО1. Освидетельствование было в машине. Свидетель стояла возле автомашины, дверь была открыта, она видела как доставали при понятых одноразовые трубки, показали дисплей. Сначала дул первый водитель, а потом, после замены трубки - ФИО1. При понятых распечатали 2 новых мундштука.

Показания свидетеля ФИО3 суд считает достоверными, они последовательны, логичны и согласуются с материалами дела, а также иными собранными по делу доказательствами.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлено посредством технического средства алкотектора PRO-100, заводской номер №, показавшего <данные изъяты> мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Прибор сертифицирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, прошел очередную проверку ДД.ММ.ГГГГ, срок действия 1 год. Акт освидетельствования у суда сомнения не вызывает, он соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 474 от 26.06.2008 года. Присутствие понятых ФИО3, ФИО4 при освидетельствовании ФИО1 подтверждается их подписями в акте и показаниями свидетеля ФИО3 С актом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется соответствующая запись. Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1, его отстранение от управления транспортным средством были проведены в присутствии понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в акте освидетельствования и в протоколе от отстранении от управления транспортным средством ФИО1 заверил своей подписью. Каких-либо замечаний в указанных протоколах не сделано, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в законности проведения процессуальных действий в отношении ФИО1

Обжалуемое постановление о наложении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах его компетенции, на основании действующего законодательства, в порядке, установленном законом, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП.

При наличии таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а потому оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1.п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по г.Сибай РБ мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай РБ Кунаева Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного суда РБ либо его заместители.

Судья: В.С. Чернов