Зеркин Эдуард Гафиатуллоевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 21.12.2015

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего Никитиной Л.С.,

при секретаре Рубцовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>9 к <ФИО>1, <ФИО>2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель <ФИО>10 <ФИО>5, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование иска указав следующее.

В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № <ФИО>1, <ФИО>2 предоставлен кредит в размере <иные данные> на срок <иные данные> месяцев под <иные данные> % годовых для целевого использования, а именно: строительства жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> общей площадью <иные данные> кв.м. В силу п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков являлась ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в силу закона. Возникновение права залога на квартиру подтверждается закладной, ипотека на квартиру зарегистрирована УФСГР по Свердловской области. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в размере <иные данные>, что подтверждается заключением независимого оценщика.

Заемщиками были допущены неоднократные просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики имели задолженность перед Банком в сумме <иные данные>, в том числе: <иные данные>- сумма основного долга, <иные данные> - сумма задолженности по процентам, <иные данные>- задолженность по процентам по просроченному основному долгу, <иные ...

...данные>- сумма пени по просроченному основному долгу, <иные данные>- сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и процентов, Банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое до настоящего времени не исполнено.

На основании вышеизложенного, представитель истца просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному в сумме <иные данные>, в том числе: <иные данные>- сумма основного долга, <иные данные> - сумма задолженности по процентам, <иные данные>- задолженность по процентам по просроченному основному долгу, <иные данные>- сумма пени по просроченному основному долгу, <иные данные>- сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры исходя из стоимости квартиры, указанной в отчете об оценке, в размере <иные данные>, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчиков судебные издержки: расходы по оплате услуг специалиста по оценке рыночной стоимости квартиры в размере <иные данные> расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>

Представитель истца <ФИО>5, действующий на основании доверенности (л.д. 73), в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки ( л.д. 168), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие (л.д. 171).

Ответчик <ФИО>1, представитель ответчиков <ФИО>1, <ФИО>2-<ФИО>6, действующий на основании доверенности ( л.д. 142), в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск ( л.д. 143), поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчики оплатили задолженность по кредитному договору в размере <иные данные>, а также ДД.ММ.ГГГГ- в размере <иные данные>, соответственно, ответчики вошли в график платежей, и, как следствие, нарушения условий кредитного договора, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском, отсутствуют.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>11 и созаемщиками <ФИО>1, <ФИО>2 был заключен кредитный договор № на сумму в размере <иные данные> на срок <иные данные> месяцев под <иные данные> % годовых для целевого использования, а именно: строительства жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> общей площадью <иные данные> кв.м. В силу п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков являлась ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д. 37-42).

Сторонами кредитный договор был заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор подписан сторонами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд, основываясь на положениях ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что данный договор заключен.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения Банком обязанности по предоставлению кредита не оспаривался ответчиками в судебном заседании.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.3.6 кредитного договора определен расчет размера ежемесячного аннуитетного платежа, который на дату подписания договора составлял <иные данные>. Аннуитетный платеж подлежит уплате в последний день каждого календарного месяца (информационный расчет платежей- л.д. 43-45).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору является ипотека в силу закона, что подтверждается договором об ипотеке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №( л.д. 50-52), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>12 и <ФИО>13 был заключен договор купли-продажи закладной №, в соответствии с которым <ФИО>14 передал <ФИО>15 все права по закладной ( л.д. 53-57).

Также в материалы дела представлены закладная, из которой следует, что законным владельцем закладной является филиал <ФИО>16 – л.д.78-82).

В подтверждение ненадлежащего исполнения обязанностей по погашению задолженности по кредитному договору представителем истца предоставлен расчет задолженности, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики имели задолженность перед Банком в сумме <иные данные>, в том числе: <иные данные>- сумма основного долга, <иные данные> - сумма задолженности по процентам, <иные данные> задолженность по процентам по просроченному основному долгу, <иные данные>- сумма пени по просроченному основному долгу, <иные данные>- сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом( л.д. 10-21).

При этом из указанного расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по плановым процентам составила <иные данные> задолженность по процентам по просроченному основному долгу составила <иные данные>, сумма пени по просроченному основному долгу составила <иные данные>, сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом составила <иные данные>

Вместе с тем, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики внесли <иные данные> в счет оплаты задолженности по кредитному договору, а также ДД.ММ.ГГГГ- <иные данные> что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 160), а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 161). Таким образом, внесенные ответчиками денежные суммы в счет погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствуют суммам, которые должны быть внесены ответчиками в соответствии с графиком платежей, расположенным на л.д. 43-45. Так, в соответствии с указанным графиком платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики должны были внести сумму в размере <иные данные> в счет погашения кредита, а фактически внесли <иные данные>, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется переплата в размере <иные данные>, которая покрывает и задолженность ответчиков по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, и пени, что также согласуется и расчетом представителя ответчика, представленном в материалы дела ( л.д. 172).

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков задолженности в размере <иные данные>

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Истец в иске указывал на то, что существенное нарушение кредитного договора выразилось в том, что ответчики не исполняют взятые на себя обязательства: заемщики неоднократно нарушали сроки возврата кредита и начисленных процентов, в результате чего возникла задолженность по кредитному договору, которую ответчики перестали погашать.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики не имеют задолженности по кредитному договору, так как имевшаяся задолженность была полностью погашена платежами, совершенными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <иные данные>. В связи с чем, суд полагает необоснованными требования истца о расторжении кредитного договора, поскольку существенного нарушения кредитного договора в настоящее время не имеется.

Также суд полагает необоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога ввиду следующего.

В силу п.2, п.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики не имеют задолженности по кредитному договору, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на предмет залога суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований <ФИО>17 к <ФИО>1, <ФИО>2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска, не имеется оснований и для взыскания с ответчиков судебных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска <ФИО>18 к <ФИО>1, <ФИО>2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.12.2015.

Председательствующий: