Зернин Федор Афанасьевич

Судья: Ижболдина Т.П.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-1676

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Гордиенко А.Л.,

судей: Кандаковой Л.Ю., Карасовской А.В.,

при секретаре: Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам Зернина Ф.А., представителя ООО «Горсвст-НК», ООО «Новокузнецкгорсвет», ООО «Предприятие Горсвет», ООО «Горсвет» Князевой М.В. на решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 10 ноября 2017 года по иску Администрации города Новокузнецка к Зернину Ф.А. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛА:

Требования Администрации г.Новокузнецка мотивированы тем, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, установлено, что Зернин Ф.А., который в 2014 году занимал должность <данные изъяты>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника УДКХиБ, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности по организации в границах городского округа электроснабжения населения, осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечению безопасности дорожного движения на них, по организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц), по осуществлению мер по противодействию коррупции в границах городского округа, не обеспечил заключение муниципального контракта на проведение работ и оказание услуг по текущему ремонту и содержанию объектов наружного освещения и средств дорожного регулирования города Новокузнецка на 2014 год, не обеспечил объемы работ, их надлежащую приемку, не осуществлял технический контроль, не проверял ход и качество работ, выполняемых предприятиями группы компании «Горсвет»: ООО «Горсвет», ООО «Горсвет-НК», ООО «Предприятие Го...

Показать ещё

...рсвет», ООО «Новокузнецкгорсвет», на территории города Новокузнецка в 2014 году, в результате чего за счет средств бюджета Новокузнецкого городского округа в пользу указанных организаций в 2014 году было взыскано более 70 000 000 рублей, из которых 2 116 310 руб. 76 коп. взыскано необоснованно, что повлекло причинение муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» крупного ущерба. Указанные денежные средства были взысканы из бюджета Новокузнецкого городского округа на основании решений Арбитражного суда Кемеровской области

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 10 ноября 2017 года постановлено взыскать с Зернина Ф.А. в пользу Администрации города Новокузнецка в доход бюджета Новокузнецкого городского округа материальный вред в размере 2 116 310 руб. 76 коп.

Взыскать с Зернина Ф.А. в местный бюджет госпошлину в размере 18 781 руб. 55 коп.

В апелляционной жалобе Зернин Ф.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Считает, что вывод суда о признании ответчиком вины и ущерба как элемента состава вмененного ему преступления ввиду прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию сделан в нарушение ч.1 ст. 49 Конституции России.

Также суд, сославшись на судебные акты арбитражных судов, которыми взысканы задолженность Администрации за подрядные работы в пользу подрядчиков, сделав вывод об обоснованности иска, по существу поддержал довод истца о том, что с Администрации Арбитражным судом необоснованно взыскано 2 116 310 руб. 76 коп., что противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку все судебные акты Арбитражного суда, приведенные в решении, вступили в законную силу, ни один из них не был отменен или изменен как необоснованный.

Кроме того, по делу №, в определении от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд указал, что представленное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ само по себе с безусловностью не свидетельствует о том, что работы не выполнялись, при наличии других, не оспоренных Администрацией доказательств.

Таким образом, вывод суда о необоснованности взыскания с Администрации долга за подрядные работы в 2014 году и, следовательно, причинение ответчиком Администрации ущерба на эту же сумму противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения судом постановления о прекращении производства по уголовному делу, так как объем признанного ответчиком обвинения и размер причиненного вреда стал известен истцу только после принятия судом названного постановления, сделан с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Горсвст-НК», ООО «Новокузнецкгорсвет», ООО «Предприятие Горсвет», ООО «Горсвет» Князева М.В просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Считает, что применительно к данному делу срок исковой давности следует исчислять с даты выполнения спорных работ, которые исполнялись в период с января 2014 г. по июль 2014 г. О наличии требований и сумме требований стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец же обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Несмотря на отсутствие в ГПК РФ понятия «ненадлежащий истец», заявитель считает, что истец в рассматриваемом деле является ненадлежащей стороной, в связи с отсутствием субъективного права на предъявление иска.

Сторонами сделок, убытки по которым взыскивается истцом, являются третьи лица, именно Группа компаний Горсвет и УДКХиБ. Истец стороной данных сделок не является, поэтому данные сделки не порождают прав и обязанностей в отношении истца. С учетом норм Бюджетного кодекса РФ, поскольку главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является УДКХиБ, у истца отсутствует право на предъявление иска.

Кроме того, полагает, что Зернин Ф.А. в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда не мог быть привлечен к полной материальной ответственности в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ.

Зернин Ф.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Зернина Ф.А., представитель ООО «Горсвет-НК», ООО «Горсвет», ОООО «Предприятие Горсвет», ООО «Новокузнецкгорсвет», доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Администрации города Новокузнецка с решением суда согласна.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Зернина Ф.А. по <данные изъяты> прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Администрация города Новокузнецка обратилась в суд с иском к Зернину Ф.А. о возмещении ущерба в размере 2 116 310 руб. 76 коп., ссылаясь на то, что действия ответчика, установленные названным постановлением, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов жителей Новокузнецкого городского округа, поскольку из бюджета округа необоснованно взысканы денежные средства в названной сумме.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства того, что в результате виновных действий ответчика бюджету городского округа был причинен ущерб в виде излишне оплаченной стоимости выполненных подрядными организациями работ по ремонту объектов на территории Новокузнецкого городского округа, ответственность по возмещению которого должна быть возложена на Зернина Ф.А., поскольку именно ответчик, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности по организации в границах городского округа электроснабжения населения, осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечению безопасности дорожного движения на территории городского округа, по осуществлению мер по противодействию коррупции в границах городского округа, зная, что на 2014 год не заключены контракты на проведение работ по текущему ремонту и содержанию объектов наружного освещения и средств дорожного регулирования, предложил директорам ООО «Горсвет», ООО «Горсвет-НК», ООО «Предприятие Горсвет», ООО «Новокузнецкгорсвет» выполнить работы по ценам муниципальных контрактов, заключенных на 2013 год с гарантией оплаты. После этого Зернин Ф.А., ненадлежащим образом исполняя обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, имея реальную возможность выполнить действия по контролю за ходом и качеством производства работ и оказанием услуг, не проявил должной внимательности и предусмотрительности при контроле за выполнением работ, не выявил недостатки работ, подписал акты приемки выполненных работ, на основании которых названные юридические лица взыскали на основании решений Арбитражного суда Кемеровской области денежные средства из бюджета города Новокузнецка. Проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Зернина Ф.А., экспертизой установлено, что стоимость представленных в отдельных актах приемки выполненных работ не соответствует фактической стоимости выполненных работ на общую сумму 2 116 310 руб. 76 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения в полном объеме. Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является реабилитирующим основанием.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В своей жалобе Зернин Ф.А. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что постановление о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности не имеет преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела, т.к. не является приговором, а потому полагает, что его вина в инкриминируемом ему деянии не доказана.

Приведенные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Из постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка следует, что уголовное дело в отношении Зернина Ф.А. было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть не по реабилитирующим основаниям.

Статья 46 ( часть 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Часть четвертая ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16 июля 2015 года N 1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определениях N 1470-0 от 17 июля 2012 г. и N 786-0 от 28 мая 2013 г., установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В силу п. 12 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба муниципальному образованию, ответчиком представлено не было, равно, как не было представлено достоверных и допустимых доказательств возмещения причиненного ущерба.

Суждение ответчика о недоказанности его преступления вследствие отсутствия в отношении него приговора суда судебная коллегия отклоняет как необоснованное, поскольку ответчик подменяет основания привлечения его к гражданско-правовой ответственности основаниями привлечения к уголовной ответственности, предмет доказывания средствами доказывания. Отсутствие приговора суда, который в силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был бы обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, - само по себе не является препятствием для представления доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и их последующей оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для гражданского дела и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

Судом первой инстанции дана оценка в совокупности всем доказательствами представленным истцом доказательствам, в частности, решениям арбитражного суда Кемеровской области, заключениям экспертиз, проведенным в рамках прекращенного уголовного дела.

Судебная коллегия учитывает также, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям Зернину Ф.А. были понятны, дело прекращено по его ходатайству, на рассмотрении дела по существу и проверке доказательств он не настаивал, своего оправдания не требовал. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для него, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного его действиями.

Сам факт признания ответчиком своей вины в причинении ущерба и согласия на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, установленный в суде, является самостоятельным доказательством по гражданскому делу, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами: письменными материалами, заключениями экспертиз.

Доводы жалобы Зернина Ф.А. о том, что решения арбитражного суда о взыскании с Администрации города Новокузнецка задолженности за выполненные работы не отменены, что подтверждает факт выполнения подрядчиками работ, на правильность выводов суда не влияет, поскольку заключениями экспертиз установлены факты завышения в подписанных ответчиком актах приемки выполненных работ стоимости выполненных работ относительно их фактической стоимости. Именно данное обстоятельство, а не факт не выполнения работ подрядными организациями явилось основанием для предъявления иска.

Доводы апелляционных жалоб ответчика, представителя третьих лиц, о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением – халатностью, повлекшей уменьшение бюджета города Новокузнецка, то есть требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе при совершении преступления, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, является верным.

Довод жалобы представителя третьих лиц о том, что Администрация города Новокузнецка является ненадлежащим истцом по делу, основан на неправильном толковании норм материального права.

Федеральный закон от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в статье 70 предусматривает ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в трех уровнях - перед населением муниципального образования ( статья 71), перед государством (статьи 72-75), перед физическими и юридическими лицами ( статья 76).

Истцом заявлен иск в защиту бюджета муниципального образования.

В апелляционной жалобе представитель третьих лиц, ссылаясь на то, что права Администрации города Новокузнецка не нарушены, приводит информацию о финансировании мероприятий по содержанию объектов уличного освещения именно за счет бюджета Новокузнецкого городского округа, что опровергает позицию представителя о ненадлежащем истце.

Довод жалобы о том, что УДКХИБ является самостоятельным юридическим лицом и главным распорядителем бюджетных средств не свидетельствует о том, что права Администрации города Новокузнецка, как собственника бюджетных средств, не нарушены. Вопросы финансирования мероприятий, отнесенных к ведению органов местного самоуправления, из бюджета муниципального образования урегулированы ст. 87 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывает судебная коллегия, что именно Администрация города Новокузнецка признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении Зернина Ф.А.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

По смыслу названной нормы лицо, требующее возмещения убытков должно доказать следующий состав: противоправность действий ответчика; вину причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками; размер убытков.

Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов.

Поскольку из представленных суду доказательств следует, что бюджету города Новокузнецка в результате действий Зернина Ф.А. причинен ущерб, доказательств отсутствия противоправности действий ответчика не представлено, оснований для освобождения Зернина Ф.А. от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Зернин Ф.А. не может быть привлечен к полной материальной ответственности в силу положений Трудового кодекса РФ и в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Требования к ответчику заявлены не его работодателем, а муниципальным образованием, которому причинены убытки, т.е. в рамках гражданско-правовых отношений. Кроме того, истцом совершены умышленные действия, что подтверждено постановлением о прекращении уголовного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, приведенные в апелляционных жалобах, как основанных на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, направленным на переоценку выводов суда первой инстанции.

Решение суда является законным, судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зернина Ф.А., представителя ООО «Горсвст-НК», ООО «Новокузнецкгорсвет», ООО «Предприятие Горсвет», ООО «Горсвет» Князевой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Л.Ю. Кандакова

А.В. Карасовская

Свернуть

№ 21-507/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово «14» сентября 2011 г.

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении

Зернина Ф.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области(далее - УФАС по КО) Стельмах С.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 02 августа 2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по КО от 17.06.2011г. Зернин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000рублей.

Зернин обжаловал постановление в суд. Решением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 02 августа 2011г., постановление должностного лица отменено, административный материал направлен на новое рассмотрение.

В жалобе заместитель руководителя УФАС по КО - Стельмах просит решение отменить, мотивируя тем, что при вынесении постановления были выяснены и учтены все обстоятельства дела, судом не был учтен протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, согласно которому при вскрытии, документов, подтверждающих полномочия руководителя ООО»<данные изъяты>» отсутствовали, заявка не была изменена, а также наличие других нарушений выявленных в ходе проверки.

Зернин надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, х...

Показать ещё

...одатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав представителя УФАС по КО- Унтерова С.А.. поддержавшего доводы жалобы, защитника Зернина- Савельеву Ю.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, считаю, что оснований для отмены решения отсутствуют.

Как следует из постановления должностного лица, Зернин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, которое выразилось, в том числе, в нарушении п.п.»в» п.1 ч.3 ст.25 ФЗ №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно конкурсной комиссией, членом которой являлся Зернин, было принято решение о допуске ООО»<данные изъяты>» к участию в конкурсе, тогда как на момент рассмотрения заявок на участие в конкурсе в составе заявки данного участника размещения заказа отсутствовал документ, подтверждающий полномочия Сергухина на осуществление действий от имени ООО»<данные изъяты>

Однако, согласно объяснений защитника Зернина, до момента вскрытия конвертов в конкурсную комиссию ДД.ММ.ГГГГ было подано решение о назначении директора ООО»<данные изъяты>» от 10.08.2010г. Решение от 10.08.2010г. находилось в конверте с заявками, переданными по описи в УФАС.

Вместе с тем, при рассмотрении дела и привлечении Зернина к административной ответственности, в нарушении ст.24.1 КоАП РФ, ст.26.11 КоАП РФ, указанное обстоятельство не было проверено. В судебном заседание, наличие, при рассмотрении заявок, данного решения о назначении директора ООО»<данные изъяты>» представителем УФАС не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, судья, рассматривая жалобу Зернина и установив указанные нарушения, обоснованно отменил постановление должностного лица, возвратив материалы на новое рассмотрение, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 02 августа 2011г. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя УФАС по КО, Стельмах С.В., без изменения.

Судья:

Свернуть