Луспарян Армен Серопович

Дело № 2-2429/2024

23RS0008-01-2024-003579-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года город Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Черепова Р.В., при секретаре Чехута Р.А., с участием прокурора Замараевой Ю.П., истца Минашкиной Л.С., представителя истца - адвоката Ступникова В.В., предоставившего удостоверение №6577 и ордер №0712728 от 17.09.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Минашкиной Любови Семеновны к Расстригину Сергею Степановичу о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Минашкина Л.С. просила взыскать с Расстригина С.С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска, она показала, что (дата) в 10 часов 40 минут в <адрес>, напротив <адрес>, водитель а/м Форд Транзит, г/н №, Расстригин С.С. совершил наезд на нее. В результате дорожно - транспортного происшествия она как пешеход получила повреждения в виде ушиба поясничного отдела позвоночника. В результате дорожно транспортного происшествия ей причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, который заключается в нанесении ей физической боли в момент ДТП и после него. По вине ответчика был нарушен ее обычный темп жизни. В момент дорожно транспортного происшествия она пережила стрессовую ситуацию, подорвано ее здоровье. Просит учесть, что ответчик возместил ей 3000 рублей в момент ДТП, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Ступников В.В. в судебном заседании поддерживает исковые требования, настаивает на их удовлетворен...

...ии, просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Ответчик Расстригин С.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлялся надлежащим образом, почтовое уведомление возращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Исходя из положений ч.2 ст. 117 ГПК РФ, сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, и несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ).

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред /ст.1064 ГК РФ/.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 21.02.2024г. в результате ДТП произошедшего на проезжей части <адрес> с участием водителя а/м Форд Транзит, г/н № ответчика Расстригина С.С.- Минашкиной Л.С. причинены повреждения в виде ушиба поясничного отдела позвоночника, грудной клетки.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Белореченскому району от (дата) производство по делу <адрес> от 12.03.2024г. возбужденному в отношении Растригина С.С., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.7).

В подтверждение своей позиции, понесенных нравственных страданий истец представил справки медицинского учреждения, выписку из медицинской карты, подтверждающие состояние здоровья после ДТП (л.д.19).

Суду не представлено надлежащих доказательств, что указанное состояние здоровья истца, которое она имеет на настоящее время, стало следствием дорожно-транспортного происшествия. В тоже время, у суда не вызывает сомнений, что истец перенесла нравственные страдания в дорожно-транспортным происшествии, что наступило в результате использования ответчиком источника повышенной опасности.

При этом, исходя из требований действующего законодательства, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, в любом случае, даже в отсутствие его вины, несет гражданско-правовую ответственность за причинение вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, учитывая возникшие правоотношения сторон, поведение ответчика после ДТП, в том числе, частичное возмещение морального вреда 3000 рублей, состояние здоровья и иные личные качества, возраст истца, суд считает необходимым, согласно ст. ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца Минашкиной Л.С. компенсацию морального вреда, но в размере 50000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, при которых был причинен вред, степени вины ответчика в ДТП, материальному положению виновного, тяжести причиненного истцу вреда, степени нравственных страданий, перенесенных истцом ввиду дорожно-транспортного происшествия, а также требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика Расстригина С.С. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,235-238 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск Минашкиной Любови Семеновны к Расстригину Сергею Степановичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Расстригина Сергея Степановича в пользу Минашкиной Любови Семеновны компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 11 октября 2024 года.

Судья Р.В. Черепов

К делу № 2-1096/2023

23RS0008-01-2023-001156-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 10 мая 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Савилове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луспаряян Армена Сероповича к ООО «ГикБреинс» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг (о защите прав потребителей),

у с т а н о в и л:

Луспарян А.С. с учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ООО «ГикБреинс» 216 800 рублей стоимость курса, неустойку в размере 195 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, 50 % штрафа от суммы, присужденной судом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 717,42 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Луспарян А.С. указал, что в целях предоставления возможности получения достойного образования для своего сына ФИО2 приобрел онлайн курс «Программа обучения Пакет Geek» на сайте <данные изъяты> в связи с чем, 23.10.2022 г., зарегистрировавшись на сайте, посредством конклюдентных действий, заключил с ответчиком договор на оказание образовательных услуг по онлайн-курсу "Программа обучения Пакет Geek", стоимость обучения составила 216 800 рублей.Согласно условиям договора, Ответчик обязался предоставить заказчику через информационно-коммуникационную сеть Интернет, удаленный доступ к Платформе, а заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. Условиями договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет пользователю доступ только к той части Платформы (данным и командам, необходимым для доступа к курсу), которая соответствует курсу, выбранному пользователем. Исполнитель размещает перечень курсов, доступных для прохождения на Платформе. Как было указано на сайте geekbrains.ru обучение на курсе "Программа обучения Пакет Geek" начинается с 12 ноября 2022 года. Истцом указано, что после пройденных двух уроков было обнаружено, что программа обучения не соответствует заявленной рекламе, а именно, в рекламе данного курса было указано, что он походит пользователям с нулевыми знаниями, однако после первого урока было очевидно, что курс явно предназначен для более подготовленных людей в данной сфере. Истцом также указано, что несоответствие рекламы о программе курса не дала возможности сделать правильный выбор при приобретении услуги. После приобретения курса, обнаружив данный недостаток, Истцом было принято решение отказаться от указанного договора, так как указанные несоответствия с рекламой могут быть устранены только путем приобретения другого аналогичного курса или полной переработкой существующего, что влече...

...т за собой несоразмерные расходы или затраты времени. Данное обстоятельство лишает возможности сыну Истца на эффективное усвоение знаний и навыков в рамках Курса, от чего страдает в целом качество услуги Исполнителя и не достигается основная цель-приобретение новых знаний, навыков, освоение новых профессий. В этой связи Истец считает, что услуга Ответчика имеет существенные недостатки, в связи с чем, 16.12.2022 г. Истец направил Ответчику заявление об отказе от оказания услуг с требованием о возврате уплаченной стоимости Курса, однако согласно ответу, полученному по адресу электронной почты Истцу, сообщили, что возврат уплаченной стоимости за курс невозможен. 21.02.2023 г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, с требованиями в 10-ти дневный срок перечислить денежные средства, незаконно удержанные, за некачественно оказанные услуги. Указанная претензия была также направлена по адресу электронной почты, указанной в п. 13.1 Соглашения, однако до настоящего времени требование не было удовлетворено, в связи с чем он обратился в суд для защиты своего нарушенного права. На этом основании истец просить суд взыскать с Ответчика в возврат оплаченной им стоимости курса 216 800 рублей. В связи с неисполнением ответчиком требований истца просит взыскать неустойку в размере 195 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, 50 % штрафа от суммы, присужденной судом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 717, 42 рублей.

В судебное заседание истец Луспарян А.С.,надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, несмотря на надлежащее уведомление о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки не уведомил.

В судебном заседание представитель истца по доверенности ФИО6 не явился, исковые требования истца с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ООО «ГикБреинс», надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, представил возражения на исковое заявление, в которых ответчик считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции, ответчик указал, что исходя из данных, отображенных в CRM-системе следует, что Истец посетил 4 из 293 уроков курса, однако Ответчик предоставил доступ к 207 урокам. Курсу (Программе) был предоставлен 23.10.2022 года, что подтверждается скриншотом из CRM-системы ответчика. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исходя из легального определения предмета договора оказания услуг видно, что Ответчик обязан был оказать услуги Истцу, что он и сделал в объеме 207 уроков, пока тот не отказался от Договора. Ответчик указывает, что не обязан обеспечивать потребление Истцом, предоставленной услуги, поэтому размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, в любом случае не может превышать 63 634, 13 рублей (из расчета 216800/293*(293-45). Таким образом, требование о взыскании денежных средств в размере 216 800 рублей считает необоснованным. Заявитель обосновывает размер неустойки ссылками на п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.Однако истец не учел, что указанное в п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей» причастие «предусмотренные» (в словосочетании «предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона») относится к существительному «требования», то есть подлежат удовлетворению в десятидневный срок требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02. 1992 № 23001 «O защите прав потребителей». Таким образом, к гипотезе правовой нормы, указанной в п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей», относятся только следующие требования:- об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу);-о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;- о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы;- о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. Следовательно, для того чтобы относиться к гипотезе правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей», требование должно обладать следующими признаками:- по своим родовым признакам (по своему предмету) относиться к перечню, предусмотренному п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей»;- быть предусмотренным п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей».В связи с этим и санкция, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей», содержание которой определено посредством отсылки к п. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей», может применяться только за неисполнение требований, обладающих обоими вышеуказанными признаками.Гипотеза из п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей» предполагает нарушение исполнителем срока выполнения работы (оказания услуги). Согласно пп. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки подлежит оплате исполнителем в случае нарушения им установленных сроков оказания услуги и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения обязательства.Гипотеза из п. 1 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей» предполагает наличие недостатков выполненной работы (оказанной услуги).Поскольку оказание услуг было произведено ответчиком с соблюдением согласованных сроков до момента отказа исполнения от обязательств по Договору, а также истцом не был надлежащим образом обоснован отказ от договора в связи с недостатками оказанных услуг, относящиеся к настоящему делу требования истца о возврате уплаченной за услуги денежной суммы обусловлены не нарушениями со стороны ответчика в части срока или качества оказания услуг, а добровольным (совершённым по собственной инициативе) отказом истца от исполнения договора. Таким образом, относящиеся к настоящему делу требования истца не предусмотрены ни п. ст. 28., ни п. 1 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «O защите прав потребителей», следовательно, они не подпадают под гипотезу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей», и за их неисполнение (если выяснится, что оно имело место) не применяется санкция, предусмотренная п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей». Поскольку у ответчика отсутствуют неисполненные или несвоевременно исполненные обязательства, связанные с Договором в частности и обстоятельствами спора вообще, ответчик считает требование о компенсации морального вреда необоснованным. Кроме того, ответчик не провоцировал каких-либо негативных эмоций Пользователя и не причинял ему страданий, своевременно направлял Пользователю корректные и мотивированные ответы на все поступившие от него запросы и требования. Поскольку у ответчика отсутствуют неисполненные или несвоевременно исполненные обязательства, связанные с Договором в частности и обстоятельствами спора вообще, ответчик считает требование истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Кроме того, в случае удовлетворения судом требования истца о взыскании штрафа ответчик отмечает, что штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, по своей правовой природе является законной неустойкой (ст. 332 ГК РФ), которая может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (см. Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 К8-КПЗ-12, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"), В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявлении должника о таком уменьшении. В связи с этим ответчик заявил о снижении размера штрафа до 0,01%. Ссылаясь на п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Истцом не представлены в материалы дела, подписанные обеими сторонами соглашение о предоставлении юридических услуг, по которому Истцу были оказаны юридические услуги, акт об оказании юридических услуг также не подписан обеими сторонами. Таким образом невозможно установить действительность существования соглашения с юристом, который по утверждениям истца оказал ему услуги. Ответчик считает недоказанность несения истцом судебных расходов, а, следовательно, требование об их взыскании подлежит отказу.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу ч.1 ст.31 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ если по отдельным видам договоров специальные правила не установлены, следует руководствоваться общими положениями о договоре. Так как закон не предусматривает специальных правил расторжения абонентского договора, это действие также регулируется общими положениями о договоре.

В статье 450.1 ГК РФ закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом такой случай предусмотрен п.1 ст.782 ГК РФ, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право предоставлено статьей 32 закона «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Исход из требований п. п. 1, 2 и 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, приобретающий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения между сторонами договора, сторонами которого являются физическое лицо и организация, тоже попадают под действие Закона «О защите прав потребителей».В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст.432 ГК РФ).

Судом установлено из материалов дела, что истец в целях предоставления возможности предоставления достойного образования для своего сына ФИО2 приобрел онлайн курс «Программа обучения Пакет Geek» на сайте <данные изъяты>, стоимость обучения составила 216 800 рублей.

Согласно условиям договора, Ответчик обязался предоставить заказчику через информационно-коммуникационную сеть Интернет, удаленный доступ к Платформе, а заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ.

Условиями договора предусмотрено, что Исполнитель предоставляет пользователю доступ только к той части Платформы (данным и командам, необходимым для доступа к курсу), которая соответствует курсу, выбранному пользователем. Исполнитель размещает перечень курсов, доступных для прохождения на Платформе.

После пройденных нескольких уроков Истцом было обнаружено, что программа обучения не соответствует заявленной рекламе, а именно, в рекламе данного курса было указано, что он походит пользователям с нулевыми знаниями, однако после первого урока было очевидно, что курс явно предназначен для более подготовленных людей в данной сфере.

Истцом было принято решение отказаться от указанного договора, так как указанные несоответствия с рекламой могут быть устранены только путем приобретения другого аналогичного курса или полной переработкой существующего, что влечет за собой несоразмерные расходы или затраты времени.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

К возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон «О защите прав потребителей»), который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

На основании ст. 32 Закона О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями ст.32 Закона «О защите прав потребителей» указано, что право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Расходы, фактически понесенные исполнителем по договору возмездного оказания услуг, подлежат оплате потребителем, если они:

- понесены в связи с исполнением обязательств именно по договору с потребителем, а не по другим обязательствам;

- возникли до момента заявления потребителем отказа от исполнения договора;

- подтверждены документально (например, платежными документами, накладными, квитанциями, туристическими ваучерами, маршрутными квитанциями, страховыми полисами и др.).

Исследовав материалы дела, судом было установлено, что Истцом было пройдено 4 урока из 293 уроков, которые предусматривал приобретенный курс, что следует из скриншота CRM-системе, приложенного ответчиком к возражениям на исковое заявление.

Доводы истца о том, что он воспользовался только 2 уроками Курса, а затем отказался от предоставленных услуг не нашли своего подтверждения, поскольку из исследованного судом скриншота CRM-системе следует, что истцом пройдено 4 урока из 293.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом установлено, что Ответчиком были оказаны услуги на 4 урока, остальные 289 уроков Истцом не изучались.

Доводы ответчика о предоставлении Истцу 207 уроков, что отображено в CRM-системе Ответчика, судом отклоняются, так как истец отказался от предоставленных ответчиком услуг, о чем ответчик своевременно был уведомлен путем направления ему заявления об отказе от предоставленных услуг и возврате оплаченной суммы, а затем и претензии. Предоставление ответчиком через информационно-коммуникационную сеть Интернет, удаленный доступ к Платформе после отказа истца от услуг по дистанционному прохождению онлайн-курса "Программа обучения Пакет Geek", в следствие чего истец перестал заходить в Платформу для прохождения уроков по Курсу, не свидетельствует о прохождении истцом 207 уроков по Курсу.

Согласно, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что из предоставленных через информационно-коммуникационную сеть Интернет удаленный доступ к Платформе по дистанционному прохождению онлайн-курса "Программа обучения Пакет Geek" ответчиком 207 уроков, истец воспользовался 4 уроками, после чего отказался от предоставленных услуг в следствие его несоответствия рекламе

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании оплаченной суммы по договору об оказании образовательных услуг по онлайн-курсу "Программа обучения Пакет Geek" подлежит частичному удовлетворению в размере 213 840,28 руб. исходя из расчета: оплаченные 216 800 руб. / 293 урока х 4 фактически оказанные услуги = 213 840, 28 руб.).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки судом отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена (пени) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.

Как следует из искового заявления истца, иных материалов дела, отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", то есть не связан с виновным поведением ответчика, за которое предусмотрена ответственность по ст. 31 и ст. 28 названного Закона.

В силу чего, не возврат денежных средств при указанных обстоятельствах не является основанием для взыскания неустойки в порядке ст. 31 и соответственно ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", оснований для применения положений названных статей закона при расчете неустойки суд не усматривает.

При этом суд исходит из того, что установлено по материалам дела, что ответчик нарушил сроки удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, факт передачи денежных средств истцом ответчику подтвержден материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерно удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2023 года по 10.05.2023 года, что составляет 61 день просрочки.

С учетом уклонения ответчика от возврата истцу денежных средств, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 04.03.2023 г. по 03.05.2023 г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период будет следующим: 213 840, 27 руб. х 7,5% х 61день / 365 = 2 680,32 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 вышеуказанного закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, на основании положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу п. 6 ст. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который, исходя из суммы удовлетворенных требований, составит106 745 рублей 04 копеек (208 490,07 руб. + 5000 рублей : 2).

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу п. 6 ст. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который, исходя из суммы удовлетворенных требований, составит 109 420, 14 рублей (213 840, 28 руб. + 5 000 рублей : 2).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик не обосновал исключительный характер обстоятельств, по которым суду следовало снизить размер штрафа, суд полагает, что отсутствуют основания для снижения взысканного судом штрафа.

В связи с тем, что истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 6 509,41 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Луспарян Армена Сероповича к ООО «Гик Бреинс»о взыскании денежных средств по договору оказания услуг (о защите прав потребителей) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гик Бреинс» (ОГРН 1167746654569, ИНН 7726381870, КПП771401001) в пользу Луспарян Армена Сероповичав размере 213 840, 28 рублей стоимость курса, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 109 420, 14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 680,32 рублей, всего взыскать 330 940 руб. 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Гик Бреинс» (ОГРН 1167746654569, ИНН 7726381870, КПП 771401001) госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Белореченский район» в размере 6 509 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.05.2023 года.

Судья (подпись) М.А. Киряшев

Копия верна:

Судья М.А.Киряшев