Зернина Виктория Сергеевна

УИД №

Дело № 2-1597/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Вахониной Т.Ю.,

с участием представителя заявителя Килиной С.О., по доверенности, представителя заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Рычина А.Г., по доверенностям, представителя заинтересованного лица Зарубина С.А. – Зерниной В.С., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с требованием об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 февраля 2024 года № в части взыскания убытков в размере 336 551,03 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 февраля 2024 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг К. принято решение № об удовлетворении требований по обращению Зарубина С.А. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 306 291,16 руб. Заявитель полагает, что решение Финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению Финансовым уполномоченным обращений потребителей. 06 сентября 2023 года потребитель, действуя через представителя, обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. В заявлении потребитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Финансовой организацией проведены осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра. 14 сентября 2023 года финансовая организация, признав случай страховым, по электронной почте отправила представителю потребителя направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «СпектрЛогистик», расположенную по <адрес>. Получение направления заявитель подтверждает. При обращении на СТОА потребителю было предложено подписать соглашение о сроках и условиях ремонта, согласно которому исполнителем восстановительного ремонта транспортного средства является ИП К.1 21 сентября 2023 года потребитель, действуя через представителя, обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства, а также с заявлением (претензией), в котором сообщил, что по адресу, указанному в направлении, располагается иная СТОА – ИП К.1, которая будет осуществлять ремонт транспортного средства. 02 октября 2023 года между финансовой организацией и представителем потребителя заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства, подлежащего выплате потребителю, составляет 39 409,85 руб. 05 октября 2023 года финансовая организация осуществила потребителю выплату страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 39 409,85 руб., платежное поручение №. Финансовая организация письмом от 05 октября 2023 года уведомила потребителя о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, поскольку у СТОА ООО «СпектрЛогистик» имеются догово...

Показать ещё

...ры подряда с другими СТОА, которые имеют право осуществлять ремонт транспортных средств. 20 октября 2023 года финансовая организация повторно по электронной почте отправила представителю потребителя направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «СпектрЛогистик». 17 ноября 2023 года потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта. Финансовая организация письмом от 17 ноября 2023 года уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного взысканы убытки в размере 642 842 рублей. В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в истечение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018, действуют с 01 января 2019 года), что противоречит положениям Закона об ОСАГО. После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика. Финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, поскольку постановил взыскать убытки, в то время как потребитель заявил иные требования: доплату страхового возмещения без учета износа в размере 312 285 рублей исходя из максимального лимита ответственности страховщика по Закону об ОCAГO. Полагают, что решение финансового уполномоченного в части удовлетворения требований потребителя свыше заявленных им сумм является неправомерным. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что потерпевшим фактически понесены какие-либо расходы или будут понесены расходы по восстановлению транспортного средства в той сумме, которую взыскал финансовый уполномоченный равно как и не представлено доказательств, что транспортное средство в настоящий момент восстановлено в доаварийное состояние. Кроме того, не установлена причинно-следственная связь между действиями страховщика и наступившими неблагоприятными последствиями для потерпевшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заявителем.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, дополнительно пояснила, что за выплатой страхового возмещения обратился представитель по доверенности от Зарубина 06 сентября 2023 года. Согласно действующему законодательству страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, форма возмещения в заявлении была указана - о выдаче направления на станцию технического обслуживания. Представителя страховая компания ознакомила со списком станций, с которыми у страховой компании заключены договоры в рамках проведения ремонта по ОСАГО. Этот список станций обязателен для страховщика, и он публикуется на сайте. В день обращения ознакомили потерпевшего под роспись с перечнем станций. ООО «СпектрЛогистик» не фигурировала в списке, но при этом, со слов страховой компании, поскольку имеется договор между САО «ВСК» и ООО «СпектрЛогистик» о возможности осуществления ремонта по ОСАГО, данная станция была устно предложена потерпевшему. О том, что они ознакомлены, стоит дата и подпись представителя. Страховая компания направила на станцию ООО «СпектрЛогистик» акты осмотра, материалы, которые имелись, характеристики транспортного средства с формулировкой: готова ли станция принять на ремонт данный автомобиль. От станции пришел ответ о том, что станция готова и ждут направления. Направление на ремонт было выдано путем сообщений, а также по электронной почте было направлено заявителю. В дальнейшем заявитель обратился на станцию технического обслуживания, но по какой-то причине автомобиль для ремонта не захотел предоставить. Заявитель был уведомлен о том, что в ООО «СпектрЛогистик» автомобиль ремонтируется подрядной организацией. Сама организация ООО «СпектрЛогистик» по ИНН зарегистрирована в <адрес> и осуществляет деятельность в регионах. В данном договоре имеется список станций исполнителя, где указан <адрес> с возможностью ремонтировать легковые автомобили и <адрес>. Информация о том, что заказчиком является ООО «СпектрЛогистик» представлена в соглашении, которое было выдано потерпевшему. Имеются данные, что заказчиком является ООО «СпектрЛогистик», исполнитель по договору ИП Котельников и от заказчика стоит печать ООО «СпектрЛогистик». Потерпевшему предлагалось заключить трехстороннее соглашение. Нежелание ремонтировать, поскольку ремонт будет производиться не силами ООО «СпектрЛогистик», а ИП Котельниковым, надуманно и со стороны потерпевшего не представлено доводов о том, что было бы не так, если транспортное средство ремонтировалось сторонним лицом (подрядной организацией) по заказу заказчика. Направление было выдано надлежащим образом. В рамках договора страховая компания приняла обязательство по согласованию стоимости ремонта и оплате ремонта, несение гарантий по качеству ремонта. В решении финансового уполномоченного не отражено, в связи с чем это направление не соответствовало требованиям законодательства. Финансовый уполномоченный произвел расчет стоимости ремонта, когда потребитель заявлял требования в сумме 312 000 руб., эта та сумма, которую страховая компания согласовала в направлении на осуществление ремонта. Та сумма, которая была взыскана по отчету: убытки более 600 000 руб., полагают требования незаконными, расчет производился по среднему рынку. Законом предусмотрен лимит страховщика об ответственности в размере 400 000 руб. Если бы страховая компания отремонтировала автомобиль, ту сумму, которая превышает 400 000 руб., должен был доплачивать потерпевший, но он не лишен права требовать разницу с причинителя вреда. 306 000 руб., которые посчитал финансовый уполномоченный, хотя обозначил в требовании как убытки, но это страховое возмещение. Потерпевший должен был воспользоваться направлением и осуществить ремонт на той станции, которая указана в направлении. Поскольку договорные отношения на дату вынесения решения отсутствовали, страховая компания выплату произвела в денежной форме, но в той сумме, которую рассчитал финансовый уполномоченный как страховое возмещение.

Заинтересованное лицо Зарубин С.А. в судебном заседании не участвовал, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который пояснил, что организация по восстановительному ремонту транспортного средства является надлежащим исполнением обязательства по закону «Об ОСАГО». Страховая компания свои обязательства не исполнила, выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая не была указана в направлении на ремонт, то есть потерпевший не был извещен надлежащим образом об исполнителе услуг. На это указывает финансовый уполномоченный в своем решении. Станцией технического обслуживания было предложено подписать соглашение, которое предусматривает, в том числе использование при ремонте бывших в употреблении, восстановленных запасных частей, что противоречит нормам ФЗ «Об ОСАГО». В ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена возможность ремонта транспортного средства аналоговыми деталями, прописано четко, что при ремонте не могут быть использованы бывшие в употреблении и восстановленные детали. Полагают, что страховая компания нарушила право потерпевшего на качественный восстановительный ремонт. Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» нет ответственности страховой компании за не организацию восстановительного ремонта транспортного средства, финансовый уполномоченный верно применил положения ст. 393 ГК РФ, предусматривающей возмещение убытков за неисполнение страховщиком своих обязательств. Страховое возмещение не может быть более 400 000 руб., но в данном случае речь идет не о страховом возмещении, а об убытках. Лимит по убыткам ни Федеральным законом «Об ОСАГО», ни иными нормативными актами не установлен. Убытки должны быть возмещены в полном объеме. Зарубин С.А. на момент обращения к финансовому уполномоченному и на данный момент транспортное средство не восстановил и не имел понятия о реальной стоимости восстановительного ремонта, полагаясь на добросовестность страховой компании при определении размера расходов на восстановительный ремонт, соответственно свои требования мотивировал и ограничивал именно в этом объеме. Полагают, что финансовый уполномоченный поступил правильно, рассмотрев заявление в целом, приняв решение о необходимости взыскать со страховой компании убытки на основании средней рыночной стоимости восстановительного ремонта. Данный подход финансового уполномоченного отвечает принципу процессуальной экономии, а именно, чтобы потребитель не обращался многократно к финансовому уполномоченному по одним и тем же требованиям.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании пояснил, что со стороны финансовой организации решение было в части признанно исполненным. В своем решение была рассчитана и взыскана сумма убытков, а не страховое возмещение. Финансовым уполномоченным определен размер из средней рыночной стоимости запасных частей. В письменных пояснениях указано, что доводы заявителя о выходе финансовым уполномоченным за пределы заявленных потребителем требований основаны на неправильном толковании закона. Согласно части 5 статьи 16 Закона № 123-ФЗ обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. Т.е. потребитель не может обратиться к финансовому уполномоченному посредством профессионального представителя (юрист или адвокат). В этой связи потребитель не может точно определить, как правильно сформулировать предмет требований или точную сумму задолженности, поскольку он не обладает (и не должен обладать) квалификацией юриста или эксперта, а значит и соответствующими познаниями в данных сферах деятельности. Таким образом, закон устанавливает обязанность финансового уполномоченного при рассмотрении обращения не просто принимать законное и обоснованное решение по существу спора, но и осуществлять правозащитную деятельность, направленную на бесплатную защиту прав и законных интересов потребителя. Приведенное обуславливает и то обстоятельство, что в отличие от положений ГПК РФ, Закон № 123-ФЗ не содержит в отношении финансового уполномоченного запрета на выход за пределы заявленных требований. В этой связи финансовый уполномоченный не просто вправе самостоятельно верно определить надлежащий предмет требовании потребителя и/или их размер, но и обязан это сделать за потребителя при принятии решения, если установит, что право последнего нарушено финансовой организацией. В силу положений пункта 4 части 1 статьи 17 Закона № 123-ФЗ потребитель в обращении должен указать сведения о существе спора и предполагаемый размер требования, а не предмет требования и его цену. Такие формулировки существа спора свидетельствуют о намерении потребителя получить средства, необходимые для восстановления повреждённого транспортного средства. Таким образом, если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в пользу потребителя подлежит взысканию сумма в большем размере, по сравнению с заявленными требованиями в обращении, и/или потребителем не сформулирован / неправильно / не полно определен предмет требований, то финансовый уполномоченный не просто вправе, но и обязан рассмотреть требования в соответствии с надлежащим предметом и/или взыскать сумму, соответствующую надлежащему размеру требований потребителя. По решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методическим рекомендациям Минюста России, а не страховое возмещение, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС. С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так н в случае, когда он их еще не понес. Применение Методических рекомендаций Минюста России на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков. На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании методических рекомендаций Минюста России. Обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС потребителя возложено именно на финансовую организацию, а не причинителя вреда. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребители исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим пополнению полностью или в соответствующей части.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

21 февраля 2024 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, коопераций, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № с САО «ВСК» в пользу Зарубина С.А. взысканы убытки в размере 642 842 руб.

Указанным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 01.09.2023 вследствие действий Н., управлявшей транспортным средством М.1, было повреждено транспортное средство М.2., под управлением М., а также принадлежащее Зарубину С.А. транспортное средство М.3. (далее - Транспортное средство), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2023 года №.

Гражданская ответственность Н. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Зарубина С.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО),

06 сентября 2023 года Зарубин С.А., действуя через представителя, обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 08 сентября 2023 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М.3. составляет 312 300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 238 300 рублей.

В заявлении Зарубин С.А. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

САО «ВСК» проведены осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра.

14 сентября 2023 года САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, по электронной почте отправило представителю заявителя направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «СпектрЛогистик», расположенную по <адрес>. Получение направления Зарубин С.А. подтверждает.

При обращении на СТОА Зарубину С.А. было предложено подписать соглашение о сроках и условиях ремонта, согласно которому исполнителем восстановительного ремонта транспортного средства является ИП К.1

21 сентября 2023 года Зарубин С.А., действуя через представителя, обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

21 сентября 2023 года заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), в котором сообщил, что по адресу, указанному в направлении: <адрес>, располагается иная СТОА - ИП К.1, которая будет осуществлять ремонт транспортного средства. Зарубин С.А. с данной СТОА не согласен. Кроме того, заявитель выразил свое несогласие с использованием в ходе проведения восстановительного ремонта транспортного средства бывших в употреблении и восстановленных деталей.

02 октября 2023 года между САО «ВСК» и представителем заявителя заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства, подлежащего выплате заявителю, составляет 39 409 рублей 85 копеек.

05 октября 2023 года финансовая организация осуществила САО «ВСК» выплату страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства в размере 39 409 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

САО «ВСК» письмом от 05 октября 2023 года уведомила заявителя о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, поскольку у СТОА ООО «СпектрЛогистик» имеются договоры подряда с другими СТОА, которые имеют право осуществлять ремонт транспортных средств.

06 октября 2023 года САО «ВСК» в ответе на претензию от 02 октября 2023 года № по страховому делу, зарегистрированному под № указало, что согласно п. 4.22 и п. 4.23 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена возможность потерпевшего ознакомления с материалами страхового дела. Страховщик готов выполнить свои обязательства: а) при осуществленной страховщиком выплате в денежкой форме без заключенного соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы можно получить заверенную копию акта осмотра, страхового акта и получить результаты независимой экспертизы; б) при осуществленной страховщиком выплате согласно заключенного соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы можно получить заверенную копию страхового акта и акт осмотра; в) при осуществленной страховщиком выдачи направления на ремонт можно получить заверенную копию направления на ремонт и акт осмотра. Требование о представлении калькуляции удовлетворено быть не может, так как выплата страхового возмещения была осуществлена в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

20 октября 2023 года САО «ВСК» повторно по электронной почте отправила представителю Зарубина С.А. направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «СпектрЛогистик».

17 ноября 2023 года Зарубин С.А. обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта.

Финансовая организация письмом от 17 ноября 2023 года уведомила Зарубина С.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что САО «ВСК» не было надлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства Зарубина С.А., для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Зарубина С.А. финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, в ООО «Броско».

Согласно экспертному заключению от 31 января 2024 года № ООО «Броско» размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей на дату проведения экспертизы составляет 642 842 рубля 19 копеек, стоимость транспортного средства составляет 1 611 084 рубля 10 копеек. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца 2 п. 17 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно абзацу шестому пункта 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России № 431-П от 19 сентября 2014 г.) (далее - Правила ОСАГО) направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать, в том числе сведения о наименовании и месте нахождения СТО, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего.

Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 01 июня 2022 года № об отдельных вопросах, связанных с организацией восстановительного ремонта в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратил внимание на необходимость указания в направлении на ремонт и при размещении на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» актуальной информации о СТО, на которых непосредственно будет осуществляться восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших. При этом информация о СТО, содержащаяся на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», должна соответствовать информации, содержащейся в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком потерпевшему.

Из материалов дела следует, что согласно направлению на технический ремонт № САО «ВСК» направило Зарубина С.А. на ремонт на СТОА ООО «СпектрЛогистик», расположенное по <адрес>.

Вместе с тем, ООО «СпектрЛогистик » по данному адресу отсутствует, располагается иная СТОА - ИП К.1, которая будет осуществлять ремонт транспортного средства. Заявитель с данной СТОА не согласен. Кроме того, заявитель выразил свое несогласие с использованием в ходе проведения восстановительного ремонта транспортного средства бывших в употреблении и восстановленных деталей.

Из представленного заявителем в материалы дела договора от 02 сентября 2020 года №, заключенного между САО «ВСК» (заказчик) и ООО «СпектрЛогистик» (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется по письменному направлению заказчика осуществлять ремонт транспортных средств, в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), а заказчик обязуется оплачивать стоимость произведенных работ, предоставленных и использованных исполнителем в процессе ремонта запасных частей и материалов. Срок действия договора по 31 декабря 2020 года. Действие договора продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока его действия (пп. 7.1, 7.2). В приложении № к договору «Список СТОА исполнителя» в п. 97 указан <адрес>. Однако указанный документы не свидетельствуют о наличии договорных отношений между САО «ВСК» либо ООО «СпектрЛогистик» и ИП К.1

При таких обстоятельствах, в нарушение требований абзаца 6 статьи 4.17 Правил ОСАГО до потребителя была доведена информация об СТОА не соответствующая действительности, что свидетельствует о нарушении САО «ВСК» обязательств по организации восстановительного ремонта.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Между тем, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договора на ремонт автомобиля страховщиком не представлено.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом изложенных положений законодательства финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что САО «ВСК» не осуществило возложенную на нее Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт, соответствующего требованиям пункта 4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем у Зарубина С.А. возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании изложенного, суд считает возможным в удовлетворении требований Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 февраля 2024 года № в части взыскания убытков в размере 336 551,03 рубль, - отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 февраля 2024 года № в части взыскания убытков в размере 336 551,03 рубль, - отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.Л. Аристова

Мотивированное решение составлено 02 августа 2024 года

Свернуть