Зеро Константин Петрович

УИД 31RS0№-59 2-1327/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

с участием представителя третьего лица УФНС России по Белгородской области Шипилова А.Е.,

в отсутствие истца судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Ильхман Л.В., ответчика Зеро К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Ильхман Лилии Владимировны к Зеро Константину Петровичу об обращении взыскания на земельный участок и здание,

установил:

на исполнении Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области в отношении должника Зеро К.П. находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 45 350,88 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 28 788,79 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 41 036,13 руб. в пользу взыскателя УФНС России по Белгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий должнику земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>-<адрес> гараж №, судебным приставом-исполнителем наложен арест по исполнительному произво...

...дству №-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Ильхман Л.В. обратилась в суд с иском к Зеро К.П., в котором просит обратить взыскание на принадлежащий должнику земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> гараж №, и нежилое здание гаража площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>», гараж №, сославшись на неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительных документах.

В судебном заседании представитель третьего лица УФНС России по Белгородской области Шипилов А.Е. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Будучи извещенными надлежащим образом стороны, в суд не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, письменных возражений от ответчика не поступило.

На основании статей 167, 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации процессуального права на состязательный процесс.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», дела об обращении взыскания на имущество должника рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 названной статьи обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В силу статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

По смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Из материалов дела судом установлено, что на исполнении в Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области в отношении должника Зеро К.П. находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 45 350,88 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 28 788,79 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 41 036,13 руб. в пользу взыскателя УФНС России по Белгородской области.

Должник осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил в полном объеме.

В ходе исполнительного производства из сведений, содержащихся в ЕГРН, установлено, что за должником на праве собственности зарегистрированы земельный участок площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания гаража, по адресу: <адрес>, <адрес>», гараж №, и нежилое здание гаража площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>», гараж №.

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий должнику земельный участок площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>-<адрес>», гараж №, судебным приставом-исполнителем наложен арест по исполнительному производству №-ИП.

Учитывая, что исполнительским иммунитетом земельный участок и нежилое здание гаража не обладают (статья 446 ГК РФ), законодательством закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (статья 1 Земельного кодекса РФ), при отсутствии доказательств фактического погашения имеющейся задолженности со стороны должника, в целях исполнения судебного акта, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Ильхман Лилии Владимировны к Зеро Константину Петровичу об обращении взыскания на земельный участок и здание - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, категория земель: <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, <адрес> гараж №, и нежилое здание гаража площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, гараж №, принадлежащие Зеро Константину Петровичу (ИНН №).

Взыскать с Зеро Константина Петровича (ИНН №) в доход бюджета Старооскольского городского округа госпошлину в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья Е.Ю. Гроицкая

В окончательной форме заочное решение принято 30 марта 2023 г.

Мировой судья Науменко М.А. Дело №12-105/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 марта 2017 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Зеро К.П.,

заинтересованного лица – судебного пристава – исполнителя К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зеро К.П. на постановление по делу об административном правонарушении,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Старый Оскол от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении Зеро К.П. привлечен к административной ответственности по ст.5.35.1 ч.1 КоАП РФ.

Из постановления следует, что Зеро К.П. в период с 01.09.2016 года по 11.11.2016 года допустил неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Зеро, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой.

В жалобе просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Указывает, что обстоятельства его виновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения не нашли своего подтверждения. При вынесении постановления суд не учел, что он не имел возможности уплачивать алименты по состоянию здоровья и в связи с трудным материальным положением. После вынесения постановления он подарил сво...

...ей дочери, на которую выплачивал алименты, долю в квартире, а взыскатель З. отказалась от получения алиментов.

В суде жалобу поддержал. Пояснил, что он по мере возможности материально помогал своей несовершеннолетней дочери П., но документально это не оформлялось. Кроме того, у него слабое здоровье, часто приходиться лечиться, что негативно влияет на его заработки, так больничные листы не оплачиваются. В судебном заседании Зеро К.П. не отрицал, что он не уплачивал с период с 01.09.2016 года по 11.11.2016 года алименты на свою несовершеннолетнюю дочь.

Заинтересованное лицо – К. считает постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Зеро К.П., заинтересованное лицо – К., проверив материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 5.35.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В протоколе об административном правонарушении №001222/4 от 02.02.2017 года описано событие административного правонарушения, совершенного Зеро К.П., замечаний на протокол, в том числе по его содержанию, не поступило.

Согласно копии судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 г. Старый Оскол Белгородской области от 12.01.2006 года, с Зеро К.П. в пользу З. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери – З., **.**.**** года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 12.01.2006 года до совершеннолетия ребенка.

21.12.2007 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнению судебного приказа мирового судьи.

В письменных объяснениях от 02.02.2017 года Зеро К.П. указал, что ему известно, что по решению суда он обязан выплачивать алименты на содержание дочери. Дочь проживает с матерью, алименты на содержание дочери в размере *** рублей в месяц он выплачивал нерегулярно в связи с плохим состоянием здоровья. С 2007 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, инвалидом не является, состоит на учете у нарколога с 21.02.2011 года. В собственности имеет долевое имущество: мкр. **, дом **, квартира **, в размере 1/4 доли квартиры; мкр. **, дом **, квартира **, в размере 1/3 доли квартиры, а также гараж в ГСК А.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2017 года, за период с 01.09.2016 года по 11.11.2016 года задолженность по алиментам на содержание дочери П. составила *** рублей ** копеек, с суммой задолженности по алиментам Зеро К.П. был согласен.

Заявление взыскателя алиментов – З. об окончании исполнительного производства и соответствующее постановление судебного пристава – исполнителя от 09 февраля 2017 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, как и представленное суду согласие бывшей супруг Зеро К.П. – З. на дарение заявителем доли квартиры дочери, на содержание которой взыскивались алименты, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку указанные действия были произведены уже после привлечения Зеро К.П. к административной ответственности, через несколько месяцев после периода, в течение которого он не выплачивал алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Все доводы жалобы Зеро К.П. сводятся по сути к переоценке доказательств, которые правильно, с учетом требований закона были оценены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах действия Зеро К.П. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении Зеро к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде обязательных работ, назначено Зеро К.П. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом признания мировым судьей в соответствии с правилами ч.ч.1,2 ст. 4.2 вышеназванного Кодекса в качестве смягчающих обстоятельств наличия малолетнего ребенка, признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, и является соразмерным содеянному. Оснований для неприменения к Зеро К.П. данного вида наказания, предусмотренных ч.3 ст. 3.13 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось. Не установлено таких оснований и судом второй инстанции при рассмотрении настоящей жалобы.

Всем доводам жалобы в постановлении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи, независимо от доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ,

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол от 03 февраля 2017 года, которым Зеро К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35.1 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 50 (пятьдесят) часов – оставить без изменения, а жалобу Зеро К.П. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Старооскольского

городского суда Н.В. Семендяева