Жалдагареева Эльвира Азатовна

Дело № 2-826/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи: Сайфутдиновой В.Г.,

при секретаре: Тарасовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жалдагареевой Э. А. к ОАО «Тоцкое» о взыскании задолженности по заработной плате, пени за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жалдагареева Э.А. обратилась в суд с данным иском к ОАО «Тоцкое». В обоснование заявленных требований указала, работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Тоцкое», была уволена в связи с ликвидацией предприятия и по настоящее время расчет по заработной плате не получила. Имеется судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, который подлежит немедленному исполнению. Сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако выплата заработной платы не произошла. Неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обращалась к председателям ликвидационной комиссии ОАО «Тоцкое» с требованием выплатить причитающиеся заработную плату, однако все безрезультатно, были обращения в прокуратуру. В <данные изъяты> также обращалась в <данные изъяты> отдел судебных приставов с заявлением об исполнении судебного приказа, на которое получила ответ о том, что исполнительное производство было окончено направлением исполнительного документа в ликвидационную комиссию – председателю ФИО

Просила взыскать с ОАО «Тоцкое» в пользу ОАО «Тоцкое» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию мор...

...ального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление, согласно которого просят рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований Жалдагареевой Э.А., применив срок исковой давности, предусмотренной статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ранее представленном отзыве просили прекратить производство по делу по иску Жаладагареевой Э.А. о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля, обосновывая тем, что имеется судебный приказ, которым данная сумма уже взыскана.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Как следует из искового заявления, приложенных к нему документов, указанная истцом задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тоцкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля прекращено.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец, ссылаясь на статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации также просит взыскать проценты за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из искового заявления следует, что ФИО1 заявляются требования о взыскании процентов за задержку заработной платы, которые не были взысканы судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ года, а также компенсации морального вреда за задержку заработной платы.

Из смысла указанных норм закона, требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по существу являются законными и обоснованными.

Однако, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом, законодателем установлен 3 месячный срок исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора, в том числе и компенсации морального вреда, связанного с нарушением трудовых прав.

Как следует из искового заявления, приложенных к нему документов, истец Жалдагареева Э.А., будучи уволенной, в связи с ликвидацией предприятия, достоверно знала об имеющейся задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с требованиями о взыскании процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Истец в судебное заседание не явилась, о восстановлении срока исковой давности не просила, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представила.

Таким образом, суд проанализировав нормы закона, исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Жалдагареевой Э.А. о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, учитывая, что суд не вправе выйти за пределы исковых требований, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Жалдагареевой Э.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жалдагареевой Э. А. к ОАО «Тоцкое» о взыскании процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Справка. Мотивированное решение изготовлено 15.12.2014 года.