Жалилов Максабек Абдукодирович

Судья Даценко Д.В. дело <данные изъяты> – 1002/17

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «29» июня 2017 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Айдарбакова О.С., действующего на основании доверенности в интересах Жалилова М. А., на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Жалилова М. А.,

заслушав пояснения защитника Айдарбекова О.С.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 июня 2017 года

ЖАЛИЛОВ М. А. (<данные изъяты>), <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с вынесенным постановлением Жалилов М.А., действуя через защитника Айдарбакова О.С., его обжаловал, просил изменить, исключив из него указание на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда, считает, что назначенное наказание с учетом конкретных обстоятельств дела является чрезмерно суровым.

Жалилов М.А. извещался о месте и времени рассмотрения его жалобы посредством телефонограммы, однако в суд второй инстанции не прибыл, что не препятств...

...ует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 14 часов 00 минут во время проведения проверочного мероприятия по адресу: <данные изъяты>, в результате которого, установлено, что гражданин Республики Узбекистан Жалилов М.А. допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории Московской области, а именно осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, заливал бетонный пол в помещениях занятых <данные изъяты>», не имея действующего разрешения или патента на работу иностранному гражданину или лица без гражданства в Российской Федерации на территории Московской области, тем самым нарушил требования ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», принятого ГД ФС РФ 21.06.2002 года установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; объяснением самого иностранного гражданина; копиями паспорта, патента, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; выпиской из АС ЦБДУИГ; фототаблицами, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Жалилова М.А. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание Жалилову М.А. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным.

Доводы жалобы о том, что опасности для защищаемых законом ценностей данное правонарушение не представляет и ущерб иностранным гражданином не был нанесен, не может быть принят во внимание и повлечь отмену судебного решения, поскольку своими действиями Жалилов М.А. посягнул на общественные правоотношения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории России, т.е. затронул интересы государственной важности.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют отягчающие обстоятельства, и мотивы о действительной необходимости назначения Жалилову М.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ городским судом не приведены, назначение Жалилову М.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является слишком суровым, нельзя признать обоснованными, административное наказание назначено Жалилову М.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Размер наказания минимален.

Вопреки доводам жалобы, наличие у Жалилова М.А. патента с территорией действия в Калужской области не является смягчающим ответственность обстоятельством и не свидетельствует о невиновности данного иностранного гражданина в инкриминируемом деянии, поскольку на территории Московской области, где он осуществлял трудовую деятельность, указанный патент не действителен. Законность нахождения Жалилова М.А. на территории РФ под сомнение не ставилась.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Жалилова М. А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко