Жалимов Ринат Владиславович
Дело 5-2191/2021
В отношении Жалимова Р.В. рассматривалось судебное дело № 5-2191/2021 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Ачинском городском суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Войтюховской Я.Н. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 3 августа 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Жалимовым Р.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ
УИД 24RS0002-01-2021-004875-77
№ 5-2191/2021
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «б» 03 августа 2021 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Войтюховская Я.Н.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении
Жалимова Р. В., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
09 июля 2021 года в 10-03 часов Жалимов Р.В., находясь в помещении железнодорожного вокзала ст. Ачинск, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, улица Привокзальная, строение 17, в нарушение подп. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №417, подп. «б» п. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 №73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевую маску одноразового использования, медицинскую маску, ватно-марлевую маску, респиратор либо иные их заменяющие текстильные изделия).
Жалимов Р.В., будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела об административном правонарушении, в суд не явился. Представил ходатайство с просьбой рассмотреть материал в свое отсутствие (л.д. 10).
Представитель ЛО МВД России на ст. Ачинск, уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд...
Показать ещё...ебное заседание не явился.
На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по данному делу и представителя административного органа.
Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.
Пунктом 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации предписано: обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.
Согласно постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).
В соответствии с подп. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны, в том числе использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции (подп. «б»).
Исследовав материалы дела, судья считает, что виновность Жалимова Р.В. в совершении административного правонарушения нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Вина Жалимова Р.В. подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении от 09.07.2021 (л.д. 3); рапортом от 09.07.2021 (л.д. 1); объяснениями (л.д. 6, 8), другими материалами дела.
Оценив представленные доказательства, судья полагает, что Жалимов Р.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Жалимова Р.В., суд учитывает признание им своей вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Определяя вид и меру наказания Жалимову Р.В., судья учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, тяжесть допущенного нарушения, учитывает данные о личности Жалимова Р.В., отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения административного наказание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Жалимова Р. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Я.Н. Войтюховская
СвернутьДело 2-175/2015 (2-1422/2014;) ~ М-1395/2014
В отношении Жалимова Р.В. рассматривалось судебное дело № 2-175/2015 (2-1422/2014;) ~ М-1395/2014, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Боготольском районном суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Бардиным А.Ю. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Жалимова Р.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 5 февраля 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Жалимовым Р.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
в иных случаях об оплате труда
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05.02.2015 г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бардина А.Ю.,
с участием помощника прокурора Боготольской межрайпрокуратуры Шелковского М.О.,
представителя ответчика М. действующей на основании доверенности,
при секретаре Бутко А.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Боготольского межрайонного прокурора в интересах Ж.Р.В. к М. о взыскании неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Боготольский межрайонный прокурор, действуя в интересах Ж.Р.В., обратился в суд с иском к М. о взыскании неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Ж (далее - Работник) привлечен М. (далее - Работодатель) к трудовой деятельности в период с ... по ...., сумма вознаграждения за труд определена сторонами в размере .... в час. Заработная плата в размере ... руб. выплачена работнику ... г., период просрочки составил ... день. Ставка рефинансирования в период задолженности – 8,25 % Размер неустойки рассчитывается ... руб. согласно производственному календарю на ... при полной занятости предусмотрен ... рабочий час. МРОТ в ... ...
Расчет минимальной стоимости рабочего часа: ....
Работником фактически отработано ... часов ...
Работнику начислено ... руб., не соответствие МРОТ - ....
Кроме того с учетом продолжительности периода задержки выплаты заработной платы, занижения ур...
Показать ещё...овня оплаты труда, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В связи, с чем просит взыскать с ответчика в пользу Работника: ... руб.- неустойки за несвоевременную выплату заработной платы; ... руб. – недоначисленной заработной платы; ... руб. – компенсации морального вреда.
Помощник Боготольского межрайонного прокурора Шелковский М.О. в предварительном судебном заседании просил производство по исковому заявлению прекратить в связи с отказом от иска, поскольку Ж.И.А. - законным представителем материального истца по гражданскому делу представлено заявление об отказе от исковых требований, так как заработная плата получена Ж.Р.В. в полном объеме в соответствии с условиями договора, сумма неустойки материальным истцом получена. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу по указанным основаниям.
Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Принимая во внимание, что отказ истца от иска не нарушает ничьих охраняемых законом прав и интересов, а спорные правоотношения урегулированы в порядке досудебного производства по делу, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу Боготольского межрайонного прокурора в интересах Ж.Р.В. к М. о взыскании неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, недоначисленной заработной платы – прекратить, в связи с отказом истца от заявленных требований, разъяснив, что повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
На настоящее определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд.
Судья А.Ю. Бардин
Свернуть