Жалнин Сергей Борисович

Дело № 2-3778/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодровой Лидии Николаевны, Горячевой Надежды Николаевны к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Бодрова Л.Н., Горячева Н.Н. обратилась в суд с уточненным иском к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, в котором просят признать за ними право общей долевой собственности по 1/3 доли на жилой дом, площадью 51,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 783 кв.м., К№, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что после смерти их отца было открыто наследственное дело, которое включало вышеуказанное имущество. Нотариус отказался выдать свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество, поскольку при жизни наследодатель не зарегистрировал право собственности в установленном порядке.Помимо них наследником первой очереди является их брат ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти остались наследники Жалнина Г.Г., Жалнин А.Б., Жалнин С.Б., на их долю в наследстве (1/3 доли) они не претендуют. Указанным земельным участком и жилым домом они пользуются п...

...осле смерти наследодателя. Несут бремя содержания имущества. В связи с тем, что во внесудебном порядке они не имеют возможности зарегистрировать право собственности, вынуждены были обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истцов – Потанина Т.В. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика – Алепова О.Н. оставил решение на усмотрение суда.

Третьи лица Жалнина Г.Г., Жалнин А.Б., Жалнин С.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является признание права.

Как следует из Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. После его смерти открылось наследство. При жизни наследодатель завещания не составил (иного в материалы дела не представлено).

При жизни наследодателю принадлежал жилой дом, площадью 51,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью 825 кв.м., К№, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления главы администрации Солнечногорского района от 19.08.1993 года № 2315/23 и от 09.11.1993 года № 2994/30.

Истцы по делу приходятся умершему детьми и являются наследниками первой очереди. Их брат ФИО6, который также является наследником первой очереди, умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти остались наследники Жалнина Г.Г., Жалнин А.Б., Жалнин С.Б. Вопрос о принадлежности 1/3 доли на имущество ФИО2, перешедшей ФИО6, предметом настоящего спора не является.

При жизни наследодатель не зарегистрировал право собственности в установленном порядке на спорное имущество. Спорное имущество не вошло в наследственную массу, поскольку не подтверждено бесспорными доказательствами права собственности наследодателя.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности спорного имуществу ФИО2, которое из-за отсутствия регистрации в установленном порядке не вошло в наследственную массу, и тот факт, что истцы фактически вступили в наследство, несут расходы по его содержанию. Внесудебный механизм защиты их прав отсутствует, ввиду отсутствия сведений о принадлежности указанного имущества наследодателю в ЕГРН.

Наличие споров или каких-либо правопритязаний на наследственное имущество, судом не установлено и материалы дела не содержат.

В ходе проведения работ по уточнению местоположения границ земельного участка, кадастровым инженером было выявлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 783 кв.м. Одновременно кадастровым инженером установлены границы земельного участка уточненной площадью. Принимая во внимание, что спора по границам со смежными землепользователями не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении границ земельного участка.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бодровой Лидии Николаевны, Горячевой Надежды Николаевны - удовлетворить.

Установить границы земельного участка площадью 783 кв.м., К№, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, согласно данным, приведенным в межевом плане кадастрового инженера ФИО9:

Признать за Бодровой Лидией Николаевной, Горячевой Надеждой Николаевной права общей долевой собственности по 1/3 доли на земельный участок площадью 783 кв.м., К№, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Бодровой Лидией Николаевной, Горячевой Надеждой Николаевной права общей долевой собственности по 1/3 доли на жилой дом, площадью 51,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 23 ноября 2018 года.

Судья Байчоров Р.А.

дело № 2-386/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года с.Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Ершовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Приютинский сельсовет Оренбургской области к Жалнину С. Б. о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования Приютинский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области обратилась в суд с иском, указав, что ФИО1, является собственником земельной доли в размере <данные изъяты> га. на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном на территории МО Приютинский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, его наследником является Жалнин С.Б. С момента приобретения прав на земельную долю и по настоящее время земельной долей никто не распорядился, поэтому земельная доля может быть признанна невостребованной. В соответствии со списком собственников земельных долей, утвержденным общим собранием коллектива земельные доли площадью <данные изъяты> га. были предоставлены каждому, в том числе ФИО1. Земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в общей долевой собственности, расположен на территории муниципального образования Приютинский сельсовет. Администрация сельсовета составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными (список невостребованных земельных долей). Данный список был опубликован в Тоцкой общественно-политической газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №. ДД.ММ.ГГГГ в газете <данные изъяты> было опубликовано объявление о собрании пайщиков по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей. Собрание пайщиков было признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума, о чем было дано объявление в газете <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются Протоколом собрания собственников земельных долей бывшего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. С момента публикации принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включ...

...ены в список невостребованных земельных долей. Лица, заявившие возражения, были исключены из списка невостребованных долей. Ввиду того, что общее собрание собственников земельных долей не состоялось, постановление главы сельсовета «Об утверждении списка невостребованных земельных долей» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список участников долевой собственности бывшего <данные изъяты> на земельных участках с кадастровым номером №, земельные доли которых признаны невостребованными. В данном списке числился ФИО1. Просит признать за администрацией муниципального образования Приютинский сельсовет Тоцкого района право собственности на земельную долю площадью <данные изъяты> га с оценкой <данные изъяты> баллогектара, расположенную на территории Приютинского сельского совета на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ранее выделенную ФИО1, прекратить право долевой собственности участника долевой собственности бывшего <данные изъяты> ФИО1 на указанную земельную долю.

Представитель истца администрации муниципального образования Приютинский сельсовет Оренбургской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Жалнин С.Б. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возращения по поводу заявленных требований не предоставил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 1 Закона об обороте земель предусматривает, что данный Закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об обороте земель, невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. В силу пункта 2 данной статьи невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В силу пунктов 3, 4, 6 и 7 статьи 12.1. указанного закона, орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей) и опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

При этом, согласно пункту 4 статьи 12 Закона об обороте земель в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли. Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования. В случае, если никто из указанных в данном пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии не нарушения при этом требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12.1. Закона об обороте земель орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Согласно статье 10 Закона Оренбургской области Закон Оренбургской области от 17 марта 2003 года № 118/16-III-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Оренбургской области» сообщения о сделках с земельными участками, находящимися в общей долевой собственности, список невостребованных земельных долей, извещения о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки и извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков опубликовываются в официальных печатных изданиях муниципальных образований по месту нахождения земельных участков в порядке и в сроки, установленные федеральным законом.

Часть 6 статьи 9 Закона Оренбургской области от 17 марта 2003 года № 118/16-III-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Оренбургской области» предусматривает, что земельная доля может быть признана невостребованной в порядке, установленном федеральным законом. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном федеральным законом порядке невостребованными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения администрации Тоцкого района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выделена земельная доля в размере <данные изъяты> га. (<данные изъяты> баллогектара) из земель <данные изъяты> и ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Собственник земельной доли ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>.

Согласно наследственному делу № года с заявлением о принятии наследства ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ обратился сын Жалнин С.Б..

С момента предоставления в ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве собственности на земельную долю из земель бывшего <данные изъяты> собственник земельной доли, а также его наследник земельной долей никак не распорядились, земельный участок в счет земельной доли не выделен, в аренду не передан. Доказательств того, что ответчик распорядился принадлежащей ему земельной долей иным образом, суду представлено не было.

Кроме того, ответчик Жалнин С.Б., будучи извещенным надлежащим образом о времени судебного заседания в суд не явился, что свидетельствует о том, что он не желает воспользоваться правом и зарегистрировать право собственности на земельную долю за собой.

Это обстоятельство негативно отражается на состоянии сельскохозяйственных угодий, что приводит к их порче и невозможности впоследствии пользоваться ими по целевому назначению.

В связи с тем, что собственник и наследник земельной долей не распорядились в течение трех лет подряд, администрация сельсовета составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, включив туда и земельную долю, принадлежавшую ФИО1. Данный список, был опубликован в районной газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента указанной публикации принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей.

Собрание по утверждению списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием кворума, назначенное собрание по утверждению списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, было признано несостоявшимся. После этого постановлением главы от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден список невостребованных земельных долей.

Анализируя процедуру, предшествующую изданию администрацией сельсовета постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении списка невостребованных долей, суд считает, что она полностью соответствовала требованиям Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, была направлена на соблюдение интересов собственников земельных долей, которые могли изъявить желание об использовании своих долей.

Исходя из того, что собственник и наследник спорной земельной долей в течение трех лет не распорядились, и после публикации списка невостребованных долей никто не подал возражения об исключении доли из этого списка, суд считает, что имеются все основания для признания спорной земельной доли невостребованной.

Таким образом, обращение сельсовета с вышеуказанным иском основано на законе и вызвано объективной необходимостью сохранения целевого использования земельных участков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований и необходимости признания за муниципальным образованием Приютинский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области права собственности на вышеуказанную невостребованную земельную долю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации муниципального образования Приютинский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области - удовлетворить.

Признать за администрацией муниципального образования Приютинский сельсовет Тоцкого района право собственности на земельную долю площадью <данные изъяты> га, с оценкой <данные изъяты> баллогектаров, расположенную на территории Приютинского сельского совета на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ранее выделенную ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности участника долевой собственности бывшего <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, на указанную земельную долю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Градов

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2017 года

Судья

Приговор

Именем Российской Федерации

с.Тоцкое 08 октября 2018 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Ежиковой О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Делова И.И.,

подсудимого Жалнина С.Б., его защитника – адвоката Тарасенко О.Е.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

Жалнина С. Б., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Жалнин С.Б. совершил тайное хищение имущества принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

19 июля 2018 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, Жалнин С.Б., находясь на территории двора дома <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа из под навеса вышеуказанного дома, незаконно тайно похитил железный корпус от стиральной машины с находящимся в нем оцинкованным баком объемом 40 литров, стоимостью 350 рублей и алюминиевую емкость от сепаратора, стоимостью 350 рублей, принадлежащие ФИО1

Также, Жалнин С.Б., в продолжении своего преступленного умысла направленного на хищение чужого имущества, находясь во дворе вышеуказанного дома путем извлечения металлического стержня из петли запорного устройства, установленного на входной двери, незаконно ...

...проник в помещение сарая откуда тайно похитил алюминиевую флягу объемом 40 литров, стоимостью 600 рублей, принадлежащую ФИО1

В результате своих преступных действий Жалнин С.Б. причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1300 рублей. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Основанием рассмотрения дела в порядке особого производства явилось следующее.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от Жалнина С.Б. поступило заявления о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Жалнин С.Б. полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство и пояснил, что заявлено оно им добровольно, после консультации с адвокатом.

Защитник подсудимого Жалнина С.Б. – адвокат Тарасенко О.Е. также просила рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию они с подзащитными обсудили, до рассмотрения дела в суде.

Присутствующий государственный обвинитель не возражал по заявленному подсудимым ходатайству.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что против рассмотрения уголовном деле в особом порядке она не возражает.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства так как подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, после ознакомлении с материалами уголовного дела, суд убедился в том, что он понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему разъяснено и понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанцию.

Подсудимому Жалнину С.Б. инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося на основании ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований к прекращению уголовного дела не имеется.

Таким образом, суд находит вину подсудимого Жалнина С.Б. в совершении выше описанного преступления доказанной, квалификацию его действий, данную органами предварительного следствия правильной и квалифицирует его действия по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому Жалнину С.Б. суд применяет положения ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Жалнин С.Б. вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, похищенное изъято и возвращено потерпевшей, которая претензий материального характера не имеет и на строгом наказании не настаивает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Жалнина С.Б. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Жалнина С.Б. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и принимая во внимание, что Жалнин С.Б. не судим, совершил умышленное корыстное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, работает сезонно по найму, опасности для общества, как личность не представляет, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Принимая во внимание обстоятельства произошедшего, учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности судом не установлено, в связи с чем суд не находит возможным применить к Жалнину С.Б. требования ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию инкриминируемого ему преступления на менее тяжкую, поскольку переход на более мягкую категорию не будет отвечать принципу справедливости закона и не будет соответствовать положениям ст.6 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому Жалнину С.Б. наказания, не связанного с лишением свободы, суд оставляет ранее избранную в отношении него по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Жалнина С. Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно- исполнительную инспекцию и орган местного самоуправления по месту жительства осужденного Жалнина С.Б.

Меру пресечения Жалнину С.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: железный корпус от стиральной машины с находящимся в нем оцинкованным баком объемом 40 литров, алюминиевую емкость от сепаратора, алюминиевую флягу объемом 40 литров, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО1, считать возвращенными последней

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Судья А.В.Градов