Жало Наталья Владимировна

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Углеве К.А.,

25 апреля 2017 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области к Жало Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (далее УФССП России по Волгоградской области) обратилось в суд с иском к Жало Н.В. о взыскании суммы в порядке регресса, в обоснование указав, что Жало Н.В. является судебным приставом исполнителем Волжского городского отдела №.... Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от (дата) с Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО взыскано <...>. Решением суда установлено, что (дата) судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП в связи с фактическим исполнением. Однако по состоянию на (дата) в отношении ФИО имелось действующее постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации, в связи с чем право ФИО на свободу передвижения было нарушено. Вышеизложенное находится в прямой причинно-следственной связи с понесенными убытками в виде расходов на приобретение туристической путевки. Факт нарушения должностным лицом службы судебных приставов возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности, установлен вступившим в законную силу решением суда. Т...

...аким образом, в результате действий судебного пристава-исполнителя Жало Н.В. Российской Федерации в лице ФССП России причинены убытки в сумме <...>. На основании ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, УФССП России по Волгоградской области просит суд взыскать с Жало Н.В. в порядке регресса денежные средства в размере <...>.

В судебное заседание представитель истца УФССП России по Волгоградской области не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Жало Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. В связи с надлежащим извещением ответчика, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав её неявку неуважительной.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от (дата) N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 87 названного постановления также разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что решением Ворошиловского районного суда <адрес> от (дата), с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО взысканы убытки, компенсация морального вреда, в общей сумме <...>.

Как установлено решением суда, (дата) в отношении должника ФИО судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №...-ИП. В рамках данного исполнительного производства (дата) судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд ФИО за пределы Российской Федерации. (дата) в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство окончено, также отменно временное ограничение на выезд должника ФИО из Российской Федерации. Однако перечисленные в законе условия для отмены ограничений на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем Жало Н.В. не были соблюдены, постановление об отмене временного ограничения на выезд ФИО из Российской Федерации было направлено в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России только (дата), то есть по истечении более одного месяца. ФИО был лишен возможности выезда за пределы Российской Федерации на отдых, в связи с чем предъявил требования к ФССП России о возмещении вреда в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристической путевки и авиабилетов. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об обосновании исковых требований ФИО и взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу убытков в размере указанных выше сумм.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Лицом, возместившим за счет казны Российской Федерации причиненный ответчиком ущерб, является ФССП России, что подтверждается платежным поручением №... от (дата), согласно которому ФИО перечислена денежная сумма в размере <...>.

Поэтому УФССП России по Волгоградской области наделено правом на предъявление регрессного иска к Жало Н.В.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от (дата) N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

На основании пункта 3 статьи 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от (дата) N 118-ФЗ "О судебных приставах" не закрепляет статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности ответчика не имеется.

Согласно приказу УФССП России по Волгоградской области от (дата) №...-к, Жало Н.В. замещает должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела №..., её среднемесячный заработок за период с (дата) по (дата) составил <...> (справка №... от (дата)).

Руководствуясь правилами ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для привлечения Жало Н.В. к полной материальной ответственности не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает, что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен в пределах среднего месячного заработка, то есть в размере <...>.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец - Федеральная служба судебных приставов России на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины и заявленные им исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере <...> подлежит взысканию с ответчика Жало Н.В. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области к Жало Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Жало Н.В. в пользу Федеральной службы судебных приставов России Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области порядке регресса в счет возмещения вреда в размере <...>.

Взыскать с Жало Н.В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: мотивированный текст решения составлен (дата)

Судья:

Дело № 2-5921/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Маткиной Е.А.

14 ноября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Жало Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в суд с иском к Жало Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда Волгограда от "дата" с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Поляков А.Г. взыскан материальный ущерб в размере 48 746 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 663 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. Данным решением установлено, что "дата" между ОАО «Сбербанк России» и Поляков А.Г. был заключен договор о вкладе «<...>» на сумму 1 000 000 рублей, под <...> % годовых, сроком на один год. Поляков А.Г. свои обязательства по договору выполнил разместив вклад в размере 1 000 000 рублей на расчетном счете банка №.... Пунктом 2.11. 5.1 Условий размещения вкладов предусмотрено, что если в результате списания денежных средств на основании решения суда или в иных случаях, предусмотренных законодательством, условия будут нарушены, договор не прекращается, счет по вкладу не закрывается, ранее начисленный доход по вкладу не пересчитывается. Доход со дня следующего за датой списания денежных средств, и до окончания первоначального/пролонгированного срока исчисляется исходя из суммы вклада, оставшейся после списания, с учетом следующего: - если сумма вклада, оставшаяся после списания денежных средств, меньше минимальной суммы вклада (неснижаемого остатка), доход исчисляется исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладу «До востребования Сбербанка России». В Волжском городском отделе судебных приставов №... УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное "дата" на основании исполнительного листа серия ФС №... от "дата" №..., выданного Волжским городским судом <адрес> о взыскании с Полякова Г.А. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 466 рублей 15 копеек. Постановлением судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Жало Н.В. от "дата" обращено взыскание на денежные средства должника в банке ОАО «Сбербанк России» №.... "дата" со счета, открытого на имя Поляков А.Г., "дата" года рождения в ПАО «Сбербанк России» по договору о вкладе «Доходный сезон» №..., службой судебных приставов списаны денежные средства в размере 1 443 ру...

...бля 58 копеек. Таким образом, денежные средства в размере 1 443 рубля 58 копеек были списаны со счета Поляков А.Г., не являющегося должником по исполнительному производству и перечислены в пользу взыскателя. Постановлением судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Жало Н.В. от марта 2016 года исполнительное производство в отношении должника Поляков А.Г. окончено. "дата" судебным приставом – исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Жало Н.В. в адрес АК Волжское отделение №... Сбербанка России направлены сведения об ошибочном направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от "дата" в отношении Поляков А.Г., "дата" года рождения. В отношении, в том числе счета №..., просила считать недействительным указанное постановление. Как следует из исполнительного листа серии ФС №..., выданного "дата" должником является Полякова Г.А., "дата" года рождения, уроженец <адрес>. При этом, истец – Поляков А.Г., "дата" года рождения и в отношении него ошибочно было возбуждено исполнительное производство №...-ИП. В результате неправомерных действий судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Жало Н.В. права и законные интересы Поляков А.Г., не являющегося должником по исполнительному производству, были нарушены и ему был причинен материальный ущерб в виде недополучения процентов по вкладу. Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации денежные средства в размере 53 409 рублей 43 копейки перечислены Поляков А.Г., которые просят взыскать с Жало Н.В. в порядке регресса.

Представитель истца – Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик – Жало Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду не сообщила, конверты возвращены в суд «за истечением сроков хранения».

Заявлений об отложении рассмотрения дела, письменных объяснений по иску суду ответчик не представила.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "дата" №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ее неявка затягивает рассмотрение спора по существу в установленные законом сроки.

Представитель третьего лица - УФССП России по <адрес> – Ушакова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Суд, выслушав представителя третьего лица УФССП России по Волгоградской области, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что Жало Н.В. проходит федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП по <адрес>.

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от "дата", вступившим в законную силу "дата" постановлено: иск Поляков А.Г. к УФССП по <адрес>, РФ в лице ФССП РФ о возмещении материального ущерба – удовлетворить в части. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Поляков А.Г. в счет возмещения материального ущерба 48 746 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 663 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении иска Поляков А.Г. к УФССП по <адрес> отказать.

Данным решением установлено, что "дата" между ОАО «Сбербанк России» и Поляков А.Г. был заключен договор о вкладе «<...>» на сумму 1 000 000 рублей, под <...> % годовых, сроком на один год. Поляков А.Г. свои обязательства по договору выполнил разместив вклад в размере 1 000 000 рублей на расчетном счете банка №....

Пунктом 2.11. 5.1 Условий размещения вкладов предусмотрено, что если в результате списания денежных средств на основании решения суда или в иных случаях, предусмотренных законодательством, условия будут нарушены, договор не прекращается, счет по вкладу не закрывается, ранее начисленный доход по вкладу не пересчитывается.

Доход со дня следующего за датой списания денежных средств, и до окончания первоначального/пролонгированного срока исчисляется исходя из суммы вклада, оставшейся после списания, с учетом следующего: - если сумма вклада, оставшаяся после списания денежных средств, меньше минимальной суммы вклада (неснижаемого остатка), доход исчисляется исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладу «До востребования Сбербанка России».

В Волжском городском отделе судебных приставов №... УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное "дата" на основании исполнительного листа серия ФС №... от "дата" №..., выданного Волжским городским судом <адрес> о взыскании с Полякова Г.А. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 466 рублей 15 копеек.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Жало Н.В. от "дата" обращено взыскание на денежные средства должника в банке ОАО «Сбербанк России» №....

"дата" со счета, открытого на имя Поляков А.Г., "дата" года рождения в ПАО «Сбербанк России» по договору о вкладе «Доходный сезон» №..., службой судебных приставов списаны денежные средства в размере 1 443 рубля 58 копеек.

Однако, как установлено решением Ворошиловского районного суда Волгограда от "дата", денежные средства в размере 1 443 рубля 58 копеек были списаны со счета Поляков А.Г., не являющегося должником по исполнительному производству и перечислены в пользу взыскателя.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Жало Н.В. от марта 2016 года исполнительное производство в отношении должника Поляков А.Г. окончено.

"дата" судебным приставом – исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Жало Н.В. в адрес АК Волжское отделение №... Сбербанка России направлены сведения об ошибочном направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от "дата" в отношении Поляков А.Г., "дата" года рождения. В отношении, в том числе счета №..., просила считать недействительным указанное постановление.

Как следует из исполнительного листа серии ФС №..., выданного "дата" должником является Полякова Г.А., "дата" года рождения, уроженец <адрес>. При этом, истец – Поляков А.Г., "дата" года рождения и в отношении него ошибочно было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Судебным решением установлено, что в результате неправомерных действий судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Жало Н.В. права и законные интересы Поляков А.Г., не являющегося должником по исполнительному производству, были нарушены и ему был причинен материальный ущерб в виде недополучения процентов по вкладу.

Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации денежные средства в размере 53 409 рублей 43 копейки перечислены Поляков А.Г., что подтверждается платежным поручением №... от "дата".

Разрешая исковые требования, суд исходит из доказанности вины ответчика в причинении убытков, что установлено вступившим в законную силу решением суда, поскольку истцом убытки Поляков А.Г. возмещены, он имеет право обратного требования к Жало Н.В.

Однако суд не может согласиться с доводами Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о необходимости возложения на ответчика регрессной ответственности по правилам ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч. 3.1).

Нормами Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О судебных приставах", а также иным законодательством регулирующем рассматриваемые правоотношения, не предусмотрено возложение на судебного пристава-исполнителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный его незаконными действиями (бездействием) в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 разъяснено, что исходя из ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Учитывая, что законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям норм Трудового кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены положениями ст. 243 Трудового кодекса РФ.

При этом оснований для полной материальной ответственности ответчика, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае не установлено. В отношении судебного пристава-исполнителя, при указанных обстоятельствах, может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность - в пределах его среднего месячного заработка.

Согласно справке №... от "дата", представленной УФССП России по <адрес>, доход Жало Н.В. за период с "дата" по "дата", работающей в Волжском городском отделе судебных приставов №... УФССП России по <адрес> составил 566 418 рублей 48 копеек, из чего средний месячный заработок составляет 28 320 рублей 92 копейки (из расчета 566 418 рублей 48 копеек : 20 месяцев).

С учетом вышеприведенных оснований, суд полагает правомерным взыскать с Жало Н.В. в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в порядке регресса денежную сумму в размере 28 320 рублей 92 копейки, отказав в остальной части данных требований за необоснованностью.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Жало Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 1 049 рублей 63 копейки (п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Жало Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Жало Н.В. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в порядке регресса денежную сумму в размере 28 320 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Жало Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Взыскать с Жало Н.В. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 049 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.

Судья:

Дело № 2-2232/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Вышловой О.В.,

07 июня 2018 года в г. Волжском

Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) к Жало Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) обратилась в суд с иском к Жало Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование требований, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от "."..г. взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Кочеткова В.И. в счет возмещения материального ущерба 15 260 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, транспортные расходы в размере 6 366 рублей 71 копейка. В соответствии с данным решением платежным поручением №... от "."..г. данные денежные средства выплачены Кочеткову В.И. Основанием для взыскания указанных денежных средств послужило решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., которым признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП по Волгоградской области Жало Н.В., выразившееся в несвоевременном принятии постановления об отмене временного ограничения на выезд Кочеткова В.И. из Российской Федерации; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Жало Н.В. от "."..г. об окончании исполнительного производства №... в части п. 2, сохраняющего все ограничения и запреты, установленные для должника. Поскольку в результате незаконного бездействия ...

...судебного пристава-исполнителя Жало Н.В. с Российской Федерации в лице ФССП России взысканы денежные средства в размере 24 626 рублей 71 рубль, то с Жало Н.В. в пользу ФССП России в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в указанном размере. Просит суд взыскать с Жало Н.В. в пользу ФССП России 24 626 рублей 71 рубль в порядке регресса.

Представитель истца ФССП России в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Жало Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, письменных возражений по существу исковых требований не представила.

Представитель третьего лица УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Условиями для взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность его действий, а также наличие вреда, вины причинителя вреда и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от "."..г. удовлетворены частично исковые требования Кочеткова В.И. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Волгоградской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Кочеткова В.И. в счет возмещения материального ущерба 15 260 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, транспортные расходы в размере 6 366 рублей 71 копейка, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска Кочеткова В.И. к УФССП по Волгоградской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основанием для обращения Кочеткова В.И. в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с требованиями о возмещении убытков, компенсации морального вреда, послужило решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., которым признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП по Волгоградской области Жало Н.В., выразившееся в несвоевременном принятии постановления об отмене временного ограничения на выезд Кочеткова В.И. из Российской Федерации; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Жало Н.В. от "."..г. об окончании исполнительного производства №... в части п. 2, сохраняющего все ограничения и запреты, установленные для должника.

Платежным поручением №... от "."..г. Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) во исполнение решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда перечислило на расчетный счет Кочеткова В.И. денежные средства в размере 24 626 рублей 71 копейка.

Таким образом, материалами дела установлено, что выплата Кочеткову В.И. денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП по Волгоградской области Жало Н.В.

Согласно п. 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

На основании пункта 3 статьи 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 статьи 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не регулируют отношения нанимателя (работодателя) и государственного служащего по возмещению причиненного последним при исполнении обязанностей государственной службы ущерба, не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами ТК Российской Федерации.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно справке УФССП России по Волгоградской области №... от "."..г., Жало Н.В. работает в Волжском ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области с "."..г. по настоящее время, ее среднемесячный заработок за период с "."..г. по "."..г. составил 31 500 рублей 56 копеек.

Поскольку вред, причиненный Жало Н.В. в результате ее незаконного бездействия возмещен Кочеткову В.И. на основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то ФССП России вправе на основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ предъявить регрессное требование к ответчику по настоящему делу, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика денежные средства в размере 24 626 рублей 71 копейка в порядке регресса.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 938 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) к Жало Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Жало Н.В. в пользу Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) в порядке регресса денежные средства в размере 24 626 рублей 71 копейка.

Взыскать с Жало Н.В. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 938 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.

Судья: Т.В.Добраш