Жальпис Арнольдас Арвидосович

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чайковской М.А., с участием государственного обвинителя - помощника Люберецкого городского прокурора Тарараевой В.В., защитника-адвоката Маринина С.В., представившего удостоверение № и ордер №/А, подсудимого Ж.А.А., при секретаре Павликовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Ж.А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> Литвы, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, официально не трудоустроенного, холостого, судимостей не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ж.А.А. виновен в совершении систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Ж.А.А., будучи зарегистрированным и фактически проживающим в <адрес>, по адресу: <адрес>, имея умысел на систематическое предоставление помещения по месту своего фактического проживания, не имея законных источников дохода, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ систематически предоставлял В.О.А., Д.В.С., К.А.В., С.В.В. помещение указанной квартиры для совместного употребления наркотических средств метадон и ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Соблюдая меры конспирации, Ж.А.А. разрешал посещать квартиру только хорошо знакомым наркозависимым лицам, а также предоставлял посетителям предметы обихода, а именно воду, шприцы, стеклянные пузырьки, зажигалки и другие подручные предметы и средства, необходимые для изготовления раствора с наркотическим средством и его последующего употребления. Кроме того, Ж.А...

....А. обеспечивал скрытность своих незаконных действий от сотрудников правоохранительных органов и посторонних лиц, после употребления наркотических средств, наводил в помещении квартиры порядок, проветривал квартиру, прятал приспособления и подручные средства для употребления наркотических средств, с целью их дальнейшего использования.

Так, ДД.ММ.ГГ в 11 часов Ж.А.А. предоставил квартиру по вышеуказанному адресу, для употребления наркотических средств Д.В.С., а также предоставил ему наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP). После чего, Д.В.С. используя наркотическое средство ?-PVP, приобретенное у Ж.А.А. на свои денежные средства, курительные трубки и зажигалку, предоставленные бесплатно Ж.А.А., приготовил раствор и употребил его совместно с Ж.А.А. путем курения. По постановлению мирового судьи судебного участка 119 врио мирового судьи судебного участка 111 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ Д.В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В этот же день, в период с 13 часов 30 минут по 16 часов 10 минут, Ж.А.А. предоставил квартиру по вышеуказанному адресу, для употребления наркотических средств В.О.А., а также предоставил ему наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP). После чего, В.О.А. используя наркотическое средство ?-PVP, зажигалку, а также курительную трубку, предоставленную бесплатно Ж.А.А., приготовил раствор и употребил наркотическое средство путем курения. По постановлению мирового судьи судебного участка 119 врио мирового судьи судебного участка 111 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ В.О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГ в 20 часов Ж.А.А. предоставил квартиру по вышеуказанному адресу, для употребления наркотических средств С.В.В., а также предоставил ему наркотическое средство метадон. После чего, С.В.В. используя наркотическое средство метадон, зажигалку, шприц, а также предоставленные Ж.А.А. бесплатно стеклянный пузырек и воду, приготовил раствор и употребил его путем внутривенной инъекции. По постановлению мирового судьи судебного участка 114 и.о. мирового судьи судебного участка 111 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ С.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГ в 19 часов Ж.А.А. предоставил квартиру по вышеуказанному адресу, для употребления наркотических средств К.А.В., а также предоставил ему наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP). После чего, К.А.В. используя наркотическое средство ?-PVP, а также курительную трубки и зажигалку, предоставленные бесплатно Ж.А.А., приготовил раствор и употребил его путем курения. По постановлению мирового судьи судебного участка 114 и.о. мирового судьи судебного участка 111 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГ в период времени с 18 часов 06 минут по 19 часов 56 минут на основании постановления Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ сотрудниками ОНК МУ МВД России «Люберецкое» в рамках проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в ходе обследования <адрес> по адресу: <адрес>, по адресу регистрации и фактического проживания Ж.А.А. было обнаружено и изъято: курительная трубка из стекла с наслоением вещества, корпус шприца, к которому был прикреплен отрезок фольгированной бумаги. На поверхностях изъятых веществ содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия Ж.А.А. по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Согласно заключению комиссии экспертов, Ж.А.А. в настоящее время страдает психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления психостимуляторов и алкоголя, синдром зависимости, активное употребление, данное заболевание является исключительно расстройством наркологического профиля. Ж.А.А. нуждается в прохождении курса лечения от наркомании и медицинской реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, также нуждается в наблюдении у врача психиатра-нарколога наркологического диспансера по месту жительства. Ж.А.А. в настоящее время, а также в момент инкриминируемого ему деяния не страдает и не страдал психическим расстройством, которое делало бы его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также психическим расстройством, которое делало бы его неспособным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Ж.А.А. не страдает психическим расстройством, связанным с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Ж.А.А. не страдает психическим расстройством, которое нарушало бы его восприятие обстоятельств, имеющих значение для дела, а также делало бы его неспособным к даче правдивых показаний (том № л.д. 178-180).

Принимая во внимание отсутствие тяжких последствий, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит, и полагает возможным не назначать дополнительное наказание.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся и суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном производстве по назначению, при таких обстоятельствах расходы на выплату вознаграждения адвокату С.А.А., участвовавшему на стадии предварительного следствия и адвокату Марину С.В., участвовавшему по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства подсудимый осознает. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ж.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на Ж.А.А. обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 раз в месяц в дни, установленные этим органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, в течение 2-х месяцев после вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от наркомании, и в этот же срок встать под наблюдение врача психиатра-нарколога наркологического диспансера по месту жительства.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Ж.А.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое»: две курительные трубки – уничтожить, мобильный телефон «Нокиа-5» с сим-картой сотового оператора «МТС» - возвратить подсудимому; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ – хранить при материалах уголовного дела.

От уплаты процессуальных издержек осужденного Ж.А.А. в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья М.А. Чайковская

м.с. 111 с/у Иванина Е.Л. № 11-144/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев частную жалобу ООО «АЙДИ КОЛЛЕКТ» на определение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО АЙДИ КОЛЛЕКТ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Жальпис А.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ, заключенному с первоначальным кредитором ОООО «ЛАЙМ-ЗАЙМ» в простой письменной форме с использованием сайта первоначального кредитора (www.lime-zaim.ru), являющегося микрофинансовой организацией, и подписанным со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта кредитора.

Определением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с тем, что заявителем не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа и получения заемщиком денежных средств. Представленные взыскателем документы не отвечают критерию бесспорности, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Не согласившись с определением суда, взыскатель подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанц...

...ии в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает, что определение подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

ООО «АЙДИ КОЛЛЕКТ» заявлено требование о взыскании суммы долга по договору займа, который заключен с первоначальным кредитором ООО «АЙМ-ЗАЙМ», согласно поступившему заявлению, в электронной форме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 432, частью 1 статьи 433, статьей 438 ГГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу частей 6, 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 указанного Федерального закона предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись.

Под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации, в том числе действовавшие в период заключения договора правовые нормы, допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Следовательно, само по себе отсутствие подписанного сторонами на бумажном носителе документа не свидетельствует о том, что денежные средства ответчику не были переданы и договор не был заключен.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены расчет задолженности, распечатка смс-сообщений, статус перевода денежных средств должнику, анкета-заявка о предоставлении займа, индивидуальные условия договора потребительского займа, согласие заемщика на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, письмо-подтверждение банка от ДД.ММ.ГГ о переводе денежных средств должнику, информация о платеже на имя заемщика, общие условия договоров микрозаймов, правила предоставления микрозаймов, договор об уступке прав (требования) от ДД.ММ.ГГ, уведомление должника об уступке прав требования по договору займа в пользу ООО «Айди Коллект».

Выводы мирового судьи о том, что в указанном документе отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма с Жальпис А.А., противоречат материалам дела. В индивидуальных условиях заемщика, подписанных электронной подписью, имеются его персональные данные.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для отказа в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа в соответствии п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ отсутствовали, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству судьи.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в вынесении судебного приказа - отменить.

Направить материал по заявлению ООО «АЙДИ КОЛЛЕКТ» о взыскании задолженности с Жаписа А. А. по договору займа мировому судье со стадии рассмотрения вопроса о принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Судья Неграмотнов А.А.

УИД50RS0№-92

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 марта 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Милушова М.М., при секретаре КВН, с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Кох Р.Г., защитника – адвоката ЗЕГ, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого Жульписа А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Жальписа Арнольдаса Арвидосовича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним, холост, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, состоит на учете в Люберецком межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области с ДД.ММ.ГГ по настоящее время в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жальпис А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 20 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Жальпис А.А., находясь в 50 метрах от <адрес> в 50 метрах от <адрес> обнаружил на земле ранее забытую КТЛ банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, привязанную к банковскому счету №, открытому в отделении АО «Тинькофф банк» по адресу: <адрес>, принадлежащую КТЛ, с функцией бесконтактной оплаты, которую присвоил себе, и в этот момент у него возник преступный умысел, н...

...аправленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, путем использования указанной банковской карты, в торговых организациях, расположенных на территории <адрес>, а именно путем осуществления покупок, по вышеуказанной банковской карте, используя функцию бесконтактной оплаты «пей пасс».

Действуя в реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГ примерно в 20 часов 48 минут, более точное время следствием не установлено, Жальпис А.А. пришел в магазин «Народный», расположенный по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, ДД.ММ.ГГ в период времени с 20 часов 48 минут по 20 часов 56 минут, более точное время следствием не установлено, используя обнаруженную им банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, привязанную к банковскому счету №, открытому в отделении АО «Тинькофф банк» по адресу: <адрес>, принадлежащую КТЛ, обладающую функцией системы бесконтактных платежей «пей-пасс», которую ранее присвоил, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства, принадлежащие КТЛ, осуществив восемь операций на суммы: 900 рублей, 902 рубля, 775 рублей, 845 рублей, 750 рублей, 650 рублей, 450 рублей, 390 рублей, за приобретаемый товар, путем бесконтактной оплаты вышеуказанной картой, а всего тайно похитил с банковского счета, денежные средства на сумму 5662 рублей, принадлежащие КТЛ

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего КТЛ, ДД.ММ.ГГ примерно в 21 часов 12 минут, более точное время следствием не установлено, Жальпис А.А. пришел в табачную палатку ИП «ЯАД», расположенную по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, ДД.ММ.ГГ в период времени с 21 часа 12 минут по 21 час 13 минут, более точное время следствием не установлено, используя обнаруженную им банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № привязанную к банковскому счету №, открытому в отделении АО «Тинькофф банк» по адресу: <адрес>, принадлежащую КТЛ, обладающую функцией системы бесконтактных платежей «пей-пасс», которую ранее присвоил, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства, принадлежащие КТЛ, осуществив 2 операции на суммы: 50 рублей, 390 рублей за приобретаемый товар, путем бесконтактной оплаты вышеуказанной картой, а всего тайно похитил с банковского счета, денежные средства на общую сумму 440 рублей, принадлежащие КТЛ

Таким образом, Жальпис А.А. ДД.ММ.ГГ, в период времени с 20 часов 48 минут по 21 час 13 минут, с банковского счета №, открытого в отделении АО «Тинькофф банк» по адресу: <адрес>, используя присвоенную им ранее банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № принадлежащую КТЛ, тайно похитил денежные средства на общую сумму 6102 рубля, принадлежащие КТЛ, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив последней значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, Жальпис А.А., совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 20 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, Жальпис А.А. совместно с ранее ему знакомым ВОА, находились в <адрес> по <адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений, возник словесный конфликт, в ходе которого у Жальпис А.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ВОА

Действуя в осуществлении своего преступного умысла Жальпис А.А., в вышеуказанный дату и время, более точное время следствием не установлено, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ВОА, и желая наступления этих последствий, взял с балкона квартиры ножку от стола, и, держа ее в правой руке, подошел к ВОА, и умышленно нанес последнему не менее пяти ударов в область головы и не менее четырех ударов в область туловища, тем самым применил вышеуказанную ножку от стола, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, причинив своими умышленными преступными действиями ВОА согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ следующие повреждения: черепно-мозговая травма: ушибленная рана левой теменной области, гематома левой лобной доли, перелом левой теменной кости с вдавлением отломков, субдуральная гематома в левом полушарии головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние левой лобно-теменной области, ушиб головного мозга легкой степени подлежат совокупной оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, которые, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008н №194н, по признаку опасности для жизни, относятся к тяжкому вреду, причинившего здоровью человека.

Таким образом, Жальпис А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Кроме полного признания подсудимым Жальписом А.А. своей вины в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, вина его подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого Жальписа А.А., данные в ходе предварительного в качестве обвиняемого и подозреваемого и, оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.276 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно 17 часов 30 минут он вышел из своей квартиры на улицу и неподалеку от своего подъезда встретил своего знакомого СЭС, после чего они с ним направились в магазин «Красное и Белое», где приобрели две бутылки пива, бутылку виски и закуску, покупки оплатили они вместе. Выйдя из магазина, они с СЭС направились к его дому, где расположились на свободной лавочке, для того, чтобы распить купленное спиртное. Во время распития алкогольных напитков, к ним подошел его знакомый РА. Распив алкоголь, он сказал, что ему нужно дойти до дома, и они все вместе направились к его подъезду. На тот момент в его квартире находились его знакомые ВОА и МЕ, которые некоторое время проживали у него дома, с его разрешения. Дверь в квартиру никто не открывал, ключей от квартиры у него не было, так как перед уходом из дома он попросил ВОА закрыть за ним дверь. Будучи в сильном алкогольном опьянении, он разозлился на то, что его не впускают в собственную квартиру, и выйдя из подъезда он взял металлическую урну и бросил ее в оконную раму своего балкона, и начал кричать, чтобы ВОА открыл дверь, но дверь никто так и не открыл. После чего они втроем пошли к его матери, так как у неё находились запасные ключи от квартиры, которая проживает по адресу: <адрес>. Взяв ключи, они вновь пошли к его дому. Зайдя в подъезд, он передал ключи РА и попросил его с помощью ключей открыть входную дверь моей квартиры, после чего он остался курить в подъезде, а РА и СЭС вошли в квартиру, после чего вошел в квартиру он. В квартире на кровати он увидел ВОА и МЕ, после чего он начал выгонять из квартиры ВОА и МЕ. В этот момент СЭС и РА покинули квартиру, куда они пошли не известно. У него с ВОА начался словестный конфликт, он стал его выгонять из своей квартиры, на что он стал вести себя агрессивно, высказывался в отношении него нецензурной бранью и стал размахивать руками, не давая подойти к нему, поскольку он хотел подойти к нему и вытолкать его из своей квартиры. Покидать квартиру ВОА отказывался, Е в этот момент стояла рядом и прикрывала собой ВОА. После чего Е упала на пол и стала сильно кричать, привлекая к себе внимание соседей. После этого ВОА продолжал размахивать руками не давая к нему подойти, от чего он сильно разозлился поскольку ВОА и Е отказывались добровольно покинуть квартиру и устраивали там представления. Он вышел на балкон и взял оттуда металлическую ножку стола, после чего зашел с ней в комнату и ею нанес ВОА несколько ударов в область лица и головы, и несколько ударов по телу, после чего у ВОА из головы пошла кровь, и он совместно с МЕ выбежал из квартиры, он побежал за ними, чтобы прогнать их, после того как ВОА и МЕ покинули подъезд, он вышел на улицу, для того чтобы убедиться, что они ушли, после чего зашел домой. При этом он видел, что у ВОА были ранения от ударов металлической ножкой стола, так как на его одежде и на голове была кровь. Но сколько точно он нанес ему ударов, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Через какое-то время он вышел на улицу и увидел карету скорой помощи, он понял, что ВОА, приехали оказать первую медицинскую помощь, после причиненных ударов ножкой стола. (том 1 л.д. 159-162)

В качестве подозреваемого о том, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 20 часов 30 минут он вышел из дома и направился гулять по <адрес>. Находясь на аллее между 10 и 11 домами по <адрес>, на земле он нашел банковскую карту АО «Тинькофф банк». Предположив, что на карте могут находиться денежные средства, он направился в продуктовый магазин «Народный», расположенный по адресу: <адрес>, где, войдя в магазин, выбрал товары, а именно продукты питания и алкогольную продукцию. Затем, он попросил продавца разделить чек на несколько сумм, так чтобы каждый составлял не более 1000 рублей, в связи с тем, что он не знал кода от банковской карты. Продавцу он сказал, что забыл код от банковской карты. После чего он осуществил 8 операций на суммы: 900 рублей, 902 рубля, 775 рублей, 845 рублей, 750 рублей, 650 рублей, 450 рублей, 390 рублей. Затем, он вышел из магазина и направился по месту своего жительства, где оставил пакет с приобретенными продуктами. После чего, он снова вышел из дома и направился в табачный киоск, расположенный около вышеуказанного продуктового магазина, где приобрел табачную продукцию на сумму 50 рублей и 390 рублей, расплатившись ранее найденной картой. После чего, он выбросил указанную карту в урну и направился домой. ДД.ММ.ГГ, в дневное время, когда он находился у себя дома, к нему пришли сотрудники полиции и попросили проследовать с ними в отдел, где в ходе беседы он признался в совершенном преступлении, а именно в том, что нашел банковскую карту АО «Тинькофф Банк» и с помощью указанной карты осуществил покупку товара в магазине. Далее, с его участием, а так же с участием ранее незнакомой женщины, которой оказалась потерпевшая КТЛ был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого он указал на участок местности, расположенный между домами 10 и 11 по <адрес> Московской области, пояснив, что на данном участке местности он ДД.ММ.ГГ нашел банковскую карту АО «Тинькофф Банк», которой он расплачивался в магазине «Народный» по адресу: <адрес>, и табачной палатке по адресу: <адрес>. Так же в магазине «Народный» был изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ, который был упакован в конверт, опечатан, скреплен подписями участвующих лиц. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором было отражено все вышесказанное. (том 1 л.д. 61-64)

Показания потерпевшей КТЛ, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГ дистанционно заключила договор с банком АО «Тинькофф Банк» №, согласно которого у нее в данном банке был открыт счет №, к которому привязана банковская кредитная карта №. Указанной картой пользовалась только она и никому ее не передавала. ДД.ММ.ГГ, примерно в 20 часов 00 минут, она вышла на улицу и направилась в магазин «Верный» по адресу: <адрес>, где приобрела необходимый товар. Расплатившись принадлежащей ей картой банка АО «Тинькофф Банк», она направилась в сторону дома. Карту, как думала, положила в карман своей одежды. Дойдя до дома, она решила присесть на лавочку. В этот момент ей на мой мобильный телефон стали приходить смс-уведомления о том, что с банковской карты АО «Тинькофф Банк» происходит оплата в различный магазинах. После чего она решила проверить, где находится банковская карта, но не обнаружила ее в кармане одежды. Обнаружив отсутствие карты, она позвонила в службу «112» и сообщила о случившемся, а так же заблокировала принадлежащую ей банковскую карту. Так, с ее карты были осуществлены покупки на суммы: 900 рублей, 902 рубля, 775 рублей, 845 рублей, 750 рублей, 650 рублей, 450 рублей, 390 рублей, 50 рублей, 390 рублей, а всего на общую сумму 6 102 рубля, что является для нее значительным ущербом, в связи с тем, что она в настоящее время нигде не работает и официального источника дохода не имеет. Затем, она обратилась с заявлением в полицию. Далее, с ее участием, а так же с участием ранее незнакомого мужчины, которым в последствии оказался Жальпис А.А. был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого она указала на место, где обнаружила отсутствие принадлежащей ей банковской карты, а Жальпис А.А. указал на место, где обнаружил ее банковскую карту и на магазины, в которых осуществлял покупки при помощи ее банковской карты, а именно: магазин «Народный» и табачную палатку, расположенные на <адрес>. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором было отражено все вышесказанное и расписались все участвующие лица. (том 1 л.д. 28-30)

Показания свидетеля ЗРВ, который показал, что ДД.ММ.ГГ в дежурную часть 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» с письменным заявлением обратилась КТЛ, которая просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГ совершило хищение денежных средств в сумме 6102 рубля с банковской карты банка АО «Тинькофф Банк» путем безналичной оплаты товаров до 1000 рублей в продуктовом магазине «Народный» по адресу: <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были изучены архивные записи с камер видео наблюдения «Безопасный регион», посредством которых личность человека, который осуществлял оплату с вышеуказанной банковской карты, была установлена, им оказался Жальпис А. А., ДД.ММ.ГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, который был задержан и доставлен в отдел полиции, где по данному факту был опрошен, в содеянном сознался и раскаялся. После чего была вызнавав следственно-оперативная группа и с участием потерпевшей КТЛ и Жальпис А.А. был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный между домами 10 и 11 по <адрес>, находясь на котором КТЛ сообщила, что на указанном участке местности обнаружила отсутствие принадлежащей ей банковской карты. Участвующий в осмотре Жальпис А.А. так же указал на участок, где обнаружил утерянную КТЛ карту, а так же на магазины: «Народный» по адресу: <адрес> табачную палатку по адресу: <адрес>, пояснив, что в указанных магазинах осуществлял покупку товара ранее найденной картой. Так же в магазине «Верный» была изъята видеозапись с камер видео наблюдения, которая перекопирована на оптический диск, который был упакован в конверт, опечатан, скреплен подписями участвующих лиц. По данному факту был составлен протокол, в котором было отражено все вышесказанное и расписались все участвующие лица. (том 1 л.д. 54-56)

Вещественные доказательства: выписка по счету № и банковские реквизиты банка АО «Тинькофф Банк», CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ - хранятся при уголовном деле (том 1 л.д. 44-45, 71);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблица к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 50 м от <адрес> в 50 м от <адрес> находясь на котором КТЛ сообщила, что на указанном участке местности обнаружила отсутствие принадлежащей ей банковской карты. Участвующий в осмотре Жальпис А.А. так же указал на участок, где обнаружил утерянную КТЛ карту. Далее, был произведен осмотр магазина «Народный» по адресу: <адрес>, где участвующий в осмотре Жальпис А.А. пояснил, что в данном магазине он оплатил товар с помощью ранее найденной им банковской картой. Далее, была осмотрена табачная палатка, расположенная по адресу: <адрес>, где участвующий в осмотре Жальпис А.А. оплатил товар вышеуказанной банковской картой. Так же в магазине «Народный» была изъята видеозапись с камер видео наблюдения, которая перекопирована на оптический диск, который был упакован в конверт, опечатан, скреплен подписями участвующих лиц (том 1 л.д. 9-12)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГ и фототаблица к нему, в ходе которого у потевшей КТЛ были изъяты выписка по счету № и банковские реквизиты банка АО «Тинькофф Банк» (том 1 л.д. 35-39)

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГ и фототаблица к нему, в ходе которого были осмотрены: выписка по счету № и банковские реквизиты банка АО «Тинькофф Банк». Участвующая в осмотре потерпевшая КТЛ пояснила, что ДД.ММ.ГГ в 20:13 оплату товара на сумму 347,996 рублей осуществлялась ею в магазине «Верный», остальные операции на общую сумму 6102 рубля она не совершала. Указанные документы признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 40-43)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблица к нему, в ходе которого был осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ. Участвующий в осмотре Жальпис А.А. пояснил, что на видео в мужчине, одетом в футболку зеленого цвета в черную полоску, темные брюки и темные кроссовки, он опознает себя, когда он ДД.ММ.ГГ находился в магазине «Народный» по адресу: <адрес>, где приобрел товар, расплатившись ранее найденной банковской картой. Указанный диск признан вещественным доказательством. (том 1 л.д. 65-70)

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ и фототаблица к нему, в ходе проведения которой Жальпис А.А. указал на участок местности, расположенный в 50 м от <адрес> в 50 м от <адрес>, пояснив, что на данном участке местности он ДД.ММ.ГГ обнаружил банковскую карту АО «Тинькофф Банк», которой впоследствии осуществил оплату товара в магазинах. Далее, Жальпис А.А. указал на магазин «Народный» по адресу: <адрес>, где Жальпис А.А. пояснил, что в данном магазине он оплатил товар с помощью ранее найденной им банковской картой. Далее, Жальпис А.А. указал на табачную палатку, расположенную по адресу: <адрес>, где он оплатил товар вышеуказанной банковской картой. (том 2 л.д. 20-27)

Заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГ, в котором КоломыйцеваТ.Л. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которые ДД.ММ.ГГ в период времени с 20 часов 40 минут по 21 час 15 минут, совершило хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 6 102 рубля с принадлежащей ей банковской карты АО «Тинькофф Банк». Ущерб является для нее значительным. (том 1 л.д. 7).

Рапорт сотрудника ОУР 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» ЗРВ от ДД.ММ.ГГ, о том, что ДД.ММ.ГГ в дежурную часть 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» с письменным заявлением обратилась КТЛ, которая просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГ совершило хищение денежных средств в сумме 6102 рубля с банковской карты банка АО «Тинькофф Банк» путем безналичной оплаты товаров до 1000 рублей в продуктовом магазине «Народный» по адресу: <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были изучены архивные записи с камер видео наблюдения «Безопасный регион», посредством которых личность человека, который осуществлял оплату с вышеуказанной банковской карты, была установлена, им оказался Жальпис А. А., ДД.ММ.ГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, который был задержан и доставлен в отдел полиции, где по данному факту был опрошен, в содеянном сознался и раскаялся. (том 1 л.д. 14)

Показания потерпевшего ВОА, который показал, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 20 часов 50 минут, когда он с МЕА находился дома у Жальпис А.А. и они спали, в этот момент пришел Жальпис А.А., который в тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они с МЕА проснулись от того, что он ходит по квартире. Затем, Жальпис А.А. вышел из комнаты, в которой они находились, на балкон и взял оттуда металлическую ножку от стола. Он в тот момент лежал на кровати. После чего, Жальпис А.А. подошел к нему и стал указанной ножкой от стола, которую держал в правой руке, наносить удары в область головы. Так он нанес не менее 5 ударов в область головы. А так же он нанес не менее двух ударов указанной ножкой от стола по телу. После этого, ему удалось встать с кровати и он стал убегать. Жальпис А.А. стал догонять его и продолжал наносить удары металлической ножкой от стола по телу. Так он нанес еще не менее двух ударов по телу. Выбежав из квартиры на улицу, он стал ощущать сильные боли от нанесенных ударов, в связи с чем лег на асфальт и потерял сознание. Конфликт с Жальпис А.А. произошел у них из-за того, что он пытался выгнать их из квартиры, которая принадлежит ему. (том 1 л.д. 126-130)

Показания свидетеля МЕА, которая показала, что с июня 2022 года, он проживала у своего знакомого Жальписа А.А., по адресу: <адрес>, с которым знакома на протяжении 3-4 лет. ДД.ММ.ГГ, на протяжении всего дня она находилась в квартире у Жальписа А.А. со своим знакомым ВОА. С ВОА она знакома со школы, и они всегда с ним поддерживали дружеские отношения. На протяжении 3 лет она встречается с ВОА. ДД.ММ.ГГ, Жальпис утром ушел по своим делам, на протяжении всего дня он один раз заходил домой со своим знакомым по имени Э, пробыл дома на протяжении 5 минут, после чего они снова ушли, а она с ВОА остались в квартире и стали готовить покушать. ДД.ММ.ГГ в квартире Жальписа, они с ВОА, приготовив покушать стали распивали спиртные напитки, после чего крепко уснули. Стуки в дверь и крики Жальписа не слышали. Она проснулась от того что дверь квартиры кто-то открыл, и включился свет, дверь квартиры была на распашку открыта. В квартире она увидела Александра и Э, более точных данных, которых не знает, это знакомые Арнольда. После чего они вышли из квартиры, и в квартиру зашел Жальпис. Он начал сильно кричать, и стал выгонять их из квартиры. Он сильно кричал и выражался в их адрес нецензурной бранью. До этого Жальпис их никогда не выгонял, и они жили у Жальпис А.А. дома с его добровольного согласия, он сам их пустил к себе пожить. ВОА вскочил с кровати и стал у стены. После чего, Жальпис А.А. направился на балкон и взял оттуда металлическую ножку стола, после чего зашел с ней в комнату и сразу направился к ВОА, который стоял у стены и стал указанной ножкой стола наносить ему удары в область головы и тела, сколько точно он нанес ВОА ударов, не может сказать, так как очень сильно испугалась происходящего и не обратила внимания. Жальпис А.А. был очень агрессивно настроен к ВОА, он бил ВОА металлической палкой и кричал «Убью сука». Он был очень зол, и она сильно испугалась, что он правда может убить ВОА, так как он очень был агрессивно к нему настроен. Они с ВОА выбежали из квартиры Арнольда и побежали на выход из подъезда. В какие-то моменты она даже пыталась помочь ВОА и закрывала его собой от Жальписа А.А.. Когда им с ВОА удалось вырваться из квартиры Арнольда, они с ВОА выбежали на улицу. Когда они находились уже на улице, ВОА резко упал на асфальт, и потерял сознание. У ВОА было много крови на голове. Она стала кричать о помощи и кто-то из прохожих вызвал карету скорой помощи. Пока они ждали скорую помощь, Жаольпис А.А. вышел из подъезда своего дома и прошел мимо, при этом плюнул в их сторону и спокойной походкой прошел мимо. После чего приехали сотрудники полиции и скорая помощь и госпитализировали ВОА. (том 1 л.д. 171-173)

Показания свидетеля КНВ, который показал, что ДД.ММ.ГГ, он находился на маршруте ПА-21 на территории обслуживания 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» совместно с полицейским водителем старшим сержантом полиции ДИН Примерно в 21 час 10 минут, от оперативного дежурного 2 ОП поступила информация о том, что по адресу: <адрес> около центральной арки дома лежит мужчина с травмой головы. Прибыв по указанному адресу был обнаружен ранее неизвестный мужчина, которым в последствии оказался ВОА, ДД.ММ.ГГ г.р., который лежал на асфальте и с головы обильно шла кровь. На место была вызвана бригада скорой помощи. При опросе граждан о произошедшем было установлено, что ВОА получил травму в ходе конфликта с Жальпис А.А., который проживает по адресу: <адрес>, однако, Жальпис А.А. после произошедшего конфликта скрылся в неизвестном направлении. Передав ВОА бригаде СМП, было осуществлено патрулирование прилегающей территории дома и двора, в ходе осуществления которого на седьмом этаже в подъезде 6 <адрес> отделение <адрес> <адрес> был обнаружен Жальпис А.А., который в последствии был доставлен во 2 ОП для дальнейшего разбирательства. (том 1 л.д. 229-231)

Показания свидетеля СЭС, который показал, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 18 часов 00 минут он вышел из дома на улицу и неподалеку от своего подъезда встретил Жальписа А.А., который проживает в <адрес>. 36 по <адрес>. Вместе с Жальпис А.А. они направились в магазин «Красное и Белое», где приобрели две бутылки пива, бутылку виски и закуску. Выйдя из магазина, они с Жальпис А.А. направились к своему дому, где расположились на свободной лавочке для того чтобы распить купленное спиртное. Во время распития спиртных напитков, к ним подошел мужчина по имени Александр, которого он ранее никогда не видел, но как понял с Жальпис А.А. они были знакомы давно. Выпив алкоголь, Жальпис А.А. сказал, что ему нужно домой и они вместе с ним направились к подъезду. Дверь в квартиру Жальпис А.А. никто не открыл, ключей от квартиры у него не было. Жальпис А.А. говорил, что в квартире находится ВОА и МЕ, которые уже продолжительное время проживают у него. Будучи в сильном алкогольном опьянении Жальпис А.А. разозлился на то, что его не впускают в собственную квартиру и, выйдя из подъезда, он взял металлическую урну и бросил ее в оконную раму своего балкона, со словами: «Открывайте суки!». Дверь никто так и не открыл и они втроем пошли к матери Жальпис А.А. за ключами на <адрес>, точный адрес назвать затрудняется. Взяв ключи, они вновь пошли к дому 36 по <адрес> отделение <адрес> Московской области. Он и Александр шли впереди, а Жальпис А.А. шел позади. Ключи находились у А. Зайдя в подъезд, А открыл дверь в <адрес>, где проживает Жальпис А.А. и они вместе с ним прошли внутрь. В квартире на кровати они увидели ВОА и МЕ. В этот момент в квартиру сразу же забежал Жальпис А.А., который стал выражаться грубой нецензурной бранью и размахивать руками со словами: «Валите все из моей квартиры!». Он попытался успокоить Жальписа А.А., но он все больше начинал проявлять агрессию и тогда они с Александром решили покинуть квартиру. Жальпис А.А. продолжал кричать на ВОА и М Выйдя из квартиры, они с Александром завернули направо и остановились. Из квартиры был слышен грохот и крики, после чего кто-то закричал: «Вызывайте скорую помощь! Срочно! Помогите!». По голосам он понял, что это были ВОА и МЕА Прохожие стали вызывать скорую помощь. А сказал, что сейчас начнутся разборки и предложил разойтись по домам. (том 1 л.д. 232-234)

Показания свидетеля ММЮ, который показал, что ночью ДД.ММ.ГГ, примерно в 02 часа 30 минут, когда он находился дома, в квартиру позвонили. Открыв дверь, на пороге он увидел сотрудников полиции, которые попросили его принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Он согласился и совместно с сотрудниками проследовал в <адрес> по указанному выше адресу. Так же был приглашен второй понятой, который проживает на 5 этаже в его подъезде по указанному адресу по имени А. В квартире так же находился сосед Жальпис А.А. Затем, сотрудником полиции, участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. После чего, был произведен осмотр <адрес>. <адрес>. В ходе указанного осмотра было установлено, что 2 комнаты в указанной квартире заперты, а третья открыта. Так в ходе осмотра комнаты под № около стола на полу обнаружен фрагмент металлической трубы черного цвета, который был упакован в полиэтиленовый пакет с пояснительной биркой, заверенной подписями участвующих лиц. Участвующий в осмотре Жальпис А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 21 час 00 минут он вместе со своими знакомыми находился у себя в квартире вместе с ВОА и МЕА Между ним и ВОА произошел конфликт и ВОА не хотел уходить из квартиры. Затем, находясь в комнате №, он прошел на балкон и оттуда взял металлическую ножку от стола и прошел обратно в комнату. После чего, между ним и ВОА произошла драка и он ударил металлической ножкой ВОА по голове 1 раз и по туловищу в область плеч 1 раз. ВОА тоже пытался ударить его, но он уклонялся. После чего, ВОА и МЕА вышли из его квартиры, и находились недалеко от подъезда. Затем, осмотр переместился в подъезд № по указанному адресу, где около входной двери обнаружено вещество бурого цвета, которое изъято на ватный тампон, который упакован в бумажный конверт с пояснительным текстом, заверенным подписями участвующих лиц. Далее, участвующие лица проследовали с Жальпис А.А. на улицу, где он указал на участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров от подъезда № <адрес> в 8,5 метрах от подъезда № <адрес>, где на асфальтированном покрытии обнаружены следы вещества бурого цвета, которые были изъяты на ватный тампон, который упакован в бумажный конверт с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. Участвующий в осмотре Жальпис А.А. пояснил, что ВОА находился на указанном участке местности после того, как ушел из его квартиры и откуда его забрали сотрудники скорой медицинской помощи. По данному факту был составлен протокол, в котором было отражено все вышесказанное и в котором расписались все участвующие лица. В ходе допроса на обозрение был представлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, изучив который с полной уверенностью сообщил, что в нем стоят его подписи и все события указанные в протоколе изложены верно. (том 1 л.д. 239-241)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводов которого на двух смывах, изъятых с осмотра места происшествия, на футболке и джинсах ВОА обнаружена кровь человека группы ОаВ, происхождение котрой возможно от потерпевшего ВОА и исключается от Жальпис А.А. На верхней части трубы, изъятой с места происшествия обнаружена кровь человека, смешанная с потом. При определении групповой принадлежности обнаруженных следов выявлены антигены В и Н, свойственные группе крови Жальписа А.А. Учитывая обстоятельства дела, возможно предположить, что в данном случае, выявление антигенов В и Н возможно как за счет пота и крови Жальписа А.А. (при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением), но исключить примесь крови и пота ВОА не представляется возможным (том 1 л.д. 160-170)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводов которого установлено, что ВОА была причинена черепно-мозговая травма: ушибленная рана левой теменной области, гематома левой лобной доли, перелом левой теменной кости с вдавлением отломков, субдуральная гематома в левом полушарии головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние левой лобно-теменной области, ушиб головного мозга легкой степени. Установленные повреждения образовались от действия тупым предметом, что подтверждается их видом (рана, перелом кости, ушиб головного мозга). Механизмом образования перелома кости и ушиба головного мозга, учитывая вид повреждений могло являться ударное; механизмом образования ран, учитывая вид повреждения, могло являться как ударное, так и сдавление. Особенности установленных повреждений (отек мягких тканей, умеренное кровотечение из раны) позволяют считать, что они причинены незадолго до времени обращения за медицинской помощью, не исключено ДД.ММ.ГГ, как указано в фабуле установочной части постановления. Повреждения у гр. ВОА ушибленная рана левой теменной области, гематома левой лобной доли, перелом левой теменной кости с вдавлением отломков, субдуральная гематома в левом полушарии головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние левой лобно-теменной области, ушиб головного мозга легкой степени подлежат совокупной оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, которые, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008н №194н, по признаку опасности для жизни, относится к тяжкому вреду, причинившего здоровью человека. (том 1 л.д. 208-212)

Протокол очной ставки между потерпевшим ВОА и обвиняемым Жальпис А.А. (том 2 л.д. 36-39)

Вещественные доказательства: фрагмент металлической трубы, 2 смыва вещества бурого цвета, джинсы, футболка, 2 пробирки с образцами венозной крови потерпевшего ВОА и подозреваемого Жальпис А.А. – хранятся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое» (том 1 л.д. 6-7);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблица к нему, в ходе которого был произведен осмотр <адрес>. В ходе указанного осмотра было установлено, что 2 комнаты в указанной квартире заперты, а третья открыта. Так в ходе осмотра комнаты под № около стола на полу обнаружен фрагмент металлической трубы черного цвета, который был упакован в полиэтиленовый пакет с пояснительной биркой, заверенной подписями участвующих лиц. Участвующий в осмотре Жальпис А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 21 час 00 минут он вместе со своими знакомыми находился у себя в квартире вместе с ВОА и МЕА Между ним и ВОА произошел конфликт и ВОА не хотел уходить из квартиры. Затем, находясь в комнате №, он прошел на балкон и оттуда взял металлическую ножку от стола и прошел обратно в комнату. После чего, между ним и ВОА произошла драка и он ударил металлической ножкой ВОА по голове 1 раз и по туловищу в область плеч 1 раз. ВОА тоже пытался ударить его, но он уклонялся. После чего, ВОА и МЕА вышли из его квартиры, и находились недалеко от подъезда. Затем, осмотр переместился в подъезд № по указанному адресу, где около входной двери обнаружено вещество бурого цвета, которое изъято на ватный тампон, который упакован в бумажный конверт с пояснительным текстом, заверенным подписями участвующих лиц. Далее, участвующие лица проследовали с Жальпис А.А. на улицу, где он указал на участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров от подъезда № <адрес> в 8,5 метрах от подъезда № <адрес>, где на асфальтированном покрытии обнаружены следы вещества бурого цвета, которые были изъяты на ватный тампон, который упакован в бумажный конверт с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. Участвующий в осмотре Жальпис А.А. пояснил, что ВОА находился на указанном участке местности после того, как ушел из его квартиры и откуда его забрали сотрудники скорой медицинской помощи. (том 1 л.д. 93-107)

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ, в ходе проведения которого у потерпевшего ВОА были изъяты образцы венозной крови (том 1 л.д. 135)

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ, в ходе проведения которого у подозреваемого Жальпис А.А. были изъяты образцы венозной крови (том 1 л.д. 142)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой у потерпевшего ВОА в ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» была изъята верхняя одежда: джинсы и футболка (том 1 л.д. 138-140)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблица к нему, в ходе которого было осмотрено: фрагмент металлической трубы, 2 смыва вещества бурого цвета, джинсы, футболка, 2 пробирки с образцами венозной крови потерпевшего ВОА и подозреваемого Жальпис А.А., которые признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 245-248)

Рапорт полицейского 1го мобильного взвода ОБППСП МУ МВД России «Люберецкое» КНВ о том, что ДД.ММ.ГГ, он находился на маршруте ПА-21 на территории обслуживания 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» совместно с полицейским водителем старшим сержантом полиции ДИН Примерно в 21 час 10 минут, от оперативного дежурного 2 ОП поступила информация о том, что по адресу: <адрес> около центральной арки дома лежит мужчина с травмой головы. Прибыв по указанному адресу был обнаружен ранее неизвестный мужчина, которым в последствии оказался ВОА, ДД.ММ.ГГ г.р., который лежал на асфальте и с головы обильно шла кровь. На место была вызвана бригада скорой помощи. При опросе граждан о произошедшем было установлено, что ВОА получил травму в ходе конфликта с Жальпис А.А., который проживает по адресу: <адрес>, однако, Жальпис А.А. после произошедшего конфликта скрылся в неизвестном направлении. Передав ВОА бригаде СМП, было осуществлено патрулирование прилегающей территории дома и двора, в ходе осуществления которого на седьмом этаже в подъезде 6 <адрес> был обнаружен Жальпис А.А., который в последствии был доставлен во 2 ОП для дальнейшего разбирательства. (том 1 л.д. 86)

Справка № от ДД.ММ.ГГ ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ», согласно которой у ВОА обнаружено: ОЧМТ, вдавленный перелом левой теменной кости, ограниченная субдуральная гематома левой лобной-теменной области. САК (том 1 л.д. 92)

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Жальписа А.А. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Суд, оценивая показания подсудимого Жальписа А.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что он совершил инкриминируемые ему деяния, считает их достоверными.

О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ВОА свидетельствует выбор способа и локализация нанесения телесных повреждений, целенаправленный характер его действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку, нанося удар ножом в жизненно-важные органы потерпевшему, подсудимый понимал значение своих действий, предвидел и желал наступления тяжелых последствий для потерпевшего.

Суд доверяет показаниям потерпевших ВОА и КТЛ, считает их правдивыми и достоверными. Показания свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины Жальписа А.А. в предъявленному ему обвинению в них нет, и они нашли объективное подтверждение совокупностью иных доказательств, в том числе письменных доказательств в связи с чем, суд находит достоверными и правдивыми и полагает возможным положить в основу приговора.

Судебно-медицинская экспертиза проведена на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснено положение ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности. Стаж экспертной работы и специализация эксперта не вызывают у суда никаких сомнений в его компетенции. Выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд признает заключение судебно-медицинской экспертизы достоверным и считает возможными положить их в основу приговора.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности подсудимого Жальписа А.А., условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый Жальпис А.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в НД, ПНД не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины, наличие хронического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности, совершено тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, конкретные обстоятельства совершенного Жальписом А.А. преступления, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания не имеется. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не усматривается.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене, и наказание подлежит назначению по совокупностью приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Местом отбытия наказания, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит исправительная колония общего режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается. В связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Каких – либо обстоятельств, дающих основания для применения ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

В силу ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. Гражданский иск потерпевшими не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитников на предварительном следствие на основании постановления следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» КАК в сумме 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей, а также процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника в судебном заседании ЗЕГ в суде в сумме 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст обвиняемого, отсутствие оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, следует взыскать данные процессуальные издержки с обвиняемого в доход государства (федеральный бюджет). На основании изложенного и руководствуясь ст. 302- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Жальписа Арнольдаса Арвидосовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГ) 1 (один) год лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (от ДД.ММ.ГГ) 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного по настоящему приговору по преступлению от ДД.ММ.ГГ, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, назначить Жальпису А.А. наказание в виде 2 (года ) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Жальпису А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Жальпису А.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок отбывания наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГ (день взятия его под стражу) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в ред. ФЗ-186 от ДД.ММ.ГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: <...>

<...>

Взыскать с Жальписа А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту подсудимого на предварительном следствии в сумме 1560 ( одна тысяча пятьсот шестьдесят ) рублей и в суде в сумме 3 120 ( три тысячи сто двадцать ) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья М.М. Милушов

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чеховского городского суда Московской области Гуров С.Г.,

рассмотрев на основании ст.23.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

Жальпис А.А. доставлен, личность установлена, права разъяснены, ходатайств и отводов не заявлено, протокол оглашен, судья

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 мин., Жальпис А.А., находясь по адресу<адрес>», громко выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в адрес граждан, выражая явное неуважение к обществу, демонстративно нарушая общественный порядок.

Жальпис А.А. в суде свою вину признал полностью и пояснил, что согласен с изложенными в протоколе обстоятельствами совершенного правонарушения.

Из обстоятельств дела усматривается наличие события административного правонарушения.

Кроме признания Жальпис А.А. своей вины в совершении вышеуказанного правонарушения, его вина полностью подтверждается представленными доказательствами, исследованными и оцененными судом, в которых изложены обстоятельства совершения им правонарушения, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АД № (л.д.2), протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), рапортом сотрудника ОМВД России по г.о.Чехов ФИО3 (л.д. 3), объяснениями гр. ФИО4 (лд.4); оснований не доверять которым не имеется, поскольку они являются полными, последовательными, убедительными ...

...и согласующимися друг с другом.

Своими противоправными действиями Жальпис А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 КоАП РФ - как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности привлеченного лица, его возраст.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих, административную ответственность, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает применение к Жальпис А.А. других, предусмотренных соответствующей статьей мер административной ответственности, будет недостаточным, в связи с чем находит необходимым избрать в отношении него исключительную меру наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст.3.9, 4.1, 20.1 ч.1, 29.5, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания Жальпис А.А. исчислять с 00 часов 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Чеховского городского суда: подпись С.Г. Гуров

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 марта 2019 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Жальписа А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Жальписа Арнольдаса Арвидосовича, <персональные данные>, ранее привлекавшийся к ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность,

У С Т А Н О В И Л:

Жальпис Арнольдас Арвидосович совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, при следующих обстоятельствах:

8 марта 2019 года в 23 часа 30 минут, Жальпис А.А., находясь у дома №40 СНТ «Колос» в г.о.Электросталь Московской области, проявляя явное неуважение к обществу, и нарушая спокойствие граждан, громко выражался грубой нецензурной бранью, нарушая, таким образом, общественный порядок.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административных правонарушениях, фактически признал полностью.

Исследовав в судебном заседании материалы административного дела, заслушав объяснения Жальписа А.А., суд приходит к выводу, что ви...

...на Жальписа А.А. в инкриминируемом ему правонарушении установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- письменным заявлением <Л.Б.> (л.д.1), из содержания которого следует, что <Л.Б.> просит привлечь Жальписа А.А., который 8 марта 2019 года, примерно в 23 часа 30 минут, находясь у дома №40 СНТ «Колос» в г.о.Электросталь Московской области, громко выражался в его адрес нецензурной бранью.

- письменными объяснениями <Л.Б.> (л.д.5) согласно которым, 8 марта 2019 года, примерно в 23 часа 30 минут, Жальпис А.А., находясь у дома №40 СНТ «Колос» в г.о.Электросталь Московской области, громко выражался в его адрес нецензурной бранью.

- протоколом об административном задержании (л.д.4), из которого известно, что Жальпис А.А. был доставлен в помещение УМВД России по г.о. Электросталь 09.03.2019 в 00 часов 45 минут, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении;

- протоколом об административном правонарушении АД № 0371645 от 09.03.2019 (л.д.10), где описаны обстоятельства совершения Жальписом А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ;

- справкой ИЦ УМВД России по г.о.Электросталь (л.д.7-8), согласно которой Жальпис А.А. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка.

Давая оценку доказательствам, которые были предметом исследования в судебном заседании и указаны выше, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников и установленными административно-процессуальным законом способами. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Действия Жальписа А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Материалами дела и судом достоверно установлено, что 8 марта 2019 года, в 23 часа 30 минут, Жальпис А.А., находясь в общественном месте – на улице, возле дома №40 СНТ «Колос» в г.о.Электросталь Московской области громко выражался грубой нецензурной бранью, проявляя тем самым явное неуважение к обществу и нарушая спокойствие граждан.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению в том, что вина Жальписа А.А. в совершении действий, указанных в установочной части постановления, доказана.

При определении и назначении наказания Жальпису А.А. суд учитывает характер и общественную значимость совершенного правонарушения и личность виновного.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами, суд, в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, признаёт раскаяние лица в совершении административного правонарушения.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение Жальписом А.А. однородного административного правонарушения.

Учитывая характер и обстоятельства совершения Жальписом А.А. административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, так как, по мнению суда, при указанных обстоятельствах, только это наказание послужит действенной мерой для исправления нарушителя и предупреждения совершения им новых административных правонарушений. Назначать наказание в виде штрафа суд полагает невозможным, в виду явной недостаточности воспитательного воздействия на Жальписа А.А. такого наказания как штраф.

При определении срока избранного Жальпису А.А. наказания в виде административного ареста, суд, учитывая обстоятельства административного правонарушения и данные о правонарушителе, руководствуется принципом индивидуализации наказания и возможности исправления правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Жальписа Арнольдаса Арвидосовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему за совершение указанного административного правонарушения наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке УМВД России по г.о.Электросталь.

Срок административного ареста исчислять с 00 часов 45 минут 9 марта 2019 года, засчитав в срок административного ареста срок административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Г.Ю. Шалыгин