Жаназаров Талип Мукимович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года г. Ливны Орловской области

Судья Ливенского районного суда Орловской области Альянова Е. Л.,

рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Ушкалова С. В, к Жаназарову Т. М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с условием о рассрочке платежа и пеней за просрочку платежей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ушкалов С. В. обратился в Ливенский районный суд Орловской области с исковым заявлением к Жаназарову Т. М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с условием о рассрочке платежа и пеней за просрочку платежей, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 105519,60 рублей из расчета 77362,10 рублей – сумма основного долга, 28080,00 рублей – неустойка, 77, 50 рублей почтовые расходы, а также 3310 рублей – сумма оплаченной государственной пошлины.

Согласно ст. ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тыся...

...ч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исковое заявление ИП Ушкалова С. В. неподсудно Ливенскому районному суду Орловской области, поскольку заявленное истцом требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства и подсудно мировому судье.

Руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

Возвратить исковое заявление индивидуального предпринимателя Ушкалова С. В, к Жаназарову Т. М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с условием о рассрочке платежа и пеней за просрочку платежей.

Разъяснить Ушкалову С.В., что он вправе обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья:

Дело №2-1-538/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего-судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Астаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ушкалова С.В. к Жаназарову Т.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ушкалов С.В. обратился в суд с иском к Жаназарову Т.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Изумрудный рай» по адресу: <адрес> Жаназаровым Т.М. были приобретены ювелирные изделия: крест (16,18 ПД-1-321) и цепь (31,43 ЦГРП290СА6-А51) по договорам купли-продажи товаров в рассрочку. В соответствии с условиями договора покупатель обязуется принять товар и оплатить стоимость товаров: крест (16,18 ПД-1-321) стоимостью 63307,05 рублей и цепь (31,43 ЦГРП290СА6-А51) стоимостью 102955,05 рублей. Продавец предоставил покупателю рассрочку по оплате товаров, в соответствии с графиком платежей.

Первый платеж –срок оплаты при заключении настоящего договора был произведен покупателем ДД.ММ.ГГГГ в размере: крест (16,18 ПД-1-321) -19000 рублей и цепь (31,43 ЦГРП290СА6-А51)- 30900 рублей.

Второй платеж произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере: крест (16,18 ПД-1-321)- 7400 рублей и цепь (31,43 ЦГРП290СА6-А51)- 12100 рублей.

Третий платеж произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ ...

...в размере: крест (16,18 ПД-1-321)- 7400 рублей и цепь (31,43 ЦГРП290СА6-А51)- 12100 рублей.

Продавец исполнил свои обязательства надлежащим образом, передав товар покупателю.

Покупатель свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, поскольку не произвел оплату товаров:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19500 рублей: крест (16,18 ПД-1-321)- 7400 рублей и цепь (31,43 ЦГРП290СА6-А51)- 12100 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19500 рублей: крест (16,18 ПД-1-321)- 7400 рублей и цепь (31,43 ЦГРП290СА6-А51)- 12100 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19500 рублей: крест (16,18 ПД-1-321)- 7400 рублей и цепь (31,43 ЦГРП290СА6-А51)- 12100 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18862,10 рублей: крест (16,18 ПД-1-321)- 7307,05 рублей и цепь (31,43 ЦГРП290СА6-А51)- 11555,05 рублей.

В связи с этим продавцом была направлена покупателю претензия с требованием оплаты товаров, ответа на которую в адрес истца не поступало.

Просит взыскать с Жаназарова Т.М. в его пользу денежные средства в размере 123127,90 рублей из расчета: 77362,10 рублей- сумма основного долга, 45688,30 рублей- неустойка, 77,50 рублей- почтовые расходы, а также 3663 рублей- сумма оплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Жаназаров Т.М. в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит учесть, что у него имеется заболевание- инфаркт, размер его пенсии составляет 7600 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры купли-продажи товаров с условиями оплаты в рассрочку между ИП Ушкаловым С.В. и Жаназаровым Т.М. (л.д.10,12) согласно которым продавец обязуется передать в собственность покупателя крест (16,18 ПД-1-321) и цепь (31,43 ЦГРП290СА6-А51), а покупатель обязуется принять товары и оплатить стоимость товаров: крест (16,18 ПД-1-321) стоимостью 63307,05 рублей и цепь (31,43 ЦГРП290СА6-А51) стоимостью 102955,05 рублей.

Продавец предоставил покупателю следующий вид рассрочки оплаты товаров: покупатель оплачивает товары наличными денежными средствами путем внесения их в кассу продавца по месту совершения его торговли. Оплата товаров производится следующим образом:

первый платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере: крест (16,18 ПД-1-321) -19000 рублей и цепь (31,43 ЦГРП290СА6-А51)- 30900 рублей.

Последующие платежи производятся в соответствии с графиками платежей и приложениями №, которые являются неотъемлемыми частями данных договоров.

Согласно указанным приложениям № к договорам купли-продажи товаров с условиями оплаты товаров в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,13) установлены графики платежей Жаназарову Т.М.:

ДД.ММ.ГГГГ: крест (16,18 ПД-1-321)- 7400 рублей и цепь (31,43 ЦГРП290СА6-А51)- 12100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ: крест (16,18 ПД-1-321)- 7400 рублей и цепь (31,43 ЦГРП290СА6-А51)- 12100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ: крест (16,18 ПД-1-321)- 7400 рублей и цепь (31,43 ЦГРП290СА6-А51)- 12100 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ: крест (16,18 ПД-1-321)- 7400 рублей и цепь (31,43 ЦГРП290СА6-А51)- 12100 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ: крест (16,18 ПД-1-321)- 7400 рублей и цепь (31,43 ЦГРП290СА6-А51)- 12100 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ: крест (16,18 ПД-1-321)- 7307,05 рублей и цепь (31,43 ЦГРП290СА6-А51)- 11555,05 рублей.

В случае просрочки очередного платежа пунктом 4.2 договора предусмотрена штрафная неустойка (пеня) в размере 2% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Как следует из иска и представленного в нем расчета, ответчиком Жаназаровым Т.М. были осуществлены платежи по вышеуказанным договорам в следующем размере:

первый платеж –при заключении договоров ДД.ММ.ГГГГ в размере: крест (16,18 ПД-1-321) -19000 рублей и цепь (31,43 ЦГРП290СА6-А51)- 30900 рублей, второй платеж произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере: крест (16,18 ПД-1-321)- 7400 рублей и цепь (31,43 ЦГРП290СА6-А51)- 12100 рублей, третий платеж произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере: крест (16,18 ПД-1-321)- 7400 рублей и цепь (31,43 ЦГРП290СА6-А51)- 12100 рублей.

Ответчиком не произведена оплата товаров:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19500 рублей: крест (16,18 ПД-1-321)- 7400 рублей и цепь (31,43 ЦГРП290СА6-А51)- 12100 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19500 рублей: крест (16,18 ПД-1-321)- 7400 рублей и цепь (31,43 ЦГРП290СА6-А51)- 12100 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19500 рублей: крест (16,18 ПД-1-321)- 7400 рублей и цепь (31,43 ЦГРП290СА6-А51)- 12100 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18862,10 рублей: крест (16,18 ПД-1-321)- 7307,05 рублей и цепь (31,43 ЦГРП290СА6-А51)- 11555,05 рублей.

Ввиду невыполненных обязательств по договорам купли-продажи ИП Ушкаловым С.В. была направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности в течение 3 дней с моменты поступления претензий (л.д. 26).

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что Жаназаров Т.М. согласился со всеми условиями предоставления рассрочки на оплату товаров, что подтверждается его подписями в договорах, однако принятые обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась указанная выше просроченная задолженность, суд находит обоснованным требование истца о взыскании задолженности по договорам купли-продажи с условиями о рассрочке платежей от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77362,10 рублей.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, периода их нарушения, учитывая требования ч. 1 ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым снизить ее размер до 15 000 рублей, что само по себе не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании статей 15,1064 ГК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов по направлению претензии в сумме 77,50 рублей, что подтверждается кассовым чеком ( л.д.11).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3663 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Ушкалова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Жаназарова Т.М. в пользу индивидуального предпринимателя Ушкалова С.В. денежные средства в размере 92 439(девяносто две тысячи четыреста тридцать девять) рублей 60 копеек, из них: 77362 (семьдесят семь тысяч триста шестьдесят два) рубля 10 копеек- сумма основного долга, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей- неустойка, 77 (семьдесят семь) рублей 50 копеек- почтовые расходы, а также 3663 (три тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.05.2020.

Судья

2-1-1220/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Семеновой Г.В.,

при секретаре Ерохиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ушкалова С.В. к Жаназарову Т.М. о взыскании неустойки по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ушкалов С.В. обратился в суд с иском к Жаназарову Т.М. о взыскании неустойки по договору купли-продажи, в обоснование указав, что 23.08.2019 в магазине «Изумрудный рай» по адресу: <адрес> Жаназаровым Т.М. были приобретены в рассрочку ювелирные изделия: крест и цепь.

В соответствии с условиями договоров покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость. Продавец предоставил покупателю рассрочку по оплате товаров, в соответствии с графиком платежей, однако Жаназаров Т.М. свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, поскольку не производил оплату товаров с 23.11.2019.

Договорами купли-продажи ювелирных изделий за просрочку покупателем очередного платежа предусмотрена штрафная неустойка в размере 2% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 21.05.2020 с Жаназарова Т.М. в пользу индивидуального предпринимателя Ушкалова С.В. взысканы денежные средства в размере 92439,60 рублей, из них: 77362,10 рублей - сумма основного долга, 15000 рублей - неустойка, 77,50 рублей - почтовые...

... расходы, а также 3663 рубля – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку до настоящего времени Жаназаров Т.М. не выполнил свои обязательства по договорам купли-продажи ювелирных изделий и не выплатил стоимость креста в размере 29507,05 рублей и цепи в размере 47855,05 рублей, то ИП Ушкалов С.В. просил в иске взыскать с него неустойку по договорам купли-продажи с 21.03.2020 по 18.08.2020 в сумме 50322,48 рублей, а также почтовые расходы в сумме 177,52 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1715 рублей.

В судебное заседание истец ИП Ушкалов С.В. не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Горлович А.М. исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика неустойку в полном размере в сумме 233811,06руб. за период невыплаты задолженности с 21марта 2020 по 18.08.2020год., из расчета 2% от задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик Жаназаров Т.М. в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму неустойки в размере 20000рублей и понесенные истцом почтовые расходы, мотивируя тем, что в настоящее время он испытывает материальные трудности, так как признан <данные изъяты>, других источников дохода, кроме пенсии, не имеет

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 23.08.2019 между ИП Ушкаловым С.В. и Жаназаровым Т.М. заключены договоры купли-продажи ювелирных изделий с условиями оплаты в рассрочку.

В соответствии с условиями указанных договоров продавец обязуется передать в собственность покупателя крест и цепь, а покупатель обязуется принять товары и оплатить стоимость товаров: крест стоимостью 63307,05 рублей и цепь стоимостью 102955,05 рублей. Оплата за товары производится в рассрочку в соответствии с графиком платежей.

Условиями названных договоров предусмотрена в случае просрочки очередного платежа штрафная неустойка (пеня) в размере 2% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 21.05.2020 с Жаназарова Т.М. пользу индивидуального предпринимателя Ушкалова С.В. взысканы денежные средства в размере 92439,60 рублей, из них: 77362,10 рублей - сумма основного долга, 15000 рублей – неустойка за период с 24.11.2019 по 20.03.2020год, 77,50 рублей - почтовые расходы, а также 3663 рубля – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что до настоящего времени Жаназаров Т.М. не выполнил взятые на себя обязательства по оплате за приобретенные им ювелирные украшения, что он подтвердил в судебном заседании, то с него подлежит взысканию неустойка за истребуемый период с 21.03.2020 по 18.08.2020, однако в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, основываясь на требованиях ч.1.ст.333ГК РФ, п.6ст.395ГК РФ, суд считает необходимым снизить ее размер до 20 000 рублей, что признается ответчиком и само по себе не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании статей 15,1064 ГК РФ суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению претензии и копии иска ответчику в сумме 177,52 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 19.03.2020, 18.08.2020.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ушкалова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Жаназарова Т.М. в пользу индивидуального предпринимателя Ушкалова С.В. неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также почтовые расходы в размере 177 (сто семьдесят семь) рублей 52 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1715 (одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2020 г.

Судья

Дело №2-1-748/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – судьи Башкатовой Е.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Красова А.В. к ООО «Неотехнология» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

установил:

Красов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Неотехнология о возмещении материального ущерба в размере 300000 рублей, а также о взыскании государственной пошлины размере 6200 рублей, указав, что он является собственником нестационарного торгового павильона (металлического ларька), что подтверждается договором купли-продажи движимого имущества, заключенного между ним и Жаназаровым Т.М. 05.10.2020г. Данный ларек был размещен на территории мини-рынка «Золушка» по адресу: <адрес>. Он ДД.ММ.ГГГГ не обнаружил торговый ларек, собственником которого является, по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением о пропаже его имущества. В ходе проведенной проверки по его заявлению было установлено, что ларек демонтирован представителем ООО «Неотехнология» и сложен на соседней территории по адресу: <адрес>. При этом, при проведении демонтажа киоск был полностью уничтожен, хотя при правильной его разборки в дальнейшем павильон можно было снова собрать

Определением Ливенского районного суда от 17.06.2021 по делу в качестве третье...

...го лица был привлечен Жаназаров Т.М.

В судебном заседании истец Красов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Неотехнология» по доверенности Ливенцева Е.Н. в судебное заседание не явилась, направила суду телефонограмму о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо Жаназаров Т.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из договора купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жаназаров Т.М. продал Красову А.В. принадлежащие ему на праве собственности следующее движимое имущество: ларь металлический, расположенный по адресу: <адрес>, аппарат для изготовления шаурмы «POTIS», газовая плита, холодильник. Цена указанного имущества составляет 300000 рублей.

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Неотехнология» создано ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, директором является Ф.

Ливенским районным судом из МО МВД России «Ливенский» был истребован материал проверки КУСП № по заявлению Красова А.В.

В указанном материале проверке имеется заявление Красова А.В. от 20.01.2021г., адресованное начальнику МО МВД России «Ливенский», в котором указывает, что 20.01.2021г. он не обнаружил свой ларек «Шаурма», который находился на территории мини-рынка «Золушка», просил установить место нахождения ларька.

Из протокола осмотра места происшествия от 20.01.2021г. следует, что старшим дознавателем ОД МО МВД России «Ливенский» был осмотрен мини-рынок «Золушка», расположенный по адресу: <адрес> Б. Территория рынка огорожена забором. Мини-рынок имеет 3 ряда с металлическими ларьками. В левом дальнем углу крайнего ряда от входа в рынок стоит ларек с надписью «Рыба», как пояснил Красов А.В., что рядом с данным ларьком стоял принадлежащий ему ларек. Данный участок покрыт снегом высотой 15 см. Никаких следов не обнаружено. Рядом с рынком имеется огороженный участок местности, на котором стоит ангар по адресу: <адрес>. На данном участке возле забора лежит каркас от ларька и листы металлопрофиля.

Постановлением об отказе в возбуждении дела уголовного дела от 12.02.2021г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Красова А.В. по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в действиях Федоркова А.А., по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ в действиях Федоркова А.А., по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ в действиях Красова А.В.

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды № от 12.09.2014г. и соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 2271 ±17 кв.м. по адресу: <адрес>Б с кадастровым номером № находится в аренде в ООО «Неотехнология».

В судебном заседании 17.06.2021г. представитель ООО «Неотехнология» по доверенности Ливенцева Е.Н. выразила не согласие со стоимостью металлического ларька, проданного Жаназаровым Т.М. истцу Красову А.В. в размере 300000 рублей, ссылаясь на то, что конструкция, приобретенная истцом, не соответствует действительной стоимости имущества.

В целях определения действительной стоимости аналогичного объекта – торгового павильона (металлического ларька), площадью 30 кв.м., судом по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от 30.08.2021г. ИП М., действительная (рыночная) стоимость объекта- аналога торгового павильона (металлического ларька) площадью 30 кв.м., 2017 года постройки, расположенного на территории мини-рынка «Золушка» по адресу: <адрес> составляет 388514 рублей.

Обосновывая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 300000 рублей, истцом был предоставлен договор купли-продажи движимого имущества от 05.10.2020г.

Представителем ответчика в суде не отрицалось, что ларек был ими разобран и складирован на соседнем участке по адресу: <адрес>, в связи с неоплатой долга по арендной плате Жаназаровым Т.М. (бывшим владельцем металлического ларька).

В судебном заседании Красов А.В. пояснил, что по договору купли-продажи от 05.10.2020г. за 300000 рублей им было приобретено следующее имущество: ларь металлический, аппарат для изготовления шаурмы, газовая плита, холодильник. Однако газовая плита была им утилизирована, поскольку не представляла материальной ценности, а холодильник продан за 7000 рублей.

Оценив представленные суду доказательства и принимая во внимание, что вина ООО «Неотехнология» в причинении материального ущерба истцу установлена и не оспаривалась ответчиком, то суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования истца частично, снизив их на 7000 рублей в связи с продажей истцом холодильника Атлант, в размере 293000 рублей.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскивается сумма материального ущерба, включающая стоимость металлического ларька и аппарата для изготовления шаурмы, то конструктивные элементы торгового ларька, аппарат для изготовления шаурмы «Potis», находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес>, следует передать ООО «Неотехнология».

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6130 рублей.

Определением суда от 17.06.2021г. расходы по производству судебной экспертизы были возложены на ООО «Неотехнология», на момент рассмотрения данного дела доказательств, подтверждающих перечисления денежных средств ответчиком, суду представлены не были, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «Неотехнология» в пользу ИП М. стоимость проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере 17360 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Неотехнология» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неотехнология» в пользу Красова А.В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 293000 (двести девяносто три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6130 (шесть тысяч сто тридцать) рублей 00 копеек.

Конструктивные элементы торгового ларька, аппарат для изготовления шаурмы «POTIS», находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес>, по вступлении настоящего решения в законную силу, передать обществу с ограниченной ответственностью «Неотехнология».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неотехнология» в пользу ИП М. стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 17360 (семнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2021 года.

Судья:

г. Ливны Орловской области 23 августа 2019 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего -судьи Репиной Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Чистяковой Е.С.,

с участием помощника прокурора Ливенской межрайпрокуратуры Горбачева А.И.,

начальника филиала по Ливенскому району ФКУ УИИ УФСИН по Орловской области Грудева А.Н.,

осужденного Жаназарова Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области ходатайство об освобождении от наказания в связи с тяжелой болезнью осужденного

Жаназарова Т.М., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 13.09.2018 Жаназаров Т.М. осужден по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 27.12.2018 Жаназарову Т.М. отсрочено исполнение наказания в виде обязательных работ, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 13.09.2018, на срок 6 месяцев, т.е. до 27.06.2019.

Осужденный Жаназаров Т.М. обратился в Ливенский районный суд Орловской области с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с рядом имеющихся у него тяжелых заболеваний. Указал, что <данные изъяты>

В судебном заседании осужденный Жаназаров Т.М. своё ходатайство поддержал, просил освободить его от наказания в связи с имеющимися у него тяжелыми заболеваниями, пояснив, что перенес и...

...нфаркт, у него одышка, слабость, отбывать наказание в виде обязательных работ он не может,так как ему противопоказаны тяжелые физические нагрузки. Инвалидность ему не устанавливалась.

В судебном заседании начальник филиала по Ливенскому району ФКУ УИИ УФСИН по Орловской области Грудев А.Н. в вопросе удовлетврения ходатайства осужденного Жаназарова Т.М. полагался на усмотрение суда.

В судебном заседании <данные изъяты> ФИО1 пояснила суду, что Жаназаров Т.М. страдает <данные изъяты> Не может выполнять тяжелые работы- копка земли, покос травы и т.п.

В судебном заседании <данные изъяты> ФИО2 пояснила суду, что Жаназаров Т.М. страдает <данные изъяты> Копка земли, покос травы и т.п. ему противопоказаны.

В судебном заседании <данные изъяты> ФИО3 пояснила суду, что <данные изъяты>

Исследовав материал, выслушав осужденного, представителя УИИ, свидетелей, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26 ч.3 УИК РФ, в случаях тяжелой болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания, либо признания его инвалидом первой группы осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Из заключения врачебной комиссии от 28.06.2019 усматривается, что 21.06.2019 года Жаназаров Т.М. осмотрен составом врачебной комиссии. Признан нетрудоспособным, имеются признаки инвалидности. В настоящее время пациенту назначены дообследования, после прохождения которых ему будет оформлено направление формы 088 У на МСЭК с целью установления группы инвалидности с диагнозом: <данные изъяты> Диагноз Жаназарова Т.М. не входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ 6 февраля 2004 г. №54.

Поскольку представленные суду документы не содержат сведений о том, что осужденный Жаназаров Т.М. страдает заболеваниями, включенными в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. №54 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 30.12.2005 г. №847, от 04.09.2012 г. №882, от 19.05.2017 г. №598), и осужденным таких сведений не приведено, инвалидом 1 группы не является, согласно показаниям допрошенных в судебном заседании членов врачебной комиссии, может выполнять часть работ по уборке территории, не требующих тяжелых физических усилий, оснований для освобождения осужденного Жаназарова Т.М. от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью суд не находит.

На основании ст. ст.26, 81 УК РФ, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Жаназарова Т.М. об освобождении от отбывания наказания, назначенного ему по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 13.09.2018, в связи с тяжелой болезнью отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Ливенский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья