Жандармов Александр Анатольевич

1-инстанция: Голосова Е.Ю.

2-инстанция: Цветков В.В., Беляк А.С. (докладчик), Абрамова И.В.

мотивированное определение изготовлено 30 июня 2025 года

УИД 69RS0039-01-2023-002867-40

Дело № 88-4827/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление муниципальным жилищным фондом», Администрации <адрес> в городе Твери о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, признании права проживания и пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, по встречному иску Муниципального казенного учреждения <адрес> «Управление муниципальным жилищным фондом» к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилыми помещениями, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-115/2024),

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО10 на решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с иском к МКУ <адрес> «Управление муниципальным жилищным фондом», администрации <адрес>, администрации <адрес> в городе Твери о признании незаконным от...

...каза в заключении договора социального найма, признании права проживания и пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма.

МКУ <адрес> «Управление муниципальным жилищным фондом» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилыми помещениями, выселении без предоставления иного жилого помещения.

При рассмотрении дела МКУ <адрес> «Управление муниципальным жилищным фондом» отказалось от встречных требований признании ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования муниципальными жилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>.

Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление муниципальным жилищным фондом», Администрации <адрес> в городе Твери о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, признании права проживания и пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Муниципального казенного учреждения <адрес> «Управление муниципальным жилищным фондом» к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилыми помещениями, выселении - отказано. Взыскана с ФИО1 в бюджет муниципального образования <адрес> - городской округ <адрес> государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО10 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № комната площадью 18,1 кв.м. в <адрес> была утверждена в качестве служебной и распределена ЖЭУ № ПЖРЭУ.

Согласно выписке из протокола № заседания профкома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ служебная комната 18 кв.м. в трехкомнатной квартире с частичными удобствами по адресу: <адрес>, была распределена сварщику ЖЭУ-13 ФИО2 на состав семьи из 3 человек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан служебный ордер №, на основании которого была предоставлена комната площадью 18,0 кв.м. по адресу: <адрес> для проживания семьи в составе трех человек: ФИО2 (квартиросъемщик), ФИО11 (жена), ФИО2 (дочь).

Однако, как указано истцом, их семья вселилась в комнату в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО15 расторгнут, ФИО12 присвоена фамилия ФИО14.

После расторжения брака ФИО2 с семьей не проживал.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании общественной жилищной комиссии администрации <адрес> ФИО14 по ее заявлению на семью из двух человек, пострадавшую от пожара в <адрес>,3), на период ремонта была предоставлена комната жилой площадью 16,1 кв.м. в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обращалась в администрацию <адрес> по вопросу предоставления жилой площади.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ главой администрации ФИО14 разъяснено об отсутствии оснований для предоставления ей жилой площади, поскольку в списках очередников она не состоит. Также ей было предложено узаконить свое проживание на выделенной жилой площади (в комнате площадью 16,1 кв.м в <адрес>), для чего сдать в жилищный отдел все необходимые документы.

Документы о проживании на выделенной жилой площади ФИО14 не оформила.

Согласно адресной справке ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что ФИО14 выехала в <адрес>, в связи с тем, что получила в наследство часть дома.

Согласно справке ООО «Управляющая компания <адрес>» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, вместе с ним зарегистрирована его дочь ФИО2

Из письменного отзыва ФИО2 следует, что в 1993 году он уволился из ЖЭУ-13 и ушел в армию, в 1995 году развелся с женой и остался прописан на <адрес>.

Согласно поквартирной карточке, ФИО2 зарегистрирована по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленными уведомлениями в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости.

Согласно предоставленной Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> информации в муниципальной собственности в многоквартирном жилом <адрес> числятся не приватизированные жилые помещения: <адрес> №, а также две комнаты площадью 30,7 кв.м и одна 16,0 кв.м в <адрес> указанном жилом доме.

В 2023 году ФИО2 обращалась в МКУ <адрес> «Управление муниципальным жилищным фондом» с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В заключении договора социального найма ФИО1 было отказано, ввиду отсутствия решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Полагая отказ в заключении с ней договора социального найма жилого помещения, в отношении жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, комната площадью 16,1 кв.м., незаконным, указывая на наличие оснований для заключения такого договора и требуя обязать заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В свою очередь МКУ <адрес> «Управление муниципальным жилищным фондом» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилыми помещениями, выселении без предоставления иного жилого помещения.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 30, 49, 51, 52, 57, 60, 61, 63, 92, 104, 107 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоит, малоимущей не признавалась, документы подтверждающие право состоять на таком учете ею не представлены, а с учетом того, что спорная комната была предоставлена истцу во временное пользование, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ней права пользования жилым помещением на условиях социального найма и возложении на ответчиков обязанности заключения с истцом договора социального найма жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований МКУ <адрес> «Управление муниципальным жилищным фондом» к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилыми помещениями по адресу: <адрес> 3 и выселении, суд исходил из того, что МКУ по требованию о выселении является ненадлежащим истцом, по требованию о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением в <адрес>, суд первой инстанции указал, что право временного пользования данной квартирой истцом по встречному иску не опровергнуто, а право пользования жилым помещением в <адрес> ФИО2 не приобрела, поскольку вселена была в качестве члена семьи в комнату площадью 18 кв.м в <адрес>.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что статья 37 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, предусматривала внеочередное предоставление жилых помещений гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания, не может быть применена, поскольку комната в <адрес> не признавалась непригодной для проживания и подлежала ремонту. Спорная комната в <адрес> была предоставлена ФИО14 временно, на период ремонта. Более того, комната в <адрес> была занята семьей ФИО15 произвольно, в отсутствие решения уполномоченного органа, а предоставленное отцу истца жилое помещение в <адрес> имело статус служебного, при этом указала, что ответы администрации <адрес> в городе Твери №-ж от ДД.ММ.ГГГГ и прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-11 не подтверждают право на пользования ФИО1 спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к принятию необоснованных судебных постановлений и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

Частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно статье 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

В силу положений части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном законом порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2 статьи 70 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов, на приобретение жилого помещения в собственность в домах государственного и муниципального жилищного фонда и путем индивидуального жилищного строительства, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

Положениями статьи 101 ЖК РСФСР было установлено, что служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

В п. 1 ст. 37 ЖК РСФСР предусмотрено внеочередное предоставление жилых помещений гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ отцу истца ФИО2 на основании выданного ордера было предоставлено служебное жилое помещение - комната площадью 18,0 кв.м. по адресу: <адрес> для проживания семьи в составе трех человек ФИО2 (квартиросъемщик), ФИО11 (жена), ФИО2 (дочь).

Как указывала ФИО2 в ходе рассмотрения дела, фактически с момента вселения они жили в <адрес> данного дома.

Решением жилищной комиссии администрации <адрес> ФИО14 по ее заявлению на семью из двух человек, пострадавшую от пожара в <адрес>,3), на период ремонта была предоставлена комната жилой площадью 16,1 кв.м. в <адрес>.

Из данного решения о предоставлении ФИО14 с членом семьи комнаты площадью 16,1 кв.м. в <адрес> следует, что спора о законности проживания её до момента пожара в комнате <адрес> нуждаемости ФИО14 в предоставлении другого жилого помещения на время производства ремонта данной комнаты после пожара, не имелось.

Указанный вывод суда ответчиком не оспорен.

Факт длительного проживания истца в названном жилом помещении и оплаты коммунальных услуг за пользование им был установлен судом первой инстанции.

На наличие у истца права временного пользования комнатой в <адрес> сослался и суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований МКУ <адрес> «Управление муниципальным жилищным фондом» о признании ФИО1 утратившей право пользования данным жилым помещением и выселении.

Согласно статьям 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Каких-либо доказательств незаконности вселения истца в жилое помещение, ответчиком в материалы дела не представлено. В данном случае, требования истца о заключении договора социального найма направлены на оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска ФИО1 и отказывая одновременно в удовлетворении встречного иска, суд не установил на каком основании ФИО1 спорное жилое помещение используется, является ли фактически данное пользование жилым помещением временным, к какому виду жилого фонда спорное жилое помещение относится, имеются ли у истца основания стоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, а соответственно, с учетом сложившихся на протяжении более двадцати лет правоотношений по пользованию жилым помещением, возникло ли у неё право на заключение договора социального найма спорного жилого помещения. При этом, само по себе отсутствие документов, подтверждающих законность предоставления истцу жилой площади, не может явиться основанием для ограничения жилищных прав ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Пролетарского районного суда <адрес> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2- 2464/2015 (данные обезличены)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2015 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Дудиной Е.С.,

при секретаре Лосевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жандармова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Жандармов АА. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обосновании заявленных требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в (данные обезличены) по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен) произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: (данные обезличены) под управлением водителя Маркиной З.Ю. и а\м (данные обезличены) под управлением Жандармовой И.А. ДТП произошло по вине водителя а/м (данные обезличены) Маркиной З.Ю. В результате данного дорожно-транспортного происшествия а/м (данные обезличены), принадлежащий Жандармову А., получил механические повреждения.

На основании изложенного истец, просит суд взыскать с ответчика: невыплаченную стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере (данные обезличены), невыплаченную стоимость величины дополнительной утери товарной стоимости в размере (данные обезличены), неустойку, рассчитываемую на дату вынесения решения, стоимость оказания услуг по экспертизе (оценке) стоимости восстановительного ремонта в размере (данные обезличены), стоимость оказания услуг по экспертизе (оценке) величины дополнительной утери товарной стоимости в размере (данные обезличены), расходы по удостоверению полномочий представителя (доверенности) в р...

...азмере (данные обезличены), компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены), штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в пользу Истца,расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены)

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 13.04.2015г. к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Маркина З.Ю.

В судебное заседание 19.08.2015г. истец Жандармов А.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Куликова А.О., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Зета Страхование» в судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ.) не явился, направил в суд письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказать, размер штрафа и морального вреда, пени снизить.

Третье лицо Маркина З.Ю. в судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ.) не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, своего представителя в судебное заседание не направила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела суд не просила.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие сторон при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (адрес обезличен) произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м (данные обезличены) под управлением водителя Маркиной З.Ю. и а\м (данные обезличены) под управлением Жандармовой И.А..

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маркиной З.Ю. было отказано о связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения (л.д.11)

Как следует из материалов дела, данное определение не обжаловано, вступило в законную силу. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (данные обезличены) принадлежащий Жандармову А.А., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).(л.д. 10).

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Цюрих», выдан страховой полис ССС (№) (л.д. 10).

Истец Жандармов А.А. (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился в ООО «Цюрих» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.72), с приложением необходимых документов (л.д. 14), которое было получено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.14,72).

Данное ДТП, согласно акта от (ДД.ММ.ГГГГ.), было признано страховым случаем (л.д.71) и истцу (ДД.ММ.ГГГГ.) было перечислено страховое возмещение по прямому возмещению убытков в размере (данные обезличены) 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (№). (л.д.87).

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта (данные обезличены), была проведена экспертиза, согласно экспертного заключения (данные обезличены) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (данные обезличены) (л.д.21-30), утрата товарной стоимости автомобиля (данные обезличены), составляет (данные обезличены) (отчет (данные обезличены) » (№) УТС от (ДД.ММ.ГГГГ.) л.д. 34-43).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере (данные обезличены), с приложением копий экспертных заключений (данные обезличены) » (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (данные обезличены) » (№) УТС от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.16-17).

Указанная претензия поступила ответчику (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.89).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере (данные обезличены), что подтверждается платежным поручением (№) (л.д.94)

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик ООО «Зетта Страхование» направило в адрес истца письмо, в котором уведомляло о смене наименования с ООО СК «Цюрих» на ООО «Зетта Страхование», а так же информировало истца, что ответчик не согласен с суммой восстановительного ремонта в размере (данные обезличены), в связи с чем ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой сумме (данные обезличены) за восстановительный ремонт, (данные обезличены) за УТС, (данные обезличены) за услуги по составлению отчета независимой экспертизы, а всего (данные обезличены) 00 копеек (л.д.93)

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец Жандармов А.А. обратился в суд.

Для устранения противоречий, а также для проверки доводов сторон по размеру материального ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам (данные обезличены)».

Согласно данного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства (данные обезличены), принадлежащего Жандармову А.А., получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.). по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП составляет (данные обезличены).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком ООО «Зетта Страхование» (ДД.ММ.ГГГГ.) было перечислено страховое возмещение по прямому возмещению убытков в размере (данные обезличены) 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№)

Суд, анализируя доводы сторон, исследовав вышеизложенное заключение, материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате ответчиком в пользу истица в связи с наступлением страхового случая в соответствии с отчетом (данные обезличены) исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), и составляет (данные обезличены).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение ООО «Приволжский центр оценки», соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов.

Утрата товарной стоимости автомобиля (данные обезличены) согласно отчета (данные обезличены) » (№) УТС от (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет (данные обезличены).

Учитывая, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворения в добровольном порядке требования истца о выплате в установленном законом срок страхового возмещения в полном объеме, таким образом, подлежит взысканию с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу Жандармова А.А. страховое возмещение в размере (данные обезличены), УТС в размере (данные обезличены).

Учитывая, что страховое возмещение в указанном размере, УТС, выплачено истцу в период рассмотрения спора в суде, истец не отказался от исковых требований в данной части, решение в части взыскания страхового возмещения в общем размере (данные обезличены) ((данные обезличены) + УТС в размере (данные обезличены)) исполнению не подлежит.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом ст. 15 ГК РФ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец оплатил стоимость независимой экспертизы в сумме (данные обезличены) за составление заключения по определению стоимости ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере (данные обезличены) как убытки, понесенные истцом в связи со страховым случаем.

Поскольку (данные обезличены) за услуги по составлению отчета независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком ООО «Зетта Страхование» выплачено истцу, в истец не отказался от исковых требований в данной части, решение в части взыскания (данные обезличены) за услуги по составлению отчета независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта исполнению не подлежит.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения равна (данные обезличены) ((данные обезличены) (стоимость восстановительного ремонта)+ (данные обезличены) (УТС) + (данные обезличены) (расходы на экспертизу).

Поскольку ответчиком произведена выплата в общем размере (данные обезличены), то в данной части решение суда исполнению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014, с изм. и доп., вступ. в силу 01.10.2014г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком, возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного до 01 сентября 2014 года, ввиду чего, положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат применению в редакции, действующей до 01.09.2014.

В силу положений, закрепленных в пункте 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) и в абзаце 3 пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Установленный Федеральным законом срок 30 дней начинает истекать со дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных Правилами приложенных к нему документов, если до указанного срока страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему или не направил ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции до 01.09.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, указанной нормой предусмотрен конкретный механизм расчета неустойки (включая базу для начисления, ставку, пределы взыскания).

В соответствии с указанием Центрального Банка РФ от 13.09.2012г. №2873-у ставка рефинансирования с 14.09.2012г. составляет 8,25%.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец Жандармов А.А. (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился в ООО «Цюрих» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, письмо принято сотрудником ответчика (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 14,72).

Таким образом, ответчик был обязан произвести страховую выплату потерпевшему до (ДД.ММ.ГГГГ.) года.

(ДД.ММ.ГГГГ.) было перечислено страховое возмещение по прямому возмещению убытков в размере (данные обезличены) 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (№). (л.д.87).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере (данные обезличены), с приложением копий экспертных заключений (данные обезличены) » (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (данные обезличены) » (№) УТС от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.16-17).

Указанная претензия поступила ответчику (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.89).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере (данные обезличены), что подтверждается платежным поручением (№) (л.д.94)

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком ООО «Зетта Страхование» было перечислено страховое возмещение по прямому возмещению убытков в размере (данные обезличены), что подтверждается платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№)

Таким образом, поскольку ответчиком страховая выплата не была совершена в указанный в законе период, суд считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) года

Расчет неустойки следующий:

С (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) = (данные обезличены) дней.

(данные обезличены) х 8,25% / 75 * (данные обезличены) дней = (данные обезличены).

Ответчиком ООО «Зетта Страхование» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что неустойка в размере (данные обезличены) является не соразмерной последствиям неполного возмещения ущерба, и не отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Так же суд учитывает компенсационную природу неустойки, в связи с чем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца неустойки в размере (данные обезличены).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения по вине ответчика, поскольку в результате не выплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нахождением в состоянии неопределенности, разочарованиями из-за невыполнения обязательств страховщиком, вынужденностью обращаться с просьбами к ответчику для выполнения его законных требований, а также с тем, что в результате нарушения его прав как потребителя Жандармову А.А. пришлось обратиться в суд за защитой своих прав, что требует значительных временных затрат, отвлечения от обычных занятий, что также сопровождается переживаниями и стрессами.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в (данные обезличены).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены), согласно договора оказания юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.44) и квитанции (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 44 об).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении данной суммы, суд учитывал сложность дела, обоснованность заявленных требований, а так же то, что ответчиком ООО «Зетта Страхование» было заявлено суду ходатайство о снижении расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца Жандармова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены).

Истец Жандармов А.А. также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с оформлением доверенности в размере (данные обезличены).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы, связанные с оформлением доверенности в размере (данные обезличены), что подтверждается квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (л.д.9).

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере (данные обезличены), подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п.60 Постановления пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Обращение истца Жандармова А.А. в суд за защитой своих прав и наличие судебного спора по поводу возмещения убытков свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, так как до судебного разбирательства требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Поскольку законом прямо предусмотрено, что штраф, подлежащий взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исчисляется в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то в пользу истца Жандармова А.А. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (данные обезличены) (данные обезличены)

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размере (данные обезличены).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жандармова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» в пользу Жандармова А. А. страховое возмещение в общем размере (данные обезличены), неустойку в размере (данные обезличены), расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены), компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены), расходы на оформление доверенности в размере (данные обезличены), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (данные обезличены).

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» в пользу Жандармова А. А. страхового возмещения в сумме (данные обезличены) исполнению не подлежит.

В остальной части исковых требований Жандармова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере (данные обезличены)

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.С.Дудина

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)