Жариков Евгений Эдуардович

Дело № 1-137/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 19 декабря 2019 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Данченко А.Б.,

при секретаре Кулаковой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Христенко А.В.,

подсудимого Жарикова Е.Э.,

защитника - адвоката Останиной И.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Жарикова Евгения Эдуардовича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по п. "а" ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы условно на срок 4 года с испытательным сроком 3 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Жариков Е.Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

17.06.2019 г. около 00 часов 15 минут Жариков Е. Э., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в бане, находящейся на территории земельного участка указанного дома, имеется бензиновый триммер «<данные изъяты>» и цепная бензиновая пила «<данные изъяты>», принадлежащие А, решил совершить хищение указанного имущества, для дальнейшего использования его в личных целях. В осуществление своего корыстного умысла, направленного на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, Жариков Е.Э, около 00 часов 30 минут 17.06.2019 г., через калитку зашел на территорию земельного участка дома по <адрес>, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к бане и с силой дернул за дверную ручку, вырвав пробой на двери, служащий для навешива...

Показать ещё

...ния замка, с помощью которого закрывалась дверь бани, после чего через открытую дверь незаконно проник в баню, являющуюся помещением, откуда тайно, в отсутствии посторонних лиц, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, похитил бензиновый триммер «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей и цепную бензиновую пилу «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей принадлежащие А, причинив А материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. Жариков Е.Э. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца.

В судебном заседании подсудимый Жариков Е.Э. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что 17.06.2019 г. около 00 часов 15 минут в <адрес> у своей родственницы А похитил триммер и бензиновую пилу, в содеянном раскаивается, считает, что стоимость триммера и бензиновой пилы завышена.

Суд принимает в качестве доказательства по делу показания, данные подсудимым в судебном заседании, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме показаний подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления виновность подсудимого Жарикова Е.Э. также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая А, суду показала, что подсудимый Жариков Е.Э. <данные изъяты>. Она проживает по адресу: <адрес>. В июне 2019 г. ночью ее сожитель обнаружил открытой летнюю кухню - баню, из которой пропали бензопила и триммер. Она сразу подумала на <данные изъяты> Жарикова Е.Э., так как он недавно был в гостях и видел данные инструменты. Она позвонила Б и рассказала о пропаже и своих домыслах, просила вернуть похищенное. Б пояснила, что Жариков Е.Э. находится дома и из дома не выходил. После чего она обратилась в полицию. Приехал сотрудник полиции В, с которым она проследовала в <адрес> брод, где проживал Евгений. Когда приехали, пригласили Жарикова Е.Э. в автомобиль, вину он не признавал. На следующий день она узнала, что Жариков Е.Э. вернул похищенное. Инвентарь был цел, претензий она не имела. Стоимость инвентаря оценивает следующим образом: бензопила - 6000 руб., триммер 3000,00 руб., для нее ущерб является не значительным, так как она получает заработную плату 10000,00 руб., кроме того имеет дополнительный доход 12000,00 руб. ежемесячно, инвентарем пользовалась преимущественно сезонно - летом и осенью. Подсудимый принес ей извинения, она его простила.

Свидетель В суду показал, что работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, летом 2019 г., точную дату не помнит, поступило сообщение, о том, что в <адрес> из бани, расположенной по адресу: <адрес>, было похищено имущество, принадлежащее А, группа СОГ выехала на место происшествия. От ФИО13 стало известно, что в краже она подозревает <данные изъяты> Жарикова Евгения. Было установлено его местонахождение, он был опрошен, дал признательные показания и пояснил, что из бани он похитил триммер и бензопилу. Указал место, где спрятано похищенное, с его участием произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъята бензопила и триммер.

Свидетель Б от дачи показаний в суде отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. Из показаний свидетеля Б, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, видно, что <данные изъяты> Жариков Е. Э. после службы в армии устроился работать на разрез, проживает с супругой и их дочерью. Характеризует сына положительно. О том, что ее сын похитил триммер и бензопилу, она узнала от <данные изъяты> А, которая пояснила ей, что ее сын похитил у нее из бани триммер и бензопилу, принадлежащие ей. Позже сын сам ей рассказал, что похитил имущество, принадлежащее А (л.д. 80-83).

Из показаний свидетеля Г., данных на предварительном следствии и оглашенных судом видно, что он проживает с сожительницей А 17.06.2019 г. около 01 часа он вышел на улицу и увидел, что дверь в баню открыта, зайдя в баню, он увидел, что нет триммера и бензиновой пилы. Он пошел в дом и разбудил ФИО13, рассказал ей об этом. ФИО13 обратилась по данному факту в полицию. ФИО13 сразу сказала, что подозревает в хищении имущества <данные изъяты> Жарикова Евгения. Позже стало известно, что имущество из их бани похитил Жариков Евгений. (л.д. 49-50).

Из показаний свидетеля Д., данных на предварительном следствии и оглашенных судом видно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с Жариковым Евгением приехали в <адрес>, порыбачить. Через какое-то время Жариков сказал, что ему ненадолго следует отойти, он остался ждать его, примерно через 30 минут Жариков подъехал к дому на автомобиле. На автомобиле они подъехали к киоску, Жариков вышел из машины, зашел за киоск и оттуда вынес триммер и бензиновую пилу, которые он сложил в багажник. Откуда триммер и бензиновая пила, он у Жарикова не спрашивал. Они сразу поехали в <адрес>, он вышел у своего дома, Жариков поехал дальше. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что триммер и бензиновую пилу Жариков похитил из бани, принадлежащей А. С Жариковым он по факту хищения имущества не разговаривал (л.д. 90-93).

Вина подсудимого Жарикова Е.Э. подтверждается также письменными материалами дела:

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Жариковым Е.Э. и свидетелем В, в ходе которой Жариков Е.Э., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. он проник в помещение бани, расположенной на территории <адрес>, откуда похитил бензиновый триммер желтого цвета <данные изъяты>» и бензиновую пилу черно-желтого цвета «<данные изъяты>», после чего, похищенное, он спрятал в кустах, неподалеку от своего дома по <адрес>. Сотрудникам полиции он показал место, куда спрятал похищенное им имущество, бензиновый триммер «<данные изъяты>» и бензиновая пила «<данные изъяты>» были изъяты сотрудниками полиции. С него было взято объяснение, в котором он дал признательные показания (л.д. 87-89);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение бани, расположенной во дворе <адрес>. Изъят навесной замок с металлическим пробоем. (л.д.8-12,13-15), указанным протоколом подтверждается место совершения преступления;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Жарикова Е. Э., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу пгт. Краснобродский, <адрес>, где Жариков Е.Э. спрятал похищенное им имущество. Изъят бензиновый триммер марки «<данные изъяты>», бензиновая пила марки «<данные изъяты>» (л.д. 16-18, 19-22);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены бензиновый триммер «<данные изъяты>» и цепная бензиновая пила «<данные изъяты>», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 20 метрах от магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. (л.д. 56-58, 59-60);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – бензинового триммера «HUTЕR» и цепной бензиновой пилы «HUTЕR» (л.д. 61);

постановлением о возвращении вещественных доказательств и распиской, согласно которой бензиновый триммер «HUTЕR» и цепная бензиновая пила «HUTЕR» возвращены потерпевшей А (л.д. 62-63,64);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в служебном кабинете № Отдела МВД России по <адрес> у А были изъяты документы: копия чека из автомагазина «<данные изъяты>» на сумму 6000 рублей, копия паспорта цепной бензиновой пилы «<данные изъяты>», справка о доходах физического лица за 2019 г. А, справка о доходах физического лица за 2019 гГ., копия графика платежей по кредиту А (л.д. 33, 34-36);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы: справка информация из Интернета о стоимости бензинового триммера марки «<данные изъяты>» согласно которой стоимость триммера составляет 5099 рублей, копия паспорта на цепную бензиновую пилу «<данные изъяты>», копия чека из автомагазина «Центральный» на сумму 6000 рублей, справка о доходах физического лица за 2019 г. А, справка о доходах физического лица за 2019 г. Г, копия графика платежей по кредиту А, согласно которому ежемесячный платеж по кредиту составляет 2729,08 рублей, справка об отсутствии у А личного подсобного хозяйства, полученная по запросу (л.д. 44-46);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – копии паспорта на цепную бензиновую пилу «<данные изъяты>», копии чека из автомагазина «<данные изъяты>» на сумму 6000 рублей. (л.д. 47);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен навесной замок с частью металлического пробоя, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. (л.д. 51-53,54);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ – навесного замка с частью металлического пробоя. (л.д. 55);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, подозреваемый Жариков Е.Э. подтвердил ранее данные им показания, и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от проверки показаний на месте (л.д. 74-77);

Иными документами: справкой информацией из Интернета о стоимости бензинового триммера марки «<данные изъяты>» согласно которой стоимость триммера составляет 5099 рублей(л.д. 25), справка о доходах и суммах налога А за 2019 г. (л.д. 39), справка о доходах и суммах налога Г за 2019 г. (л.д. 40), справка об отсутствии у А личного подсобного хозяйства (л.д. 43), копия графика платежей по кредиту А(л.д. 41).

Суд учитывает, что все исследованные в суде доказательства, собраны с соблюдением норм УПК РФ.

Оценив все исследованные судом доказательства, суд расценивает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, а также в своей совокупности являются достаточными доказательствами, позволившими суду сделать вывод, что вина Жарикова Е.Э. в инкриминируемом деянии в установленном судом объеме доказана.

Жариков Е.Э. осознавал, что совершает действия с прямым умыслом, с корыстной целью, что тайно, незаконно, безвозмездно изымает чужое имущество, с целью последующего его использования, на которое не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидел, что своими действиями может причинить ущерб собственнику, и желал этого.

Из показаний подсудимого Жарикова Е.Э. видно, что подсудимый незаконно с целью хищения проник в баню, откуда тайно похитил триммер и бензопилу.

Суд считает, что признак с незаконным проникновением в помещение нашел подтверждение в суде, с учетом примечаний к ст.158 УК РФ, баня является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, также предназначена для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

Суд принимает во внимание показания потерпевшей А, которая пояснила, что ущерб для нее не является значительным с учетом стоимости похищенного, так как она получает заработную плату 10000,00 руб., кроме того имеет дополнительный доход 12000,00 руб. ежемесячно, инвентарем пользовалась преимущественно сезонно - летом и осенью. С учетом материального положения потерпевшей, стоимости похищенного, мнения потерпевшей, суд пришел к выводу, что признак причинения значительного ущерба гражданину не нашел подтверждение в суде, исключает указанный признак из обвинения.

Суд квалифицирует содеянное Жариковым Е.Э. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания Жарикову Е.Э. суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Жариков Е.Э. проживает с семьей, работает, положительно характеризуется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жарикову Е.Э. суд учитывает частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), отсутствие невозмещенного ущерба, <данные изъяты>), принесение извинения потерпевшей. Суд также при назначении наказания учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании виновного лица.

Отягчающих обстоятельств по делу нет.

Жариков Е.Э. судим ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. "а" ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы условно на срок 4 года с испытательным сроком 3 года, совершил в период испытательного срока преступление средней тяжести. Обсудив на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения, с учетом всех смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом мнения потерпевшей, суд пришел к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор подлежит исполнению самостоятельно.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного Жарикова Е.Э., обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, постановляет на основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным.

Данное наказание будет справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Жарикова Е.Э. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Жариковым Е.Э. и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления не имеется.

Вещественные доказательства – копию паспорта на цепную бензиновую пилу «<данные изъяты>», копию чека из автомагазина «<данные изъяты>» на сумму 6000 рублей – хранить при материалах уголовного дела в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественное доказательство - навесной замок – хранящийся при уголовном деле – уничтожить в соответствии с п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства - бензиновый триммер «<данные изъяты>» и цепную бензиновую пилу «<данные изъяты>» - переданные потерпевшей под расписку – оставить по принадлежности потерпевшей в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Останиной Е.Н. за счет средств федерального бюджета, представлявшей интересы Жарикова Е.Э. в ходе предварительного следствия в размере 5850 руб., и за участие в судебных заседаниях в размере 9360,00 руб., а всего в сумме 15210,00 рублей, подлежат взысканию с Жарикова Е.Э. в полном объеме, поскольку оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

Жарикову Е.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Жарикова Евгения Эдуардовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Жарикову Е.Э. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Жарикова Евгения Эдуардовича исполнение обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – копию паспорта на цепную бензиновую пилу «<данные изъяты>», копию чека из автомагазина «<данные изъяты>» на сумму 6000 рублей – хранить при материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство - навесной замок – хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Вещественные доказательства - бензиновый триммер «<данные изъяты>» и цепную бензиновую пилу «<данные изъяты>» - переданные потерпевшей под расписку – оставить по принадлежности потерпевшей.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в доход государства, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Останиной И.Н. всего в сумме 15210 (пятнадцать тысяч двести десять) рублей взыскать с Жарикова Евгения Эдуардовича.

Меру пресечения Жарикову Евгению Эдуардовичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:/подпись/ А.Б. Данченко

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 1-137-2019.

Свернуть

Судья Кучеба К.В. Дело № 22-2048/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Ермакова Э.Н.

судей Василевичевой М.В., Козиной Н.С.

при секретаре Чирковой А.С.

с участием прокурора Бондаренко М.С.

осужденных Бондарь З.А., Жарикова Е.Э. (система видеоконференц-связи) адвокатов Котлярова А.В., Комаровой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы потерпевших ФИО2 и ФИО1, адвоката Фадеевой Г.С. в защиту интересов осужденного Бондарь З.А. и адвоката Красовой М.В. в защиту интересов осужденного Жарикова Е.Э. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 января 2022 года, которым

Бондарь Захар Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый

осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Бондарь З.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения в отношении Бондарь З.А. изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу, а также период задержания Бондарь З.А. с 04 февр...

Показать ещё

...аля 2021 года по 06 февраля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Бондарь Захара Александровича в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 95000 рублей.

Жариков Евгений Эдуардович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, судимый

- 09 февраля 2018 года Прокопьевским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 21 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год

осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Жарикову Е.Э. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 09 февраля 2018 года и мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 21 июля 2020 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 09 февраля 2018 года и мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 21 июля 2020 года к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено Жарикову Е.Э. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Жарикову Е.Э. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Жарикова Евгения Эдуардовича в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 170000 рублей.

Разрешён вопрос в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Н., выступление прокурора Бондаренко М.С., полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, пояснения осужденного Бондарь З.А., адвоката Котлярова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвоката и потерпевших, не возражавших против доводов апелляционного представления в части смягчения наказания и возражавших в остальной части, осужденного Жарикова Е.Э., адвоката Комаровой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката и возражавших против доводов апелляционных жалоб потерпевших, не возражавших против доводов апелляционного представления в части смягчения наказания и возражавших в остальной части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарь З.А. и Жариков Е.Э. признаны виновными и осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор считает, что постановленный приговор является незаконным и подлежит отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Указывает, что суд в нарушение положений п.14.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2002 г. № 29 (в ред. от 29.06.2021 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» необоснованно пришел к выводу об исключении из обвинения Бондарь З.А. и Жарикова Е.Э. по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицирующего признака – совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору.

При этом ссылается на то, что в судебном заседании установлено, что осужденные вступили в предварительный сговор на угон автомобиля, для чего Жариков Е.Э. накинул шнурок на шею потерпевшего, а затем когда Бондарь З.А. вытащил ФИО2 из автомобиля, они совместно с Жариковым Е.Э. начали наносить удары кулаками по телу и лицу потерпевшему, причинив ему легкий вред здоровью. После того, когда Жариков Е.С. вытащил потерпевшего ФИО2 из багажного отделения автомобиля, он потребовал от него денежные средства, при этом угрожал поджогом автомобиля и самого ФИО2, наносил ему удары кулаками по телу, в результате чего Бондарь З.А. и Жариков Е.Э. похитили у ФИО2 сумму денег 3400 рублей, золотой перстень, сотовый телефон.

Также указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора в нарушение требований п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 15 «О судебном приговоре» не содержит описание преступного деяния по ч. 1 ст. 162 УК РФ группой лиц, в чем выразилось нападение со стороны осужденного Бондарь З.А.

Отмечает, судом необоснованно исключено из обвинения Бондарь З.А. и Жарикова Е.Э. по ч. 4 ст. 166 УК РФ признака преступления – с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, что выразилось в накидывании шнурка на шею потерпевшего, в его сдавливании и натягивании на шее.

Учитывая отсутствие в действиях осужденных по преступлению по ч. 2 ст. 162 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления группой лиц, полагает, что по данному преступлению подлежат применению требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, предусмотренные п.п. «и.к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание по данному преступлению подлежит снижению.

Считает, что по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 166 УК РФ также подлежат применению требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. судом установлено обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение морального ущерба, что является основанием для снижения наказания по данному преступлению.

Полагает, что не применение судом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ повлекло за собой чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 полагает, что приговор суда в отношении Бондарь З.А. является чрезмерно суровым.

Указывает на то, что действия осужденного Бондарь З.А. в отношении него были менее общественно опасными, чем Жарикова Е.Э., который накидывал шнурок ему на шею, подвергал избиению, угрожал сожжением его и его автомобиля, требовал у него деньги, а Бондарь З.А. сам опасался Жарикова Е.Э.

Также указывает, что Бондарь З.А. раскаялся в содеянном, возместил ему материальный вред в размере 50000 рублей и моральный вред в размере 90000 рублей, в большей размере, чем Жариков Е.Э., после случившегося сразу обратился в полицию с явкой с повинной, не скрывался, на следствии давал признательные показания.

Полагает, что с учетом его мнения о не строгом наказании Бондарь З.А., 19-летнего возраста осужденного, наличия у него семьи: жены и 2-х летнего ребенка, а также того, что Бондарь З.А. ранее не судим, является единственным кормильцем в семье, у суда имелись основания для применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Просит приговор суда изменить, применить в отношении Бондарь З.А. при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам жалобы потерпевшего ФИО2

В апелляционной жалобе адвокат Фадеева Г.С. в защиту осужденного Бондарь З.А. не согласна с приговором суда.

Считает, что судом по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 166 УК РФ неверно квалицированы действия осужденного Бондарь З.А. Указывает, что объективных доказательств, подтверждающих в действиях Бондарь З.А. предварительного сговора с Жариковым Е.Э. на угон автомобиля нет. Согласно показаниям Бондарь З.А., он не предлагал Жарикову Е.Э. угнать автомобиль, разговора у них об этом не было, договоренности о распределения ролей между собой у них также не было, применение удавки Жариковым Е.Э. к потерпевшему для Бондарь З.А. было шокирующей неожиданностью, испугавшись Жарикова Е.Э. когда тот избивал ФИО2 он собирался уехать, но, отъехав на 700-800 метров, вернулся, потому как опасался последствий избиения потерпевшего.

Ссылается на то, что показания Жарикова Е.Э. о том, что Бондарь З.А. предложил ему угнать автомобиль, о их договоренности, как они это сделают, являются непоследовательными, противоречивыми, ничем не подтверждены, и даны Жариковым Е.Э. из-за неприязни к Бондарь З.А., поскольку последним даны показания, уличающие Жарикова Е.Э. в совершении преступлений. Свидетелям ФИО3, родственникам Жарикова Е.Э. об указанных обстоятельствах известно со слов последнего.

Также полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что угон был совершен с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку согласно заключениям экспертов № 113 от 20.02.2021 г., № 397/113 от 12.05.2021 г., № 656/397/113 от 06.07.2021 г. имеющиеся повреждения у потерпевшего: кровоподтеки в области левого глаза, правой щечной области, 2 линейные ссадины в области шеи справа и по передней поверхности шеи, расцениваются как повреждения, не повлекшие причинение вреда здоровью.

С учетом вышеизложенного считает, что действия Бондарь З.А. по данному преступлению подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 166 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Кроме того, вывод суда о разбойном нападении Бондарь З.А. на потерпевшего с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, опровергается доказательствами по делу. Согласно показаниям потерпевшего Бондарь З.А. на него не нападал, насилия не применял, денег не требовал, угроз не высказывал, никакой агрессии к нему не проявлял, услышав как ФИО2 говорит о наличии денег под солнцезащитным козырьком, Бондарь З.А. пошел и взял деньги, при высказывании Жариковым Е.Э. угрозы потерпевшему о его сожжении с автомобилем Бондарь З.А. сказал Жарикову Е.Э., что не надо этого делать. Считает, что действия осужденного Бондарь З.А. по данному преступлению должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж.

Также не согласна с назначенным осужденному Бондарь З.А. наказанием, считает его чрезмерно суровым.

Полагает, что, принимая во внимание роль Бондарь З.А. в совершенных противоправных деяниях, мотивы его действий, а также данные о его личности, вывод суда о невозможности применения к нему условной меры наказания, является необоснованным.

При этом ссылается на то, что у Бондарь З.А. была менее активная роль в совершенных им деяниях, чем у Жарикова Е.Э., что подтверждается показаниями потерпевшего в суде, согласно которым, удавку на шею ему накидывал Жариков Е.Э., подвергал его побоям, требовал деньги, высказывал угрозы. Осужденный Бондарь З.А. сам был напуган действиями Жарикова Е.Э., поэтому слабо возражал против его действий. Поведение осужденного Бондарь З.А. можно объяснить заключением экспериментально-психологического исследования, из которого следует, что у Бондарь З.А. выявлена зависимость от средовых воздействий, неустойчивость самооценки со стремлением к сопричастности в межличностных взаимодействиях, что возможно связано с его 18-летнем возрастом.

Также отмечает, что в последующем осужденный Бондарь З.А. повзрослел, сделал для себя серьезные выводы, активно занимается получением дополнительных профессий, повышением квалификации, глубоко раскаялся в содеянном, активно участвует в возмещении вреда потерпевшему, материальный ущерб в размере 50000 рублей им полностью возмещен, моральный вред возмещен в размере 90000 рублей, несмотря не непростое материальное положение в семье, так как он является единственным кормильцем в семье. Осужденный Бондарь З.А. имеет постоянно место жительства и работы, где положительно характеризуется, не судим, не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, написал явку с повинной, не скрывался от следствия, давая признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, потерпевшие ФИО2 и ФИО1 просили строго его не наказывать.

Просит приговор в отношении Бондарь З.А. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 166 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчить наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Красова М.В. в защиту осужденного Жарикова Е.Э. не согласна с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Не согласна с квалификацией действий Жарикова Е.Э. по ч. 4 ст. 166 УК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих то, что осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору, не имеется. Наличие квалифицирующего признака – с применением насилия, опасного для жизни потерпевшего, также не нашло своего подтверждения, поскольку имеющиеся у потерпевшего повреждения: кровоподтеки в области нижнего века левого глаза, в правой щечной области, 2 линейные ссадины в области шеи справа и по передней поверхности, расценены к не причинившим вреда здоровью. Объективность дополнительно проведенной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО2 обнаружен рубец на ладонной поверхности 3-го пальца правой кисти, квалифицированный как легкий вред здоровью, вызывает сомнения, так как ФИО2 на вышеуказанное повреждение не было обращено внимание при проведении первоначальной экспертизы, что вызывает сомнение, получено ли это повреждение в момент совершения преступления Жариковым Е.Э.

Учитывая вышеизложенное, действия Жарикова Е.Э. подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 166 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Судом не было дано оценки доводам адвоката в этой части, в то время как анализ аналогичных доводов защитника осужденного Бондарь З.А. в приговоре отражен.

Также указывает на отсутствие в действиях Жарикова Е.Э. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку из показаний осужденного следует, что ФИО2 сам добровольно передал ему золотое кольцо, а денежные средства из козырька автомобиля были взяты Бондарь З.А. Никакой угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего путем его сожжения с автомобилем не имелось, поскольку никаких действий, создавших реальную угрозу, Жариков Е.Э. не предпринимал, никаких зажигательных приборов и приспособлений у него не имелось, а диспозиция ст. 162 УК РФ предусматривает наличие реальной угрозы.

Полагает, что назначенное Жарикову Е.Э. наказание в виде 8-ми лет лишения свободы является чрезмерно суровым. При этом ссылается на то, что отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, вину в угоне автомобиля Жариков Е.Э. признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, по делу имеется ряд других смягчающих обстоятельств.

Просит приговор в отношении Жарикова Е.Э. изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч. 4 ст. 166 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, назначив минимальное наказание, оправдать в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Фадеева Г.С. в защиту интересов Бондарь З.А. просит удовлетворить его частично, в части чрезмерно сурового наказания, полагает, что имеются основания для применения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших ФИО2 и ФИО1, адвоката Фадеевой Г.С. в защиту интересов осужденного Бондарь З.А. и адвоката Красовой М.В. в защиту интересов осужденного Жарикова Е.Э. государственный обвинитель Бахметьева А.А. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом не соблюдены.

В силу требований ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Согласно положениям п. 1 ст. 307 УПК РФ, а также правовым позициям Верховного Суда РФ, закрепленным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд первой инстанции данное требование нарушил.

Как следует из приговора суд признал виновными Бондарь З.А. и Жарикова Е.А. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, квалифицировав их действия по ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано прокурором в представлении, суд в нарушение указанных выше требований закона в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по совершению Бондарь З.А. разбоя не указал, в чем выразилось нападение со стороны осужденного Бондарь З.А.

Так, суд описывая преступные действия Жарикова Е.Э. и Бондарь З.А. каждого, квалифицированные по ч. 1 ст. 162 УК РФ, указывает, что после угроз со стороны Жарикова Е.Э. и сообщения потерпевшего, что «оставшиеся деньги хранятся в солнцезащитном козырьке в автомобиле, которые из автомобиля в осуществление единого преступного умысла забрал соучастник Бондарь З.А.».

При этом описание же преступных действий Бондарь З.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, приговор не содержит, как и не содержит описание преступного деяния и конкретных действий Жарикова Е.Э. и Бондарь З.А. каждого из них группой лиц.

Данные противоречия, допущенные судом первой инстанции, исключают возможность однозначного понимания судебного решения, что является недопустимым. Эти противоречия свидетельствуют о том, что выводы суда имеют неопределенность в установлении конкретных действий Жарикова Е.Э. и Бондарь З.А. группой лиц и не соотносятся с обстоятельствами, установленными судом в приговоре.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона являются существенным, повлиявшим на исход уголовного дела, поэтому приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение судом первой инстанции.

Отменяя приговор, судебная коллегия также полагает, что доводы апелляционного представления в части квалификации преступления подлежат более тщательной проверке. Так, более внимательного изучения и оценки заслуживают доводы апелляционного представления о наличии предварительного сговора Жарикова Е.Э. и Бондарь З.А. на разбойное нападение.

Поскольку приговор отменяется ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционных жалоб, а также иные доводы апелляционного преставления, судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Их следует проверить и дать им надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

В связи с отменой приговора судебная коллегия в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ разрешает вопрос о мере пресечения.

Так как мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена осужденному Бондарь З.А. на заключение под стражу при постановлении приговора в целях обеспечения его исполнения, и он был взят под стражу в зале суда, судебная коллегия считает необходимым отменить Бондарь З.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, оставив осужденному избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая тяжесть преступлений, в которых обвиняется Жариков Е.Э., данные о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней, продлив срок ее действия на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 января 2022 года в отношении Бондарь Захара Александровича и Жарикова Евгения Эдуардовича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бондарь Захара Александровича отменить, из-под стражи Бондарь Захара Александровича освободить немедленно.

Оставить Бондарь Захару Александровичу избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жарикова Евгения Эдуардовича сохранить, продлив срок ее действия на 2 месяца, то есть до 25 июля 2022 года.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные (оправданные) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Э.Н. Ермаков

Судьи: М.В. Василевичева

Н.С. Козина

Свернуть