Жариков Никита Дмитриевич

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., с участием старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Кауновой Е.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичулина Р. Е. к Жарикову Н. Д. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чичулин Р.Е. обратился в суд с иском к Жарикову Н.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указав, что (дата) в 18 часов 30 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске- на-Амуре произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «LEXUS IS 250», гос.номер У558ТМ27, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Жарикова Н.Д., управляющего автомобилем «TOYOTA PREMIO», гос.номер Н382ЕУ126, который в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «LEXUS IS 250», под управлением истца Чичулина Р.Е., в результате чего автомобиль «LEXUS IS 250» выехал за пределы проезжей части и наехал на бетонный блок и получил механические повреждения. Водитель Жариков Н.Д. за нарушение п.8.1 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В соответствие с положениями ФЗ (№) «ОСАГО» истцом было подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которым застрахована ответственность владельца ТС, при использовании которого был причинен материальный ущерб. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей в пределах лимита страхового возмещения. Вместе с тем выплаченного страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика было недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба истцу. Согласно экспертного заключения ИП Бакулин Д.А. (№) от (дата) расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LEXUS IS 250», гос.номер У558ТМ27, без учета износа запасных частей составляет 3227200 рублей, с учетом износа запасных частей составляет 1728900 рублей; рыночная стоимость автомобиля «LEXUS IS 250», гос.номер У558ТМ27, на дату ДТП, в неповрежденном состоянии составляет 1265400 рублей; стоимость годных остатк...

...ов автомобиля «LEXUS IS 250», гос.номер У558ТМ27, составляет 146200 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составляет 15000 рублей. Кроме того истец понес убытки в размере 27000 рублей на диагностику геометрии кузова, дефектовку кузова, транспортировку (услуги эвакуатора), что подтверждает заказ-наряда (№) от (дата). С учетом произведенной страховой выплаты истцу не возмещен материальный ущерб, причиненный в ДТП, в размере 719200 рублей. Кроме того, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде растяжение мышц поясничной области, на месте ДТП была оказана медицинская помощь бригадой скорой помощи. От полученной травмы истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, сильные болевые ощущения в области спины, которые продолжались длительное время. Денежную компенсацию морального вреда истцом оценена в 30000 рублей. Просит суд взыскать с Жарикова Н.Д. в свою пользу 814435 рублей, в том числе: 719200 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 27000 рублей в счет возмещения произведенных затрат по транспортировке и проведению дефектовки и диагностики автомобиля, 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертной организации, 30000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, и 23235 рублей как судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд.

Определением суда от (дата) к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Шишкина Л.В. как собственник автомобиля «TOYOTA PREMIO», гос.номер Н382ЕУ126.

Истец Чичулин Р.Е., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, с участием его представителя Соломахина А.Н., о чем в материалах дела имеется заявление. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

В судебном заседании представитель истца Чичулина Р.Е. – Солмахин А.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Жариков Н.Д. свою вину в ДТП, имевшим место быть (дата), не оспаривал, признал исковые требования в части размера материального ущерба, причиненного ДТП, на сумму 719200 рублей и 27000 рублей, расходов на оплату услуг экспертной организации на сумму 15000 рублей; заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда полагал завышенным, и суду пояснил, что он (Жариков Н.Д.) стал управлять автомобилем «TOYOTA PREMIO», гос.номер Н382ЕУ126, по просьбе Шишкина К.С., сына собственника машины Шишкиной Л.В., для того, чтобы поменять колеса на автомобиле. Шишкин К.С. передал ему ключи и документы на автомобиль.

Дополнительно ответчик Жариков Н.Д. суду пояснил, что он состоит в браке, имеет малолетнюю дочь Жарикову Любовь (дата) г.(адрес) супруга не работает. Он является военнослужащим, средняя заработная плата составляет от 50000 до 60000 рублей, при этом он оплачивает съемное жилье, где проживает с семьей, в размере 26000 рублей, часть из которых 14000 рублей ему компенсирует войсковая часть.

Третье лицо Шишкина Л.В., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась в связи с проживанием за пределами (адрес), о рассмотрении дела без ее участия не просила. С учетом мнения участников процесса суд определил возможным рассмотреть дело без её участия в суде.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования в части материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме со снижением денежной компенсации морального вреда до 10000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.23 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) в 18 часов 30 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске- на-Амуре водитель Жариков Н.Д., управляющий автомобилем «TOYOTA PREMIO», гос.номер Н382ЕУ126, принадлежащим на праве собственности Шишкиной Л.В., при выезде с прилегающей территории, в нарушение п.8.1 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «LEXUS IS 250», гос.номер У558ТМ27, под управлением водителя Чичулина Р.Е., в результате чего автомобиль «LEXUS IS 250», гос.номер У558ТМ27, чтобы избежать столкновение, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на бетонный блок. В результате ДТП автомобиль «LEXUS IS 250», гос.номер У558ТМ27, принадлежащий на праве собственности Чичулину Р.Е., получил технические повреждения. Обстоятельства ДТП, вина водителя Жарикова Н.Д., а также объем технических повреждений, полученных автомобилем «LEXUS IS 250», гос.номер У558ТМ27, подтверждается материалами ЖУП (№), и стороной ответчика в суде не оспаривалась.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «TOYOTA PREMIO», гос.номер Н382ЕУ126, Шишкиной Л.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX (№) на период с (дата) по (дата).

(дата) истец Чичулин Р.Е. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата) (№)-П. Страховая компания - СПАО «Ингосстрах», признавая ДТП страховым случаем, на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО от (дата) выплатило потерпевшему Чичулину Р.Е. страховое возмещение в пределах лимита в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

Согласно экспертного заключения ИП Бакулин Д.А. (№) от (дата), проведенного по инициативе истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LEXUS IS 250», гос.номер У558ТМ27, без учета износа запасных частей составляет 3227200 рублей; расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LEXUS IS 250», гос.номер У558ТМ27, с учетом износа запасных частей составляет 1728900 рублей; рыночная стоимость автомобиля «LEXUS IS 250», гос.номер У558ТМ27, на дату ДТП, в неповрежденном состоянии составляет 1265400 рублей; стоимость годных остатков автомобиля «LEXUS IS 250», гос.номер У558ТМ27, составляет 146200 рублей.

Таким образом, с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения равного 400000 рублей, в результате ДТП, имевшего место быть (дата), истцу Чичулину Р.Е. действиями ответчика Жарикова Н.Д., управляющего на законных основаниях автомобилем «TOYOTA PREMIO», гос.номер Н382ЕУ126, причинен материальный ущерб на сумму 719200 рублей (1265400 рублей - 146200 рублей – 400000 рублей =719200 рублей).

Согласно договора возмездного оказания оценочных услуг (№) от (дата), кассового чека, истец Чичулин Р.Е. оплатил услуги ИП Бакулина Д.А. в размере 15000 рублей.

Согласно заказ-наряда ИП Снежина С.В. (№) от (дата), за выполненные работы: осмотр автомобиля «LEXUS IS 250», гос.номер У558ТМ27, геометрия кузова, рамы/контрольное измерение, дефектовку кузова/поиск неисправностей (разбор), дефектовку электрооборудования/поиск неисправностей (разбор), транспортировку/услуги эвакуатора, электронную диагностику истцом Чичулиным Р.Е. оплачено 27000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от (дата).

Сумма материального ущерба в общем размере 761200 рублей (719200 рублей + 15000 рублей + 27000 рублей) ответчиком Жариковым Н.Д. признана в суде, и им не оспаривалась.

При вышеизложенных обстоятельства, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также учитывая, что в суде ответчик сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в общем размере 761200 рублей не оспаривал и признал, признание ответчиком иска в данной части принимается судом, так как не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Чичулина Р.Е. в данной части и о взыскании с Жарикова Н.Д. в пользу истца материального ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием, имевшим место быть (дата), в размере 719200 рублей, расходов на оплату эксперта-техника в размере 15000 рублей, расходов по транспортировке, диагностике и дефектовке спорного транспортного средства в размере 27000 рублей, поскольку требования истца основаны на законе.

По выводу суда оснований для снижения размера материального ущерба и освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Чичулина Р.Е. к ответчику Жарикову Н.Д. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате спорного ДТП, имевшего место быть (дата), по следующим обстоятельствам.

Согласно материалов ДТП (ЖУП 1602) в результате ДТП водитель Чичулин Р.Е. был осмотрен бригадой скорой медицинской помощи, диагноз: растяжение поясничной области, и от госпитализации Чичулин Р.Е. отказался.

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из анализа приведённых доказательств, учитывая вышеперечисленные нормы права, принимая во внимание, что ответчик Жариков Н.Д. управлял автомобилем «TOYOTA PREMIO», гос.номер Н382ЕУ126, и при управлении источником повышенной опасности он допустил нарушение п.8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «LEXUS IS 250», гос.номер У558ТМ27, под управлением водителя Чичулина Р.Е., последний получил травму - растяжение поясничной области, а потому по выводу суда имеется причинно-следственная связь между ДТП и ухудшением здоровья Чичулина Р.Е., в связи с чем суд находит требования Чичулина Р.Е. о взыскании с Жарикова Н.Д. денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу закона лицо, по вине которого причинён вред здоровью потерпевшего, обязано возместить моральный вред потерпевшей стороне.

Учитывая характер и обстоятельства ДТП, суд считает, что Чичулин Р.Е. перенес как физические, так и нравственные страдания, так как истец перенес психотравмирующую ситуацию, что повлекло для него внутренние душевные переживания, эмоциональный стресс, он испытывал физическую боль от полученной травмы.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем и характер причинённых истцу физических и нравственных страданий от полученной в результате ДТП травмы - растяжение поясничной области, при которой истец на лечении не находился, степень вины ответчика, материальное и семейное положение последнего, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 2000 рублей, полагая, что требуемая истцом компенсация морального вреда в размере 30000 рублей необоснованно завышена и не соразмерна объёму перенесённых физических и нравственных страданий.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 23235 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чичулина Р. Е. (дата) г.р., паспорт 0816 (№), к Жарикову Н. Д. (дата) г.р., паспорт 0520 (№), - удовлетворить частично.

Взыскать с Жарикова Н. Д. в пользу Чичулина Р. Е. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, имевшим место быть (дата), в размере 719200 рублей, расходы на оплату эксперта-техника в размере 15000 рублей, расходы по транспортировке, диагностике и дефектовке транспортного средства в размере 27000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 23235 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре

Судья О.В. Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 07.05.2025

66RS0040-01-2024-000040-23

1-22/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижняя Тура 28 февраля 2024 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Болдыревой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Козыревой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора г. Нижняя Тура Конева А.А.,

подсудимого (гражданского ответчика)– Баженова К.А.,

защитника- адвоката Саломатина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Баженова Кирилла Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

судимого:

- 29.08.2023 Нижнетуринским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

Постановлением городского суда города Лесной Свердловской области от 04.12.2023 неотбытая часть наказания по приговору от 29.08.2023 заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 25 дней, наказание в виде лишения свободы отбыто – 06.02.2024 освобожден из ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Баженов К.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (имущества ООО «...»).

Кроме того, Баженов К.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федераци...

...и об административных правонарушениях, совершил два мелких хищения чужого имущества (имущества ООО «...»).

Преступления Баженовым К.А. совершены при следующих обстоятельствах:

01 октября 2023 года, около 11 часов 00 минут Баженов К.А., находясь в торговом зале магазина «...», расположенного в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил домашнюю аудиосистему All-in-One LG ON88, стоимостью 24700 рублей без учета НДС, принадлежащую ООО «...». С похищенным имуществом Баженов К.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «...» имущественный ущерб на сумму 24700 рублей.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 13 октября 2023 года, вступившим в законную силу 24 октября 2023 года, Баженов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов, которое Баженовым К.А. не отбыто.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

29 октября 2023 года, в 21 час 48 минут, Баженов К.А., находясь в помещении магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил 1 кусок сыра «Белорусское золото» 45% вес. БЗМЖ 0, 325 г, стоимостью 128 рублей 94 копейки, принадлежащий ООО «...». С похищенным имуществом Баженов К.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «...» имущественный ущерб на общую сумму ... рублей ... копейки.

Кроме того, 30 октября 2023 года, в 13 часов 16 минут, Баженов К.А., находясь в помещении магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил 1 бутылку коньяка Российский Кизлярский Три звездочки 40% с/б 0,5 л, стоимостью 384 рубля 34 копейки, принадлежащего ООО «...». С похищенным имуществом Баженов К.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «...» имущественный ущерб на общую сумму 384 рубля 34 копейки.

Анализ доказательств по преступлению, совершенному 01 октября 2023 года, - тайному хищению имущества ООО «...».

Подсудимый Баженов К.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Судом исследовались показания, данные Баженовым К.А. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника, где он показал, что 01 октября 2023 года, в дневное время, он зашел в магазин «...», расположенный в <адрес>, где, увидев аудиоколонки, стоящие на полу около входа в магазин, решил похитить одну из них. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял одну аудиоколонку и, не оплатив ее стоимость, вышел из магазина. Похищенную аудиоколонку он в тот же день продал неизвестному ему мужчине. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 33-35).

Суд доверяет вышеприведенным показаниям подсудимого Баженова К.А., поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подтверждаются ими, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний Баженова К.А., его вина в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, ФИО1, допрошенный в качестве представителя потерпевшего ООО «...» в ходе предварительного следствия показал, что работает в ООО «...» в должности ... магазином «...», расположенным <адрес>. Все торговые залы магазина «...» оборудованы камерами видеонаблюдения, которые фиксируют в режиме реального времени. Он лично просматривает видеозаписи с камер видеонаблюдения. 24 октября 2023 года в ходе просмотра камер видеонаблюдения был выявлен факт хищения товара из магазина, совершенного 01 октября 2023 года около 11 часов 00 минут. На видео зафиксировано следующее: около 11 часов 00 минут в магазин зашел неизвестный ему молодой человек, который прошел в торговый зал и взял домашнюю аудиосистему All-in-One LG ON88, стоящую на полу, примерно в 6 метрах от входа, после чего, не оплатив указанный товар, вышел из магазина. О данном факте он сообщил в ОП №31 МО МВД России «Качканарский». Согласно счету-фактуре, стоимость домашней аудиосистемы All-in-One LG ON88 без учета НДС составляет 24700 рублей. В результате действий неизвестного ООО «...» причинен имущественный ущерб на сумму 24700 рублей.

Свидетели ФИО2, ФИО3 в суде показали, что <дата> они работали универсальными сотрудниками в магазине «...», расположенным <адрес>. В конце октября 2023 года в ходе ревизии в магазине была выявлена недостача и отсутствие товара- домашней аудиосистемы марки LG. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что ... была похищена из магазина 01 октября 2023 года. Просматривая видеозапись, они увидели, что 01 октября 2023 года в 11 часов 11 минут в помещение магазина зашел молодой человек- подсудимый Баженов К.А., который подошел к колонкам (аудиосистемам), стоящим на полу, близи входной двери в магазин, взял аудиосистему марки LG и, не оплатив ее стоимость, вышел с ней из магазина.

Участковый уполномоченный ОП №31 МО МВД России «Качканарский» ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, в ходе предварительного расследования показал, что 24 октября 2023 года в дежурную часть ОП №31 МО МВД России «Качканарский» обратился управляющий магазина «...» ФИО1 с заявлением о хищении товара- аудиосистемы All-in-One LG ON88, стоимостью 24700 рублей, совершенного 01 октября 2023 года около 11 часов из магазина «...» по адресу: <адрес>. Данный факт был выявлен ФИО1 при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. ФИО1 предоставил DVD-RW диск с записями, в ходе просмотра которых, им (ФИО4), был опознан Баженов К.А., ранее привлекавшийся за хищение чужого имущества (т.1 л.д. 46-47).

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями Баженова К.А., и подтверждаются ими.

Так, из заявления от 24.10.2023 следует, что 24 октября 2023 года ФИО1 обратился в ОП №31 МО МВД России «Качканарский» с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного, который 01 октября 2023 года в 11:11 совершил хищение товара- домашней аудиосистемы All-in-One LG ON88 из магазина «...» по адресу: <адрес>, чем причинил ООО «...» материальный ущерб в размере 24700 рублей (т.1 л.д. 2).

Из справки, счета –фактуры, сличительной ведомости следует, что стоимость похищенной домашней аудиосистемы All-in-One LG ON88 без учета НДС составляет 24700 рублей (т.1 л.д. 6-14).

Из протокола осмотра места происшествия от 24.10.2023 следует, что помещение магазина «...» расположено <адрес> (т.1 л.д. 17-21).

Из протоколов выемки от 26.10.2023, осмотра предметов от 13.11.2023 следует, что 26 октября 2023 года у ФИО4 был изъят DVD-RW диск, на котором запечатлено следующее: 01 октября 2023 года в 11:10 в помещение магазина «...» заходит молодой человек, похожий на Баженова К.А., который подходит к колонке, стоящей на полу, в 11:11 берет в руки колонку, и, держа ее в руках, минуя кассу, выходит из помещения магазина (т.1 л.д. 49-52)

Подсудимый Баженов К.А. суду сообщил, что в отделе полиции он знакомился с вышеуказанной видеозаписью, также он знаком с материалами уголовного дела, на видеозаписи запечатлен он.

Данные протоколов следственных действий и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Вышеприведенные, исследованные в судебном заседании, доказательства взаимно дополняют друг друга, а в совокупности дают полное представление об обстоятельствах совершенного Баженовым К.А. преступления.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины Баженова К.А. в том, что он 01 октября 2023 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества- домашней аудиосистемы All-in-One LG ON88, стоимостью 24700 рублей, принадлежащей ООО «...».

С учетом изложенного, суд действия Баженова К.А. квалифицирует по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Анализ доказательств по преступлениям, совершенным 29 и 30 октября 2023 года, - мелким хищениям имущества ООО «...».

Подсудимый Баженов К.А. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Судом исследовались показания, данные Баженовым К.А. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника, где он показал, что 29 октября 2023 года, в вечернее время, он зашел в магазин «...», расположенный в <адрес>, где, подойдя к стеллажу с молочной продукцией, решил похитить один кусок сыра. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял со стеллажа один кусок сыра, который положил в карман своей куртки и, не оплатив его стоимость, вышел из магазина. Похищенный сыр он съел. Кроме того, 30 октября 2023 года, в дневное время, он зашел в магазин «...», расположенный <адрес>, где, подойдя к стеллажу с алкогольной продукцией, решил похитить одну бутылку коньяка. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял со стеллажа одну бутылку коньяка, которую спрятал в боковом кармане своей куртки и, не оплатив ее стоимость, вышел из магазина. Похищенный коньяк он употребил. Вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 139-141).

Суд доверяет вышеприведенным показаниям подсудимого Баженова К.А., поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подтверждаются ими, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний Баженова К.А., его вина в совершении преступлений подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, ФИО5 допрошенный в качестве представителя потерпевшего ООО «...» в ходе предварительного следствия показал, что работает в ООО «...» в должности специалиста департамента предотвращения потерь. ООО «...» принадлежит торговая сеть «...». 01 ноября 2023 года в ходе просмотра камер видеонаблюдения, установленных в магазине «...» по адресу: <адрес>, им были выявлены факты совершения хищений товара из указанного магазина. На видео было зафиксировано следующее: 29 октября 2023 года в 21 час 48 минут в указанный магазин зашел ранее ему известный Баженов К., который прошел в торговый зал и с выкладки товаров взял 1 кусок сыра «Белорусское золото» 45% вес. БЗМЖ 0, 325 г, стоимостью 128 рублей 94 копейки, который спрятал в карман куртки, после чего, не оплатив его стоимость, минуя кассы, вышел из магазина; 30 октября 2023 года в 13 часов 16 минут в указанный магазин вновь зашел Баженов К., который прошел в торговый зал и со стеллажа взял 1 бутылку коньяка Российский Кизлярский Три звездочки 40% с/б 0,5 л, стоимостью 384 рубля 34 копейки, которую спрятал под куртку, после чего, не оплатив его стоимость, минуя кассы, вышел из магазина. В результате действий Баженова К. ООО «...» был причинен материальный ущерб на суммы 128 рублей 94 копейки, 384 рубля 34 копейки. О данных фактах он (ФИО5.) сообщил в ОП №31 МО МВД России «Качканарский» (т.1 л.д. 144-146).

Участковый уполномоченный ОП № МО МВД России «Качканарский» ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, в ходе предварительного расследования показал, что 01 ноября 2023 года в дежурную часть ОП №31 МО МВД России «Качканарский» обратился представитель ООО «...» ФИО5 с заявлением о хищении товаров, совершенных 29 и 30 ноября 2023 года из магазина «...» по адресу: <адрес>. Данные факты были выявлены ФИО5 при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале указанного магазина. При просмотре записей с камер видеонаблюдения им (ФИО6.), был опознан Баженов К.А., ранее привлекавшийся за хищение чужого имущества (т.1 л.д. 150-151).

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего, свидетеля сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями Баженова К.А., и подтверждаются ими.

Так, из заявлений от 01.11.2023 следует, что 01 ноября 2023 года ФИО5 обратился в ОП №31 МО МВД России «Качканарский» с заявлениями о привлечении к ответственности Баженова К.А., указав, что последний 29 октября 2023 года в 21:48 и 30 октября 2023 года в 13:16 совершил хищения товаров из магазина «...» по адресу: <адрес>, причинив ООО «...» ущерб на суммы 128 рублей 94 копейки и 384 рубля 34 копейки соответственно. К заявлениям были приложены справки об ущербе и записи с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 68, 101).

Из справок, приходных накладных следует, что стоимость похищенного: 1 куска сыра «Белорусское золото» 45% вес. БЗМЖ 0, 325 г., без учета НДС составляет 128 рублей 94 копейки; 1 бутылки коньяка Российский Кизлярский Три звездочки 40% с/б 0,5 л., без учета НДС составляет 384 рубля 34 копейки (т.1 л.д. 70-73, 103-106).

Из протокола осмотра места происшествия от 02.11.2023 следует, что помещение магазина «...» расположено <адрес> (т.1 л.д. 110-116).

Из протоколов осмотра предметов от 15.11.2023 следует, что на приложенных к заявлениям ФИО5 DVD-RW дисках запечатлено следующее:

- 29 октября 2023 года в 21:47 в помещение магазина «...» заходит молодой человек, похожий на Баженова К.А., который подходит к стеллажу с молочной продукцией, берет со стеллажа 1 кусок сыра, который кладет в карман своей курки, после чего, минуя кассы, выходит из магазина (т.1 л.д. 122-127);

- 30 октября 2023 года в 13:16 в помещение магазина «...» заходит молодой человек, похожий на Баженова К.А., который подходит к стеллажу с алкогольной продукцией, берет со стеллажа 1 бутылку, которую кладет в карман своей курки, после чего, минуя кассы, выходит из магазина (т.1 л.д. 129-134).

Подсудимый Баженов К.А. суду сообщил, что в отделе полиции он знакомился с вышеуказанными видеозаписями, также он знаком с материалами уголовного дела, на видеозаписях запечатлен он.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 13 октября 2023 года, вступившим в законную силу 24 октября 2023 года, Баженов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов (т.1 л.д. 86).

Из сообщения судебного- пристава исполнителя от 12.01.2024 следует, что на 12 января 2024 года Баженов К.А. к исполнению наказания в виде 30 часов обязательных работ, назначенного ему постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 13 октября 2023 года, не приступил (т. 1 л.д. 175).

Данные протоколов следственных действий и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Вышеприведенные, исследованные в судебном заседании, доказательства взаимно дополняют друг друга, а в совокупности дают полное представление об обстоятельствах совершенных Баженовым К.А. преступлений.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины Баженова К.А. в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 29 и 30 октября 2023 года совершил мелкие хищения чужого имущества- имущества ООО «...».

С учетом изложенного, суд действия Баженова К.А. по преступлениям, совершенным 29 и 30 октября 2023 года, по каждому из указанных преступлений, квалифицирует по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации- мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании предметом исследования было психическое состояние здоровья подсудимого Баженова К.А..

В соответствии с заключением комиссии экспертов от <дата> №... Баженов К.А. как в период совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает .... Однако, указанное расстройство у Баженова К.А. не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. То есть, Баженов К.А. в момент совершения инкриминируемых ему деяний каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Баженов К.А. не нуждается (т.1 л.д. 160-162).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованных и достаточно аргументированных выводах заключения комиссии экспертов. Не оспаривается оно и участниками судебного разбирательства.

Поскольку Баженов К.А. совершил преступления вменяемым, он может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении Баженову К.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Баженов К.А. совершил три умышленных преступления небольшой тяжести против собственности, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, состоит под консультативным наблюдением врача-... (т.1 л.д. 190, 191), в браке не состоит, имеет малолетнюю дочь <дата> года рождения (т.1 л.д. 192), из характеристики участкового уполномоченного следует, что Баженов К.А. по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало (т.1 л.д. 199).

Из пояснений Баженова К.А. следует, что инвалидности у него нет, с <дата> он работает грузчиком в АО «...», проживает по месту регистрации с родителями и сестрами, принимает участие в воспитании и содержании своей дочери, проживающей отдельно от него со своей матерью.

То обстоятельство, что Баженов К.А., после его доставления в отдел полиции в связи с имеющимися у правоохранительных органов сведениями о совершении Баженовым К.А. преступлений, а также обо всех обстоятельствах их совершения, сообщил о своей причастности к преступлениям, в ходе предварительного следствия давал о них показания, вопреки доводам защитника, не свидетельствует о явке Баженова К.А. с повинной, его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, поскольку, по смыслу закона: не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления; активным способствованием раскрытию и расследованию преступления признается предоставление лицом органу, осуществляющему уголовное преследование, не известной последнему информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства, суд, расценивая, как признание Баженовым К.А. своей вины, считает необходимым признать в качестве иного смягчающего Баженову К.А. наказание обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими Баженову К.А. наказание по каждому преступлению, суд, на основании п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; признание им вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья- ....

Поскольку Баженов К.А. совершил умышленные преступления, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 29 августа 2023 года, которым он был осужден к наказанию в виде обязательных работ за совершение им в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести (т.1 л.д. 171-172, 180, 182-183, 184), суд на основании ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Баженова К.А. признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, обстоятельством, отягчающим Баженову К.А. наказание по каждому преступлению, суд на основании п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения Баженову К.А. при назначении наказания положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Баженову К.А. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, с учетом вышеприведенных данных о личности Баженова К.А., придя к выводу о возможности исправления Баженова К.А. без реального отбывания в местах лишения свободы, на основании ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает возможным заменить Баженову К.А. наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Окончательное наказание Баженову К.А. подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим ООО «...», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск к Баженову К.А. о взыскании с последнего в пользу ООО «...» 24700 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения Баженовым К.А. хищения имущества из магазина «...» (т. 1 л.д. 55).

Потерпевшим ООО «...», в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск к Баженову К.А. о взыскании с последнего в пользу ООО «...» 513 рублей 28 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения Баженовым К.А. хищений имущества из магазина «...» (т. 1 л.д. 147).

В судебном заседании гражданский ответчик (подсудимый) Баженов К.А. исковые требования ООО «...», ООО «...» в размерах, указанных в исковых заявлениях, признал полностью.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате совершения Баженовым К.А.: 01 октября 2023 года тайного хищения имущества из магазина «...» потерпевшему ООО «...» был причинен имущественный ущерб на сумму 24700 рублей; 29 и 30 октября 2023 года мелких хищений чужого имущества из магазина «...» потерпевшему ООО «...» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 513 рублей 28 копеек (128, 94 + 384, 34).

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные ООО «...», ООО «...» гражданские иски обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи Баженову К.А. в ходе предварительного расследования в размере 12178 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 220).

Согласно ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Баженов К.А. в судебном заседании пояснил, что он согласен со взысканием с него вышеуказанных процессуальных издержек.

Как следует из материалов уголовного дела, Баженов К.А. в ходе предварительного следствия не заявлял об отказе от услуг защитника, обстоятельств, являющихся основанием для освобождения Баженова К.А. от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию Баженова К.А., заявившего о согласии со взысканием с него процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать с Баженова К.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в полном размере.

Вещественные доказательства по делу – три диска с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, необходимо оставить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Баженова Кирилла Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 08 (Восемь) месяцев, которое на основании ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить принудительными работами на срок 08 (Восемь) месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства (за преступление, совершенное 01 октября 2023 года);

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 04 (Четыре) месяца, которое на основании ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить принудительными работами на срок 04 (Четыре) месяца с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства (за преступление, совершенное 29 октября 2023 года);

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 04 (Четыре) месяца, которое на основании ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить принудительными работами на срок 04 (Четыре) месяца с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства (за преступление, совершенное 30 октября 2023 года).

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде принудительных работ назначить Баженову Кириллу Александровичу окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 01 (Один) год с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения Баженову К.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Баженова К.А. в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденный Баженов К.А. следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Гражданский иск ООО «...» к Баженову Кириллу Александровичу о взыскании суммы в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с Баженова Кирилла Александровича в пользу ООО «...» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 24700 (Двадцать четыре тысячи семьсот) рублей.

Гражданский иск ООО «...» к Баженову Кириллу Александровичу о взыскании суммы в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, - удовлетворить.

Взыскать с Баженова Кирилла Александровича в пользу ООО «...» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, 513 (Пятьсот тринадцать) рублей 28 копеек.

Взыскать с Баженова Кирилла Александровича в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 12178 (Двенадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу – три диска с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: Болдырева Н.Н.

1-38/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижняя Тура 10 апреля 2023 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Болдыревой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козыревой Е.В., помощником судьи Мансуровой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Нижняя Тура Кузнецовой Ю.С., прокурора г. Нижняя Тура Кризского С.Г.,

подсудимого (гражданского ответчика) – Половникова А.Е.,

защитника - адвоката Синицына С.А.,

представителя потерпевшего (гражданского истца) ООО «...» – ФИО1., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Половникова Андрея Евгеньевича, <дата> года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, с ... образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

судимого до совершения преступлений:

- 12.02.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

11.02.2021 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания;

- 07.12.2021 Нижнетуринским городским судом Свердловской области по ст. 116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 05% в доход государства,

- 21.12.2021 Нижнетуринским городским судом Свердловской области по ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 05% в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичног...

...о сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 07.12.2021, окончательно к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 05% в доход государства,

- 22.12.2021 Нижнетуринским городским судом Свердловской области по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 05% в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 21.12.2021, окончательно к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 05% в доход государства,

- 27.01.2022 Нижнетуринским городским судом Свердловской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 22.12.2021, окончательно к 5 месяцам лишения свободы,

- 03.02.2022 Нижнетуринским городским судом Свердловской области по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 27.01.2022, окончательно к 6 месяцам лишения свободы,

- 17.02.2022 Нижнетуринским городским судом Свердловской области по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 03.02.2022, окончательно к 7 месяцам лишения свободы,

- 10.03.2022 Нижнетуринским городским судом Свердловской области по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 17.02.2022, окончательно к 9 месяцам лишения свободы,

- 15.03.2022 Нижнетуринским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 10.03.2022, окончательно к 1 году лишения свободы,

07.11.2022 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания;

судимого после совершения преступлений:

- 22.02.2023 Нижнетуринским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), на основании ч.2 ст. 53.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием в доход государства 05% из заработной платы; наказание полностью не отбыто,

в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Половников А.Е., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил четыре мелких хищения чужого имущества (имущества ООО «...», АО «...»).

Кроме того, Половников А.Е. совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества (имущества ООО «...», ООО «...»).

Преступления Половниковым А.Е. совершены в г. Нижняя Тура Свердловской области при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 18 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2021 года, Половников А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

<дата>, около 14 часов 16 минут, Половников А.Е., находясь в торговом зале магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил ..., стоимостью ... рублей ... копейки. С похищенным имуществом Половников А.Е. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «...» имущественный ущерб на общую сумму ... рублей ... копейки.

Кроме того, <дата>, около 20 часов 50 минут, Половников А.Е., находясь в торговом зале магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил ..., стоимостью ... рубля ... копеек. С похищенным имуществом Половников А.Е. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «...» имущественный ущерб на общую сумму ... рубля ... копеек.

Кроме того, <дата>, около 17 часов 33 минут, Половников А.Е., находясь в торговом зале магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил ..., стоимостью ... рублей ... копеек. С похищенным имуществом Половников А.Е. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Элемент-Трейд» имущественный ущерб на общую сумму ... рублей ... копеек.

Кроме того, <дата>, около 17 часов 35 минут, Половников А.Е., находясь в торговом зале магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил ..., стоимостью ... рубля ... копейка. С похищенным имуществом Половников А.Е. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями АО «...»» имущественный ущерб на общую сумму ... рублей ... копейки.

Кроме того, <дата>, около 12 часов 55 минут, Половников А.Е., находясь в торговом зале магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышлено, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, похитил ..., стоимостью ... рубль ... копеек, принадлежащий ООО «...». После совершения кражи Половников А.Е. с похищенным имуществом Половников А.Е. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «...» имущественный ущерб на общую сумму ... рубль ... копеек.

Кроме того, <дата>, около 14 часов 36 минут, Половников А.Е., находясь в торговом зале магазина «...», расположенного по адресу: ..., действуя умышлено, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, похитил ..., стоимостью ... рубль ... копеек, принадлежащий ООО «...». После совершения кражи Половников А.Е. с похищенным имуществом Половников А.Е. с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «...» имущественный ущерб на общую сумму ... рубль ... копеек.

Кроме того, <дата>, около 13 часов 41 минуты, Половников А.Е., находясь в торговом зале магазина «...», расположенного по адресу: ..., имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, похитил ..., стоимостью ... рублей ... копеек, принадлежащую ООО «...». После совершения кражи Половников А.Е. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «...» имущественный ущерб на общую сумму ... рублей ... копеек.

Органы предварительного расследования действия Половникова А.Е. квалифицировали:

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по каждому преступлению, совершенному: <дата> около 14 часов 16 минут, <дата> около 20 часов 50 минут, <дата> и <дата>;

- по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по каждому преступлению, совершенному <дата>, <дата> и <дата>.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются преступлениями небольшой тяжести.

Подсудимый Половников А.Е. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, находит возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении Половникова А.Е. без проведения судебного разбирательства, поскольку: предъявленное Половникову А.Е. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый Половников А.Е. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем Кризским С.Г. и представителями потерпевших ООО «...», АО «...», ООО «...», ООО «...» не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд действия Половникова А.Е. квалифицирует:

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по каждому преступлению, совершенному: <дата> около 14 часов 16 минут, <дата> около 20 часов 50 минут, <дата> и <дата>;

- по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по каждому преступлению, совершенному <дата>, <дата> и <дата>.

При назначении подсудимому Половникову А.Е. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Половников А.Е. совершил семь умышленных преступлений небольшой тяжести против собственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 123), в браке не состоит, детей не имеет, из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что Половников А.Е. проживает с матерью (т. 2 л.д. 125).

Из пояснений Половникова А.Е. следует, что ..., инвалидности нет. Он проживает с мамой - ..., которой оказывает материальную и иную необходимую помощь, оказывает возмездные услуги разнорабочего. В содеянном раскаивается. В настоящее время он ожидает получения предписания от уголовно-исполнительной инспекции для отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенных ему приговором Нижнетуринского городского суда Свердловской от 22.02.2023, которое намерен отбыть и возместить потерпевшим ущербы, причиненные преступлениями.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание Половникову А.Е., по каждому преступлению, суд, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: признание вины; раскаяние в содеянном; наличие заболеваний; оказание материальной и иной помощи близкому родственнику, имеющему инвалидность; наличие намерений возместить ущерб, причиненный преступлением.

Принимая во внимание, что Половников А.Е. совершил умышленные преступления небольшой тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 27.01.2022, которым он был осужден к реальному лишению свободы за совершение им в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести (т.2 л.д. 112-115, 120), суд, на основании ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях Половникова А.Е. признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание Половникову А.Е. по каждому преступлению, суд, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает рецидив преступлений.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения Половникову А.Е. при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Половникову А.Е. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, с учетом вышеприведенных данных о личности Половникова А.Е., сообщенных им в судебном заседании сведений о наличии у него желания трудиться, придя к выводу о возможности исправления Половникова А.Е. без реального отбывания в местах лишения свободы, на основании ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает возможным заменить Половникову А.Е. наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку Половников А.Е. совершил преступления до вынесения в отношении него Нижнетуринским городским судом Свердловской области приговора от 22.02.2023, суд считает необходимым назначить Половникову А.Е. окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим ООО «...» в лице представителя ФИО2., действующего на основании доверенности, в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск к Половникову А.Е. о взыскании с последнего в пользу ООО «...» ... рублей ... копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения Половниковым А.Е. хищений имущества из магазинов «...» (т. 2 л.д. 20).

Потерпевшим АО «...» в лице представителя ФИО3., действующей на основании доверенности, в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск к Половникову А.Е. о взыскании с последнего в пользу АО «...» ... рублей ... копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения Половниковым А.Е. хищения имущества из магазина «...» (т. 2 л.д. 13).

Потерпевшим ООО «...» в лице представителя ФИО1., действующего на основании доверенности, в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск к Половникову А.Е. о взыскании с последнего в пользу ООО «...» ... рублей ... копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения Половниковым А.Е. хищений имущества из магазина «...» (т. 2 л.д. 3).

Потерпевшим ООО «...» в лице представителя ФИО4., действующей на основании доверенности, в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск к Половникову А.Е. о взыскании с последнего в пользу ООО «...» ... рублей ... копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения Половникова А.Е. хищения имущества из магазина «...»(т. 2 л.д. 8).

Представитель гражданского истца (потерпевшего) ООО «...» ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления и заявленные требования поддержал.

В судебном заседании подсудимый (гражданский ответчик) Половников А.Е. исковые требования ООО «...», АО «...», ООО «...», ООО «...» в размерах, указанных последними в исковых заявлениях, признал полностью.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате совершения Половниковым А.Е. хищений потерпевшим ООО «...», АО «...», ООО «...», ООО «...» был причинен имущественный вред, а именно: ООО «...» на общую сумму ... рублей ... копеек (...+...+...), АО «...» на сумму ... рублей ... копеек, ООО «...» на общую сумму ... рублей ... копеек (...+...), ООО «...» на сумму ... рублей ... копеек.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные ООО «...», АО «...», ООО «...», ООО «...» гражданские иски обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи Половникову А.Е. в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 161).

Поскольку уголовное дело в отношении Половникова А.Е. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, в силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Половникова А.Е. не подлежат.

Вещественные доказательства по делу – 7 дисков CD-R, хранящихся при уголовном деле, необходимо оставить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Половникова Андрея Евгеньевича признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, совершенному <дата> около 14 часов 16 минут) в виде лишения свободы на срок 04 (Четыре) месяца, которое на основании ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить принудительными работами на срок 04 (Четыре) месяца с удержанием 05 % заработной платы осужденного в доход государства;

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, совершенному <дата> около 20 часов 50 минут) в виде лишения свободы на срок 04 (Четыре) месяца, которое на основании ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить принудительными работами на срок 04 (Четыре) месяца с удержанием 05 % заработной платы осужденного в доход государства;

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, совершенному <дата>) в виде лишения свободы на срок 04 (Четыре) месяца, которое на основании ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить принудительными работами на срок 04 (Четыре) месяца с удержанием 05 % заработной платы осужденного в доход государства;

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, совершенному <дата>) в виде лишения свободы на срок 04 (Четыре) месяца, которое на основании ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить принудительными работами на срок 04 (Четыре) месяца с удержанием 05 % заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, совершенному <дата>) в виде лишения свободы на срок 08 (Восемь) месяцев, которое на основании ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить принудительными работами на срок 08 (Восемь) месяцев с удержанием 05 % заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, совершенному <дата>) в виде лишения свободы на срок 08 (Восемь) месяцев, которое на основании ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить принудительными работами на срок 08 (Восемь) месяцев с удержанием 05 % заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, совершенному <дата>) в виде лишения свободы на срок 08 (Восемь) месяцев, которое на основании ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить принудительными работами на срок 08 (Восемь) месяцев с удержанием 05 % заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде принудительных работ назначить Половникову Андрею Евгеньевичу наказание в виде принудительных работ на срок 01 (Один) год 06 (Шесть) месяцев с удержанием в доход государства 05% из заработной платы.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде принудительных работ, назначенных по данному приговору и приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 22 февраля 2023 года, назначить Половникову Андрею Евгеньевичу окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 02 (Два) года с удержанием в доход государства 05% из заработной платы.

Меру пресечения Половникову А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Половникова А.Е. в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденный Половников А.Е. следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью «...» к Половникову Андрею Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, - удовлетворить.

Взыскать с Половникова Андрея Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, ... рублей ... копеек.

Гражданский иск Акционерного общества «...» к Половникову Андрею Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с Половникова Андрея Евгеньевича в пользу Акционерного общества «...» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, ... рублей ... копейки.

Гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью «...» к Половникову Андрею Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, - удовлетворить.

Взыскать с Половникова Андрея Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, ... рубля ... копейки.

Гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью «...» к Половникову Андрею Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с Половникова Андрея Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, ... рублей ... копеек.

Вещественные доказательства по делу – 7 дисков CD-R, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: Болдырева Н.Н.