Жаркова Ирина Валентиновна

Судья Кожевникова И.П. дело № 33 - 5326/2017

19 декабря 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,

при секретаре Карташовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе генерального директора АО «Слободской молочный комбинат» - Ветошкина Д.Б. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Вяттехинвестстрой» удовлетворить.

Взыскать солидарно с АО «Слободской молочный комбинат», Солодянкина В.С. в пользу ООО «Вяттехинвестстрой» задолженность по договору займа № от 01.07.2016г. в размере 385000 руб., пени в размере 291590 руб. за период с 09.07.2016г. по 26.04.2017г., а также пени, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2017г. по день фактической уплаты долга.

Взыскать с АО «Слободской молочный комбинат» в пользу ООО «Вяттехинвестстрой» расходы по госпошлине в размере 4983 руб.

Взыскать с Солодянкина В.С. в пользу ООО «Вяттехинвестстрой» расходы по госпошлине в размере 4983 руб.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Вяттехинвестстрой» обратилось в суд с иском к АО «Слободской молочный комбинат», Солодянкину В.С. о взыскании солидарно задолженности и пени по договору займа. В обоснование требований указало, что 01.07.2016 между ООО «Вяттехинвестстрой» и АО «Слободской молочный комбинат» заключен договор займа № №, по которому заемщик АО «Слободской молочный комбинат» получил от заимодавца ООО «Вяттехинвестстрой» денежные средства в размере 1000000 руб. Пунктом 2.2 заключенног...

...о договора займа предусмотрено, что возврат суммы займа должен быть осуществлен в срок до 08.07.2016 как единовременно, так и по частям. 01.07.2016 между ООО «Вяттехинвестстрой», и АО «Слободской молочный комбинат», Солодянкиным В.С. заключен договор поручительства по обязательствам АО «Слободской молочный комбинат» перед ООО «Вяттехинвестстрой» по договору займа № 95/16.

Срок возврата денежных средств по договору истек 08.07.2016, частично обязанность по возврату денежных средств в сумме 615000 руб. заемщиком исполнена.

Задолженность в сумме 385000 руб. до настоящего времени ответчиками не погашена. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, он обязался выплатить пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п. 3.2 договора). За период с 09.07.2016 по 26.04.2017 размер пени по договору составил 291590 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере 385000 руб., сумму пени за период с 09.07.2016 по 26.04.2017 в размере 291590 руб., с дальнейшим начислением пени от суммы задолженности в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2017 по день фактической уплаты долга, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено судебное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен генеральный директор АО «Слободской молочный комбинат» - Ветошкин Д.Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела АО "СМК" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 25.09.2017 в связи с необходимостью разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения, однако, в своем решении суд указал, что никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела АО "СМК" не представляло, данный вывод суда опровергается копией ходатайства об отложении судебного разбирательства с входящим штампом приемной Октябрьского районного суда г.Кирова.

Кроме того, судом не было разрешено заявленное АО "СМК" ходатайства о снижении размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

По мнению ответчика, решение суда в части взыскания с солидарных ответчиков пени по договору займа не соответствует требованиям ГПК РФ. Согласно принятому решению, расчет взыскиваемой суммы пени по договору займа с 27.04.2017 истцом произведен не был, следовательно, удовлетворению не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Вяттехинвестстрой» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как судом сделаны правильные выводы, применен соответствующий процессуальный закон. Ответчик не произвел возврат суммы займа в срок, установленный договором, частью денежных средств в сумме 385000 рублей продолжает пользоваться безвозмездно, без уплаты процентов, по настоящее время. До принятия решения, АО «Слободской молочный комбинат» заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки не представил.

В ходе рассмотрения дела представитель истца выразил свою позицию о неприемлемости условий мирового соглашения, предложенных АО «Слободской молочный комбинат», что нашло отражение в тексте постановленного судебного решения, таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Расчет пени, взысканной судом произведен истцом на момент подачи искового заявления в суд - 26.04.2017. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Вяттехинвестстрой» - Жаркова И.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «Слободской молочный комбинат», Солодянкин В.С. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основанного долга, процентов, неустойки и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. (ст.363 ГК РФ)

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО «Вяттехинвестстрой» (займодавец) и АО «Слободской молочный комбинат» (заемщик) был заключен договор займа № № (далее – Договор займа, Договор), по которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей, сроком до 08.07.2016.

Согласно п.2.2 Договора возврат суммы займа должен быть осуществлен заемщиком в срок до 08.07.2016 как единовременно, так и по частям.

Согласно п.1.3 Договора проценты за пользование денежными средствами Заемщиком не начисляются и не уплачиваются.

За нарушение сроков возврата займа предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата. ( п.3.2 Договора).

ООО «Вяттехинвестстрой» свои обязательства по договору исполнило.

В обеспечение обязательств Заемщика в тот же день – 01.07.2016 между ООО «Вяттехинвестстрой», и АО «Слободской молочный комбинат», Солодянкиным В.С. (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства № № (далее – Договор поручительства), по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по Договору займа.

Согласно п.1.2 договора поручительства поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед займодавцем по своевременному возврату суммы займа в соответствии с условиями договора займа, включая обязательства по оплате основного долга, по оплате причитающихся неустоек, штрафов, пеней, возмещению убытков, а также расходов Займодавца по взысканию задолженности.

АО «Слободской молочный комбинат» частично исполнена обязанность по возврату денежных средств на сумму 615000 руб. (13.07.2016 платежным поручением №№ в сумме 365000 руб., 07.10.2016 платежным поручением №№ в сумме 200000 руб., 06.04.2017 платежным поручением № № в сумме 50000 руб.).

Задолженность в сумме 385000 руб. до настоящего времени ответчиками не погашена, что ответчиками не оспорено.

Согласно расчету истца размер пени за период с 09.07.2016 по 26.04.2017 составил 291590 руб., контррасчет ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции, признав установленным факт ненадлежащего исполнения АО «Слободской молочный комбинат» обязательств по возврату долга по договору займа, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с АО «Слободской молочный комбинат», Солодянкина В.С. в солидарном порядке в пользу ООО «Вяттехинвестстрой» задолженности по договору займа в размере 385000 руб., пени в размере 291590 руб. за период с 09.07.2016 по 26.04.2017, а также пени, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2017 по день фактической уплаты долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в соответствии с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил судебное разбирательство по делу, не разрешив ходатайство представителя ответчика об отложении дела для заключения сторонами мирового соглашения, не могут служить основанием к отмене решения суда в виду следующего.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства поступило председательствующему судье после рассмотрения дела, в связи с чем, оно не могло быть рассмотрено в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 25.09.2017 видно, что представитель истца возражала против заключения мирового соглашения на условиях предложенных ответчиком ООО «Вяттехинвестстрой», в связи с чем, у суда, учитывая надлежащее уведомление ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, отсутствовали основания для его отложения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом бремя доказывания явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства лежит на должнике.

Учитывая обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму неустойки в виде пени, предусмотренную договором в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания в пользу истца пени с 27.04.2017 по день фактической уплаты долга судебная коллегия отклоняет, в связи с необоснованностью.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 25 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи