Жарковский Сергей Казимирович

Судья Р.М. Тагиров Дело № 22-8948/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Абдрахмановой

судей Э.Р. Низамова и А.А. Усманова,

при секретаре судебного заседания Е.А. Ивановой,

с участием

прокурора Л.Р. Цеханович,

адвоката Р.В. Халикова, ..

осужденного С.К. Жарковского, в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного С.К. Жарковского и его защитника – адвоката С.А. Шевелева на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года, которым

С.К. Жарковский, .. судимый:

1) 08 апреля 2009 года Набережночелнинским городским судом РТ по части 4 статьи 111 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 06 ноября 2015 года по отбытии наказания;

2) 22 июля 2016 года Набережночелнинским городским судом РТ по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 06 декабря 2018 года по отбытии наказания;

3) 09 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №2 по судебному району города Набережные Челны РТ по части 1 статьи 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ на 9 лет 6 месяцев,

на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 09 августа 2019 года, назначено окончательное наказани...

...е в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время предварительного содержания под стражей по двум уголовным делам с 29 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Л.А. Абдрахмановой об обстоятельствах дела, сущности принятого решения, доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного С.К. Жарковского и адвоката Р.В. Халикова, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Л.Р. Цеханович, полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда С.К. Жарковский признан виновным в покушении на убийство П..

Преступление совершено 26 июня 2019 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С.К. Жарковский в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что умысла на убийство П. не имел, лишь оборонялся от действий вооруженного ножом потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат С.В. Шевелев, действуя в интересах осужденного С.К. Жарковского, просит приговор изменить, переквалифицировать действия С.К. Жарковского на часть 1 статьи 114 УК РФ, и назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств. Считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, из которых следует, что С.К. Жарковский умысла на убийство П. не имел, он лишь защищался от действий потерпевшего. Указывает также, что при наличии умысла на убийство ничто не помешало бы С.К. Жарковскому довести его до конца, тем более, что он мог вооружиться ножом потерпевшего П., но никаких попыток продолжить посягательство на жизнь потерпевшего он не предпринимал. Излагая показания потерпевшего П., осужденного С.К. Жарковского и свидетеля Д., дает им свою оценку. Полагает, что к показаниям потерпевшего П. и свидетеля Ж. следует отнестись критически, поскольку Ж. является приятелем потерпевшего. Отмечает, что Ж. после начала конфликта покинул место преступления и не был его очевидцем. Указывает, что сами по себе характер и локализация хаотичных повреждений при отсутствии иных доказательств, подтверждающих умысел виновного на лишение жизни потерпевшего, не могут свидетельствовать о намерении его убить. Считает, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто объективных, достоверных доказательств направленности умысла С.К. Жарковского на убийство П., а показаниями С.К. Жарковского, которые ничем не опровергнуты, а также совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что умысел С.К. Жарковского был направлен на причинение вреда здоровью П.. Считает, что поскольку С.К. Жарковский действовал не с прямым, а с косвенным умыслом, он должен нести ответственность за реально наступившие последствия, то есть за умышленное причинение вреда здоровью. При этом указывает, что судом не учтено, что С.К. Жарковский оборонялся от действий вооруженного ножом потерпевшего и не сделан вывод о наличии в его действиях превышения пределов необходимой обороны. Указывает также, что судом не учтены следующие смягчающие обстоятельства: противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что при таких обстоятельствах приговор подлежит изменению из-за неправильного применения уголовного закона.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный С.К. Жарковский, не соглашаясь с приговором, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. Излагает обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, а также свою версию произошедшего, описывая как свои действия, так и действия потерпевшего П.. Указывает, что П. бегал за ним с ножом, угрожал убийством, только поэтому выхватил трость у Ж. и стал махать ею, чтобы выбить нож из рук П., когда П. упал, ударов ему не наносил. Считает, что изложенные в приговоре выводы суда о том, что он покушался на убийство П., не подтверждаются материалами дела, потерпевший П., а также свидетель Ж. дали ложные показания. В свою очередь его (С.К. Жарковский) показания в судебном заседании подтверждаются показаниями свидетеля Д., также данными в судебном заседании, а их показания на предварительном следствии сфабрикованы, подписали протоколы допросов под давлением сотрудников правоохранительных органов, угрожавших, что Д. станет соучастником инкриминируемого С.К. Жарковскому преступления. Обращает внимание, что оперуполномоченный М., участвовавший в раскрытии и расследовании преступления, применявший физическое и психическое насилие, в настоящее время привлекается к уголовной ответственности за превышение полномочий.

Указывает, что судом не учтено, что органами предварительного следствия нарушена процедура уголовного преследования и не выполнены требования уголовного закона при принятии решения о возбуждении уголовного дела. Следствие велось необъективно, следователями подделаны процессуальные документы.

Считает, что как следователем, так и судом не учтены прямо предусмотренные уголовным законом обстоятельства, исключающие его уголовную ответственность, не принято во внимание, что доказательства обвинения получены с нарушением установленного законом порядка собирания доказательств, судом дана неправильная оценка доказательствам.

Указывает, что в судебном заседании не были исследованы вещественные доказательства, показания свидетелей были оглашены формально, с нарушением положений статьи 281 УПК РФ, свидетели в суд не вызывались. Утверждает, что желал допросить свидетелей, но не понял вопроса судьи, так как юридически неграмотен, а защитник не оказал ему юридическую помощь, вследствие чего было нарушено его право на защиту. Считает, что судом нарушена процедура судопроизводства, в результате явно неправомерных действий суда был существенно ограничен в своем праве на защиту, в праве на равных оспаривать доказательства обвинения и лишен возможности представлять доказательства, необходимые для защиты, что повлекло неполноту и односторонность судебного разбирательства, повлияло на выводы суда, которые нельзя признать достоверными и обоснованными, поскольку его доводы не опровергнуты. Полагает также, что судом не выполнены требования пункта 3 части 1 статьи 299, пункта 1 статьи 307, пункта 3 части 1 статьи 308 УПК РФ.

Указывает, что обвинительное заключение составлено исключительно на основе материалов, которые не могут использоваться в качестве доказательств, что суд обосновал приговор доказательствами, полученными с явными нарушениями норм УПК РФ, что изложенные в приговоре выводы суда основаны на непроверенных выводах следствия, основаны на догадках. Полагает, что с учетом многочисленных нарушений, допущенных следствием и судом, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто объективных и достоверных доказательств наличия у него умысла на причинение смерти потерпевшему. Считает, что поскольку он действовал не с прямым, а с косвенным умыслом, то должен понести ответственность за то последствие, которое реально наступило, то есть не за убийство, а за нанесение телесных повреждений в целях самозащиты.

Указывает также, что судом при определении размера наказания не применены положения части 3 статьи 66, части 3 статьи 68 УК РФ, не учтено, что согласно постановлениям Пленумов Верховного Суда РФ при вынесении приговора лицам, страдающим такими же тяжкими заболеваниями, как и у него, должны быть применены все смягчающие обстоятельства, положения части 6 статьи 15, статей 61, 62, 64, части 3 статьи 68 УК РФ.

Указывает на наличие у него смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, и считает, что в связи с этим при назначении наказания должны быть применены положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Указывает также, что отбыл наказание по приговору от 09 августа 2019 года, что судом неправильно применена часть 5 статьи 69 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия, а также просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Кроме того, не соглашается со взысканием с него процессуальных издержек, указывая, что его имущественная несостоятельность установлена самим приговором. Указывает, что на его иждивении старые родители- пенсионеры, а также несовершеннолетние дети. Он является единственным кормильцем семьи и взыскание процессуальных издержек отразится на материальном положении его близких.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит выводы суда о виновности С.К. Жарковского в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведены в приговоре:

- показаниями потерпевшего П. в судебном заседании и оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ его показаниями на предварительном следствии, а также оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Ж., из которых следует, что инициаторами конфликта явились С.К. Жарковский и Д., которые подошли к ним с претензиями, С.К. Жарковский первым нанес П. удар кулаком в область подбородка. В ответ П. выхватил нож и начал прогонять С.К. Жарковского и Д., но С.К. Жарковский отобрал у Ж. трость, которой нанес П. многочисленные удары по рукам и голове. Как показал П., основные удары пришлись в голову, С.К. Жарковский продолжал наносить ему удары и после его падения на асфальт. Защищаясь от ударов, пытался закрыть голову руками, вследствие чего у него была сломана рука;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Д., из которых следует, что после того, как потерпевший вытащил нож, С.К. Жарковский откуда-то взял трость, которой нанес потерпевшему удары по руке и голове, а когда потерпевший упал, продолжал наносить удары по разным частям тела, хотя потерпевший и не сопротивлялся. На его крики прекратить удары С.К. Жарковский не отреагировал, поэтому подбежал к нему и начал отталкивать от потерпевшего, после чего ушли с места происшествия;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с места происшествия изъяты вещество бурого цвета и пять палок;

- протоколом выемки у С.К. Жарковского ножа;

- протоколами следственных экспериментов, согласно которым С.К. Жарковский показал, как он наносил удары П., потерпевший П. показал, как С.К. Жарковский наносил ему удары;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у П. обнаружены телесные повреждения в виде

раны височной области слева, разрыва барабанной перепонки левого уха, линейного перелома чешуи левой височной кости с переходом на сосцевидный отросток с образованием вдоль линии перелома мелких пузырьков газа, пластинчатой субдуральной гематомы в левой височной доли и ушиба головного мозга средней степени тяжести без смещения срединных структур, которые явились опасными для жизни человека, создали непосредственную угрозу для жизни и причинили тяжкий вред здоровью,

ментального перелома (тела) нижней челюсти слева и закрытого перелома средней трети правой локтевой кости со смещением, причинивших средней тяжести вред здоровью,

а также многочисленные раны и кровоподтеки в области головы, лица, других частей тела, перелом костей спинки носа, перелом передней стенки левой гайморовой пазухи, как причинившие легкий вред здоровью, так и не причинившие вреда здоровью.

Все телесные повреждения получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов (механизм - удар, сдавление, трение), в срок - возможно 26 июня 2019 года.

Согласно заключению эксперта, не исключается возможность образования обнаруженных у потерпевшего вышеописанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных С.К. Жарковским в ходе следственного эксперимента.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями статьи 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку вышеизложенных доказательств судебная коллегия не находит.

Показания потерпевшего П., а также показания в ходе предварительного следствия свидетелей Ж. и Д. судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и при проведении очной ставки со свидетелем Д., С.К. Жарковский пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, и из этих показаний следует, что он наносил удары потерпевшему до тех пор, пока его не остановил Д..

Доводы С.К. Жарковского о признании протоколов указанных следственных действий недопустимыми доказательствами в связи с тем, что эти показания он дал вследствие оказания на него физического и психического давления со стороны сотрудника полиции, привлекаемого в настоящее время к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, судебная коллегия считает несостоятельными.

Указанные следственные действия с С.К. Жарковским проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника. Протоколы подписаны как С.К. Жарковским, так и его защитником, при этом каких-либо замечаний и заявлений ими сделано не было. Согласно исследованным судом апелляционной инстанции материалам, по уголовному делу, расследуемому в отношении сотрудника полиции М., С.К. Жарковский потерпевшим не является.

При таких обстоятельствах предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для признания показаний С.К. Жарковского, данных в ходе проведения указанных следственных действий, недопустимыми доказательствами не имеется ввиду отсутствия нарушений при их проведении.

Вопреки доводам С.К. Жарковского судебная коллегия также не усматривает нарушений при принятии решения о возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы С.К. Жарковского об отсутствии умысла на убийство П. аналогичны его доводам, приведенным при рассмотрении уголовного дела по существу, они тщательно проверены и мотивированно отвергнуты, чему в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы.

Об умысле С.К. Жарковского на убийство свидетельствуют примененное им орудие преступления – трость, количество ударов и нанесение их по жизненно-важному органу – голове. Смертельный исход не наступил по не зависящим от С.К. Жарковского обстоятельствам – ввиду вмешательства Д. и своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нахождении С.К. Жарковского в состоянии необходимой обороны от действий П., и в связи с этим оснований для переквалификации его действий на часть 1 статьи 114 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вина С.К. Жарковского в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, и действия его судом правильно квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные статьями 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями статьи 15 УПК РФ.

Приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам С.К. Жарковского сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав. Стороны, в том числе осужденный и его защитник, не были ограничены в правах, в том числе в праве представления доказательств и заявления ходатайств, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. По всем заявленным ходатайствам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права С.К. Жарковского, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, протоколы допросов неявившихся свидетелей были оглашены по ходатайству стороны обвинения, осужденный не возражал против оглашения показаний свидетелей Ж. и Д., ходатайств об исследовании вещественных доказательств в судебном заседании не заявлял. Свидетели Г. и У., на чьи показания ссылается в апелляционной жалобе С.К. Жарковский, в суд не явились. Согласно протоколу судебного заседания, их показания оглашены не были, стороны, в том числе осужденный, ходатайств об исследовании их показаний не заявляли.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ, осужденный с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания ознакомился (л.д...), замечаний на протокол не подавал.

При назначении наказания, суд, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны явка с повинной, частичное признание вины, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении двух малолетних детей, наличие у осужденного, его родителей и близких тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим С.К. Жарковскому наказание, является рецидив преступлений, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив, в связи с чем при назначении наказания суд руководствовался требованиями части 2 статьи 68 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что положения части 1 статьи 62 УК РФ, на что указывает в апелляционной жалобе С.К. Жарковский, могут быть применены только при отсутствии отягчающих обстоятельств. В связи с наличием в действиях С.К. Жарковского рецидива преступлений у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката С.А. Шевелева у суда первой инстанции не имелось оснований и судебная коллегия не усматривает таковых для признания смягчающими обстоятельствами совершения преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку инициатором конфликта явился С.К. Жарковский, он первым нанес удар потерпевшему, который вытащил нож в ответ на действия С.К. Жарковского и только продемонстрировал его напавшему на него С.К. Жарковскому, насилия в отношении С.К. Жарковского потерпевший П. не применял.

У суда первой инстанции не имелось оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на что указывает адвокат С.А. Шевелев, так как указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается. Материалами дела также не подтверждается и смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, на наличие которого указывает осужденный С.К. Жарковский.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе требования части 3 статьи 66 УК РФ, судом при назначении наказания учтены, поэтому назначенное С.К. Жарковскому наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности и характеру совершенного преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. С изложенными судом мотивами соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительная колония особого режима - назначен правильно, в полном соответствии с требованиями пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены приговора в части принятого судом решения о взыскании с осужденного С.К. Жарковского процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту осужденного в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, поскольку от помощи защитников С.К. Жарковский не отказывался, иных предусмотренных законом обстоятельств, обусловливающих возможность освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора в части доказанности вины С.К. Жарковского, квалификации содеянного и назначенного наказания, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части гражданского иска по следующим основаниям.

Судом удовлетворен гражданский иск заместителя прокурора города Набережные Челны А.Г. Галиева о взыскании с С.К. Жарковского в пользу государственного учреждения «Фонд обязательного медицинского страхования РТ» средств, затраченных на лечение потерпевшего П..

При этом судом не учтено, что ни одно из имеющихся в материалах дела исковых заявлений заместителем прокурора города Набережные Челны А.Г. Галиевым не подписано (л.д...).

Кроме того, суду не представлен расчет предъявленной ко взысканию суммы. Имеющаяся в материалах дела справка о предварительной стоимости лечения П. надлежащим доказательством понесенных расходов не является.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

С.К. Жарковскому назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору от 09 августа 2019 года.

При этом в срок лишения свободы зачтено время предварительного содержания под стражей по двум уголовным делам с 29 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Однако в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу в ходе предварительного следствия С.К. Жарковскому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и только 11 февраля 2020 года ему было избрано заключение под стражу.

Учитывая изложенное, в период с 29 июня 2019 года до 11 февраля 2020 года С.К. Жарковский отбывал наказание по приговору от 09 августа 2019 года.

При таких обстоятельствах из резолютивной части приговора следует исключить указание о зачете в срок лишения свободы времени предварительного содержания под стражей по двум уголовным делам с 29 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, и дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в окончательное наказание С.К. Жарковскому наказания, отбытого по первому приговору суда, а также о зачете времени содержания под стражей по настоящему делу в срок лишения свободы в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Кроме того, из приговора подлежит исключению ссылка на протокол явки С.К. Жарковского с повинной (т. 1 л.д.17) как на доказательство его виновности в содеянном по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

В качестве одного из доказательств виновности осужденного суд первой инстанции сослался на протокол явки с повинной С.К. Жарковского, в котором отсутствуют сведения о том, что ему разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а также данные о том, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. В судебном заседании осужденный С.К. Жарковский не подтвердил содержание протокола явки с повинной.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению ссылка на протокол явки С.К. Жарковского с повинной, что не влияет на выводы суда о виновности С.К. Жарковского в покушении на убийство П., поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности в совершении этого преступления, на которые суд ссылается в приговоре.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года в отношении С.К. Жарковского изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 17) как на доказательство виновности С.К. Жарковского в покушении на убийство П..

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок лишения свободы на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ времени предварительного содержания под стражей по двум уголовным делам с 29 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что

- на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время предварительного содержания под стражей с 11 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

- в окончательное наказание, назначенное С.К. Жарковскому по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №2 по судебному району города Набережные Челны от 09 августа 2019 года, в период с 29 июня 2019 года до 11 февраля 2020 года.

Тот же приговор в части гражданского иска заместителя прокурора города Набережные Челны А.Г. Галиева отменить с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционные жалобы осужденного С.К. Жарковского и адвоката С.А. Шевелева оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Судья Серова В.В. дело № 33а-19685/2018

учет 173а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2018 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Гафиятуллина Ш.Ш., Сибгатуллиной Л.И.,

с участием прокурора Аблиева Т.М.,

при секретаре судебного заседания Акбашевой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшунова Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Жарковского Сергея Казимировича на решение Приволжского районного суда города Казани от 19 октября 2018 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление врио начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ об установлении административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Жарковского Сергея Казимировича, <дата> г.р., удовлетворить частично.

Установить в отношении Жарковского Сергея Казимировича, <дата> г.р., административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2016 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и определить ограничения в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности (в случае официального трудоустройства), ...

...либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному поднадзорным лицом месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В остальном оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора Аблиева Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 19» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (далее – ФКУ ИК-19) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Жарковского С.К.

В обоснование заявленных требований указано, что Жарковский С.К. осужден приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2016 года за совершение при опасном рецидиве преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161, статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого.

Осужденный подлежит освобождению из мест лишения свободы 6 декабря 2018 года в связи с отбытием срока наказания.

Административный истец просит установить в отношении Жарковского С.К. административный надзор сроком до погашения судимости и административные ограничения в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 6.00 часов; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный ответчик Жарковский С.К. с административным иском согласился частично.

Прокурор в заключении полагал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился Жарковский С.К., в апелляционной жалобе указывает, что административные ограничения являются чрезмерными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

В суде апелляционной инстанции прокурор полагал апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ от 25 марта 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); совершения преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой- либо социальной группы), статьями 205-205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277-279, 282-282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В статье 4 Федерального закона установлены конкретные виды административных ограничений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов административного дела следует, что Жарковский С.К. осужден приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2016 года за совершение при опасном рецидиве преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161, статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого.

Осужденный подлежит освобождению из мест лишения свободы 6 декабря 2018 года в связи с отбытием срока наказания.

Администрацией исправительного учреждения Жарковский С.К. характеризуется отрицательно, имеет 16 взысканий, поощрений не имеет.

Таким образом, Жарковский С.К. имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве, подпадает под установление административного надзора независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 указанного Федерального закона.

Административные ограничения были назначены судом с учетом данных о личности лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, что соответствует руководящим разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым судом при избрании административных ограничений учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом характеристики личности Жарковского С.К. и обстоятельств совершенного им преступления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено правильное решение об установлении административного надзора и применении к нему конкретных мер, которые должны оказать профилактическое воздействие.

Приведенные Жарковским С.К. в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с решением суда и общим суждениям, правовых оснований к его отмене либо изменению не содержат.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 19 октября 2018 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарковского Сергея Казимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

копия Дело № 2а-6167/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Серовой В.В., при секретаре Смолиной Е.Н., с участием заместителя Казанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Набиуллина И.В., представителя административного истца – Исламзаде Т.Г., административного ответчика – Жарковского С.К., участвующего посредством систем видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению врио начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ об установлении административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Жарковского С.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Жарковский С.К. осужден за совершение при опасном рецидиве преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161, 70 (частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 02.06.2016 г.), - к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 07 июня 2016 года, конец срока: 06 декабря 2018 года.

В настоящее время осужденный Жарковский С.К. отбывает наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ.

Врио начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ обратился в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Жарковского С.К., имеющего непогашенную судимость за совершение преступлений, в том числе тяжкого, при опасном рецидиве, на срок погашения судимости, определив ему ограничения в виде: запрещения посещения мест провед...

...ения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца административное исковое заявление поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просил его удовлетворить.

Освобождаемый из мест лишения свободы Жарковский С.К. согласился с установлением в отношении него административного надзора, но просил определить поменьше ограничений.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика – Жарковского С.К., мнение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об установлении административного надзора подается исправительным учреждением или органом внутренних дел. По делу об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, административное исковое заявление подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ (в ред. от 29.07.2017 года № 252-ФЗ) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее- Федеральный закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том случае, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 3, пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: 1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего ( за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); 2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; 3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части 2 статьи 111, пунктом «з» части 2 статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205-205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277-279, 282-282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; 4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1. настоящей статьи).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, Жарковский С.К. имеет непогашенную судимость по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2016 года за совершение ряда преступлений, в том числе и тяжкого, при опасном рецидиве, то есть подпадает под действие пункта 2 части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года (в ред. от 29.07.2017 года № 252-ФЗ) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Администрацией исправительного учреждения административный ответчик Жарковский С.К. характеризуется отрицательно, в характеристике отмечается, что осужденный Жарковский С.К. не трудоустроен и желания трудиться не изъявлял. Мероприятия воспитательного характера посещает неохотно, должные выводы не делает, поощрений не имеет, допустил 16 нарушений режима содержания, за что на него было наложено 16 взысканий, в том числе многократно водворялся в ШИЗО, все взыскания – действующие. Неохотно принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, требует постоянного контроля со стороны администрации.

При таких обстоятельствах суд находит административное исковое заявление обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично, и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного Жарковским С.К., его поведения за весь период отбывания наказания, отношения к труду и мероприятиям воспитательного характера, суд считает необходимым установить административный надзор в отношении Жарковского С.К. на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2016 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и определить ограничения в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности (в случае официального трудоустройства), либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи.

В остальной части административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 273, 298 КАС РФ, статьей 173.1 УИК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление врионачальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ об установлении административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Жарковского С.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., удовлетворить частично.

Установить в отношении Жарковского С.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору <данные изъяты> от 22 июля 2016 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и определить ограничения в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности ( в случае официального трудоустройства), либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному поднадзорным лицом месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В остальном оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий: подпись.

«Копия верна»

Судья: В.В.Серова