Жарникова Ирина Юрьевна

Дело № 2-187/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 2 марта 2018 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Жарникову Н.А. и Жарниковой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ПАО Сбербанк) (ранее – ОАО «Сбербанк России», с 04.08.2015 в ЕГРЮЛ внесены записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы) обратилось в суд с иском к Жарникову Н.А. и Жарниковой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 12.05.2014 ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО Сбербанк, банк) с Жарниковым Н.А. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был выдан потребительский кредит в сумме 165 000 рублей под 21,5% годовых сроком на 60 месяцев, на цели личного потребления.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями кредитного договора.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства № от 12.05.2014 с Жарниковой И.Ю., которая согласно п.п. 2.1, 2.2 Договора обязалась солидарно отвечать перед Банком за испол...

...нение заемщиком обязательства.

По условиям названного договора Жарников Н.А. обязался ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов за пользование им аннуитетными платежами в сроки и на предусмотренных им условиях.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом М. уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 5.2.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем своих обязательств по возврату задолженности, в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые ими до настоящего времени не исполнены.

Поскольку с момента заключения кредитного договора ответчиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита и процентов по нему, за период с 21.07.2016 по 22.01.2018 за ними образовалась задолженность в сумме 178 908 рублей 58 копеек, из которой: просроченный основной долг – 134 546 рублей 40 копеек, просроченные проценты – 17 989 рублей 21 копейка, пени по основному долгу – 12792 рубля 40 копеек и пени по просроченным процентам – 13580 рублей 57 копеек.

Помимо прочего, обращает внимание суда на то, что 25.10.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Жарникова Н.А. и Жарниковой И.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 12.05.2014, который определением мирового судьи этого же судебного участка от 03.11.2016 был отменен на основании заявления должника.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 323, 363, 450, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Жарникова Н.А. и Жарниковой И.Ю. задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также понесенные им при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 778 рублей 17 копеек.

Представитель истца, ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения (л.д. 48-49), в иске просил о рассмотрении дела без их участия (л.д. 6).

Ответчики Жарников Н.А. и Жарникова И.Ю. в судебное заседание не явились, заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, о чем в материалах дела имеются расписки (л.д. 49, 50), представили в адрес суда письменные заявления (л.д. 33-36, 43-46, 47), в которых ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, при этом указали, что признают исковые требования ПАО Сбербанк в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им ясны и понятны.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по договору займа.

В силу статьи 807, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО Сбербанк, банк) с Жарниковым Н.А. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был выдан потребительский кредит в сумме 165 000 рублей под 21,5% годовых сроком на 60 месяцев, на цели личного потребления (л.д. 10-12, 13-16, 16 с обратной стороны-17).

Из расчета задолженности (л.д. 7, 8-9) видно, что ответчики не выполняют взятые на себя обязательства по внесению денежных средств в погашение кредита, размер долга по кредитному договору № от 12.05.2014 по состоянию на 22.01.2018 составляет 178908 рублей 58 копеек, из которой: просроченный основной долг – 134 546 рублей 40 копеек, просроченные проценты – 17 989 рублей 21 копейка, пени по основному долгу – 12792 рубля 40 копеек и пени по просроченным процентам – 13 580 рублей 57 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора поручительства № от 12.05.2014, заключенного между банком и Жарниковой И.Ю., при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Жарниковым Н.А. обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (л.д. 17-18).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, а также положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании поручителя перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Установив, что исковые требования ПАО Сбербанк к Жарникову Н.А. и Жарниковой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.05.2014, законны и обоснованы, не противоречат положениям действующего законодательства, как того требует часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска ответчиками.

В соответствии с части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, ввиду фактического отсутствия спора между сторонами, суд принимает признание иска Жарниковым Н.А. и Жарниковой И.Ю. и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Подлежат также удовлетворению требования истца в части понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4778 рублей 17 копеек исходя из удовлетворенной части иска в общей сумме 178 908 рублей 58 копеек, так как согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Жарникову Н.А. и Жарниковой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Жарникова Н.А., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, и Жарниковой И.Ю., *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 12 мая 2014 года в сумме 178 908 рублей 58 копеек, из которой: просроченный основной долг – 134 546 рублей 40 копеек, просроченные проценты – 17 989 рублей 21 копейка, пени по основному долгу – 12792 рубля 40 копеек и пени по просроченным процентам – 13 580 рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 778 рублей 17 копеек, а всего 183 686 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Самойлова