Жарова Дарья Борисовна

Дело № 2-281/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиёвка 30 апреля 2014 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Латышевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Банк «Райффайзенбанк» к Жаровой Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Жаровой Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В заявлении указано, что ЗАО «Райффайзенбанк» и Жарова Д.Б. заключили кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей. Банк произвел акцент заявления путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика, о чем заемщик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с кредитным договором, указанным графиком платежей заемщик должен был осуществлять соответствующие платежи в установленные сроки. Сумма ежемесячного платежа согласно заявлению на кредит, составляет <данные изъяты> Согласно выписке по счету заемщика в погашение задолженности был внесен единственный платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем причитающиеся к уплате согласно кредитному договору денежные средства от заемщика не поступают.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> из которых: остаток основного долга <данные изъяты> рублей; просрочка основного долга <данные изъяты> рублей; проценты за пользование <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов <данные изъяты>;...

... неустойка за просроченные выплаты <данные изъяты>, в связи с чем истец просит суд взыскать ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину по иску в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Жарова Д.Б., в судебное заседание, не явилась по неизвестной суду причине, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом того, что ответчик Жарова Д.Б. была надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила. Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Предоставил в судебное заседание заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом сообщил, что в случае неявки ответчика, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, на основании заявления - анкеты был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяца. Банк произвел акцент заявления путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика, о чем заемщик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с кредитным договором, указанным графиком платежей заемщик должен был осуществлять соответствующие платежи в установленные сроки. Сумма ежемесячного платежа согласно заявлению на кредит, составляет <данные изъяты> (л.д.7-14).

Согласно выписке по счету заемщика в погашение задолженности был внесен единственный платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д 38-39).

Согласно представленных расчетов (л.д. 41-46), сумма долга ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> копеек.

Оценив в совокупности, представленные истцом доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для того, что бы сделать вывод о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Жаровой Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Жаровой Д.Б. в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, подачей жалобы через Свердловский районный суд Орловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 мая 2014 года.

Председательствующий Н.В. Швецов

Дело № 2-26/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиевка 15 февраля 2017 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воловиковой И.В.,

с участием истца Шелыгановой Л.И.,

представителя ответчика Калмыковой Л.В.,

представителя третьего лица администрации Красноармейского сельского поселения Половитсковой Т.Р.

ответчика Никитина П.И.,

при секретаре Свириной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Шелыгановой Л.И. к администрации Свердловского района Орловской области, Никитину П.И. о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Шелыганова Л.И. обратилась в суд с иском к администрации Свердловского района Орловской области, Никитину П.И. о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что ей на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №. На данном земельном участке располагалась одна из квартир двухквартирного жилого лома, собственником которой являлась на основании свидетельства о государственной регистрации права она (истец). Принадлежащему ей земельному участку, Решением Красноармейского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ был присвоен адрес: <адрес>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение сгорело, о чем был составлен Акт о пожаре. В ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке за собственные денежные средства ею был построен объект недвижимого имущества - отдельно стоящий жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. При строительстве она не получала никаких разрешительных документов, так как полагала, что законный владелец земельного участка вправе возводить на нем строения по своему усмотрению. В конце <данные изъяты> года был изготовлен технический паспорт возведенного жилого дома, произведено технологическое присоединение энергопринимающих устройств. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в администрацию Свердловского района Орловской области с просьбой узаконить и выдать разрешение на ввод в экс...

...плуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ г. был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ей было разъяснено, что возведенный жилой дом является самовольной постройкой, так как на него не было получено разрешение на строительство и, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом. Возведенный жилой дом расположен на земельном участке находящимся у нее в собственности, не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Просит признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Шелыганова Л.И. исковые требования уточнила, просила признать право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика администрации Свердловского района Орловской области Калмыкова Л.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Никитин П.И. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица администрации Красноармейского сельского поселения Свердловского района Орловской области Половитскова Т.Р. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 222 ГКРФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

На основании части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктами 26, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимал меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 33 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В судебном заседании установлено следующее.

Шелыгановой Л.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 6), а также квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.7).

На основании Решения Красноармейского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, принадлежащему Шелыгановой Л.И., расположенному по адресу: <адрес>, был присвоен адрес: <адрес>, что подтверждается справкой № от 24.10.2016г (л.д. 20).

Из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> уничтожен огнем (л.д. 8).

Согласно кадастровых паспортов помещения объект недвижимости <адрес> сняты с кадастрового учета.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году истцом Шелыгановой Л.И. на принадлежащем ей земельном участке был возведен жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно технического паспорта, изготовленного ГУП Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь жилого дома <данные изъяты> кв.м., жилую – <данные изъяты> кв.м. (л.д. 9-16).

Из акта об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к жилому дому Шелыгановой Л.И. произведено технологическое присоединение энергопринимающих устройств (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Шелыганова Л.И. обратилась с заявлением в администрацию Свердловского района Орловской области с просьбой узаконить и выдать разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого дома (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Свердловского района Орловской области Шелыганой Л.И. сообщено, что построенный ею жилой дом является самовольной постройкой, так как на него не было получено разрешение на строительство (л.д. 19).

Допрошенный судом в качестве специалиста <данные изъяты> отдела архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Свердловского района Орловской области Д. в судебном заседании пояснил, что при визуальном осмотре выявлено, что жилой дом возведен на старом фундаменте сгоревшего дома, при этом не нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, позицию ответчика, признавшего исковые требования, заключение специалиста, суд считает необходимым признать за Шелыгановой Л.И. право собственности на жилой дом, поскольку спорный объект не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, интересов других лиц, расположен на земельном участке, находящемся в собственности истца, имеющим вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шелыгановой Л.И. к администрации Свердловского района Орловской области, Никитину П.И. о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Шелыгановой Л.И. право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения, подачей жалобы через Свердловский районный суд.

Председательствующий И.В. Воловикова