Жарова Ирина Павловна

Дело № 2-3901/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3901/2019 по иску ООО "Управляющая компания Траст" к Жаровой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и Жаровой И.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 362 600 рублей на срок 60 месяцев под 21,5% годовых.

В соответствии с решениями внеочередных общих собраний акционеров ОАО «Банк Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. При этом полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Кредитный договор заключен на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, которое по своей природе является офертой – предложением заключить договор на указанных условия...

...х. Акцептом является перечисление денежных средств на счет клиента.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитов процентов, кроме последнего платежа, составляет 9919 рублей, размер последнего платежа составил 9893,11 рублей, датой полного возврата кредита является ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию ООО «Форвард» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе Жаровой И.П.

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил права требования истцу ООО «Управляющая компания Траст».

Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Форвард» и ООО «Управляющая компания Траст», сумма просроченного основного долга составила 347 825,16 рублей, сумма просроченных процентов – 34064,80 рублей, сумма неустойки (штрафов) – 22 327,50 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик производила платежи на общую сумму 13 000 руб., которые были учтены в счет погашения задолженности по процентам, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составила 21064,80 руб.

При этом истец полагает возможным снизить размер неустойки с 22327,50 рублей до 10 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 378 889,91 рубль, из которых: сумма просроченного основного долга – 347 825,11 рублей, сумма просроченных процентов, начисленная ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» до момента уступки прав требований – 21 064,80 рублей, неустойка – 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 889,91 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 347 825,11 руб., сумма просроченных процентов, начисленная ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» до момента уступки прав требований – 21 064,80 руб., неустойка – 10 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6989 руб..

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 376889,91 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 347 825,11 руб., сумма просроченных процентов, начисленная ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» до момента уступки прав требований – 19 064,80 руб., неустойка – 10 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6968 руб.

Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и Жаровой И.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 362 600 рублей на срок 60 месяцев под 21,5% годовых.

В соответствии с решениями внеочередных общих собраний акционеров ОАО «Банк Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие»и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. При этом полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Кредитный договор заключен на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, которое по своей природе является офертой – предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом является перечисление денежных средств на счет клиента.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитов процентов, кроме последнего платежа, составляет 9919 рублей, размер последнего платежа составил 9893,11 рублей, датой полного возврата кредита является ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию ООО «Форвард» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе Жаровой И.П.

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил права требования истцу ООО «Управляющая компания Траст».

Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Форвард» и ООО «Управляющая компания Траст», сумма просроченного основного долга составила 347 825,16 рублей, сумма просроченных процентов – 34064,80 рублей, сумма неустойки (штрафов) – 22 327,50 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик производила платежи на общую сумму 15 000 руб., которые были учтены в счет погашения задолженности по процентам, в связи с чем по состоянию на март 2019г. задолженность по процентам составила 19 064,80 руб.

При этом истец полагает возможным снизить размер неустойки с 22327,50 рублей до 10 000 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфами 1, 2 главы 42 ГК РФ (статьи 807 - 821 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

По правилам статьи 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования. Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 6968 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Жаровой И.П. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 376889,91 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 347 825,11 руб., сумма просроченных процентов, начисленная ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» до момента уступки прав требований – 19 064,80 руб., неустойка – 10 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6968 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 11 октября 2019 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Крамской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО "Управляющая компания Траст" к Жаровой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кировского районного суда <адрес> находится гражданское дело по исковому заявлению ООО "Управляющая компания Траст" к Жаровой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченного представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судом установлено, что истец дважды не явился в суд, ответчик рассмотрения дела п...

...о существу не требовал.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО "Управляющая компания Траст" к Жаровой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО "Управляющая компания Траст" к Жаровой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления им доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.

Судья:

судья Волкова Е. В. дело №33-10261/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г. В.

судей Пановой Л.А., Владимирова Д.А.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Жаровой Ирине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ООО «Управляющая компания Траст»

на определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г. В., судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Жаровой Ирине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2019 года исковое заявление ООО «Управляющая компания Траст» к Жаровой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставлено без рассмотрения.

8 апреля 2019 года ООО «Управляющая компания Траст» обратилось с частной жалобой на определение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону об оставлении искового заявления без рассмотрения от 14 марта 2019 года.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2019 года частная жалоба ООО «Управляющая компания Траст» на определение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону об оставлении искового заявления без рассмотрения от 14 марта 2019 года по делу по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Жаровой И.П. о взыскании задолженн...

...ости по кредитному договору - возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, ООО «Управляющая компания Траст» подало на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, полагая, что у ООО «Управляющая компания Траст» отсутствуют основания для отмены определения об оставлении без рассмотрения искового заявления, поскольку отсутствуют уважительные причины неявки в судебные заседания 28.02.2019 и 14.03.2019. Довод о том, что в просительной части искового заявления ООО «Управляющая компания Траст» просило о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя не является основанием для отмены определения об оставлении без рассмотрения искового заявления в порядке ст. 222 ГПК.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения, как об этом указано в ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентированы ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с требованиями части 3 которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, если основанием для оставления заявления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, вынесшим это определение.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Таким образом, законом не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенного в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Жаровой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2019 года данное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца ООО «Управляющая компания Траст».

ООО «Управляющая компания Траст» не согласилось с указанным определением суда и подало частную жалобу, в которой просило его отменить.

Возвращая частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование такого определения, при этом оно не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку законодателем в ст. 223 ГПК РФ предусмотрен иной механизм защиты права заинтересованных лиц на доступ к правосудию, в частности, путем подачи ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения или повторного обращения с аналогичным иском в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2019 года, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен: 21.06.2019 года.

Председательствующий

Судьи