Жартовкий Антон Николаевич

Дело № 2-295/2025 (УИД 52RS0007-01-2024-006932-70)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Заречный Пензенской области

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при секретаре Климчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Фадеева А.Н. к ООО МК «Кармани» и Жартовскому А.Н. об освобождении имущества от наложенного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Фадеев А.Н. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что 03.10.2024 им на торгах в рамках исполнительного производства приобретено транспортное средство Volkswagen polo, 2013 года выпуска, гос. номер (Номер), VIN (Номер), по договору № ЭТ-792/24 купли-продажи арестованного имущества от 03.10.2024, заключенного с ООО «ФРИСБИ-НН». Однако, регистрация права собственности на транспортное средство оказалась невозможной в связи с наличием ограничения на регистрационные действия в базе ГИБДД, наложенного Советским районным судом Нижегородской области в рамках гражданского дела в отношении бывшего владельца транспортного средства – Жартовского А.Н. по делу № 2-1666/2021.

Просил отменить ограничения на регистрационные действия на транспортное средство а/м Volkswagen polo, 2013 года выпуска, гос. номер (Номер), VIN (Номер), наложенное Советским районным судом Нижегородской области по делу № 2-1666/2021.

Истец Фадеев А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовал о р...

...ассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Жартовский А.Н. и представитель ответчика ООО МК «Кармани» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе заблаговременно размещенной на официальном интернет-сайте Зареченского городского суда Пензенской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информацией о назначении судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили. Заявлений об отложении рассмотрения дела со стороны ответчиков не поступило.

Представители третьих лиц Советского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП по Нижегородской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, считая принятые меры достаточными для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущество иначе как по решению суда.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Как следует из п. 2 той же статьи, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статей 49, 69, 80 и 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с предусмотренным порядком обращения взыскания на имущество должника, в него включается изъятие имущества и его принудительная реализация либо передача взыскателю.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель имеет право наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.В судебном заседании установлено, что определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 19.01.2021 в рамках гражданского дела № 2-1666/2021 по иску ООО МК «КарМани» к Жартовскому А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - а/м Volkswagen polo, VIN (Номер).

Автомобиль Volkswagen polo, VIN (Номер), принадлежал ответчику Жартовскому А.Н. в рамках исполнительного производства по вышеуказанному делу данный автомобиль был реализован с торгов ООО «Фрисби-НН», покупателем по договору № ЭТ-792/24 купли-продажи арестованного не заложенного движимого имущества от 03.10.2024 являлся Фадеев А.Н., что подтверждается Договором и актом № ЭТ-792/24 приема-передачи арестованного имущества от 03.10.2024.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества, в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1.1. Договора продавец продает, а покупатель обязуется принять и оплатить а/м Volkswagen polo, VIN (Номер).

Согласно акту № ЭТ-792/24 от 03.10.2024 Фадеев А.Н. принял данное имущество, оплатив денежные средства в размере 427500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Как указано в ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абз. 2 п. 50), следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что Фадеев А.Н. приобрел спорный автомобиль на торгах, которые проводились в рамках исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, названные торги недействительными признаны не были, основания сомневаться в добросовестности действий Фадеева А.Н. при приобретении автомобиля, которая презюмируется положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют.

В то же время сохранение запрета на спорный автомобиль, собственником которого является истец в силу заключенного им договора купли-продажи и акта приема-передачи спорного имущества, делает невозможным государственную регистрацию перехода права собственности на автомобиль, и тем самым, безусловно ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

При указанных обстоятельствах исковые требования Фадеева А.Н. подлежат удовлетворению, спорный автомобиль подлежит освобождению от запрета на регистрационные действия, наложенного определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 19.01.2021 о принятии мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела № 2-1666/2021 по иску ООО МК «КарМани» к Жартовскому А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, как об этом просит истец.

При указанных обстоятельствах, обстоятельствах, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Фадеева А.Н. к ООО МК «Кармани» и Жартовскому А.Н. об освобождении имущества от наложенного ограничения удовлетворить.

Отменить ограничения на регистрационные действия на транспортное средство а/м Volkswagen polo, 2013 года выпуска, гос. номер (Номер), VIN (Номер), наложенные определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 19 января 2021 года о принятии мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела № 2-1666/2021 по исковому заявлению ООО МК «КарМани» к Жартовскому А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Не явившиеся в судебное заседание ответчики в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Шарапова